30 Maria é a nova arca da aliança? (Resposta a Dave Armstrong)

Nota introdutória
 

Dave Armstrong é um famoso apologista tridentino norte-americano conhecido por passar o dia inteiro atacando os protestantes na internet em vez de arrumar um trabalho, aproveitando o seu imenso tempo livre para escrever infindáveis artigos que seus oponentes não terão tempo de responder até ganhá-los pelo cansaço e cantar vitória (não à toa, sempre fugiu de debates ao vivo, onde o oponente teria o mesmo tempo que ele e ele não teria como correr para o Google). Desde o início do ano criou uma verdadeira obsessão pela minha pessoa e escreveu mais de 50 artigos “against Lucas Banzoli” antes que eu respondesse qualquer coisa. Sempre com uma linguagem hostil e provocadora, apela ainda a calúnias e difamações típicas da apologética católica (tais como que eu sou “não-teísta” e que “nego a divindade de Cristo”).

 

Depois de passar meses quase implorando pela minha atenção decidi respondê-lo com artigos que refutam linha por linha os seus impropérios, e descobri que, quando refutado, ele responde a um texto de 30 páginas com artigos de 5 páginas onde repete tudo o que já foi refutado e ignora todos os argumentos mais fortes. É superficial, fraco e desqualificado que só continua sendo respondido porque fiz das respostas ao Dave o meu novo esporte favorito (e porque estes artigos serão compilados para um novo livro de respostas às acusações papistas mais comuns, e nada melhor do que demonstrá-las na prática com alguém que se gaba por ter mais de 4 mil artigos “refutando” o protestantismo).

 

(Você pode ver minhas outras refutações ao Dave neste índice)

 

***

No dia 9 de setembro, Dave escreveu este artigo onde tenta refutar este meu artigo de 2015,  onde listo uma série de razões bíblicas por que Maria foi uma mulher santa, mas não imaculada como ensina Roma. No artigo em questão, eu vou listando e refutando um a um os argumentos mais comuns da apologética católica para dizer que Maria, diferentemente de todo o gênero humano, foi a única pessoa que não pecou (além de não ter contraído o pecado original).

 
Dave passa quase o artigo inteiro dizendo que eu estou “atacando espantalhos” porque “nenhum documento oficial da Igreja diz isso” (como se a Igreja realmente tivesse um compilado oficial de argumentos que podem ser usados e que não podem ser usados em defesa da imaculada conceição). Para ele, eu deveria “sempre documentar de fontes eclesiásticas oficiais”, o que é bastante irônico, já que quando Dave “refuta” os meus artigos (ou de qualquer outro apologista protestante) ele não está refutando de “fontes eclesiásticas oficiais”, mas de simples apologistas tais como ele.
 
Ou seja, ele pode refutar o que os apologistas protestantes afirmam (mesmo sem ser de “documentos oficiais”), mas nós não podemos refutar o que os apologistas católicos dizem, só o que é “oficial”. Este é um pequeno exemplo de como funciona o mundo na cabeça de um hipócrita. Em um dos pontos, ele diz: “nunca ouvi falar desse argumento maluco” em relação a um argumento extremamente popular na apologética católica brasileira, como se eu tivesse a obrigação de refutar apenas os apologistas americanos, e me silenciar a respeito dos daqui.
 
Em outro momento, eu refuto “um argumento usado pelo comediante Paulo Leitão em seu programa famosíssimo na igualmente famosíssima TV Potiguar”, uma ironia que qualquer um daqui entenderia. Mas como Dave afortunadamente não faz bulhufas de ideia a respeito de quem foi Paulo Leitão (o mais famoso apologista católico brasileiro, que antes de falecer havia se declarado abertamente nazista), ele ridicularizou essa parte do artigo, dizendo que eu literalmente citei um comediante como fonte para esse argumento. É isso o que acontece quando você tenta refutar alguém de outro país sem fazer ideia do que se passa no mesmo.
 
Mas o argumento que Dave aceitou foi o de Maria como a “nova arca da aliança”, onde ele argumenta:
 
Aqui estão as passagens bíblicas reais de onde essa noção foi extraída:
 
Lucas 1:35 – Disse-lhe o anjo: Descerá sobre ti o Espírito Santo, e o poder do Altíssimo te cobrirá com a sua sombra; portanto, o filho que há de nascer será chamado santo, Filho de Deus.
 
A palavra grega para sombra é episkiasei, que descreve uma nuvem brilhante e gloriosa. É usado com referência à nuvem da transfiguração de Jesus (Mt 17:5; Mc 9:7; Lc 9:34) e também tem uma conexão com a glória shekinah de Deus no Antigo Testamento (Êx 24:15-16, 40:34-38; 1Rs 8:10). Maria é, portanto, com efeito, o novo templo e o santo dos santos, onde Deus esteve presente de modo especial.
 
É curioso que o primeiro texto citado por Dave, o seu grande carro-forte para provar que Maria era a arca da aliança, é um texto que nem sequer menciona a arca da aliança! Talvez Dave esteja numa disputa acirrada com Paulo Leitão para descobrir quem é o melhor comediante, e até esteja se esforçando mais. Também é interessante notar que nenhum dos três textos que ele cita do AT (Êx 24:15-16, 40:34-38 e 1Rs 8:10) menciona expressamente a arca. O primeiro texto, inclusive, é de antes mesmo de Deus mandar Moisés construí-la. Se esses textos provam alguma coisa, é que a shekinah não está necessariamente relacionada à arca (e consequentemente, episkiasei também não).
 
Por falar em episkiasei, este mesmo termo aparece no texto que fala da sombra de Pedro (At 5:15). Será que isso significa que Pedro é «o novo templo e o santo dos santos»? Ou somente prova que episkiasei nem sempre tem qualquer coisa a ver com a arca da aliança, o templo e o santo dos santos? Se este é o caso, o que exige que Lucas 1:35 tenha essa relação (ainda mais quando nenhum dos elementos é ali mencionado)?
 
Ademais, note que Lucas 1:35 não fala da “sombra de Maria”, como o texto que fala da sombra de Pedro. Tudo o que o texto diz é que o Altíssimo cobriria Maria com a Sua sombra para que o nascimento de Jesus fosse possível, já que ele não nasceria da conjunção carnal como todos os seres humanos. Em outras palavras, trata-se de algo temporário e com uma finalidade específica: a do nascimento de Cristo. Texto nenhum da Bíblia diz que a “sombra” continuou repousando sobre Maria depois da concepção de Jesus.
 
No grego, episkiasei está no futuro do indicativo, não no aoristo, como se expressasse uma condição que em Maria seria permanente. O próprio termo nunca volta a ser empregado em relação a Maria em nenhuma das vezes que ela é citada na Bíblia. É como a “glória” de Moisés, que era temporária e desvanecia (2Co 3:13). Este é um caso muito diferente da arca, onde a presença de Deus se fazia permanentemente presente. O incidente com Maria não é similar ao da arca, mas ao do próprio texto que Dave cita em relação à transfiguração, onde lemos:
 
“Então Pedro disse a Jesus: ‘Senhor, é bom estarmos aqui. Se quiseres, farei três tendas: uma para ti, uma para Moisés e outra para Elias’. Enquanto ele ainda estava falando, uma nuvem resplandecente os envolveu (episkiasei), e dela saiu uma voz, que dizia: ‘Este é o meu Filho amado em quem me agrado. Ouçam-no!’” (Mateus 17:4-5)
 
A nuvem os envolveu (i.e, envolveu todos eles, não apenas Jesus), o que significa que envolveu Pedro também. Mas nem por isso Dave acredita que Pedro é «o novo templo e o santo dos santos», muito menos a arca da aliança. Claro, Dave pode argumentar que Pedro não esteve permanentemente envolvido (episkiasei) pela nuvem, mas só naquele momento. Mas este é o mesmo caso de Maria, o que só reforça que é tão errado atribuir isso a ela quanto seria atribuir a Pedro. Assim, o próprio texto que Dave cita em apoio à sua tese é o que serve para refutá-lo.
 
De fato, as Escrituras traçam muitos paralelos entre Maria, a “arca da nova aliança” e a arca da (velha) aliança:
 
Êxodo 40:34-35 – Então a nuvem cobriu a tenda da congregação, e a glória do Senhor encheu o tabernáculo. E Moisés não podia entrar na tenda do encontro, porque a nuvem pairava sobre ela, e a glória do Senhor enchia o tabernáculo. (cf. 1Rs 8:6-11)
 
A tradução da Septuaginta grega usa a mesma palavra, episkiasei, nesta passagem.
 
Primeiro: o texto não fala nada de Maria. Segundo: também não fala nada da arca. Terceiro: como vimos, o simples uso de episkiasei não prova nada, já que ele também é usado em ocasiões totalmente distintas para personagens que não são Maria (e nem a arca). Quarto: diga não às drogas.
 
Há pelo menos mais quatro paralelos diretos também:
 
2º Samuel 6:9 – E Davi temeu ao Senhor naquele dia; e ele disse: “Como pode a arca do Senhor vir a mim?”
 
Lucas 1:43 – E por que me é dado isto, que a mãe do meu Senhor venha a mim?
 
Então é essa a metodologia de Dave: ele pega um versículo num livro da Bíblia, junta com outro versículo em um livro totalmente diferente e em um contexto completamente distinto, e tenta forçar uma conexão entre ambos (só porque em ambos os casos aparece a expressão “vir a mim”). Isso resume bem o nível da apologética católica como um todo. Em vez de simplesmente admitirem que estão inventando doutrinas que não estão na Bíblia, preferem apelar para um malabarismo bíblico desse tipo feito um palhaço de circo, quando pensam que o verdadeiro palhaço é o leitor que bota fé numa artimanha dessas. É essa a “biblical evidence for catholicism”.
 
Desnecessário seria dizer que, usando essa mesma metodologia, qualquer um poderia encontrar o que quisesse na Bíblia. Da mesma forma que Lucas 1:43 usa a expressão “vir a mim” em relação a Maria, Êxodo 32:26 usa a expressão para todos os filhos de Levi:
 
“Pôs-se em pé Moisés na porta do arraial e disse: Quem é do Senhor, venha a mim. Então se ajuntaram a ele todos os filhos de Levi” (Êxodo 32:26)
 
Será que os levitas também são a “arca da aliança”?
 
“Os quais foram a Balaão, e lhe disseram: Assim diz Balaque, filho de Zipor: Rogo-te que não te demores em vir a mim” (Números 22:16)
 
Será que Balaão também é a “arca da aliança”?
 
“Disse, pois, o filisteu a Davi: Sou eu algum cão, para tu vires a mim com paus? E o filisteu pelos seus deuses amaldiçoou a Davi” (1º Samuel 17:43)
 
Será que Davi também é a “arca da aliança”?
 
“Sucedeu, porém, que, ouvindo Eliseu, homem de Deus, que o rei de Israel rasgara as suas vestes, mandou dizer ao rei: Por que rasgaste as tuas vestes? Deixa-o vir a mim, e saberá que há profeta em Israel” (2º Reis 5:8)
 
Será que o rei de Israel também é a “arca da aliança”?
 
E o que dizer dos inúmeros textos bíblicos onde Jesus usa a mesma expressão para si mesmo? Seria ele a “arca da aliança” junto com Maria?
 
“E no último dia, o grande dia da festa, Jesus pôs-se em pé, e clamou, dizendo: Se alguém tem sede, venha a mim, e beba” (João 7:37)
 
“Venham a mim, todos os que estão cansados e sobrecarregados, e eu lhes darei descanso” (Mateus 11:28)
 
“E não quereis vir a mim para terdes vida” (João 5:40)
 
“Todo o que o Pai me dá virá a mim; e o que vem a mim de maneira nenhuma o lançarei fora” (João 6:37)
 
“E dizia a todos: Se alguém quer vir após mim, negue-se a si mesmo, e tome cada dia a sua cruz, e siga-me” (Lucas 9:23)
 
“Então disse Jesus aos seus discípulos: Se alguém quiser vir após mim, renuncie-se a si mesmo, tome sobre si a sua cruz, e siga-me” (Mateus 16:24)
 
“E chamando a si a multidão, com os seus discípulos, disse-lhes: Se alguém quiser vir após mim, negue-se a si mesmo, e tome a sua cruz, e siga-me” (Marcos 8:34)
 
“Jesus, porém, disse: Deixai os meninos, e não os estorveis de vir a mim; porque dos tais é o reino dos céus” (Mateus 19:14)
 
“Ninguém pode vir a mim, se o Pai que me enviou o não trouxer; e eu o ressuscitarei no último dia” (João 6:44)
 
“Mas Jesus, chamando-os para si, disse: Deixai vir a mim os meninos, e não os impeçais, porque dos tais é o reino de Deus” (Lucas 18:16)
 
“Jesus, porém, vendo isto, indignou-se, e disse-lhes: Deixai vir os meninos a mim, e não os impeçais; porque dos tais é o reino de Deus” (Marcos 10:14)
 
“E dizia: Por isso eu vos disse que ninguém pode vir a mim, se por meu Pai não lhe for concedido” (João 6:65)
 
A metodologia de Dave me lembra muito o método dos preteristas, que pegam um texto no Apocalipse que fala de uma “grande cidade”, juntam com qualquer texto aleatório do AT chamando Jerusalém da mesma forma, ignoram todos os outros textos que falam de outras cidades usando a mesma expressão e concluem que o autor só pode estar falando de Jerusalém. Isso nem chega a ser uma “interpretação” da Bíblia, mas meramente uma macaquice, um malabarismo empilhando textos.
 
E o pior é que Dave nem percebe que o sentido de 2º Samuel 6:9 é totalmente antagônico ao de Lucas 1:43, embora haja uma expressão semelhante. No texto de 2º Samuel, «como pode a arca do Senhor vir a mim» não tem nada a ver com a arca literalmente vindo até ele (como Maria, que literalmente veio até Isabel), até porque a arca já estava com Davi. O ponto todo é que Davi devia transportar a arca para outro lugar, porque ela havia sido a causa da morte de Uzá (2Sm 6:6-8). “Vir para mim”, então, era um eufemismo para o ato de conseguir levar a arca dali a outro lugar, como traduz a NVI com precisão:
 
“Davi ficou contrariado porque o Senhor, em sua ira, havia fulminado Uzá. Até hoje aquele lugar é chamado Perez-Uzá. Naquele dia, Davi teve medo do Senhor e se perguntou: ‘Como vou conseguir levar a arca do Senhor?’. Por isso ele desistiu de levar a arca do Senhor para a cidade de Davi. Em vez disso, levou-a para a casa de Obede-Edom, de Gate” (2º Samuel 6:8-10)
 
Uma vez que o sentido de “vir para mim” é totalmente diferente do sentido de Lucas 1:43, tentar encontrar qualquer similaridade entre ambos os textos apenas pelo aparecimento de algumas palavras em comum é mais do que uma exegese pobre: é um ato de desespero.
 
Mas Dave continua tentando empilhar versículos, e os próximos que ele cita são esses:
 
2º Samuel 6:15 – Então Davi e toda a casa de Israel fizeram subir a arca do Senhor com júbilo e ao som de trombetas.
 
Lucas 1:42 – E exclamou em alta voz: “Bendita és tu entre as mulheres e bendito é o fruto do teu ventre!”
 
Não é brincadeira: Dave realmente acha que um versículo está totalmente conectado ao outro, e se Isabel chama Maria de bendita entre as mulheres, só pode ser uma alusão à arca carregada ao som de trombetas! É este o ponto que eles precisam chegar para “encontrar” as doutrinas católicas na Bíblia. Eu até ia montar um compilado de versículos muito mais próximos de 2º Samuel 6:15 do que Lucas 1:42, mas basicamente qualquer versículo com a palavra “júbilo” ou “trombeta” servia, e eu seria obrigado a citar uns quinhentos.
 
2º Crônicas 15:14, inclusive, menciona tanto o júbilo quanto as trombetas, mas não serve, porque não está falando de Maria. Apocalipse 11:15 menciona o som de trombetas seguido de uma «grande voz», mas também não serve, porque não fala de Maria. Mas Lucas 1:42 – que não menciona nem «júbilo» e nem «trombetas» – é um perfeito paralelo com 2º Samuel 6:15 na cabeça de Dave, porque menciona Maria, é claro. O critério para um texto ser associado com outro não é a similaridade, mas a conveniência.
 
E por falar em conveniências...
 
2º Samuel 6:14-16 – E Davi dançou perante o Senhor com todas as suas forças; e Davi estava cingido com um éfode de linho... O rei Davi saltando e dançando perante o Senhor.
 
1º Crônicas 15:29 – E, chegando a arca da aliança do Senhor à cidade de Davi, Mical, filha de Saul, olhou pela janela e viu o rei Davi dançando e se divertindo.
 
Lucas 1:44 – Pois eis que, quando a voz da tua saudação chegou aos meus ouvidos, a criancinha saltou de alegria no meu ventre.
 
Dave pega dois textos que falam de Davi dançando diante da arca, e vê neles uma relação com um texto que não fala nada de “dançar” (eskirtēsen significa apenas “saltar”; cf. #3769 de Strong). Embora a tradução que Dave escolheu também fale de “saltar” em 2º Samuel 6:16, o hebraico usa somente um verbo, karar, traduzido como “dançar” (#3769 de Strong). Então, basicamente, qualquer texto que fale sobre “dançar” já seria mais próximo dos textos citados do que Lucas 1:44 – incluindo o texto em que a filha de Herodias dança perante Herodes antes de pedir a cabeça de João Batista (Mt 14:6; Mc 6:22), e quando o filho pródigo retorna à casa (Lc 15:25).
 
Se a intenção de Lucas era mesmo a de fazer um paralelo com os textos que falam da arca, por que ele não usou os verbos próprios para “dançar” (orcheomai ou choros), que são usados nestes outros textos? Por que Dave também não diz que o rei Saul era a arca da aliança, já que as mulheres de Israel “dançaram com alegria” (1Sm 18:6) na presença de Saul, precisamente como Davi fez na presença da arca? Por que um texto com muito mais traços de similaridade não tem qualquer associação com os textos que falam da arca, mas um com muito menos características em comum tem que estar relacionado?
 
Calma que ainda tem mais...
 
2º Samuel 6:10-11 – Por isso Davi não quis levar a arca do Senhor à cidade de Davi; mas Davi levou-a à casa de Obede-Edom, o giteu. E a arca do Senhor permaneceu na casa de Obede-Edom, o giteu, três meses...
 
Lucas 1:39, 56 – Naqueles dias, Maria levantou-se e foi apressadamente à região montanhosa, a uma cidade de Judá. (...) E Maria ficou com ela cerca de três meses, e voltou para sua casa.
 
Uau! Aparece “três meses” em um texto e “três meses” no outro, que coisa impressionante! Está provado: Maria é a arca da aliança!!!
 
Espere um momento, parece que temos uma outra arca da aliança: Jeoacaz, que reinou três meses em Jerusalém!
 
“Tinha Jeoacaz a idade de vinte e três anos, quando começou a reinar; e três meses reinou em Jerusalém” (2º Crônicas 36:2)
 
Então, temos duas arcas da aliança: Maria e Jeoacaz. É isso. Paz a todos vocês que est...
 
O quê!? Mais uma arca???
 
“Tinha Joaquim dezoito anos de idade quando começou a reinar, e reinou três meses em Jerusalém; e era o nome de sua mãe, Neusta, filha de Elnatã, de Jerusalém” (2º Reis 24:8)
 
Tá bom, Joaquim também, é a trindade das arcas da aliança. Fechou!
 
Espere, tem alguém no telefone. Ele diz que passou – veja só que sinistro – ele diz que passou três meses (eu disse três meses!!!) discutindo com os judeus na sinagoga, e por isso merece ser a arca também!
 
“E, entrando na sinagoga, [Paulo] falou ousadamente por espaço de três meses, disputando e persuadindo-os acerca do reino de Deus” (Atos 19:8)
 
E não é só isso: ele passou três meses três vezes! Inacreditável! Surreal!! Como alguém é capaz de negar algo tão óbvio? Paulo é a arca da aliança!!!
 
“E três meses depois partimos num navio de Alexandria que invernara na ilha, o qual tinha por insígnia Castor e Pólux” (Atos 28:11)
 
“E, passando ali três meses, e sendo-lhe pelos judeus postas ciladas, como tivesse de navegar para a Síria, determinou voltar pela macedônia” (Atos 20:3)
 
Agora podemos bater o martelo: Paulo é a... what? Tem alguém aqui dizendo que também aparece três vezes relacionado à expressão três meses! Que incrível coincidência! Isso só pode significar que ele é a arca também (e que talvez ele e Paulo sejam o mesmo também!).
 
“Pela fé Moisés, já nascido, foi escondido três meses por seus pais, porque viram que era um menino formoso; e não temeram o mandamento do rei” (Hebreus 11:23)
 
“Nesse tempo nasceu Moisés, e era mui formoso, e foi criado três meses em casa de seu pai” (Atos 7:20)
 
“E a mulher concebeu e deu à luz um filho; e, vendo que ele era formoso, escondeu-o três meses” (Êxodo 2:2)
 
Até mesmo Tamar, que se passou por prostituta, foi descoberta depois de – adivinhe só – três meses! Arca da aliança pra ela também!
 
“E aconteceu que, quase três meses depois, deram aviso a Judá, dizendo: Tamar, tua nora, adulterou, e eis que está grávida do adultério. Então disse Judá: Tirai-a fora para que seja queimada” (Gênesis 38:24)
 
E quanto tempo levou para os israelitas chegarem no Sinai após saírem do Egito? Não vá me falar que foi... essa não: três meses!
 
“No dia em que se completaram três meses que os israelitas haviam saído do Egito, chegaram ao deserto do Sinai” (Êxodo 19:1)
 
Eu já perdi as contas, mas acho que a arca da aliança é: (1) ela mesma, (2) Maria, (3) Jeoacaz, (4) Joaquim, (5) Paulo, (6) Moisés, (7) Tamar, (8) todos os hebreus que saíram do Egito. É arca pra tudo o que é gosto! “Método Armstrong” de interpretação fazendo escola!
 
Para piorar, o texto que ele cita nem mesmo diz que Maria ficou três meses na casa de Isabel, mas “cerca de três meses” (Lc 1:56), enquanto o texto que fala da arca não diz “cerca de”, mas diz apenas “três meses”. Algumas traduções (como a ACF e a ARC) traduzem Lucas 1:56 como “e Maria ficou com ela quase três meses”, ou seja, nem chegou a ser três meses, mas dois. O grego traz o advérbio hosei, que pode significar «aproximadamente, quase» (#5616 de Strong). É o mesmo termo que consta no texto que diz que “já era quase a hora sexta” (Lc 23:44) quando Jesus morreu.
 
Ou seja, Dave pega um texto que nem mesmo fala de três meses completos para dizer que Maria é a arca da aliança, mas ignora todos os textos que falam de três meses completos relacionados a outros personagens (que Dave não acredita serem a arca). É depois desse show de horrores que Dave interrompe sua sessão de empilhamento de versos e inicia a sessão de textos que não dizem nada com nada:
 
Uma reflexão mais aprofundada sobre “lugares sagrados” e “itens sagrados” traz à tona o significado do impressionante simbolismo paralelo. O templo e o tabernáculo eram sagrados, e este era especialmente o caso do santo dos santos, onde a arca era guardada. Dizia-se que Deus habitava acima da arca, entre os dois querubins (Êx 25:22). A presença de Deus sempre conferiu santidade (Dt 7:6, 26:19; Jr 2:3). A mobília do tabernáculo não podia ser tocada por ninguém, salvo alguns sacerdotes, sob pena de morte (Nm 1:51-53, 2:17, 4:15).
 
Legal! Empolgante! Só falta mostrar o que isso tudo tem a ver com Maria. Talvez Dave consiga no parágrafo seguinte:
 
O sumo sacerdote só entrava no santo dos santos uma vez por ano, no dia da expiação (Nm 29:8). Os judeus amarrariam uma corda em sua perna caso ele morresse por comportamento impróprio (Lv 16:2, 13), para que pudessem puxá-lo para fora. Isso era verdade para a própria arca. Uzias apenas estendeu a mão para segurá-la quando estava tombando e foi morto (2Sm 6:2-7). Outros morreram quando simplesmente olharam para dentro dela (1Sm 6:19; cf. Êx 33:20).
 
Sim, e como muitas pessoas morreram ao simplesmente olhar ou tocar em Maria, está provado que Maria era mesmo a arca da aliança. Finalmente! Demorou, mas enfim Dave formulou um argumento decente, que sugere fortemente que Maria é de fato a arca da aliança. É por essas e outras que Dave é o grande refutador do protestantismo, o mito dos 4.000 artigos, o apologista mais famoso da face da terra...
 
Espere um momento. A necromante de En-Dor está aqui me dizendo que isso nunca aconteceu! Eu mal pude acreditar, porque se o grande Dave ArmSTRONG (o próprio nome já diz tudo) diz alguma coisa, eu nem preciso consultar na Bíblia. Mas como ela insistiu, eu dei uma lida nos evangelhos e não encontrei nenhum texto onde alguém morra por estender a mão a Maria ou por olhar para ela, nem vi alguém amarrando cordas na perna para não morrer perto dela.
 
Parece piada, mas Dave literalmente dá um argumento que serve exatamente ao propósito oposto ao que ele deseja. Ele quer provar que Maria é a arca da aliança, e para isso ele traz textos relacionados à arca que de modo algum são aplicáveis a Maria. Se até o Flash tem o “Flash Reverso”, os católicos também merecem ter o “Apologista Reverso”!
 
É assim que Deus considera as pessoas e até mesmo os objetos inanimados que estão próximos dEle. Assim, convinha que Maria, como arca da nova aliança, Theotokos (“portadora de Deus”): aquela que teve a sublime honra de trazer Deus encarnado em seu ventre, fosse excepcionalmente santa.
 
É engraçado como essa conclusão salta do nada. Mesmo que concordássemos que Maria tinha que ser «excepcionalmente santa» (o que não é o mesmo que ser imaculada ou incapaz de pecar), isso ainda não faria dela “a arca da nova aliança”. Trata-se de uma petição de princípio, que é quando se pretende provar que certa proposição é verdadeira partindo pressuposto de que ela é verdadeira (em vez de chegar a essa conclusão através das premissas). Seria como se eu dissesse: “A Igreja Universal do Edir Macedo, como a única Igreja de Cristo, é muito boa em praticar exorcismos”. Mesmo se fosse verdade que a Universal é boa em exorcizar as pessoas, ainda assim não se segue que ela é a “única Igreja de Cristo”.
 
Dave faz a mesma coisa quando diz que “convinha que Maria, como arca da nova aliança, fosse excepcionalmente santa”. Ele não está provando que Maria é a arca da aliança, porque Maria ser a arca da aliança faz parte da própria premissa que ele colocou (uma conclusão tomada de antemão, sem seguir premissa nenhuma).
 
(Meu artigo) Cabe ressaltar que nada na Bíblia indica que a arca tipifica algo ou alguém... com Elias-João ainda há uma confirmação bíblica da tipologia, enquanto com a “arca-Maria” não há absolutamente nada.
 
(Resposta do Dave) Forneci quatro analogias impressionantes acima, que desmentem essa afirmação.
 
Nós vimos o quão “impressionantes” foram as suas analogias, Dave (eu estou impressionado até agora!).
 
Em seguida, Dave cita os textos que eu mesmo menciono no artigo (que dizem que nós somos o templo de Deus e a morada do Espírito Santo), e então comenta:
 
Vê como santidade e proximidade com Deus andam de mãos dadas? Este é precisamente o ponto católico sobre Maria dar à luz a Deus, o Filho; o Deus encarnado. A santidade perfeita é altamente apropriada; embora não seja absolutamente necessária, conforme explicado. São Paulo define esse ponto em suas análises da habitação do Espírito Santo em todos os crentes cristãos, observando que isso deve nos levar a “evitar a imoralidade” e “glorificar a Deus em seu corpo” e ser “um espírito com ele” e “sai do meio deles e separa-te deles”: tudo porque somos templos do Espírito Santo.
 
O curioso é que todos esses textos que ele cita (1Co 3:16-17, 6:17-20 e 2Co 6:15-17) se dirigem aos próprios crentes aos quais Paulo escrevia, os quais eram obviamente pecadores, apesar de serem habitação do Espírito Santo e templos do Deus vivo. Se esses textos provam alguma coisa, não é que Maria foi imaculada, mas que o fato de ser santa e de ter Jesus em seu ventre não a impedia de cometer pecados (como qualquer outra pessoa que é templo do Espírito Santo e que é chamada de “santa” em um conceito bíblico). Dave diz que com Maria é diferente, mas não mostra um único argumento sério, racional ou bíblico para isso.
 
E como isso é inconsistente com – e muito menos uma refutação – a noção de que era apropriado para Maria estar sem pecado porque ela deu à luz Deus, o Filho, em seu corpo por nove meses?
 
Então quer dizer que Maria foi sem pecado porque engravidou de Jesus por nove meses, mas os crentes que são habitação do Espírito Santo são pecadores mesmo assim. Aparentemente, só o que importa é o corpo, já que a única coisa que diferencia Maria dos outros crentes é o fato de ter gerado Jesus fisicamente. Isso é ainda mais irônico vindo da boca de um imortalista dualista, que não perde a primeira oportunidade de desprezar o corpo em detrimento da alma ou do espírito, este sim tido como realmente importante.
 
O que Dave deveria fazer é provar que por Maria ter gerado Jesus fisicamente ela não poderia ter pecado, mas ele próprio se embaraça neste ponto quando diz que isso não era “necessário”, mas apenas “apropriado”. Se não era necessário, o que garante que Maria não pecou? Se crentes “cheios do Espírito Santo” (At 2:4, 4:31, 7:55, 11:24; Lc 1:67) mesmo assim pecam, por que Maria não podia pecar com Jesus no seu ventre? É porque Jesus é mais santo que o Espírito Santo, ou porque o corpo é mais importante que o espírito? E mesmo se Maria não pudesse pecar enquanto tinha Jesus em seu ventre, o que impede que pecasse antes ou depois disso (quando sua condição seria a mesma dos demais crentes)?
 
Foi porque Deus sabia que Maria quase certamente cairia em pecado como todos nós, mas por Seu ato especial de graça em sua concepção, que Ele fez isso, para que ela fosse um vaso perfeitamente santo para o Deus encarnado: como é totalmente apropriado e adequado.
 
Legal, mas seria uma pena se isso contrariasse absolutamente tudo o que absolutamente todos os Pais da Igreja comentaram a respeito (veja aqui e aqui). Os Pais não só negaram a imaculada conceição de Maria unanimemente, como também nunca a viram como a “nova arca da aliança”, apontando em seu lugar outras tipologias mais apropriadas, como a Igreja, o corpo de Cristo e a pregação do evangelho (veja aqui). É uma pena que o Strong Dave não estivesse vivo naquela época para ensinar-lhes as «quatro analogias impressionantes acima», que deixariam todos eles de queixo caído e os faria mudar de opinião em dois segundos.
 
E todos nós somos “arcas” em um sentido ainda maior: sendo templos de Deus Espírito Santo e todas as três pessoas da trindade (muitas outras passagens indicam). Tudo isso é baseado em abundantes provas bíblicas.
 
É curiosa essa afirmação – de que nós também somos “arcas”, e em um sentido ainda maior que o de Maria –, não só porque eu nunca vi isso da boca de outro apologista católico (aproveitei para consultar mais sites católicos antes de escrever este artigo e também não encontrei), mas porque o próprio catecismo não diz nada disso. Como você pode ver aqui, o catecismo diz que Maria «é em pessoa a filha de Sião, a arca da aliança, o lugar onde reside a glória do Senhor: ela é “a morada de Deus entre os homens” (Ap 21:3)», chegando até a distorcer bisonhamente um texto do Apocalipse para este fim, mas não encontrei lugar nenhum que chamasse todos nós de “arcas da aliança”, como Dave faz (ele gosta tanto de “fontes oficiais”, mas parece que não lê as dele).
 
Você pode fazer o teste por si mesmo: digite “Maria arca da aliança” no Google, e veja quantos sites católicos dizem que o mesmo se aplica a todos nós (ou pelo menos a todos os católicos, já que nós somos os hereges). O próprio Dave tem um artigo mais antigo sobre isso (este aqui), que é de onde ele copiou e colou tudo o que escreveu acima, menos essa parte sobre nós também sermos a arca, porque isso ele adicionou agora (diante dos argumentos que eu dei no artigo). Se todos os bilhões de cristãos que já existiram são “arcas”, por que a obsessão em se provar que Maria é a arca? Por que nenhum papista acrescenta este pequeno detalhe de que ela é só mais uma entre bilhões de outras arcas (e pior, num sentido ainda maior que ela)?
 
E se nós somos arcas num sentido ainda maior que Maria (porque somos habitação de toda a trindade e não só de Jesus, se eu entendi bem o raciocínio), e mesmo assim somos pecadores, por que os apologistas católicos insistem em usar a arca da aliança como um argumento que prova que Maria era perfeita como a arca e, portanto, imaculada? De que forma Maria ser a arca acrescentaria qualquer coisa, se todo mundo também o é? Eu gostaria que todos os apologistas católicos fossem como Dave e me poupassem tantas horas de debate tentando provar algo que Dave concede logo de cara, só faltando oferecer um café. É muita gentileza.
 
Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (youtube.com/LucasBanzoli)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e comente abaixo o que você achou!

Categories: Dave Armstrong, Maria