192 Entenda a Sola Scriptura com Cirilo de Jerusalém

*Nota: O artigo em questão é extraído de um dos capítulos de meu livro mais recente, “Os 100 Maiores Acontecimentos da História do Cristianismo” (Vol. 1), que você pode comprar ou baixar gratuitamente na página dos livros. 

***

 

Embora o lema “Sola Scriptura” tenha sido cunhado na época da Reforma, seu conceito está presente em todos os Pais da Igreja, da mesma forma que a trindade já existia antes de Tertuliano cunhar o termo. O conceito consiste na Escritura como a única regra de fé e prática, o que significa que qualquer doutrina precisa estar em harmonia com as Escrituras para ser considerada. A Bíblia é a “peneira” que distingue a verdadeira da falsa doutrina, a ortodoxia da heterodoxia, a verdade do engano. Fora da Escritura estamos expostos ao perigoso terreno do desconhecido, e não é certo fundamentar doutrina senão sobre alicerces sólidos.

 

Isso obviamente não significa dizer que Jesus ou os apóstolos não pregaram nada que não foi escrito – o próprio João afirma que Jesus também fez «muitas outras coisas», de modo que “se cada uma delas fosse escrita, penso que nem mesmo no mundo inteiro haveria espaço suficiente para os livros que seriam escritos” (Jo 21:25). Se alguém transcrevesse numa folha de papel cada uma das palavras que você disse nessa semana e cada uma das coisas que você fez, provavelmente precisaria de um livro do tamanho de uma enciclopédia – imagine então três anos de ministério, ou 33 anos de vida.

 

No entanto, se daqui dez anos você parasse para tentar lembrar de tudo o que fez ou falou nessa mesma semana específica, provavelmente você não se lembraria de nada – mas saberia se tivesse escrito em algum lugar. Você provavelmente não se lembra do que fez em 26 de junho de 2005 (a não ser que seja uma data muito difícil de esquecer, como o dia do seu casamento), mas se você tivesse escrito sobre esse dia em um diário, bastaria achar esse diário e lê-lo, e saberia tudo o que você fez de mais importante naquele dia.

 

Agora multiplique isso por anos, décadas, séculos e milênios, que é o que nos separa das pregações originais de Jesus e dos apóstolos. Ninguém mais está vivo desde aquela época para saber o que eles pregaram oralmente, e mesmo se estivesse, dificilmente teria uma memória de elefante. Se nada tivesse sido transmitido por escrito, hoje nós provavelmente não saberíamos nada do que Jesus ensinou, exceto talvez alguns boatos e imagens vagas de pouca ou nenhuma confiança.

 

Tome como exemplo o caso de Papias (ver capítulo 12), cujos escritos se perderam, embora ainda existissem na época de Eusébio, que falou sobre «certas parábolas e ensinamentos estranhos do Salvador» que Papias teria recebido oralmente dos apóstolos e de seus seguidores. Quais são esses ensinamentos? Ninguém sabe. Que parábolas são essas? Não temos ideia. E a razão pela qual nós não fazemos ideia de quais sejam essas parábolas e ensinamentos não-escritos é justamente porque não foram escritos. Se fossem, nós saberíamos. Numa época em que não havia gravação de vídeo e nem de áudio, o papel era a única forma de preservar um conteúdo a longo prazo, para as futuras gerações.

 

Certa vez um professor da minha turma de mestrado perguntou para a classe: “O que Paulo pregava quando Êutico morreu?”. Para quem não sabe, trata-se do episódio de At 20:9, quando um jovem chamado Êutico pegou no sono durante a pregação de Paulo, caiu do terceiro andar e morreu (se você se sente um pregador frustrado, saiba que até com Paulo as pessoas dormiam durante a pregação!). Antes que você se preocupe com o pobre Êutico, o relato prossegue dizendo que ele ressuscitou, o que é um grande alívio. Mas isso ainda não responde à questão: o que Paulo pregava nessa ocasião?

 

A única resposta sincera é: não sabemos. Não temos a menor ideia. Há muitas pregações de Paulo e de outros apóstolos que a Bíblia registra ao menos em partes, mas quanto a essa, nada nos é dito em absoluto. Por que não sabemos? A resposta também é óbvia: porque não foi escrito. Se alguém tivesse escrito, nós saberíamos. Na ocasião, o professor usou isso como um exemplo motivacional para os alunos transmitirem o que sabem por escrito, para que o conhecimento não “morra” (alguns dizem que eu levo isso a sério demais). O mesmo pode ser dito em relação ao princípio elementar da Sola Scriptura: não significa que nada foi dito que não tenha sido escrito, mas sim que nós nada sabemos do que não foi escrito. Por isso, ficamos com o que foi: Sola (somente) Scriptura (a Escritura).

 

Se recuarmos para os dias de Jesus, veremos que o mesmo problema existente hoje já existia naquela época. Da mesma forma que os católicos dizem guardar supostas tradições orais oriundas dos apóstolos, os fariseus diziam preservar a tradição dos anciãos, que supostamente remeteria até Moisés. Eles até mesmo diziam se sentar na cadeira de Moisés (Mt 23:2), da mesma forma que os católicos dizem que o papa se assenta na cátedra de Pedro. Ambas as tradições seguiam a mesma lógica, ambas diziam se apoiar em alguém muito importante, e ambos tomavam para si títulos de honra, como “papa” ou “pai” (de onde procede o termo “papa”), no sentido de um chefe da Igreja ou da comunidade judaica.

 

No entanto, Jesus disse enfaticamente que “a ninguém na terra chamem ‘pai’, porque vocês só têm um Pai, aquele que está nos céus. Tampouco vocês devem ser chamados ‘chefes’, porquanto vocês têm um só Chefe, o Cristo” (Mt 23:9-10). Ele também repreendeu fortemente os fariseus por suas tradições extrabíblicas e afirmações idênticas às dos católicos, dizendo que “estão sempre encontrando uma boa maneira para pôr de lado os mandamentos de Deus, a fim de obedecer às suas tradições” (Mc 7:9). Assim, eles “anulam a palavra de Deus por causa da tradição que vocês mesmos transmitiram” (Mt 15:6), e “em vão me adoram, ensinando doutrinas que não passam de regras ensinadas por homens” (Mc 7:7).

 

Isso não significa que nós tenhamos que jogar na lata do lixo todos os credos, concílios e escritos dos Pais da Igreja, como se estivessem todos automaticamente errados sobre tudo. Significa que devemos condicionar esses escritos à autoridade maior da Escritura, que é quem dá a palavra final em todos os casos. Em outras palavras, se um credo, concílio ou Pai da Igreja diz algo que está de acordo com a Escritura, nós devemos ouvi-lo. Mas se prega alguma coisa que não esteja em conformidade com a Bíblia, nós descartamos com a mesma energia de Paulo quando disse que “ainda que nós ou um anjo do céu pregue um evangelho que vá além daquele que lhes pregamos, seja anátema!” (Gl 1:8).

 

Os próprios Pais da Igreja jamais se consideraram autoridades por si só, como se qualquer coisa que dissessem ou ensinassem estivesse no mesmo patamar dos escritos sagrados de Paulo, Pedro, Lucas e etc. O que eles faziam era interpretar a Bíblia, reconhecida por todos eles como a autoridade máxima à qual todos estavam submetidos (ou, para usar as palavras de Agostinho, «submetendo a ela como a autoridade suprema»¹). Até mesmo Inácio, que viveu tão perto dos apóstolos e teoricamente poderia arrogar alguma autoridade pessoal, dizia: «Não vos dou ordens como Pedro e Paulo; eles eram apóstolos, eu sou um condenado»².

 

É por isso que os Pais da Igreja numerosas vezes contrariaram uns aos outros, mas jamais ousaram contrariar a Bíblia intencionalmente. Eles podiam ter interpretações radicalmente diferentes sobre temas teológicos dos mais diversos, mas todos eles concordavam que a base da discussão era a Bíblia, e a ela recorriam incansavelmente. A mesma Escritura usada por Atanásio para provar a trindade era usada por Ário para combatê-la, porque ambos concordavam que a Escritura era a autoridade final, e, como tal, a base de toda e qualquer disputa – mesmo que cada um chegasse à uma conclusão diferente do outro, como também ocorre hoje. Os concílios serviam para tentar resolver esses impasses, não para criar doutrinas novas fora da Bíblia.

 

É comum em nossos dias os apologistas católicos combaterem o próprio princípio da Sola Scriptura, sustentando a existência de uma suposta tradição oral cuja procedência não pode ser investigada nem descoberta. Nessa suposta tradição oral estariam todas as doutrinas católicas que eles não encontram na Bíblia, tais como a imaculada conceição, o purgatório, a venda de indulgências, a assunção de Maria, a infalibilidade papal, as rezas pelos mortos e para os mortos, e por aí vai. O problema é que nenhum deles pode dar exemplos concretos de falas de Jesus ou dos apóstolos que não foram escritas, ou mostrar um compilado oficial de doutrinas extrabíblicas explicando quem as ensinou, quando as ensinou, para quem as ensinou e como podemos estar certos disso (ou seja, o básico para levarmos uma doutrina a sério).

 

Na melhor das hipóteses, dizem que os Pais da Igreja preservaram a “tradição apostólica”, a despeito do fato de numerosos Pais terem ensinado doutrinas expressamente “anticatólicas”, como o milenarismo de Irineu, Justino e Papias, condenado pela Igreja Romana como heresia. Nenhum deles tem um critério sério para estabelecer por que o milenarismo de Irineu não é parte da tradição, mas o amilenismo posterior sim (a menos que se apele a um argumento circular e vicioso, ao maior estilo: “A doutrina que Roma ensina é a certa, porque é a doutrina que Roma ensina”, onde a Igreja Romana é a autoridade para si mesma).

 

Assim, a “tradição” acaba virando apenas um pretexto para justificar qualquer inovação teológica tardia. Basta dizer que “está na tradição” e pronto, assunto encerrado – mesmo que o próprio apologista católico não faça bulhufas de ideia de que tradição é essa, e muito menos tenha como prová-la por meios sérios. É como um mágico, que pode tirar quantos coelhos quiser da cartola, sempre que desejar. Na falta de um critério objetivo, pega-se dos escritos patrísticos o que convém e chama-se de “tradição”, e o que não convém enterra-se e finge que não existe (ou melhor ainda, diz que está errado porque vai contra a “tradição” que ele mesmo escolheu!).

 

Basta uma simples comparação entre as tradições que se desenvolveram no Ocidente e no Oriente para concluir que elas não são as mesmas, nem podem ter tido a mesma procedência (ainda hoje a Igreja Ortodoxa nega que coisas como o papado, o purgatório e a imaculada conceição sejam parte da tradição apostólica). Um erro ensinado por alguém em algum lugar acaba facilmente ganhando o status de “tradição” quando se torna popular e é muito repetido. Este é o grande perigo das tradições não-escritas, que funcionam como a brincadeira do telefone sem fio: quem conta um conto, aumenta um ponto. Com o passar dos anos, ninguém mais sabe qual é a “tradição certa”, porque elas não dialogam mais entre si.

 

E se você pensa que isso é um problema da Idade Média, está muito enganado: tão logo no século II, Policarpo e Aniceto de Roma tiveram um atrito por causa do dia de comemoração da páscoa. Enquanto Policarpo dizia que devia ser celebrada em 14 de Nisã e se apoiava no que o apóstolo João lhe teria dito pessoalmente (ou seja, uma tradição oral), Aniceto se apoiava na tradição de seus antecessores para dizer que tinha que ser celebrada sempre aos domingos (ou seja, uma tradição oral conflitante). Tempos mais tarde, a mesma disputa quase resultou num cisma da Igreja, já que Vitor, bispo de Roma, quis excomungar todos que não concordavam com ele sobre isso até ser repreendido e colocado em seu devido lugar por Irineu e outros bispos.

 

Se a tradição não servia nem para resolver uma questão tão simples como o dia da celebração da páscoa ou a autoria da carta aos Hebreus (que os romanos diziam ser de Paulo, mas outras igrejas diziam que não³), muito menos teria valor para resolver disputas complexas envolvendo doutrinas inteiras e dogmas da mais suma importância. Os Pais da Igreja, que não eram burros nem nada, sabiam bem disso, tão bem que reconheceram universalmente que somente a Escritura podia ser utilizada como fundamento doutrinário – uma fonte concreta e indiscutível, à qual todos tinham acesso e podiam resolver qualquer impasse.

 

Em meu livro sobre o tema, Em Defesa da Sola Scriptura, eu trago mais de 400 citações patrísticas testemunhando essa verdade, mas como seria um pouco exagerado repetir isso aqui, nos limitaremos às palavras de Cirilo de Jerusalém (313-386), que se expressou de forma mais enfática e contundente do que Lutero jamais fez:

 

"Que este selo permaneça sempre em tua mente, o qual foi agora, por meio do sumário, colocado em teu coração e que, se o Senhor o permitir, daqui em diante, será elaborado de acordo com nossas forças por provas da Escritura. Porque, concernente aos divinos e sagrados mistérios da fé, é nosso dever não fazer nem a mais insignificante observação sem submetê-la às Sagradas Escrituras, nem sermos desviados por meras probabilidades e artifícios de argumentos. Não acreditem em mim porque eu vos digo estas coisas, a menos que recebam das Sagradas Escrituras a prova do que vos é apresentado: porque esta salvação, a qual temos pela nossa fé, não nos advém de arrazoados engenhosos, mas da prova das Sagradas Escrituras” (Leituras Catequéticas, 4:17)

 

As palavras de Cirilo são conclusivas por si só e dispensam maiores comentários. Se mesmo assim você não se dá por convencido, apenas continue lendo o que Cirilo escreve:

 

"Mas enquanto avanças naquilo que estudas e professas, agarra-te e sustentes apenas a esta fé, que pela Igreja é entregue a ti e é estabelecida a partir de toda Escritura. Por nem todos poderem ler a Escritura, sendo uns por ignorância e outros pelos negócios da vida, o conhecimento da mesma está fora do alcance deles; assim, a fim de que suas almas não pereçam por carecerem de instrução, por meio dos Artigos, que são poucos, procuramos abranger toda a doutrina da fé. (...) E para o presente momento, confiamos a fé à memória, meramente atentando às palavras; esperando, porém, que, no tempo oportuno, possa-se provar cada um destes artigos de fé pelas divinas Escrituras. Pois os artigos de fé não foram compostos ao bel-prazer dos homens: antes, os mais importantes pontos dela foram selecionados a partir de todas as Escrituras, forjando o único ensino da fé. E, como a semente de mostarda em seu pequeno grão contém muitos ramos, assim também esta fé, em umas poucas palavras, tem abrangido em seu seio o pleno conhecimento da piedade contido em ambos, Antigo e Novo Testamentos” (Leituras Catequéticas, 5:12)

 

O propósito expresso de Cirilo com sua obra não era acrescentar doutrinas à Escritura, mas meramente explicar e resumir a doutrina da fé para os que não podiam ler a Bíblia, doutrina essa fundamentada inteiramente nas Escrituras, «o único ensino da fé». Pedi aos apologistas católicos alguma citação de Lutero ou Calvino que fosse mais clara e incisiva em favor da Sola Scriptura do que essas de Cirilo, que são a própria definição de Sola Scriptura. Até hoje não obtive resposta, mas continuo esperando ansiosamente igual o famoso esqueleto do meme. Só não vale dizer que encontrou alguma em “tradições orais” dos reformadores que não foram escritas em lugar nenhum, pois neste truque ninguém cai mais. 

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :) 

Categories: Sola Scriptura