193 Por que o Brasil deu errado?

*Nota: O artigo abaixo é extraído do segundo volume do meu livro sobre a Reforma, que se tudo der certo e nada der errado, deve ser o próximo post que você verá no site (você pode comprar ou baixar o primeiro volume na página dos livros). Boa leitura!

***

Que “o Brasil deu errado”, está acima da dúvida. Para constatar algo fácil assim basta ser brasileiro e saber como as coisas funcionam aqui (ou melhor, como não funcionam). O que nem todo mundo sabe (mas todo mundo suspeita) é que o Brasil já começou errado desde o começo, e este ‘começo’ é ter sido colonizado pelos portugueses. Até Roger Scruton, o escritor conservador mais lido no mundo todo, afirmou que “o erro do Brasil foi ter sido colonizado pelos portugueses. O Brasil deveria ter sido colonizado pelos ingleses. Isso tornaria as coisas muito mais simples”[1]. O erro começou realmente cedo: a metrópole enviava para cá os piores tipos possíveis, desesperada em se livrar de um problema cuja solução encontrada foi a colônia:

Os ingleses que chegaram aos Estados Unidos eram homens de bem e com suas famílias, enquanto que, no Brasil, os portugueses eram aventureiros e degredados que vieram sem suas esposas. Daí a miscigenação advinda da licenciosidade com índias e negras. De acordo com Gilberto Freire, o colonizador português chegou ao Brasil “hiperexcitado” e aqui encontrou o ambiente próprio para liberar sua sexualidade. Além disso, havia a influência do culto afro-brasileiro, cujos deuses são louvados por sua sexualidade. Xangô, por exemplo, tinha 400 mulheres e Oxum é uma espécie de deusa do desejo. A situação era tão periclitante que mesmo clérigos de provada virtude acabaram por queimar seus cabelos no forno babilônico, como escreveu Euclides da Cunha: “A mancebia com as caboclas descambou logo em franca devassidão, de que nem os clérigos se isentavam”[2]. Além dos problemas causados pela baixa qualificação dos portugueses que para cá migraram, na sua maioria degredados e aventureiros, muitos missionários acabaram cedendo à pressão da carnalidade, postura relapsa e escandalosa, formando o retrato da evangelização católica em terras brasileiras. Só para exemplificar, Tomé de Souza, o primeiro governador geral do Brasil, trouxe na primeira leva de colonos portugueses nada menos que 400 degredados. Homens sem qualificação de qualquer espécie.[3]

O sistema administrativo implementado pela Coroa portuguesa foi o das capitanias hereditárias, criadas em 1534. Das 14 capitanias, “apenas Pernambuco prosperou, graças ao açúcar; São Vicente sobreviveu com uma economia de subsistência, e as demais fracassaram”[4]. Ou seja, o projeto colonial já começou falido. Tal como na América Espanhola, os brasileiros só podiam comercializar com a metrópole, que impunha a monocultura justamente na intenção de impedir que a colônia fosse autossuficiente[5]. Uma vez que os fazendeiros daqui eram proibidos de cultivar mais de um produto agrícola, ficavam inteiramente dependentes da metrópole para a própria sobrevivência – não precisamos dizer o quanto isso dizimou nossa economia.

“Mas com a independência tudo mudou”, pensará você. Não exatamente. Apesar de se libertar da monocultura, “não houve mudanças em nossa estrutura econômica, que continuou fundamentalmente colonial: agrária, latifundiária, escravista e dependente do mercado externo”[6]. Não é sem razão que o Brasil foi literalmente o último país da América a abolir a escravidão, já à beira do século XX, pressionado por todas as partes (principalmente pelos ingleses). O Brasil nunca foi um país liberal e jamais apoiou a livre iniciativa. As leis que aqui vigoravam sempre tiveram como foco a manutenção de uma classe de parasitas, que contava com o governo para lhe dar terras, dinheiro público e poder.

Palavras como “indústria”, “banco”, “Bolsa de Valores” e “empreendedorismo” eram um bicho papão para adultos. Nosso primeiro banco (o Banco do Brasil) só foi fundado em pleno século XIX (1808). Apenas vinte depois, adivinhe: faliu. Foi recriado apenas em 1853, quando outros países já tinham centenas de bancos[7]. Até 1888, o penúltimo ano da monarquia, o Brasil não tinha mais que 26 bancos, cujo capital combinado totalizava menos que 48 milhões de dólares – algo que uma empresa americana sozinha superava fácil. Apenas sete dos vinte estados do Brasil tinham bancos, e metade de todos os depósitos eram feitos por alguns bancos no Rio de Janeiro[8]. Tal era o cenário de atraso do Brasil em relação ao mercado. O capitalismo era tão estranho ao brasileiro quanto o espelho era aos índios.

O Brasil Império era o retrato falado do que havia de mais atrasado no mundo, a começar pela própria Constituição. A Constituição de 1824 (que vigorou até a proclamação da República, em 1889) estabelecia um regime unitário, ou seja, “quase todos os poderes político-administrativos concentravam-se em mãos do governo central, e os governos das províncias tinham autonomia mínima”[9]. Enquanto o mundo desenvolvido seguia o caminho da descentralização, o Brasil tomava o rumo oposto e acelerava sem medo.

Até mesmo o conceito de parlamentarismo eles conseguiram distorcer pateticamente. Embora oficialmente a monarquia fosse parlamentarista (um sistema criado para limitar os poderes do executivo), aqui eles conseguiram dar um jeitinho tipicamente brasileiro de inverter o propósito do parlamentarismo, recorrendo a uma manobra que na prática tornava o imperador quase tão poderoso quanto os reis absolutistas: o "Poder Moderador", uma daquelas coisas que só podia existir no Brasil. Foi assim que o parlamentarismo tupiniquim virou piada pronta no mundo todo, que o apelidou de «parlamentarismo às avessas»[10].

Como o Brasil era um país fundamentalmente agrário e hostil aos princípios mais elementares do capitalismo, nele não existiam fábricas. Durante o período colonial, Portugal impedia a existência de qualquer fábrica no Brasil, exceto aquelas destinadas a produzir panos grosseiros para serem usados pelos escravos[11]. Se você pensa que essa situação se alterou com a independência, se engana novamente. Em pleno ano de 1881 – apenas oito antes do fim da monarquia – havia míseras 200 fábricas em todo o país, que tanto em território como em população era um dos maiores do mundo. Qualquer cidade inglesa, por minúscula que fosse em comparação ao Brasil, tinha mais fábricas do que isso[12].

Os republicanos trataram de dar alguma atenção à indústria, ainda que aquém do necessário. Em 1900 havia pouco mais de mil fábricas[13], e na época do primeiro censo industrial, em 1907, o número girava em torno de três mil estabelecimentos industriais no país inteiro, sendo a maioria não mais que pequenas oficinas. Ao todo, o número de pessoas empregadas não passava de 150 mil[14], para um país cuja população se aproximava de 20 milhões[15]. Com isso, não é de se admirar que as condições tecnológicas do país fossem tão pífias. A foto abaixo foi tirada pelo fotógrafo francês Victor Frond por volta de 1860, e mostra a pesagem e embalagem do açúcar em um engenho brasileiro:

O atraso tecnológico é evidente: a balança, as caixas e o método de socar o açúcar dentro delas, com pilões de madeira, pouco diferem dos métodos utilizados no século XVI. Este atraso reduzia a lucratividade, o que impedia a contratação de imigrantes assalariados[16]. Uma das razões para esse atraso colossal era, como já mencionamos, a ausência quase total de industrialização no Brasil Império. Os poucos empresários em solo nacional eram mais que demonizados (qualquer semelhança com os dias de hoje pode não ser mera coincidência), de modo que praticamente toda a economia do país dependia do regime escravista nas mãos de oligarquias rurais.

Quem acentuou este atraso evidente no início do século passado foi o historiador Sérgio Buarque de Holanda (brasileiro, apesar do sobrenome), em sua clássica obra Raízes do Brasil (1936), onde escreve:

No Brasil, a organização dos ofícios segundo moldes trazidos do reino [de Portugal] teve seus efeitos perturbados pelas condições dominantes: preponderância absorvente do trabalho escravo, indústria caseira, capaz de garantir relativa independência aos ricos, entravando, por outro lado, o comércio, e, finalmente, escassez de artífices livres na maior parte das vilas e cidades.[17]

O grande problema do Brasil era o controle da economia nas mãos de uns poucos oligarcas que conservaram a escravidão por tão longo tempo e que, mesmo após a abolição, mantinham nossa economia dependente da exportação agrícola, tal como era desde os tempos coloniais. Diante disso, o autor comenta:

Como esperar transformações profundas em um país onde eram mantidos os fundamentos tradicionais da situação que se pretendia ultrapassar? Enquanto perdurassem intactos e, apesar de tudo, poderosos os padrões econômicos e sociais herdados da era colonial e expressos principalmente na grande lavoura servida pelo braço escravo, as transformações mais ousadas teriam de ser superficiais e artificiais.[18]

Assim, se por um lado uma minoria aristocrática acumulava riquezas, por outro lado a população como um todo sofria na falta de uma indústria forte e de investimentos, não havendo emprego para nenhum dos escravos recém-libertos (muitos dos quais se viam obrigados a continuar trabalhando para seus senhores em condições análogas à da escravidão). No Brasil da época não faltava ganância, mas o capitalismo mesmo passava longe:

Engana-se quem tente discernir aqui os germes do espírito capitalista. A simples ganância, o amor às riquezas acumuladas à custa de outrem, principalmente de estranhos, pertence, em verdade, a todas as épocas e não caracteriza a mentalidade capitalista se desacompanhada de certas virtudes econômicas que tendam a contribuir decisivamente para a racionalização dos negócios.[19]

A razão pela qual o capitalismo fez tão pouco sucesso aqui é que o Brasil herdou a mesma mentalidade de desprezo aos trabalhos manuais que havia em Portugal (preconceito esse que, como vimos no capítulo 2, tem suas raízes na Europa medieval). Assim, da mesma forma que em Portugal, apenas as atividades “intelectuais” eram valorizadas, enquanto as manuais eram tidas como “coisa de escravo”, razão pela qual os ricos não moviam um dedo sequer:

Não parece absurdo relacionar a tal circunstância um traço constante de nossa vida social: a posição suprema que nela detêm, de ordinário, certas qualidades de imaginação e “inteligência”, em prejuízo das manifestações do espírito prático ou positivo. O prestígio universal do “talento”, com o timbre particular que recebe essa palavra nas regiões, sobretudo, onde deixou vinco mais forte a lavoura colonial e escravocrata, como o são eminentemente as do Nordeste do Brasil, provém sem dúvida do maior decoro que parece conferir a qualquer indivíduo o simples exercício da inteligência, em contraste com as atividades que requerem algum esforço físico.[20]

Até as mentes mais notáveis do nosso país compartilhavam a mesma opinião, que depreciava o trabalho em detrimento da “inteligência” (e no final não tinham nem uma coisa e nem outra):

Nem mesmo um Silva Lisboa, que, nos primeiros decênios do século passado, foi grande agitador de novas ideias econômicas, parece ter ficado inteiramente imune dessa opinião generalizada, de que o trabalho manual é pouco dignificante, em confronto com as atividades do espírito. Nos seus Estudos do Bem Comum, publicados a partir de 1819, o futuro visconde de Cairu propõe-se mostrar aos seus compatriotas, brasileiros ou portugueses, como o fim da economia não é carregar a sociedade de trabalhos mecânicos, braçais e penosos. E pergunta, apoiando-se confusamente numa passagem de Adam Smith, se para a riqueza e prosperidade das nações contribui mais, e em que grau, a quantidade de trabalho ou a quantidade de inteligência. A propósito dessa questão que, diga-se de passagem, não figura no trecho referido de Smith, mas resulta, sem dúvida, de uma tradução malfeita e, em verdade, mais segundo o espírito do tradutor do que do original, nosso economista toma decididamente o partido da “inteligência”. Às faculdades intelectuais competiria, no seu modo de ver, a imensa tarefa de aliviar as atividades corporais “pelo estudo das leis e obras do Criador”, a fim de “terem os homens a maior riqueza possível com o menor trabalho possível”.

Ao economista baiano deveria parecer inconcebível que a tão celebrada “inteligência” dos seus compatriotas não pudesse operar prodígios no acréscimo dos bens materiais que costumam fazer a riqueza e prosperidade das nações. Essa é, em resumo, a ideia que, julgando corrigir ou rematar o pensamento do mestre escocês, expõe em seu livro. Não lhe ocorre um só momento que a qualidade particular dessa tão admirada “inteligência” é ser simplesmente decorativa, que ela existe em função do próprio contraste com o trabalho físico, por conseguinte não pode supri-lo ou completá-lo, finalmente, que corresponde, numa sociedade de coloração aristocrática e personalista, à necessidade que sente cada indivíduo de se distinguir dos seus semelhantes por alguma virtude aparentemente congênita e intransferível, semelhante por esse lado à nobreza de sangue. A “inteligência”, que há de constituir o alicerce do sistema sugerido por Silva Lisboa, é, assim, um princípio essencialmente anti-moderno. Nada, com efeito, mais oposto ao sentido de todo o pensamento econômico oriundo da Revolução Industrial e orientado pelo emprego progressivo da máquina do que essa primazia conferida a certos fatores subjetivos, irredutíveis a leis de mecânica e a termos de matemática.[21]

Essa cultura de desprezo aos trabalhos manuais estava tão enraizada na sociedade que até mesmo um carpinteiro se recusava a usar as próprias mãos para carregar suas ferramentas, preferindo usar um negro pra isso:

Estereotipada por longos anos de vida rural, a mentalidade de casa-grande invadiu assim as cidades e conquistou todas as profissões, sem exclusão das mais humildes. É bem típico o caso testemunhado por um John Luccock, no Rio de Janeiro, do simples oficial de carpintaria que se vestia à maneira de um fidalgo, com tricórnio e sapatos de fivela, e se recusava a usar das próprias mãos para carregar as ferramentas de seu ofício, preferindo entregá-las a um preto. Muitas das dificuldades observadas, desde velhos tempos, no funcionamento dos nossos serviços públicos, devem ser atribuídas, sem dúvida, às mesmas causas. Num país que, durante a maior parte de sua existência, foi terra de senhores e escravos, sem comércio que não andasse em mãos de adventícios ambiciosos de riquezas e de enobrecimento, seria impossível encontrar uma classe média numerosa e apta a semelhantes serviços.[22]

Assim, enquanto os Estados Unidos tinham indústria a todo o vapor e capitalismo pra dar e vender, aqui a economia consistia em um negro trabalhando o dia todo para um fazendeiro rico enquanto recebia chibatada no tronco. Diante disso, entender o porquê que o Brasil demorou tanto em abolir a escravidão fica fácil. O capitalismo era tão estranho ao povo brasileiro que durante toda a monarquia não tivemos sequer o mais básico do capitalismo: uma Bolsa de Valores[23]. A primeira coisa que os republicanos fizeram foi criar uma (em 1890), mas como ninguém sabia como funcionava, numerosos aproveitadores estrangeiros surgiram passando a perna nos brasileiros, criando empresas-fantasmas para lucrar com a venda de ações.

E como o brasileiro não conhecia nada do mercado de ações, investia nessas empresas que literalmente não existiam, algumas delas obtendo lucros extraordinários às custas da ignorância do pequeno empresariado brasileiro. O capitalismo para eles era como um alienígena pousando em uma nave espacial – eles literalmente não sabiam o que fazer. Parece engraçado, mas custou ao Brasil uma década perdida, acarretando a Crise do Encilhamento que teria sido perfeitamente evitada se aqui tivesse sido cultivado um mínimo de “espírito do capitalismo”, o qual os brasileiros desconheciam completamente.

Por conta dessa estranheza ao capitalismo, os poucos homens visionários que tivemos até o século XIX ficaram isolados e desamparados, como alguém que dá murro em ponta de faca. O mais importante que tivemos foi Irineu Evangelista de Sousa (1813-1889), mais conhecido como o Barão de Mauá. Este homem era uma verdadeira raridade, com uma mente incrível, genial, criativa e corajosa que não perdia em nada para os empreendedores americanos mais ilustres. Meio século antes da Lei Áurea, ele já lutava pela abolição da escravidão, pois sabia que somente por meio do livre comércio através de trabalhadores livres o Brasil poderia alcançar uma condição de prosperidade.

Apenas citar cada uma de suas realizações exigiria um enorme trabalho, mas podemos nos limitar a lembrar que ele foi responsável pela primeira fundição de ferro e estaleiro do Brasil, pela construção da primeira ferrovia, pelo início da exploração do rio Amazonas e afluentes com barcos a vapor, pela iluminação pública a gás na cidade do Rio de Janeiro (até então ainda se iluminava à luz de velas!), pela instalação do cabo submarino telegráfico que liga a América do Sul e a Europa, pela criação do Banco do Brasil (que Dom Pedro II estatizou, pois não gostava de capitalistas e de empresários), e a lista vai longe, muito longe.

Um homem genial como esse, em um país capitalista com mentalidade empreendedora como os Estados Unidos, seria facilmente um sucesso estrondoso, aclamado com fama e pompa, e seus negócios teriam vida longa e próspera. Mas ele era o homem certo no lugar errado e na hora errada. No Brasil do século XIX, ser um empreendedor era quase um crime. O barão acabou perseguido por suas ideias modernas e liberais em um país defasado e reacionário, sofreu sabotagens criminosas, foi traído e boicotado, esmagado pelos pesados impostos e pela imensa burocracia e chegou à falência. Falido, foi obrigado a vender suas empresas a estrangeiros e até mesmo seus bens pessoais para quitar as dívidas. Morreu como um corretor de café aos 76 anos, poucas semanas após a queda do Império.

Vicentino escreve a seu respeito:

Entre as indústrias fundadas pelo Visconde de Mauá, se destacava a fundição e o estaleiro naval da Ponta da Areia, em Niterói. Dali saíram tubulações pesadas, pontes metálicas para estradas de ferro e, em 11 anos, 72 navios mercantes e de guerra. (...) Os empreendimentos de Mauá eram sempre arrojados de grande porte. A fábrica de gás, construída em 1860, permitiu a modernização da iluminação pública do Rio de Janeiro. Para os padrões da época, era uma unidade industrial grande e moderna, que utilizava tecnologia razoavelmente avançada. No entanto, nem Mauá nem qualquer outro industrial daquele período conseguiram sobreviver, devido à política econômica então dominante, que privilegiava apenas o setor agroexportador e o comércio importador.[24]

Em um artigo muito elucidativo sobre os “Dez grandes derrotados da nossa história (como o Brasil poderia ter dado certo, mas não deu)”, o diplomata e ministro-conselheiro na embaixada do Brasil em Washington (entre 1999-2003) Paulo Roberto de Almeida, doutor em Ciências Sociais pela Universidade de Bruxelas, escreveu sobre a oportunidade de ouro que o Brasil perdeu com o Barão de Mauá:

Homem possuidor do mesmo espírito empreendedor e liberal de seus tutores ingleses (primeiro numa casa de importação no Rio, depois mediante viagem à Inglaterra, em 1840), ele enfrentou inúmeras dificuldades num país escravocrata e caracterizado pela mão pesada do Estado em todo e qualquer setor da economia (o governo tinha de autorizar qualquer novo empreendimento que ele desejasse fazer), e teve vários atritos com ministros de sucessivos gabinetes do Segundo Império; essas desavenças o levaram à ruína comercial e financeira, e obstaram a que suas ideias progressistas pudessem ser reconhecidas como válidas e implementadas num país em que o status de senhor de escravos ainda era sinal de distinção. (...) O Brasil perdeu a oportunidade de implementar as reformas preconizadas por Mauá, seja no terreno da força de trabalho, seja na política monetária, ou no ambiente de negócios e no da infraestrutura. Não há nenhuma dúvida que, ao final do Império, o Brasil teria sido um país muito diferente se as ideias (não só econômicas) de Mauá tivessem sido implementadas como políticas públicas. Ele foi, provavelmente, o primeiro empresário derrotado de nossa história.[25]

O Barão de Mauá é a prova de que o fracasso do Brasil não está relacionado à falta de mentes geniais, mas sim à falta de oportunidade que essas mentes geniais tinham para fazer alguma coisa. Como a maioria das grandes invenções são obra de estadunidenses, pode-se passar a impressão de que os Estados Unidos se difere do Brasil por ter tido a sorte de ali ter nascido mais gênios, mas quando estudamos história percebemos que sorte é uma resposta evasiva e errada para questões bem mais profundas. A diferença não está na quantidade de mentes à frente de seu tempo, mas nas possibilidades que essas mentes tinham de ir adiante. Enquanto o Brasil esmagava (e ainda esmaga) o empreendedorismo, os Estados Unidos o apoiou em todo o tempo, o que permitiu com que lá os “Barões de Mauá” levassem a efeito suas ideias, enquanto aqui a maioria sequer deu início, sabendo que seria perda de tempo (e de dinheiro). Melhor então era sentar e esperar que o Estado fizesse tudo.

Quem também escreveu sobre isso foi o Dr. Stephen Haber, professor de ciência política na Universidade de Stanford e pesquisador na área de desenvolvimento econômico e social em países subdesenvolvidos. Em um livro que aborda como a América Latina se atrasou entre os anos 1800-1914, ele afirma:

A falta de apoio do governo a novas ferrovias sugere que seria ingênuo esperar que o estado brasileiro no século XIX demonstrasse interesse em promover o desenvolvimento econômico. As elites políticas e administrativas do país estavam mais preocupadas em auto-engrandecimento e expansão burocrática do que em desenvolvimento econômico.[26]

Sobre a economia do Brasil Império, ele escreve:

Nos Estados Unidos, a renda per capita cresceu numa taxa de longo-prazo aproximadamente 1,5% por ano no século XIX. O crescimento anual em um período de 91 anos (entre 1822 e 1913) implica num crescimento per capita de 100 para 388 no final do período. Por contraste, os dados disponíveis do Brasil sugerem uma grande dificuldade econômica no século XIX. Apesar da população ter crescido rapidamente, a renda per capita parece ter crescido muito pouco entre 1822 e 1913. Ademais, a maior parte desse crescimento entre 1822 e 1913 ocorreu no período entre 1900-1913. Esses anos são tidos como um período de rápido progresso econômico. Pela mesma razão, os anos 1822-1899 são tidos como um longo período de decepcionante crescimento econômico no Brasil.[27]

O Brasil era uma economia agrícola antes da independência e continuou sendo depois. A transição para uma economia moderna, onde a produtividade agrícola aumenta e a indústria começa a substituir os setores econômicos tradicionais, não ocorreu até a última década do século XIX.[28]

Essa discrepância se vê presente nos gráficos de Max Roser, do Our World in Data (falaremos muito sobre ele no capítulo 6). Repare na linha vermelha (Estados Unidos) com uma progressão ascendente, em comparação com a linha azul (Brasil), que além de ser muito inferior ainda sofre com seguidas crises que fazem com que ao final do período monárquico o índice de PIB per capita brasileiro seja o mesmo de 25 anos antes[29]:

A grande falha na formação literária de Dom Pedro II foi sua predileção pela França, em detrimento dos ingleses e americanos. Se tivesse lido A Riqueza das Nações, de Adam Smith, entenderia que a economia escravagista e emperrada do Brasil da época nunca, jamais, em hipótese alguma criaria um país desenvolvido. Se tivesse lido, teria apoiado o Barão de Mauá e industrializado o Brasil, em vez de manter a estrutura agroexportadora, que interessava apenas às velhas oligarquias. Os «séculos perdidos» da nossa economia foram decisivos para deixar o país numa situação de mero “subdesenvolvimento”, onde se encontra hoje.

Diferente do que se possa pensar, os brasileiros mais esclarecidos dos séculos passados tinham consciência desse atraso em relação aos países mais civilizados. Um deles era o jornalista, escritor e memorialista Arthur Dias, que escreveu um livro prefaciado por Rui Barbosa em finais do século XIX. Ele reconhecia francamente que “nós não somente somos fracos, como realmente não poderíamos parecer mais fracos”[30]. Para ele, o que melhor demonstrava essa fraqueza era a fragilidade da nossa marinha, que se encontrava em um estado de abandono completo.

Lembremos que nessa época o avião ainda não tinha sido inventado, e por isso a marinha era muito mais decisiva em qualquer guerra que envolvesse países com saída pro mar (como o Brasil). Dela dependia a segurança nacional acima de tudo, e sem ela o país era um alvo fácil de invasões e bloqueio comercial. Foi a marinha que deu muitas vitórias aos ingleses em guerras contra a França e outras nações com um contingente populacional e militar muito maior que o deles, porque uma guerra se vencia antes de tudo no mar.

Todos conhecem a história de Napoleão, que para ter a Europa inteira aos seus pés só faltava a Inglaterra, a qual ele era incapaz de invadir pelo mar. A Inglaterra foi a pedra no sapato de Napoleão, porque exército algum era capaz de fazer frente à marinha inglesa. Por isso Dias diz que “o mar é o depositário da ruína ou da grandeza, para os povos que ele banha”[31]:

O poder naval é o árbitro dos destinos dos povos banhados pelo mar, ele dá a vitória ou inflige a derrota; porque, mesmo que a luta não seja marítima senão numa das suas fases, ou num dos seus episódios, é no mar afinal que se decidirá os resultados da guerra; pelo mar se fazem os abastecimentos, pelo mar se renovam os meios de resistência, pelo mar se sustentam as comunicações com o exterior, e às vezes, como no nosso país, também as com localidades ou circunscrições do interior.[32]

O problema é que na época de Arthur Dias a marinha nacional, símbolo maior da força militar de um país, estava abandonada. A situação era tão decadente que ele dizia que se o Brasil entrasse em guerra com a Argentina, esta derrotaria todos os portos do Brasil com apenas uma parte de sua esquadra[33]. Ao todo, o Brasil não tinha mais que 86 navios, e apenas vinte deles estavam prontos para uso (os demais se encontravam em concerto ou em fabricação)[34]. No relatório da Escola Naval de 1899, constava-se:

Com relação à artilharia, e com grande prejuízo para o ensino, nada existe neste estabelecimento, por não ter tido ainda solução a reclamação feita da bateria Krupp que dali foi retirada; não se tendo, por falta de verba, dado andamento à construção de uma linha de tiro e seus acessórios.[35]

O problema não era recente. Desde a época da monarquia, a marinha brasileira sempre foi modesta. Dias diz que os republicanos apenas “imitaram a política imperial, com a mesma imprevidência e a mesma cegueira aleatória”[36], porque o império “nunca deu à missão da marinha a importância que ela tem nos destinos nacionais”[37]. Com uma das maiores costas marítimas do mundo, o Brasil não tinha mais que uma Escola Prática de Artilharia para todo o território nacional, a qual era “deficiente, mas ia prestando seus serviços”[38], e que alguns anos mais tarde fechou as portas sem nenhuma explicação.

Como ele comenta, “no Brasil não são raros estes atos de incapacidade, que parecem beirar a demência”[39]. Essa incapacidade ia muito além de fechar a única escola de artilharia do país ou de possuir uma frota medíocre para o nosso tamanho, mas envolvia também a própria incapacidade técnica dos nossos oficiais. Dias diz que “seria de se desejar que os nossos oficiais se achassem todos a um nível de instrução prática do comando dos navios, dos segredos da estratégia e da tática naval, do domínio dos modernos e complicados instrumentos de guerra; mas a verdade é que grandíssima parte deles não está a esse nível, não por culpa sua, mas das administrações que os privam de exercícios, viagens, manobras e estudos práticos”[40].

A situação era tão trágica que os navegadores estrangeiros conheciam mais da costa brasileira do que os próprios marinheiros do Brasil:

Quanto às longas travessias, aos estudos de circunavegação, pode-se dizer que a nova geração de oficiais os desconhece praticamente. “Em longos anos de paz e inação absolutas, dos nossos navios de guerra”, escreve competente autoridade, “que largas contribuições não poderia ter feito a nossa marinha para a oceanografia do Atlântico Sul, do qual formamos na maior extensão a margem ocidental, e para a hidrografia das nossas costas, que até hoje só têm sido feitas por hidrógrafos estrangeiros?”. Como consequência, os nossos jovens oficiais e as tripulações dos nossos vasos de guerra sabem menos, praticamente, acerca das condições do litoral do país, do que os estrangeiros que o visitam.[41]

Na época da Guerra do Paraguai (1864-1870), os paraguaios tinham uma população consideravelmente inferior à nossa – e sem saída para o oceano, como é sabido – mas ainda assim tinham mais navios de guerra que o império brasileiro, que a despeito disso venceu as batalhas no rio Paraguai devido à inexperiência e incapacidade técnica dos marinheiros paraguaios[42].

Um episódio que demonstrou na prática a fraqueza da nossa marinha foi a Revolta da Armada, de 1893. Metade dos oficiais da marinha se apoderaram de 17 navios de guerra e ameaçaram bombardear a cidade do Rio de Janeiro. Como o presidente da república conseguiu controlar uma situação tão temerária como essa? Muito simples: bastou comprar dos Estados Unidos um punhado de navios de segunda mão, que ao chegarem à baía de Guanabara a revolta estava liquidada:

Floriano reorganizava suas forças. Determinou a compra, nos Estados Unidos, de navios militares de segunda mão. A formação de uma esquadra legalista foi ironizada pelos rebeldes, que a apelidaram de “esquadra de papelão”. Quando a “esquadra de papelão” entrou na baía de Guanabara, em março de 1894, os revoltosos foram bloqueados, mas não houve combate entre as duas frotas. Os rebeldes renderam-se e buscaram refúgio em navios de guerra portugueses que estavam fundeados nas proximidades.[43]

O pior de tudo não foi metade da marinha brasileira ser derrotada por uma “esquadra de papelão” norte-americana de segunda classe e enviada às pressas, mas sim que os navios brasileiros que se rebelaram não tinham sequer munição, precisando comprá-la dos ingleses[44]! Uma esquadra sem munição e facilmente derrotada por um punhado de navios americanos de segunda classe adquiridos de última hora – era este o retrato deprimente e não menos cômico do nosso poder naval.

Se no mar nossa fraqueza era evidente, por terra as coisas não eram melhores. No início da Guerra do Paraguai (1864), os paraguaios tinham um exército de 100 mil homens, enquanto o Brasil estava «quase sem exército»[45]. Para a sorte do imperador, o Brasil é um país de dimensões continentais e sua população era infinitamente maior que a do Paraguai. Assim, convocaram 60 mil soldados às pressas, sem qualquer treinamento prévio, os quais após alguns anos de confrontos conseguiram a vitória graças à aliança com mais dois países (Argentina e Uruguai), que deixaram a guerra desigual[46].

O próprio Dias reconhecia que “nós estamos no número das nações fracas, temos tudo a prever, tudo a temer, da nova grande potência”[47]. Essa «nova grande potência» que ele se referia era os Estados Unidos, que atuava como um irmão mais velho e mais forte que nos protegia das ameaças europeias, mas que na opinião de Dias estava se tornando ele próprio uma ameaça:

Antes, quando só havia a ameaça das potências europeias, descansávamos na intervenção norte-americana que elas temiam, sempre atuando a força centrífuga dos interesses individualmente antagônicos, a qual lhes impossibilitava uma ação em comum; agora, porém, associada às mesmas tendências, convertida à mesma moral do egoísmo, desapareceu a protetora, e aumentou-se a mais uma o número das ameaças. Então, sem ponderador que o equilibre, o egoísmo atuará, pela própria inércia do peso, levando de vencida todas as conveniências, todas as exterioridades impertinentes do Direito, contra os povos desarmados que não deixarão de se submeter. Eis ao que nós chamamos o perigo americano.[48]

Hoje em dia, na era da “pós-verdade”, é corrente a ideia disseminada por grupos monarquistas revisionistas de que “o Brasil era mais rico e poderoso que os Estados Unidos” no século XIX (o que faria qualquer cidadão da época se revirar no túmulo). Mas observe a linguagem utilizada por Arthur Dias, que deixa nítida a imensa superioridade dos americanos naqueles tempos. Para ele, havia dois “pesos-pesados” que se equilibravam na balança militar do mundo: a Europa, de um lado, e os Estados Unidos, do outro.

Ele deixa claro que o único que impunha medo nos europeus eram os Estados Unidos, em quem os próprios brasileiros se amparavam (em caso de uma eventual invasão europeia em nosso território). Os Estados Unidos eram a «nação protetora» dos brasileiros, porque o próprio Brasil era incapaz de defender a si mesmo de qualquer ameaça externa séria (nem contra a pequena e fraca Cisplatina foi capaz de medir forças). Nós constávamos na lista de «povos desarmados», que seriam presas fáceis no caso de uma invasão estrangeira[49].

Como as autoridades responderam às críticas de Arthur Dias? Não com fatos ou evidências, tampouco com argumentos ou refutações de qualquer tipo. Em vez disso, numa época marcada por fortes traços nacionalistas, denunciar os problemas do país significava ser “antipatriota”. Ele respondia essa acusação simplesmente dizendo que “se é patriotismo desviar os olhos das questões de defesa nacional, para não encarar o perigo que elas desvendariam, nós não somos patriotas”[50]. A teimosia em repetir os mesmos erros para não correr o risco de se passar por “antipatriota” nos levou ao estado atual, onde todos os erros são repetidos até virar hábito.

O Brasil é o país com o maior potencial de crescimento no mundo. É um dos poucos que contam com um imenso território, uma das maiores populações do mundo, a maior riqueza natural em área preservada, uma terra extremamente produtiva para o cultivo, sem terremotos, vulcões ativos, tsunamis ou furacões que são extremamente comuns em outros lugares. Mesmo assim, temos apenas o 79º IDH e somos o 64º em PIB per capita, números comparáveis aos de países da África. Isso porque até hoje não nos libertamos da nefasta tradição do estatismo, da burocracia, do populismo barato e da intervenção do Estado na economia – todas elas heranças da nossa cultura católica e ibérica.

A burocracia aqui atinge níveis tão surreais que para ser treinador de futebol não basta saber treinar bem: tem que ter a “carteirinha” de treinador. E para conseguir a “carteirinha”, tem que pagar por um curso da conceituadíssima CBF, pelo singelo valor de R$ 19 mil. E pasme: até mesmo um treinador que é campeão da América e não tem que provar nada a ninguém, como Renato Gaúcho, é obrigado a fazer o cursinho, senão é proibido de treinar times profissionais. Recentemente ele teve problemas com a CBF por ter faltado a algumas aulas desse maravilhoso curso (onde aprenderia a treinar um time de futebol com o Dunga) e só foi liberado para continuar treinando o Grêmio após pagar e realizar o curso todo[51].

Este é o mesmo país que exigiu salva-vidas em provas de natação nas Olimpíadas Rio 2016 com os melhores nadadores do mundo (Michael Phelps deve ter ficado muito aliviado ao saber disso, tamanha devia ser sua preocupação em morrer afogado nas provas)[52].

(Antes de rir, lembre-se que é o seu dinheiro que está ali)

Apesar das brincadeiras, a realidade é cruel: por detrás de todos esses “cursos obrigatórios de treinador” e “salva-vidas de nadador olímpico” há um órgão público interessado em encher a mão com o seu dinheiro, e para isso estão empenhados em aumentar a burocracia o quanto for possível. Há milhares de leis como essas no mundo empresarial brasileiro, que só servem para amarrar as mãos de quem quer criar emprego no Brasil e tornar essa missão cada vez mais impossível.

Para a nossa vergonha, o Brasil consta no Banco Mundial como o país mais burocrático do mundo. Só para se ter uma ideia, as empresas gastam quase duas mil horas e 60 bilhões de reais apenas em burocracia tributária, todos os anos. A título de curiosidade, o segundo pior colocado é a Bolívia, com mil horas por ano gastas com burocracia tributária (ou seja, metade do Brasil). Na planilha da burocracia tributária no Brasil estão 63 tributos, 97 obrigações acessórias e 3.790 normas. No papel, uma extensão de seis quilômetros só de burocracia[53].

Como se já não bastasse a concorrência das outras empresas, uma empresa brasileira tem um inimigo maior: o próprio Estado. Uma burocracia tão imensa leva facilmente qualquer empresa à falência, e torna praticamente impossível a vida de um microempresário (alguém que está começando um negócio). Mesmo os grandes empresários enfrentam hoje uma resistência quase tão grande quanto a que enfrentava o Barão de Mauá. Toda essa monstruosidade burocrática e a cultura intervencionista que controla e regula ao máximo a iniciativa privada explica por que no Brasil há poucos empreendedores e menos investidores ainda. Enquanto nos Estados Unidos mais de 50% da população investe na Bolsa de Valores[54], este número no Brasil não chega a 0,5%[55].

Em vez de investir em ações que vão impulsionar o empreendedorismo, movimentar a economia e gerar progresso, o brasileiro médio prefere gastar dinheiro em loteria, apostando na insignificante chance de ficar rico de forma fácil e da noite pro dia. Um levantamento divulgado pela revista inglesa The Economist mostrou que os brasileiros perderam cerca de 16 bilhões de reais em 2014 em loterias e sites de apostas[56]. E diferente de quem aposta em Las Vegas por diversão e lazer, a maioria dos brasileiros aposta na loteria na tentativa de ganhar dinheiro “fácil” e não precisar mais trabalhar.

Uma reportagem do G1 conta alguns casos interessantes, como o do aposentado Eli da Silva, que investe diariamente entre 20 e 30 reais por dia na loteria. “Está acabando com a minha renda, mas continuo jogando porque já estou duro e tenho que continuar jogando para ver se sai”[57], diz ele. Outro apostador diz: “A gente trabalha, trabalha e não ganha. Estou com 47 anos, comecei com 18 e nunca ganhei, só estou depositando, um dia eu tiro”[58]. Os trinta anos de dinheiro jogado no lixo, em vez de servir de razão para parar de jogar, acabam servindo de motivação para continuar jogando e ver se assim compensa um dia todo o dinheiro, tempo e esforço jogado no lixo. Enquanto o americano investe para gerar riqueza, o brasileiro conspira para a sua própria pobreza.

Se ao invés de jogar dinheiro fora na loteria Seu Eli tivesse investido nas ações do BTG, que valorizaram 121% no primeiro semestre do ano, ele teria mais que dobrado o seu investimento em poucos meses[59]. O problema é que brasileiro não quer saber de investimento calculado com lucros “modestos”, mas sim de apostas megalomaníacas que dependem exclusivamente de uma sorte tão excepcionalmente improvável que é garantia de prejuízo, tudo isso pra conseguir ficar milionário repentinamente e não precisar mais trabalhar. É o velho e bom “jeitinho brasileiro” de tentar vencer na vida pelos atalhos, em vez de pelo trabalho justo e honesto.

Com uma mentalidade dessas, não admira que mais de 63 milhões de brasileiros estejam com o nome sujo no Serasa[60]. Quantas pessoas você não conhece que se endividaram para pagar aquele eletrodoméstico das Casas Bahia em singelas 64 parcelas mesmo sem ter a menor condição disso? A irresponsabilidade financeira chega ao ponto de muitos se entusiasmarem e comprarem apenas pelo valor das parcelas, sem sequer se importar com a quantidade de parcelas (que é o que mais pesa no final). Uma prestação vai se acumulando à outra até se tornar uma bola de neve impagável. E depois que quebra, a culpa é do capitalismo e a solução é votar no Ciro.

A burocracia astronômica, os impostos colossais, a confiança no Estado como uma muleta e a mentalidade completamente avessa ao capitalismo são a prova de que o Brasil conseguiu a independência de Portugal, mas jamais se livrou da cultura nefasta que afundou ambos os países.

• Compartilhe este artigo nas redes:

FacebookFacebook MessengerWhatsAppTwitterGoogle+EmailCompartilhar

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

---

[1] SCRUTON, Roger Vernon. Roger Scruton: "Os conservadores dizem o que as pessoas querem ouvir". Disponível em: <https://gauchazh.clicrbs.com.br/comportamento/noticia/2019/06/roger-scruton-os-conservadores-dizem-o-que-as-pessoas-querem-ouvir-cjxg4z6yr03pv01o9m9sfbqfs.html>. Acesso em: 03/12/2019.

[2] HAHN, Carl Joseph. História do culto protestante no Brasil. São Paulo: ASTE, 1989, p. 48.

[3] MELO, Saulo de. História da igreja e evangelismo brasileiro. Maringá: Orvalho, 2011, p. 162-163.

[4] VICENTINO, Cláudio; MOURA, José Carlos Pires de. Anglo: ensino médio: livro-texto 1. São Paulo: Anglo, 2008, p. 134.

[5] ibid, p. 110.

[6] ibid, p. 44.

[7] ibid, p. 53.

[8] HABER, Stephen. How Latin America Fell Behind: Essays on the Economic Histories of Brazil and Mexico, 1800-1914. Califórnia: Stanford University Press, 1997, p. 151.

[9] VICENTINO, Cláudio; MOURA, José Carlos Pires de. Anglo: ensino médio: livro-texto 2. São Paulo: Anglo, 2008, p. 55.

[10] CARVALHO, José Murilo de. A construção da ordem: a elite política imperial; Teatro de sombras: a política imperial. Rio de Janeiro: Editora UFRJ, 1996.

[11] VICENTINO, Cláudio; MOURA, José Carlos Pires de. Anglo: ensino médio: livro-texto 1. São Paulo: Anglo, 2008, p. 181.

[12] ibid, p. 102.

[13] ibid, p. 100.

[14] KADT, Emanuel de. Católicos radicais no Brasil. Brasília: UNESCO, MEC, 2007, p. 79.

[15] Disponível em:  https://brasil500anos.ibge.gov.br/estatisticas-do-povoamento/evolucao-da-populacao-brasileira.html>. Acesso em: 28/06/2019.

[16] VICENTINO, Cláudio; MOURA, José Carlos Pires de. Anglo: ensino médio: livro-texto 2. São Paulo: Anglo, 2008, p. 106.

[17] HOLANDA, Sérgio Buarque de. Raízes do Brasil. 26ª ed. São Paulo: Companhia das Letras, 1995, p. 57-58.

[18] ibid, p. 78.

[19] ibid, p. 135.

[20] ibid, p. 82-83.

[21] ibid, p. 83-84.

[22] ibid, p. 87-88.

[23] Para entender a importância da Bolsa de Valores numa economia capitalista, confira: MUELLER, Antony; MURPHY, Robert. Por que a bolsa de valores e os especuladores são cruciais para uma economia. Disponível em: <https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=2967>. Acesso em: 15/10/2019.

[24] VICENTINO, Cláudio; MOURA, José Carlos Pires de. Anglo: ensino médio: livro-texto 2. São Paulo: Anglo, 2008, p. 101.

[25] ALMEIDA, Paulo Roberto de. Dez grandes derrotados da nossa história (ou, como o Brasil poderia ter dado certo, mas não deu). Disponível em: <https://spotniks.com/dez-grandes-derrotados-da-nossa-historia-ou-como-o-brasil-poderia-ter-dado-certo-mas-nao-deu>. Acesso em: 29/06/2019.

[26] HABER, Stephen. How Latin America Fell Behind: Essays on the Economic Histories of Brazil and Mexico, 1800-1914. Califórnia: Stanford University Press, 1997, p. 51.

[27] ibid, p. 34.

[28] ibid, p. 245.

[29] Disponível em: <https://ourworldindata.org/grapher/maddison-data-gdp-per-capita-in-2011us?tab=chart&yScale=log&time=1804..1889&country=BRA+USA>. Acesso em: 03/12/2019.

[30] DIAS, Arthur. O Problema Naval: condições atuais da marinha de guerra e seu papel nos destinos do país. Rio de Janeiro: Oficina da Estatística, 1899, p. 59.

[31] ibid, p. 134.

[32] ibid, p. 196.

[33] ibid, p. 78.

[34] ibid, p. 177.

[35] ibid, p. 158-159.

[36] ibid, p. 72.

[37] ibid, p. 162.

[38] ibid, p. 156.

[39] ibid.

[40] ibid, p. 160.

[41] ibid, p. 163-164.

[42] ibid, p. 144.

[43] VICENTINO, Cláudio; MOURA, José Carlos Pires de. Anglo: ensino médio: livro-texto 2. São Paulo: Anglo, 2008, p. 160-161.

[44] ibid, p. 161.

[45] DIAS, Arthur. O Problema Naval: condições atuais da marinha de guerra e seu papel nos destinos do país. Rio de Janeiro: Oficina da Estatística, 1899, p. 95.

[46] ibid, p. 97-98.

[47] ibid, p. 5.

[48] ibid, p. 6-7.

[49] ibid, p. 7-8.

[50] ibid, Introdução.

[51] AZAMBUJA, Roberto; MOURA, Eduardo. Após ausência de Renato em curso, Grêmio se esquiva e aguarda definição da CBF. Disponível em: <https://globoesporte.globo.com/rs/futebol/times/gremio/noticia/apos-ausencia-de-renato-em-curso-gremio-se-esquiva-e-aguarda-definicao-da-cbf.ghtml>. Acesso em: 03/07/2019.

[52] O GLOBO. Salva-vidas em provas da natação viram piada na web. Disponível em: <https://oglobo.globo.com/esportes/salva-vidas-em-provas-da-natacao-viram-piada-na-web-19876827>. Acesso em: 03/07/2019.

[53] FENACON. Brasil é o país mais burocrático do mundo, segundo Banco Mundial. Disponível em: <http://www.fenacon.org.br/noticias/brasil-e-o-pais-mais-burocratico-do-mundo-segundo-banco-mundial-2963>. Acesso em: 12/09/2019.

[54] SCHRAGER, Allison. Americans own more stock than ever – how will it change the economy? Disponível em: <https://qz.com/1700958/more-americans-own-stock-than-ever>. Acesso em: 03/12/2019.

[55] TAKAR, Téo. Para chegar a 1 milhão de investidores, Bolsa fez campanha até na praia. Disponível em: <https://economia.uol.com.br/cotacoes/noticias/redacao/2019/05/09/bolsa-alcanca-1-milhao-de-investidores-pessoas-fisicas.htm>. Acesso em: 03/12/2019.

[56] EXAME. Em meio a crise pequena parte dos brasileiros recorrem a jogos da loteria. Disponível em: <https://exame.abril.com.br/negocios/dino/em-meio-a-crise-pequena-parte-dos-brasileiros-recorrem-a-jogos-da-loteria>. Acesso em: 03/02/2019.

[57] G1. Cresce o número de brasileiros que apostam na loteria. Disponível em: <http://g1.globo.com/Noticias/Brasil/0,,MUL736799-5598,00-CRESCE+O+NUMERO+DE+BRASILEIROS+QUE+APOSTAM+NA+LOTERIA.html>. Acesso em: 03/12/2019.

[58] ibid.

[59] SANTOS, Poliana. Confira 5 ações que mais valorizaram no 1° semestre de 2019. Disponível em: <https://www.sunoresearch.com.br/noticias/acoes-valorizaram-confira-primeiro-semestre>. Acesso em: 03/12/2019.

[60] FERREIRA, Afonso. Nº de brasileiros com nome sujo bate novo recorde, diz Serasa: 63,2 milhões. Disponível em: <https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2019/06/06/dividas-atrasadas-nome-sujo-serasa.htm>. Acesso em: 04/12/2019.

Categories: História do Brasil, Monarquia, Política