196 Como a mentalidade coletivista criou o fascismo, o nazismo e o socialismo

*Nota: O artigo abaixo é extraído do segundo volume do meu livro sobre a Reforma, que se tudo der certo e nada der errado deve ser publicado já em janeiro (você pode comprar ou baixar o primeiro volume na página dos livros). Boa leitura!

***

Você pode não saber (e principalmente não ter a intenção), mas quando vota em um deputado, você não está votando primordialmente no deputado em si, mas no partido dele. É o chamado “quociente eleitoral”, responsável em 2014 por eleger quatro deputados do PRB apenas com os votos de Celso Russomanno[1], e em 2010 por eleger nove candidatos na “carona” de Tiririca (todos eles da coligação que incluía PT e PCdoB), que tiveram menos votos que os candidatos das outras coligações[2]. Ou seja, quando você votou em Tiririca em 2010, trouxe junto com ele deputados do PT e do PCdoB que tiveram pouquíssimos votos e que jamais seriam eleitos se não fosse pelo quociente eleitoral – o mesmo quociente maldito responsável por reeleger Jean Wyllys com apenas 24 mil votos, puxado pelos 342 mil votos de Freixo[3].

E como o mandato não é do parlamentar, mas do partido, um deputado não pode simplesmente sair de um partido e ir para outro (a não ser que seja expulso da legenda). Um caso recente é o da deputada Tabata Amaral, que foi suspensa do partido (PDT) por ter votado a favor da Reforma da Previdência e teve que entrar na Justiça para pedir seu mandato[4]. Tudo isso porque ela decidiu votar de acordo com a sua consciência nesta questão, em vez de seguir a orientação do partido. Nos sistemas coletivistas, como o nosso, o indivíduo não tem valor: ele é “pau-mandado” do coletivo. Suas opiniões pessoais, pensamentos e conclusões são completamente sufocados pelo coletivo que diz o que se deve pensar, falar e agir.

Por essa mesma razão candidaturas independentes são proibidas no Brasil, embora sejam permitidas em qualquer democracia séria que valoriza o indivíduo, como a norte-americana. Ademais, nos Estados Unidos é mais do que comum um candidato de um partido votar contra a maioria do seu partido e até mesmo contra o presidente da república. Trump encontrou muita resistência para aprovar os projetos do governo mesmo tendo uma Câmara dos Representantes amplamente republicana, e o mesmo ocorre nos governos democratas. O princípio do livre exame de consciência, que foi o grande apelo de Lutero em Worms, governa os protestantes também na esfera política.

Enquanto no Brasil a oposição a qualquer governo joga sempre contra o governo, seguindo à risca a máxima do “quanto pior, melhor” (porque quanto pior o país ficar mais fácil será para chegar ao poder depois), nos Estados Unidos é comum a ampla maioria dos parlamentares oposicionistas votar em favor de um projeto do presidente ou do partido do presidente, desde que julguem que esse projeto é bom para a nação. Isso não significa que os partidos não tenham divergências ideológicas claras em alguns pontos, mas a ideologia não está acima da consciência individual. Isso é liberalismo.

Da extrema-esquerda à extrema-direita, a população de países tradicionalmente católicos prefere um ditador que concorde com suas ideias do que um democrata que defenda pontos de vista contrários, razão pela qual muitas vezes as ditaduras latino-americanas receberam um amplo apoio popular (ao menos em princípio), assim como o fascismo de Mussolini, Franco e Salazar sempre contou com o apoio dos massas. Este é o destino natural de qualquer país que não tenha enraizado os princípios da democracia liberal, bem ilustrados na declaração de John McCain logo após perder a eleição de 2008 para Obama: “Até aqui ele foi meu oponente, agora ele é o meu presidente”[5]. Que contraste imenso com o modus operandi latino-americano, onde quem perde o poder não aceita a derrota e tenta retomá-lo de todo modo, seja através de golpes ou de revoltas que paralisam o país.

A principal diferença entre a direita liberal e os outros sistemas (incluindo a esquerda e a direita reacionária) é que estes acham que o Estado é um ente essencialmente bom, enquanto os liberais o entendem como um mal necessário, como dizia Tocqueville. Por ser necessário, ele deve existir; mas por ser um mal, deve ser limitado. Disso decorre que um Estado grande ou totalitário é o exato oposto da visão liberal – embora seja precisamente o tipo de coisa que sempre teve lugar nos regimes fascistas e socialistas.

Enquanto no liberalismo o Estado trabalha para os indivíduos (daí o respeito aos princípios do livre mercado e da livre concorrência, que nada mais são do que as escolhas individuais postas em ação), nos sistemas coletivistas o Estado decide tudo em lugar dos indivíduos, se apropriando até mesmo das coisas mais particulares (como a consciência individual, a liberdade de expressão e, em última análise, a propriedade privada). O quadro a seguir resume as discrepâncias entre o pensamento liberal e o coletivista:

Liberalismo	Coletivismo
Democracia	Totalitarismo
Individualismo	Nacionalismo
Indivíduo antes do coletivo	Coletivo antes do indivíduo
Capitalismo	Fascismo, Socialismo, Distributismo
Conservador	Reacionário ou Revolucionário
Poder emana do povo	Poder emana do Estado
Descentralização do poder	Centralização do poder
Liberdade de mercado	Protecionismo
Liberdades individuais	Ditadura
Estado mínimo	Estado grande
Estado laico	Estado teocrático ou ateu
Modelo protestante/anglo-saxão	Modelo católico/ibérico

Note que, embora socialistas e fascistas se vejam como antagônicos, eles têm muito mais em comum do que você pensa. Ambos adotam a doutrina do coletivismo, segundo o qual o indivíduo não existe, mas apenas um grande coletivo que é guiado por alguém (leia-se: um ditador) na direção que ele quer que siga. A disputa entre fascistas e socialistas residia em quem é o “coletivo” em questão – o proletariado ou a raça? Os trabalhadores ou os brancos? No entanto, todos concordavam que indivíduos não tem direitos, apenas coletivos o tem. A propriedade privada tinha que ser abolida ou controlada pelos coletivos, e se um indivíduo se encontrar no caminho do coletivo (leia-se novamente: do ditador) ele tem que ser esmagado.

Mas se fascistas e socialistas concordam no essencial e discordam apenas nas particularidades, por que eles lutavam entre si, como se fossem inimigos? A resposta é simples: poder. Dois sistemas totalitários, por mais próximos ideologicamente que possam ser, nunca irão dialogar bem entre si. Só há espaço para um tirano, e nenhum dos dois aceitará dividi-lo com o outro. Assim como não há mais de um rei, não há mais de um ditador. Ou todos se submetem, ou são perseguidos e mortos. Algo semelhante ocorreu dentro do próprio movimento comunista soviético, com suas disputas internas entre stalinistas e trotskistas. É sabido que ninguém matou mais comunistas do que Stalin, que também mandou matar Trótski. Quando a luta é pelo poder total, qualquer mínima divergência é levada a extremos e vira justificativa para os maiores e mais sangrentos conflitos.

A ideologia que de fato diverge em essência tanto do fascismo como do socialismo é o liberalismo, que defende a propriedade privada e o indivíduo, e não à toa é mortalmente odiado por ambos os sistemas. Só no liberalismo é que cada indivíduo tem direitos inalienáveis e pode buscar a felicidade ao seu próprio modo – e não um gado obediente que é obrigado a seguir a manada. Mas como fora do mundo protestante o liberalismo virtualmente inexistia, ele era descartado da disputa política, restando os dois outros polos (fascismo e socialismo), passando-se a impressão de que eram dois extremos opostos (um na direita e outro na esquerda) e que precisava-se aderir a um deles para evitar o outro.

Em matéria econômica, ambos repudiam os princípios liberais de livre mercado, livre-comércio, livre concorrência e desburocratização. Nenhum deles acha que o Estado deve se limitar a setores básicos (especialmente saúde, educação e segurança), e ambos são contra reduzir impostos. A razão pela qual os regimes de esquerda e da direita reacionária adoram aumentar os impostos é porque a lógica do imposto é uma lógica coletivista, onde o Estado toma posse da renda dos cidadãos por julgar que fará melhor uso destes recursos do que os próprios cidadãos.

Mais uma vez, o indivíduo não existe, o que existe é o Estado que decide em nome de um coletivo. Diferente de libertários, liberais concordam que impostos são necessários para manter o aparato estatal (como policiais e juízes responsáveis por manter a ordem), mas justamente por ser um princípio coletivista deve ser minimizado na medida do estritamente necessário (e não maximizado, como pregam fascistas e socialistas).

Enquanto no liberalismo o indivíduo é responsável pelo seu próprio resultado (seja ele o sucesso ou o fracasso), no coletivismo ele é refém do Estado, que se encarrega de fazer tudo por ele, servindo como uma muleta que obstrui toda a capacidade individual de criar coisas novas e fazer seu próprio caminho. E como transferir a responsabilidade e esperar que alguém faça tudo por você é sempre muito mais fácil e cômodo do que arcar com a própria responsabilidade, o coletivismo soa atraente a uma parcela significativa da população.

No liberalismo, o melhor pra cada um é o melhor para todos. No coletivismo, o Estado define o que é melhor para todos, a despeito das preferências individuais. O governo se dá ao direito de definir o que é um “bem comum”, em detrimento dos próprios indivíduos tomarem essa decisão para si. É como se todo mundo fosse obrigado a assistir um mesmo filme que o Estado define como sendo de “interesse comum”, em vez de dar liberdade a cada pessoa escolher assistir ao filme que quiser. Se outorgando ao direito de falar em nome do povo, o Estado coletivista usa o povo como gado para dominá-los e controlá-los com facilidade.

O grande erro dos coletivistas é considerar “o povo” como uma entidade, quando “o povo” é meramente um imaginário. O que existe de forma concreta são indivíduos que fazem escolhas, e o que cada um escolhe individualmente constitui as escolhas daquilo que chamamos de “povo”. Por isso é tão absurdo um político decidir algo em nome do povo sem que isso respeite a liberdade individual de cada um. A “nação” não pode vir antes do indivíduo, como pensam os nacionalistas, porque são os indivíduos que formam a nação, e nação alguma existe à parte dos indivíduos. Antes de se lutar pelo “interesse da nação”, é preciso lutar pelos interesses de cada indivíduo que constitui a nação.

A mentalidade coletivista está tão enraizada na esquerda moderna que ela dividiu a sociedade em classes, mas não apenas em classes sociais como fazia a velha esquerda “ortodoxa”, mas também em raça, etnia, sexo, gênero e tudo o mais que for conveniente – com o Estado ou coletivos se dando ao direito de falar por toda a “classe” que diz representar. Isso ultrapassou tanto os limites da razão que gerou a indignação de esquerdistas clássicos como Paulo Francis, que escreveu:

Nos anos 60 a chamada Nova Esquerda me fascinou bastante. Porque à parte “ajudar os pobres” e humilhar os ricos, propunha uma liberdade sexual e um espírito de aventura ausentes do que eu conhecia da vida de revolucionários comunistas. Tudo isso degringolou na preguiça, ignorância e incompetência que marcam a contracultura, em que prevalece a linha mínima, biquini de auto-afirmação: sou bom porque [sou] negro, porque homossexual, porque mulher, porque isso e aquilo. Voltou a valer o que se é, não o que se faz, o que não passa de reacionarismo, ainda que mascarado de libertarismo em favor dos oprimidos.[6]

Levando a ideologia coletivista aos extremos, a Nova Esquerda analisa o indivíduo não pelo indivíduo em si, mas como pertencente a um coletivo que determina como ele deve pensar e agir, esmagando por completo suas vocações, aptidões e particularidades. O indivíduo já não é mais um provedor de suas próprias ações, mas uma marionete nas mãos de coletivos com uma política identitária. E quando alguém ousa ir contra o coletivo no qual é inserido contra a sua própria vontade, o linchamento virtual é o que pode acontecer de menos ruim.

Isso aconteceu com o vereador Fernando Holiday, que se opõe às cotas raciais e ao movimento LGBT. Isso não seria um “escândalo” se não fosse por um detalhe: ele é negro e homossexual! Quando os coletivos ficaram sabendo disso, não faltaram ataques dos mais baixos e rasteiros. Holiday foi ofendido com gritos racistas de coletivos que supostamente visam defender os direitos dos negros, chamado de “capitão do mato” por um presidenciável[7] e alvo até de um tiro[8]. Movimentos como o feminismo, o movimento negro e o homossexual querem o tempo todo falar pelos indivíduos no lugar deles, como se os indivíduos fossem inteiramente destituídos de autonomia, personalidade e responsabilidade pessoal para decidir o que querem para si próprios. Não existe individualidade; todos são obrigados a seguir uma agenda vinda de cima. É exatamente a mesma lógica do fascismo.

A consciência individual é tão repelida por eles quanto o era pelo papado e pelos fascistas. Cada indivíduo é visto meramente como um número a mais em favor de sua causa, seja ela qual for. A partir do momento em que ele decide pensar por si mesmo, torna-se um inimigo. E ao mesmo tempo em que os coletivos exigem que seus “representados” pensem e ajam de uma certa maneira, eles também proíbem que outras pessoas (fora do coletivo) pensem e ajam de outra maneira. Um exemplo foi a moça com câncer covardemente atacada por usar um turbante sem ser negra, acusada de um fantasmagórico crime de “apropriação cultural”[9] (um daqueles muitos “crimes sem vítima” que os coletivistas adoram inventar). Nem mesmo o fato da menina Thauane usar os panos como parte do seu tratamento contra o câncer diminuiu a cólera dos coletivos.

Não é nem preciso dizer o quanto a proibição de usos e costumes que não afetam nem violam em nada a liberdade de terceiros é contrária aos princípios mais elementares do liberalismo – embora seja precisamente o tipo de coisa que se espera de um coletivista. Que tipo de sociedade teríamos se os princípios liberais de autonomia e liberdade individual fossem completamente abolidos? Provavelmente o mesmo mundo imaginado por Aldous Huxley, de dar inveja a qualquer coletivista:

Não sei se você sabe disso, mas no livro Admirável Novo Mundo, de Huxley, onde a família foi completamente destruída e as crianças foram concebidas em garrafas e produzidas em fábricas, a ideia da relação entre sexo e procriação tornou-se um tabu. Um dos mantras do slogan da sociedade era “cada um pertence a todos”. Portanto, recusar-se a dormir com alguém era um erro, assim como era errado ter qualquer tipo de relacionamento exclusivo – porque outra coisa que você pode notar é que não há nada mais discriminador do que se apaixonar por alguém. É como dizer: “Você é especial, e todos vocês não”. Portanto, é o máximo da exclusão, e, no entanto, assumimos que é aceitável – e não apenas aceitável, exigimos isso como um direito.[10]

A mentalidade coletivista está longe de ser um monopólio da esquerda. Um exemplo típico de coletivismo são os sindicatos, que se dão ao direito de falar em nome dos trabalhadores. Hoje em dia, quando falamos de sindicatos, geralmente pensamos em movimentos de esquerda, particularmente socialistas. É sabido, no entanto, que os países da Europa que mais tinham sindicatos e que mais apoiavam o sindicalismo eram a Itália fascista de Mussolini e a Alemanha nazista de Hitler.

O próprio fascismo francês e italiano surgiu a partir de um grande movimento sindical conhecido como “sindicalismo revolucionário”. O movimento era liderado por Georges Sorel, um marxista francês que defendia a violência nas ruas e as brigas durante greves gerais para derrubar o capitalismo. Sorel serviu de inspiração tanto para fascistas como para marxistas, sendo idolatrado igualmente por Mussolini (tido como a “extrema-direita”) e por Gramsci (tido como a “extrema-esquerda”).

Antes de se tornar o líder fascista que foi, Mussolini era um organizador e agitador sindical que instigou greves e motins violentos na Itália. Ele apoiou abertamente a Revolução Russa de 1917 e chamou a si mesmo de “Lenin da Itália” nas eleições de 1919 – isso quatro anos após ter fundado o Partido Revolucionário Fascista, em 1915. Mussolini nomeou Edmondo Rossoni, um conhecido líder sindicalista revolucionário, como chefe da Confederação Geral das Empresas Sindicais Fascistas da Itália, em um esforço para igualar o poder dos trabalhadores e dos empregadores sob uma estrutura de sindicato corporativo[11].

O movimento sindicalista revolucionário estava bem mergulhado na ideologia do fascismo italiano. Segundo o historiador israelense Zeev Sternhell, uma das principais autoridades sobre o fascismo, a maioria dos líderes sindicalistas estava entre os fundadores do movimento fascista, onde muitos ocupavam cargos importantes no regime de Mussolini. De fato, o sindicalismo revolucionário italiano de inspiração marxista tornou-se a espinha dorsal da ideologia fascista, o que significa que um grande setor do sindicalismo deu origem ao fascismo – mais tarde conhecido como sindicalismo fascista.[12]

Samuels ainda acrescenta:

E o movimento nacional-socialista na Alemanha? Os nazistas não apenas cortejaram trabalhadores e sindicalismo, mas também colocaram “Trabalhadores” em seu nome oficial do partido – Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães. Eles pareciam tão pró-trabalhadores que a imprensa estrangeira durante a década de 1920 simplesmente se referiu a Hitler e seu partido socialista como o "Partido Socialista Nacional do Trabalho". Os nacional-socialistas se esforçaram para conseguir apoio dos trabalhadores. Em alguns casos, os nazistas chegaram a aliar-se ao Partido Comunista da Alemanha, exigindo melhores salários para os trabalhadores. Os “camisas marrons” de Hitler e os comunistas de bandeiras vermelhas marcharam lado a lado pelas ruas de Berlim em 1932 e destruíram violentamente qualquer ônibus cujos motoristas tivessem se recusado a participar da greve dos trabalhadores. De fato, a maior contingência de eleitores para os candidatos nacional-socialistas veio de operários alemães. Logo após Hitler se tornar chanceler, ele declarou aquele dia um feriado nacional pago e organizou elaboradas celebrações com canções, discursos, marchas e fogos de artifício. O slogan dos nazistas para a celebração da comunidade desse povo era «a Alemanha honra o trabalho».[13]

Lenin, Hitler e Mussolini não apenas incentivaram a criação de sindicatos, mas também os nacionalizaram, tornando-os parte do Estado e devidamente controlado por este. Como Samuels comenta, “certamente essa nacionalização estaria de acordo com a doutrina marxista ortodoxa que exigia a propriedade e o controle estatal sobre todas as organizações independentes. Mas eles eram ainda mais draconianos. Eles tornaram obrigatória a participação no sindicato”[14]. Curiosamente, os mesmos militantes socialistas que defendem a estatização total e o fim da propriedade privada são hoje contra a estatização dos sindicatos, praticada tanto pelos socialistas quanto pelos fascistas em todo o século XX (e uma consequência lógica do sistema defendido por ambos).

Mas como fascistas e socialistas, que se colocam como dois opostos, podem ser tão parecidos no que compete ao sindicalismo? A resposta é simples: coletivismo. Sindicatos são exemplos típicos de coletivismo: o trabalhador (indivíduo) não tem voz; quem fala por ele é o sindicato. Por isso, ter um sindicato controlado pelo Estado é uma boa forma de controlar os indivíduos. Não à toa, na Itália fascista e na Alemanha nazista os sindicatos foram tornados obrigatórios por lei, enquanto nos Estados Unidos os trabalhadores não são legalmente obrigados a ingressar nos sindicatos da empresa, e podem até mesmo se opor a eles, se desejar[15].

Em outras palavras, enquanto no liberalismo os trabalhadores tem liberdade de escolha, nos sistemas coletivistas a liberdade individual é totalmente suprimida em nome de um coletivo. Um funcionário público não pode decidir se entra em greve ou não, ele é obrigado a entrar em greve se o sindicato decide que ele deve entrar em greve. Um professor, por exemplo, não pode dar aula se o sindicato decide que ele deve entrar em greve – mesmo quando essa decisão é tomada a portas fechadas com “representantes sindicais” que não somam sequer 1% dos que dizem representar. Muitas vezes grevistas ocupam escolas e proíbem que alunos possam entrar na escola (que é pública) para estudar, o que deveria ser um direito de todos.

A razão pela qual a liberdade individual é esmagada para satisfazer os desejos de um sindicato é porque sistemas coletivistas não tem nenhum respeito pela consciência individual, acreditando que o indivíduo não tem direito às suas próprias escolhas e que suas decisões não podem ser livres. Ele é apenas uma marionete dos sindicatos, alguém totalmente destituído de vontade e personalidade. Enquanto no liberalismo cada indivíduo é plenamente livre e responsável por si mesmo, no coletivismo ele é “mais um” em um grupo, que se responsabiliza por falar em nome dele, como se o indivíduo não existisse ou fosse incapaz de falar por si.

Em uma sociedade liberal podem haver sindicatos – justamente porque todos são livres para se organizar em grupos, caso queiram –, mas esses sindicatos não podem falar por toda a classe que diz representar, nem sufocar a liberdade individual. Ninguém é obrigado a participar desses sindicatos e nem pagar para ser “representado” por eles. No Brasil, a lei que diz respeito à organização sindical (o artigo 138 da Constituição Federal de 1937, criada por Vargas) é uma tradução quase literal da declaração III da Carta del Lavoro, de Mussolini. Ali estão previstos a unicidade sindical sub a tutela do Estado, as contribuições compulsórias e os contratos coletivos de trabalho, que permanecem em vigor até hoje.

Isso criou uma verdadeira “farra de sindicatos”, havendo nada a menos que 17 mil sindicatos(!) custeados com o nosso dinheiro, enquanto nos Estados Unidos e Reino Unido há pouco mais de uma centena. A cada dia que passa novos sindicatos são criados com a única intenção de se apropriar do “imposto sindical” que enche o bolso dos líderes sindicais. Esses sindicatos movimentam um total de R$ 3,5 bilhões e são o maior exemplo de “corrupção branca” do nosso país[16]. Com Vargas e sua CLT, os sindicatos, que eram associações livres de trabalhadores que se uniam com base em interesses mútuos, passaram a ser organizações obrigatórias dominadas pelo governo[17]. Com o pretexto de defender os trabalhadores, tais sindicatos os defraudam e saqueiam.

Mas, perguntaria você, por que a mentalidade coletivista está tão fortemente impregnada nos países de tradição católica? A resposta para isso está na própria estrutura católica romana, baseada numa hierarquia rígida que tem no topo um papa autodeclarado infalível, a quem todos os católicos no mundo devem submissão cega e incondicional (ao menos em tese, porque hoje o que não falta é católico detonando o papa, o que no passado seria razão de sobra pra ser queimado). Nada exemplifica melhor esse “efeito manada” em torno do papa do que o Discurso aos Sacerdotes da União Apostólica feito pelo então papa Pio X, em 1912, com o sugestivo título de “Como amar o Papa”. Se você também quer saber como amar o papa, aprende aí:

Parece inacreditável, e é contudo doloroso, que haja padres aos quais se deve fazer esta recomendação, mas nos nossos dias nós estamos infelizmente nesta dura e triste condição de dever dizer a padres: Amai o papa! E como se deve amar o papa? Não por palavras somente, mas por atos e com sinceridade. “Non verbo neque lingua, sed opere et veritate” (1 Jo 3,18). Quando amamos a alguém, procuramos nos conformar em tudo a seus pensamentos, a executar suas vontades e a interpretar seus desejos. E se nosso Senhor Jesus Cristo dizia de si mesmo: ”Si quis diligit me, sermonem meum servabit” (”se alguém me ama, guardará minha palavra” Jo 14,23), assim para mostrar nosso amor ao papa, é necessário obedecer. É por isso que, quando se ama ao papa, não se fica a discutir sobre o que ele manda ou exige, a procurar até onde vai o dever rigoroso da obediência, e a marcar o limite desta obrigação. Quando se ama o papa, não se objeta que ele não falou muito claramente, como se ele estivesse obrigado a repetir diretamente no ouvido de cada um sua vontade e de exprimi-la não somente de viva voz, mas cada vez por cartas e outros documentos públicos.

Não se põem em dúvida suas ordens, sob fácil pretexto, para quem não quer obedecer, de que elas não dimanam diretamente dele, mas dos que o rodeiam! Não se limita o campo onde ele pode e deve exercer sua autoridade; não se opõe à autoridade do papa a de outras pessoas, por muito doutas que elas sejam, que diferem da opinião com o papa. Por outro parte, seja qual for sua ciência, falta-lhes santidade, pois não poderia haver santidade onde há dissentimento com o papa. É o desabafo de um coração dolorido... para deplorar a conduta de tantos padres que, não somente se permitem discutir e criticar as vontades do papa, mas que não têm a receio de chegar a atos de desobediência imprudente e atrevida, ao grande escândalo dos bons e para a ruína das almas.[18]

Com um exemplo tão tocante de comportamento de gado, fica fácil entender por que a mentalidade coletivista está tão fortemente enraizada no mundo católico. Desde cedo eles foram treinados a aceitar que suas opiniões pessoais não tem valor algum, devendo apenas submissão cega, acrítica e irrestrita ao papado. Tudo vem de cima pra baixo e exige aceitação incondicional por parte destes (mesmo quando o que vem de cima é um claro atentado à razão, à moral ou ao bom senso). Nunca podemos nos esquecer dos “Exercícios Espirituais” de Inácio de Loyola, que dizia que “para não nos desviarmos da verdade, devemos sempre estar dispostos a crer que o que o branco que eu vejo é negro, se a hierarquia da Igreja o tiver determinado”[19].

Se no catolicismo romano as massas são obrigadas a aceitar tudo o que vem de um coletivo (neste caso o papado, que diz falar em nome de todos os cristãos), no protestantismo nunca houve uma autoridade autoproclamada infalível ou identificada como a “voz” de todos os cristãos. Nem mesmo Lutero ousava tal coisa. A consciência individual é tão respeitada no meio protestante que qualquer um é livre para criar uma nova comunidade religiosa caso assim deseje e para pensar de modo diferente de qualquer autoridade eclesiástica por mais respeitada que seja. Assim, enquanto o catolicismo acostumou as massas a aceitarem tudo o que vem de cima sem questionar, o protestantismo criou um espírito oposto, onde o indivíduo tem voz e valor, capaz de usar o senso crítico para se opor a qualquer engano e chegar às suas próprias conclusões. E isso, sem dúvida, teve implicações profundas no campo político.

Em síntese, a mentalidade coletivista adotada como princípio pelos países de cultura católica (sobretudo pelos ibéricos e suas colônias) resultou nos males do fascismo e do socialismo, no ethos reacionário e revolucionário. Fascismo e socialismo são irmãos gêmeos que se odeiam; um foi adotado pela Igreja Católica e o outro rejeitado por ela (embora em tempos recentes pareça estar havendo uma reconciliação). O verdadeiro antagonismo nunca foi fascismo vs socialismo, mas fascismo e socialismo vs liberalismo. O liberalismo é o inimigo mútuo compartilhado por fascistas e socialistas porque é o único sistema que dinamiza as bases coletivistas de ambos os sistemas, ao valorizar o indivíduo e sua liberdade de consciência e autonomia.

Isso explica por que o protestantismo, o capitalismo e os Estados Unidos são alvos de propaganda tão odiosa no mundo todo: os três são produtos de um mesmo ideal, que constitui a base da democracia liberal e da moderna civilização ocidental. Tanto o fascismo quanto o socialismo copiam o modelo césaro-papista da autoridade “de cima pra baixo” (distinguindo-se apenas sobre quem é essa elite que detém todo o poder), em flagrante contraste com o modelo protestante expresso no lema americano do We the People:

No âmbito religioso como no âmbito temporal, no regime teocrático como no regime césaro-papista, a autoridade vem de cima. Ela dita sua vontade, suas ordens e suas leis a um povo educado para recebê-las e obedecê-las. Esta é, como se verá em parágrafo próximo, a razão pela qual o exercício da democracia será tão tardio e tão difícil nos países do leste assim como nas nações católicas, ou de srcem católica mas secularizadas. São esses, também, os motivos por que nelas é tão fácil o advento de regimes autoritários e militares, por vezes totalitários.[20]

Biéler acrescenta ainda:

Análise semelhante poder-se-ia fazer, hoje, acerca da história e da evolução dos países do leste assim como da América Latina, da África ou da Ásia. Ditaduras ou regimes pessoais aparentemente democráticos neles se instalaram por toda a parte onde subsistia, ou subsiste ainda, a imagem do velho modelo de sociedade hierárquica e autoritária, frequente nas civilizações primitivas. Este modelo, tomado de empréstimo da Antiguidade pagã pela Igreja Romana, perdurou ou reproduziu-se nas estruturas mentais, eclesiásticas e sociais de numerosas regiões que não conheceram a Reforma.[21]

Por essa razão, observa Biéler, “nenhuma ditadura moderna se estabeleceu em país influenciado pela Reforma... notar-se-á, com efeito, que os ditadores Lenin, Stalin, Mussolini, Franco, Salazar, Pinochet e tantos outros déspotas de segunda categoria eram todos de origem ortodoxa russa ou católica romana”[22]. A mesma estrutura hierárquica, autoritária e autocrática vigente nos Estados Papais era copiada e tomada como modelo pelos estados mais católicos do mundo, que se inspiravam nesse modelo supondo ser coisa boa:

Ainda que a Igreja Romana haja reconhecido muito tardiamente o princípio da democracia (Leão XIII, em 1892, recomendando, enfim, a “adesão” à república), o modelo autoritário e hierárquico permanece o modelo supremo de referência dessa Igreja. Após ter legitimado o Antigo Regime e o prolongamento das estruturas monárquicas nos países latinos, esse modelo inspirou os regimes autoritários e militares nascidos em terra católica no século XX na Europa e, em seguida, na América Latina especialmente. O regime teocrático, depois de ter por muito tempo governado os Estados Pontifícios que se estendiam, com as diversas propriedades da Igreja Romana, por parte importante da Europa, sobrevive ainda no Estado moderno do Vaticano. O Soberano Pontífice é simultaneamente chefe espiritual da Igreja e chefe temporal do Estado, embora esse Estado seja minúsculo (foi reduzido à mais simples expressão, não pela vontade do papa, mas pela imposição dos adversários, decididos a reduzir o poder então temível dos Estados Pontifícios).[23]

Essa lógica se aplica até mesmo a coisas menores, mas não menos desumanas, como a máfia. Como é mundialmente conhecido, o lugar onde a máfia tem mais controle e poder é na Itália, o país mais tradicionalmente católico do mundo, o único que leva o nome da própria Igreja (“Romana”). Violente, um magistrado católico italiano, testemunha que “a cultura protestante tem maior vigor na sua luta contra a máfia do que a cultura católica”[24], pois nesta “as confissões e a absolvição levam a comportamentos de irresponsabilidade”[25].

O próprio fato da Igreja Romana ter se oposto energicamente à laicidade do Estado mostra o quanto ainda estava apegada às teses reacionárias próprias de seu tempo, quando a Igreja dominava tudo. Já vimos essas citações no volume anterior, mas nunca é tarde rememorar as teses condenadas por Pio IX em sua encíclica Quanta Cura (1864), que incluem:

• A melhor forma de governo é aquela em que não se reconheça ao poder civil a obrigação de castigar, mediante determinadas penas, os violadores da religião católica, senão quando a paz pública o exija.

• A liberdade de consciências e de cultos é um direito próprio de cada homem, que todo Estado bem constituído deve proclamar e garantir como lei fundamental, e os cidadãos têm direito à plena liberdade de manifestar suas ideias.

• A Igreja não tem direito de castigar com penas temporais os que violam suas leis.[26]

• No presente tempo não é mais necessário que a religião católica seja mantida como a única religião do Estado com a exclusão de todos os outros modos de culto.

• Foi uma providência muito sábia da lei, em alguns países nominalmente católicos, que pessoas que vêm a habitar neles possam gozar do livre exercício de seu próprio culto.[27]

• A Igreja deve estar separada do Estado e o Estado da Igreja.[28]

Lembre-se que essas foram as teses condenadas por Pio IX, o que significa que ele se opunha a cada uma delas. Duas décadas mais tarde, Leão XIII escreveria em sua encíclica Libertas Praestantissimum:

Outros são um pouco mais moderados, mas sem serem mais consequentes consigo mesmos. Segundo estes, as leis divinas devem regular a vida e o modo de proceder dos particulares, mas não o dos estados; é permitido, nas coisas públicas, desviar-se das ordens de Deus e legislar sem as ter em conta alguma. Donde nasce esta perniciosa consequência da separação da Igreja e do Estado.[29]

Essa rejeição taxativa à separação entre Igreja e Estado é outra característica do coletivismo que une fascistas e socialistas, ainda que em direções opostas. Ambos estão de acordo que o indivíduo não existe e que o Estado deve abranger tudo, por isso em ambos os casos o Estado deve interferir na vida religiosa dos cidadãos, embora em um deles interfira em favor de uma religião e contra todas as demais (fascismo), e no outro o Estado intervém contra todas as religiões sem exceção, introduzindo o ateísmo de Estado (socialismo). Mais uma vez, o coletivismo esmaga a autonomia individual, induzindo (quando não obrigando) os indivíduos a aceitarem a religião do Estado ou o ateísmo de Estado.

É importante destacar, no entanto, a tendência contemporânea da Igreja Romana em se desvincular desse passado sombrio, o que ela passou a fazer especialmente após o Concílio Vaticano II (1962-1965), o grande ponto de convergência entre a Igreja e o mundo moderno. Nele houve o esforço em conciliar a doutrina católica com as teses liberais (excluindo o liberalismo econômico), em especial a democracia, a liberdade de consciência, a liberdade política, a liberdade de expressão e a laicidade do Estado – razão pela qual não vemos hoje as autoridades da Igreja rejeitando essas teses como faziam antes, exceto uma minoria de tradicionalistas apegados à “boa e velha” Igreja tridentina.

Assim, o atual compêndio da Doutrina Social da Igreja abraça a laicidade do Estado nos seguintes termos:

O empenho político dos católicos é frequentemente posto em relação com a «laicidade», ou seja, a distinção entre a esfera política e a religiosa. Tal distinção «é um valor adquirido e reconhecido pela Igreja, e faz parte do património de civilização já conseguido».[30]

Uma vez que os papas infalíveis do presente revogaram as condenações ao mundo moderno pregadas exaustivamente pelos papas infalíveis do passado, criou-se uma Igreja ambígua e dividida, com uma ala de sedevacantistas (que defendem que os papas modernos são impostores e que a cátedra papal está atualmente vaga), uma ala de tradicionalistas (que rejeitam o Concílio Vaticano II e a Missa Nova de Paulo VI[31]), uma ala de modernistas (que aceitam as mudanças e criticam a antiga postura da Igreja), uma ala de carismáticos (que misturam o catolicismo com elementos do pentecostalismo protestante) e muitos outros que se veem perdidos nesse coquetel de ramificações da Santa e Una Igreja de Cristo.

Daí se depreende por que uns são liberais, outros flertam com o socialismo, outros defendem o distributismo, outros não escondem sua preferência pelo fascismo e outros não fazem a menor ideia do que são, variando entre a extrema-esquerda e a extrema-direita com uma enorme facilidade (sem mencionar os que querem a volta do feudalismo). Quanto mais tradicionalista um católico é, maior é a tendência de aderir a um sistema reacionário tipicamente defendido pela Igreja (como o fascismo, o feudalismo ou o distributismo, ou as variantes dos mesmos), e quanto mais modernista um católico é, maior é a tendência de se alinhar à teologia da libertação (que hoje é a que faz mais sucesso entre o clero, especialmente o clero latino-americano).

Tradicionalistas citam o fato da Reforma ter sido “revolucionária” como uma forma de dizer que ela precipitou as revoluções socialistas modernas, quando ela fez justamente o contrário, precipitando a revolução capitalista e liberal. Quem realmente se alinhou em todo o período com uma visão à esquerda na economia (favorecendo assim o socialismo, ainda que rejeitando-o formalmente) foi a própria ética católica, razão pela qual o fascismo sempre foi fortemente estatista mesmo quando combatia o socialismo, e até hoje os padres e papas reforçam o discurso esquerdista de que é necessário aumentar o tamanho do Estado para diminuir a pobreza e a desigualdade.

É fato insofismável e perceptível a todos os olhos que os países católicos são os que mais flertam com o socialismo, como ocorreu em Cuba e Angola, e como recentemente ocorre na Venezuela e em outros países latinos de tradição populista, antiliberal e anticapitalista. Isso tem ocorrido não “apesar” do clero católico, mas sobretudo por causa dele. Isso é reconhecido até mesmo pelo padre Paulo Ricardo, um verdadeiro ícone da apologética católica no Brasil, que alude ao envolvimento do clero nos regimes fascistas do século passado para alertar a respeito do monstro ainda maior que está sendo criado no seio da Igreja:

Durante a década de 30 e de 40 nós vimos o espetáculo horroroso na Itália de padres e bispos se transformando em “teólogos de corte”. Mussolini tinha padres e bispos que faziam juramentos fascistas, que faziam todo tipo de ritual fascista diante do Altar da Pátria, na Praça Veneza em Roma. Há vídeos na internet a este respeito. Hoje, passados 60 anos desses acontecimentos, nós olhamos para aqueles clérigos que se associaram àquele governo tirânico, anticristão e fascista com vergonha e com desprezo. (...) Como hoje nós olhamos para aqueles clérigos fascistas, que serviram do lado de Hitler e de Mussolini, olharemos no futuro para esses teólogos que se dizem da libertação, que se dizem proféticos, que se dizem do lado do povo, mas que estão do lado de uma elite governante.[32]

Podemos discordar de muita coisa do padre Paulo, mas nisso ele está banhado pela razão. De fato, não é preciso fazer muito esforço para notar que a clara tendência do clero romano não é a transição de um reacionarismo fascista para o liberalismo, mas para uma Teologia da Libertação socialista que hoje é o retrato de boa parte do clero católico, sobretudo do clero latino (o que presumivelmente inclui um que ocupa o «trono de São Pedro»). Tal teologia “da libertação” se opõe ao fascismo, mas repudia o liberalismo com um ímpeto ainda maior (da mesma forma que os próprios fascistas). É a velha disputa de poder entre os irmãos gêmeos da mãe coletivista que jamais largou seus filhos. O antiliberalismo de Roma nunca foi abandonado, apenas troca de roupa conforme a conveniência.

• Compartilhe este artigo nas redes:

FacebookFacebook MessengerWhatsAppTwitterGoogle+EmailCompartilhar

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

---

[1] BURGARELLI, Rodrigo; BRAMATTI, Daniel. Saiba quem foi eleito na ‘carona’ de Tiririca e Russomanno. Disponível em: <https://politica.estadao.com.br/noticias/eleicoes,saiba-quem-foi-eleito-na-carona-de-tiririca-e-russomanno,1573406>. Acesso em: 24/12/2019.

[2] OLIVEIRA, Mariana. Confira 'puxadores' de voto que ajudaram a eleger outros candidatos. Disponível em: <http://g1.globo.com/especiais/eleicoes-2010/noticia/2010/10/confira-puxadores-de-voto-que-ajudaram-eleger-outros-candidatos.html>. Acesso em: 24/12/2019.

[3] BRASILINO, Carlos Estênio. Quociente eleitoral assegurou vaga de Jean Wyllys na Câmara Federal. Disponível em: <https://www.metropoles.com/brasil/eleicoes-2018/quociente-eleitoral-assegurou-vaga-de-jean-wyllys-na-camara-federal>. Acesso em: 24/12/2019.

[4] UOL. Tabata diz que vai à Justiça pedir mandato: “PDT deixou de ser meu partido”. Disponível em: <https://noticias.uol.com.br/politica/ultimas-noticias/2019/10/14/tabata-amaral-a-forma-como-sou-criticada-e-por-ser-mulher-por-ser-jovem.htm>. Acesso em: 30/10/2019.

[5] MCCAIN, John Sidney. John McCain concession speech. Disponível em: <https://www.theguardian.com/world/2008/nov/05/john-mccain-concession-speech>. Acesos em: 05/12/2019.

[6] FRANCIS, Paulo. Trinta Anos Esta Noite: 1964, o que vi e vivi. São Paulo: Cia. Das Letras, 1994, p. 64.

[7] BALLOUSSIER, Anna Virginia. Ciro volta a chamar Holiday de capitão do mato, e vereador diz que o processará. Disponível em: <https://www1.folha.uol.com.br/poder/2019/03/ciro-volta-a-chamar-holiday-de-capitao-do-mato-e-vereador-diz-que-o-processara.shtml>. Acesso em: 19/12/2019.

[8] HOLANDA, Marianna. Laudo da polícia indica tiro em gabinete de Fernando Holiday. Disponível em: <https://politica.estadao.com.br/blogs/coluna-do-estadao/laudo-da-policia-indica-tiro-em-gabinete-de-fernando-holiday>. Acesso em: 06/12/2019.

[9] EXTRA. Criticada por apropriação cultural ao usar turbante, jovem com câncer rebate: ‘Uso o que quero’. Disponível em: <https://extra.globo.com/noticias/viral/criticada-por-apropriacao-cultural-ao-usar-turbante-jovem-com-cancer-rebate-uso-que-quero-20912104.html>. Acesso em: 06/12/2019.

[10] PETERSON, Jordan Bernt. Amar é discriminar. Disponível em: <https://www.youtube.com/watch?v=__aDvS5fYTQ>. Acesso em: 06/12/2019.

[11] SAMUELS, L. K. Unions in Italy and Germany during the Age of Fascism. Disponível em: <https://californiapolicycenter.org/unions-italy-germany-age-fascism>. Acesso em: 02/112/2019.

[12] ibid.

[13] ibid.

[14] ibid.

[15] ibid.

[16] ESTADÃO. A farra dos sindicatos. Disponível em: <https://opiniao.estadao.com.br/noticias/geral,a-farra-dos-sindicatos,70002479457>. Acesso em: 02/11/2019.

[17] CONSTANTINO, Rodrigo. Entenda por que a CLT é fascista, apesar de sindicatos e de esquerda acusarem os liberais de fascistas. Disponível em: <https://www.gazetadopovo.com.br/rodrigo-constantino/artigos/entenda-por-que-clt-e-fascista-apesar-de-sindicatos-de-esquerda-acusarem-os-liberais-de-fascistas>. Acesso em: 02/11/2019.

[18] PIO X. Discorso del Santo Padre Pio X ai Sacerdoti Dell'unione Apostolica in Occasione del Cinquantesimo Anniversario della Fondazione. Disponível em: <http://w2.vatican.va/content/pius-x/it/speeches/documents/hf_p-x_spe_19121118_unione-apostolica.html>. Acesso em: 19/12/2019.

[19] LOYOLA, Inácio de. Exercícios de Santo Inácio de Loiola. Petrópolis: Vozes, 1959, p. 333.

[20] BIÉLER, André. A Força Oculta dos Protestantes. São Paulo: Cultura Cristã, 2017, p. 30.

[21] ibid, p. 19.

[22] ibid, p. 32.

[23] ibid, p. 38-39.

[24] VIOLENTE apud BIÉLER, André. A Força Oculta dos Protestantes. São Paulo: Cultura Cristã, 2017, p. 22.

[25] ibid.

[26] PIO IX. Quanta Cura. Disponível em: <http://www.montfort.org.br/old/action.php?secao=documentos&subsecao=enciclicas&artigo=quantacura&lang=bra&action=print>. Acesso em: 29/06/2018.

[27] PIO IX. Syllabus. Denzinger, 1701 ss. Citado em: BETTENSON, Henry. Documentos da Igreja Cristã. São Paulo: Aste, 1967, p. 310.

[28] PIO IX. Syllabus. Disponível em: <http://www.montfort.org.br/old/index.php?secao=documentos&subsecao=enciclicas&artigo=silabo&lang=bra>. Acesso em: 01/07/2018.

[29] LEÃO XIII. Libertas Praestantissimum. Disponível em: <https://www.veritatis.com.br/libertas-praestantissimum>. Acesso em: 01/07/2018.

[30] COMPÊNDIO DA DOUTRINA SOCIAL DA IGREJA. Disponível em: <http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_po.html>. Acesso em: 03/11/2019.

[31] A bula Quo Primum Tempore, de Pio V (1570), proibia que se alterasse a missa: “E a fim de que todos, e em todos os lugares, adotem e observem as tradições da Santa Igreja Romana, Mãe e Mestra de todas as igrejas, decretamos e ordenamos que a missa, no futuro e para sempre, não seja cantada nem rezada de modo diferente do que esta, conforme o missal publicado por nós, em todas as igrejas” (Disponível em: <http://www.montfort.org.br/bra/documentos/decretos/quoprimum>. Acesso em: 04/11/2019).

[32] AZEVEDO JÚNIOR, Paulo Ricardo de. Padre Paulo Ricardo admite que evangélicos representam o Cristianismo. Disponível em: <https://www.youtube.com/watch?v=Jz_8IflZGVk>. Acesso em: 03/11/2019.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :) 
 

Categories: Comunismo, Fascismo, Liberalismo, Política