200 Weber tinha razão: o desenvolvimento e prosperidade dos países protestantes

*Nota: O trecho abaixo é extraído do segundo volume do meu livro sobre a Reforma (ainda em construção) e aborda a veracidade da tese do sociólogo Max Weber (1864-1920), que relaciona o capitalismo à ética protestante, a principal responsável pela explosão de riqueza produzida nos séculos mais recentes. Cabe destacar que Weber em seu livro não precisou argumentar em defesa da proposição de que os países protestantes eram os mais desenvolvidos porque isso todos em sua época tratavam como um fato notório e clarividente que precisava apenas ser explicado, não "provado". Ou seja, coube a Weber apenas demonstrar como a ética protestante se relaciona com o "espírito do capitalismo", uma vez que os fatos falavam por si só. Mas como hoje em dia há revisionismo pra tudo e há quem questione até o formato da terra, há quem critique Weber alegando que o próprio pressuposto da sua tese é falso – ou seja, que os países protestantes não prosperaram mais do que os países católicos. É para refutar mais este revisionismo que este artigo se destina.

                                                      ***

Nos últimos dois capítulos nós abordamos um pouco da trajetória econômica dos países católicos e protestantes desde a Reforma, e constatamos que a Igreja Romana conseguiu manter para si o domínio dos estados mais importantes, com mais riqueza e notoriedade na Europa, ao passo em que a Reforma teve êxito nos estados mais pobres do continente, alguns dos quais Roma fez pouco ou nenhum esforço em manter para si. No entanto, com o passar dos séculos, o que notamos é uma inversão completa neste panorama: os que se mantiveram católicos se estagnaram economicamente (quando não decaíram), e os que aderiram à Reforma passaram, dentro de pouco tempo, a serem os mais prósperos e poderosos do continente (e do mundo).

O mesmo se observa em suas colônias: embora os ibéricos tenham colonizado um século antes o território que hoje chamamos de América Latina, não demorou muito para que os países de maioria protestante (Estados Unidos e Canadá) se destacassem largamente sobre os demais e assumissem a supremacia continental, mesmo com uma terra menos produtiva, com menos riquezas naturais e com um clima mais hostil. O que explica esse cenário tão antagônico não é a mera coincidência ou acaso, mas a ética protestante quando comparada à ética católica tradicional – a qual, como vimos no capítulo 2, sempre foi avessa a todos os princípios mais elementares de uma economia capitalista. Os protestantes, ao contrário, seguiam uma ética do trabalho, pautada no sacerdócio universal dos crentes, que favorecia e impulsionava os negócios, o comércio e o empreendedorismo.

Mas nada melhor do que mostrarmos isso através dos gráficos econômicos mais aceitos universalmente, deixando os números falarem por si só.

• Os índices de Angus Maddison

A principal fonte de referência acadêmica sobre o PIB per capita mundial ao longo dos séculos vem do Dr. Angus Maddison (1926-2010), o pioneiro no campo da construção de contas nacionais, onde as contas de um país são calculadas desde os tempos mais remotos. Maddison era um historiador econômico que chefiou o Departamento de Economia da OCDE (Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Econômico), uma das mais importantes organizações internacionais com foco em economia. Os dados que ele apresenta são frutos de décadas de pesquisas minuciosas e de estudo exaustivo, que fizeram dele um historiador multipremiado e amplamente reconhecido, sendo considerado o estudioso mais proeminente do mundo em sua área.

Os resultados são detalhados em sua obra The World Economy: A Millennial Perspective[1], que aborda não apenas o PIB per capita[2], mas outros aspectos extremamente importantes, como a expectativa de vida e a mortalidade infantil. Um deles coloca lado a lado os índices da Inglaterra e o do melhor país católico, a França:  

País e período	Expectativa de vida	Mortalidade infantil (a cada mil nascimentos)
Egito (33-258)	24	329
Inglaterra (1301-1425)	24,3	218
Inglaterra (1541-1556)	33,7	(não informado)
Inglaterra (1620-1626)	37,7	171
Inglaterra (1726-1751)	34,6	195
Inglaterra (1801-1826)	40,8	144
França (1740-1749)	24,8	296
França (1820-1829)	38,8	181

As taxas informadas confirmam, em primeiro lugar, aquilo do qual já falamos no capítulo 1: na Idade Média, o nível de vida não era muito superior comparado à Antiguidade. Mais de mil anos se passaram entre o Egito dos séculos I à III e a Inglaterra dos séculos XIV e XV, mas a expectativa de vida de um e do outro era praticamente a mesma (apesar de uma melhora na mortalidade infantil). Note como isso começa a mudar a partir da Reforma: no período de 1620-1626 a expectativa de vida já estava em 37,7 (contra 24,8 da França) e, dois séculos depois, em 40,8 (contra 38,8 da França).

Vemos também que o salto no nível de vida que se viu na Inglaterra com a Reforma só acontece na França após a Revolução. Nos tempos do Antigo Regime, a França apresentava um índice de expectativa de vida semelhante ao da Inglaterra medieval, com uma mortalidade infantil ainda pior. Isso confirma o quadro paupérrimo e deplorável da França do Antigo Regime, como vimos no capítulo 4. Contudo, mesmo após os burgueses tomarem o poder, a França continuou atrás da Inglaterra protestante em ambos os quesitos. Na tabela abaixo podemos ver a expectativa de vida de mais países, a partir de onde a tabela anterior termina:

País	1820	1900	1950	1999
França	37	47	65	78
Alemanha	41	47	67	77
Itália	30	43	66	78
Holanda	32	52	72	78
Espanha	28	35	62	78
Suécia	39	56	70	79
Reino Unido	40	50	69	77
Estados Unidos	39	47	68	77
Rússia	28	32	65	67
Brasil	27	36	45	67
México	n.i.[3]	33	50	72

Perto do ano 2000, quando quase todos os países civilizados já haviam aderido ao capitalismo, os números de todos os países já eram similares. Mas dois séculos antes, em 1820, o Reino Unido liderava com 40 anos em média, seguido de perto pelos Estados Unidos, com 39, e pela Suécia, também com 39 (todos protestantes). Os piores números são do Brasil (quem diria), seguido da Espanha, também católica, ao lado da Rússia ortodoxa.

Maddison também apresenta os índices econômicos do Brasil em comparação aos Estados Unidos, o que refuta as pretensões revisionistas de grupos monarquistas que alegam que o Brasil Imperial era mais rico que os Estados Unidos da época. Os números do Brasil são os seguintes:

Ano	PIB (em milhões de $)[4]	PIB per capita
1500	400	400
1820	2.912	646
1890	11.267	794
1929	37.415	1.137
1950	n.i.	1.672
1980	639.093	5.199
1998	926.919	5.459

Observe que, contrariamente à fraudulenta narrativa monarquista, o PIB per capita brasileiro cresceu muito mais nas primeiras três décadas da república do que em todas as sete décadas da monarquia, e cresceu mais ainda no período seguinte, quando o Brasil se abriu um pouco mais à industrialização e ao mercado. Os monarquistas pegaram um país com um PIB per capita de 646 e o elevaram a 794; os republicanos pegaram esses 794 e o transformaram em 5.459 – ou seja, multiplicaram quase dez vezes a renda do brasileiro médio. Mesmo assim, o Brasil continuou longe dos Estados Unidos, que sempre teve números econômicos bem superiores, corroborando a descrição de Tocqueville que vimos no capítulo anterior:

Ano	PIB (em milhões de $)[5]	PIB per capita
1500	800	400
1820	12.548	1.257
1890	214.714	3.392
1929	843.335	6.899
1950	n.i.	9.561
1980	4.239.558	18.575
1998	7.394.598	27.331

Em 1500, a região que hoje compreende os Estados Unidos era quase inabitada, com exceção de alguns postos avançados espanhóis em alguns estados como a Flórida. Lembremos que originalmente o papa havia dividido toda a América em duas partes, entregando-a aos portugueses e espanhóis, através da bula Inter cætera (1493), confirmada um ano mais tarde pelo Tratado de Tordesilhas (1494), com pouca modificação. Os espanhóis ficaram responsáveis por todo o território da América do Norte e grande parte da América do Sul, enquanto os portugueses ganhavam uma terra menor na América do Sul e toda a África.

No entanto, os espanhóis não conseguiram dominar e povoar um território tão grande, abrindo uma lacuna que seria ocupada por outros povos, como os ingleses, que iniciaram sua colonização apenas em finais do século XVI e início do XVII. Isso explica por que o PIB per capita de ambos era igual em 1500, como notamos na comparação entre as duas tabelas. Note como isso mudou completamente após a colonização e dominação inglesa do território, e com a formação dos Estados Unidos em si.

Em 1820, no princípio do império brasileiro, os Estados Unidos já tinha um PIB per capita que dobrava o nosso, e ao final do império o PIB americano já era quase vinte vezes maior que o brasileiro, com uma diferença per capita superior a quatro vezes (o que significa que a renda média de um cidadão americano era mais de quatro vezes a do brasileiro médio). Isso significa que nas sete décadas de monarquia os Estados Unidos triplicaram a vantagem econômica que tinham sobre o Brasil. Desde então ela se manteve constante até o final do século XX, quando a renda média do americano era “apenas” cinco vezes maior que a de um brasileiro, não muito diferente do que já era em 1890.

Esses dados nos mostram com clareza que a pretensa “superioridade” econômica do Império do Brasil nunca passou de um grande mito que contraria diretamente não apenas a impressão de quem viveu na época, mas também os dados econômicos internacionais mais aceitos academicamente no mundo todo. Na tabela abaixo podemos comparar também o PIB per capita dos outros países ao longo dos séculos. Coloquei em azul os países predominantemente protestantes, em vermelho os predominantemente católicos, e mantive em preto os estados mistos:

País	1500	1700	1820	1913	1950
Grã-Bretanha	762	1.405	2.121	5.150	6.907
França	727	986	1.230	3.485	5.270
Itália	1.100	1.100	1.117	2.564	3.502
Holanda	754	2.110	1.821	4.049	5.996
Bélgica	875	1.144	1.319	4.220	5.426
Portugal	632	854	963	1.244	2.069
Espanha	698	900	1.063	2.255	2.397
Alemanha	676	894	1.058	3.648	3.881
Irlanda	526	715	880	2.736	3.446
Áustria	707	993	1.218	3.465	3.706
Escócia	596	1.096	1.505	n.i.	n.i.
Noruega	640	900	1.104	2.501	5.463
Dinamarca	738	1.039	1.274	3.912	6.946
Finlândia	453	638	781	2.111	4.253
Suécia	695	977	1.198	3.093	6.738
Suíça	742	1.044	1.280	4.266	9.064
México	425	568	759	1.732	2.365
América Latina	416	529	665	1.511	2.554

O que observamos aqui? Dos seis países com melhor PIB per capita em meados do século passado, cinco são predominantemente protestantes (Dinamarca, Grã-Bretanha, Suécia, Holanda e Noruega). A “exceção” é a Suíça, um Estado misto que, como vimos no capítulo anterior, só chegou a esse patamar graças ao extraordinário sucesso dos cantões protestantes, que estavam muito à frente dos cantões católicos e formavam um contraste incontestável com os mesmos. Considerando os Estados Unidos (já citado anteriormente), que lidera o PIB per capita desta época (com 9.561), chegamos à conclusão que dos sete países mais prósperos do mundo em 1950, todos eram protestantes, com a ressalva de que na Suíça também havia estados católicos (mas eram os estados protestantes que se sobressaíam).

Agora vejamos os piores classificados. O Brasil (já citado na outra tabela) é o último em disparado, com ínfimos 1.672 de PIB per capita em 1950. Em seguida aparecem outros seis países quase tão pobres quanto, todos eles católicos (Portugal, México, Espanha, Irlanda, Itália e Áustria). Já estou desconsiderando a América Latina por não ser um país, mas o fato da média ser uma das piores (com 2.554) já nos mostra que se tivéssemos a lista de cada um deles estariam todos dividindo as últimas posições (sim, o Brasil estava consideravelmente abaixo da média dos nossos vizinhos, que já eram muito pobres).

Dentre os estados mais ricos, todos são protestantes; dentre os mais pobres, todos são católicos. É preciso ser extraordinariamente ingênuo – para não dizer incrivelmente desonesto – para pensar que todos esses números são apenas mera coincidência, como se não houvesse nada na cultura protestante que estimulasse uma vantagem tão avassaladora como essa. A única coisa que poderia justificar isso seria se tivesse sido assim desde o começo – ou seja, se os países protestantes já fossem os mais ricos desde a época em que ainda eram católicos, e apenas mantiveram esse padrão linear desde então. Mas basta um olhar simples na tabela para notar como este argumento não se sustenta.

A Reforma Protestante é um evento de 1517, mas em 1500 os países europeus estavam todos mais ou menos no mesmo patamar de riqueza (ou melhor, de pobreza), que no geral varia entre 600 e 750. A grande exceção é a Itália, a única que poderia ser considerada “rica” para os padrões da época, que tinha 1.100 per capita, graças ao ativo comércio das cidades italianas como Florença e Veneza do qual já falamos no capítulo 2. Também vimos que isso acontecia não por causa da Igreja, mas apesar dela, razão pela qual esse comércio vai cada vez mais definhando, e a Itália vive uma estagnação econômica até o século XIX (quando finalmente o papado perde o poder sobre eles).

Vemos que dos oito melhores colocados em 1500, quatro estão entre os que permaneceram católicos (Itália, Bélgica, França e Áustria), três estão entre os que aderiram à Reforma (Grã-Bretanha, Holanda e Dinamarca) e um é misto (Suíça). Portanto, é simplesmente falso que os países protestantes já eram os mais ricos desde o início. Pelo contrário: dos quatro países mais pobres da Europa da época (Finlândia, Irlanda, Escócia e Suécia), três aderiram à Reforma, incluindo o mais pobre deles, a Finlândia (com apenas 453). E em relação às colônias, já vimos que Estados Unidos e Brasil começaram do mesmo patamar, e a superioridade de um sobre o outro foi se construindo com o tempo (o que também é verdade na comparação entre Canadá e Austrália, colonizados pelos britânicos, com todo o restante da América Latina, colonizada pelos espanhóis).

O caso australiano é ainda mais contundente, pois a Austrália foi colonizada já em finais do século XVIII e era usada como prisão para onde eram enviados os piores tipos de criminosos que a colônia queria ver bem longe dali[6]. Mesmo assim, a Austrália chega a 1950 com um PIB per capita de 7.493 (compare com os 1.672 do Brasil ou com os 2.554 da América Latina no geral!). Para se ter uma ideia, no início (em 1820) o PIB per capita australiano era de 517 – um índice quase tão miserável quanto o Brasil em 1500 –, mas apenas cinquenta anos depois já estava em 3.645, um índice mais de quatro vezes superior ao Brasil do mesmo período, ao final da monarquia. Em termos simples, a Austrália precisou de 50 anos para fazer o que o Brasil só conseguiu em 450.

Se isso fosse uma corrida de 100 metros rasos, a Austrália seria Usain Bolt e o Brasil seria o André Marques (de antes da cirurgia). Mesmo que este começasse a corrida 90 metros à frente, saberíamos bem quem ganharia no final. Diante deste quadro, qualquer um poderia facilmente concluir que é melhor ser uma colônia cheia de criminosos mas com a ética protestante e o espírito do capitalismo do que ser uma colônia católica qualquer, que já está fadada ao fracasso desde o princípio, independentemente do tipo de gente que a habita.

Está claro que a superioridade dos países influenciados pela Reforma não é uma “herança” da época em que eram católicos, pois nenhum deles era rico quando católico, e poucos se sobressaíam na comparação com os estados que permaneceram católicos. A maior parte dos países que aderiram à Reforma era pobre até mesmo para o padrão europeu, que já estava longe de ser grande coisa para o mundo da época. Como já vimos no capítulo 1, na Idade Média a Europa era apenas um apêndice que mal conseguia fazer sombra ao seu “primo rico”, o continente asiático. Foi o capitalismo estimulado pela Reforma que criou a verdadeira grandeza da Europa, deixando os asiáticos para trás, estranhos que eram a este novo sistema que chegou pra ficar.

No gráfico abaixo consideramos todos os países europeus citados na tabela de Maddison[7] e traçamos uma média, colocando lado a lado os países católicos e protestantes. Observe como que, apesar dos países católicos serem mais ricos em 1500, pouco antes da Reforma (quando os «países protestantes» ainda eram católicos), eles logo são ultrapassados, e essa diferença só tende a aumentar com o passar do tempo (principalmente após a Revolução Industrial):

        

Agora consideremos os países que já nasceram protestantes ou católicos, ou seja, que puderam implementar sua cultura, ética e estilo de vida desde o princípio. Estamos falando das colônias católicas e protestantes, onde essa discrepância é ainda mais impressionante. Consideramos aqui a média da América Latina citada por Maddison (à esquerda), ao lado das colônias protestantes que ele registra (Estados Unidos, Canadá, Austrália e Nova Zelândia)[8]. Embora as colônias católicas e protestantes iniciem no mesmo patamar, não demora para as colônias protestantes dispararem na frente:

              

Se tirarmos a média dos dois gráficos, chegamos ao seguinte resultado:

                     

Os dados falam por si só e não demandam maiores explanações. Não se pode honestamente negar que a Reforma Protestante transformou a vida econômica dos países por ela influenciados, convertendo países pequenos e pobres nas maiores potências do mundo, além de torná-las um símbolo do triunfo do capitalismo, do liberalismo econômico e da Revolução Industrial. Obviamente, a vantagem sobre os países asiáticos ou africanos (com outras confissões religiosas) é ainda mais absoluta, o que dispensa o trabalho de detalhar um a um. Mas apenas a título de curiosidade, segue algumas comparações:

                           

Mesmo os países católicos só não ficaram tão ruins como os da África e Ásia porque eram vizinhos dos países protestantes, o que os forçava a comercializar com eles e a criar novos hábitos, compartilhando experiências que de outro modo dificilmente conceberiam e recebendo influências que seriam importantes para uma posterior adesão ao capitalismo. O sucesso do vizinho os fez olhar com outros olhos para aquilo que os fazia crescer, levando muitos dos países católicos a abandonar a doutrina social da Igreja para recorrer ao capitalismo industrial – ainda que numa escala mais modesta que os protestantes.

Alguns deles, como Bélgica e França, tiveram um significativo impulso econômico pela minoria protestante, responsável por levar nas costas os empreendimentos do país, algo que não ocorria com os asiáticos, alienados que estavam de tudo o que revolucionava a civilização ocidental – em especial, a Reforma Protestante e a Revolução Industrial. Essa superioridade dos países protestantes foi sendo construída aos poucos, século a século, até que a mentalidade capitalista fosse impregnada ao resto do mundo, fazendo cada qual se desenvolver a seu devido tempo. Isso também refuta as teorias de que a Europa só ficou rica porque “roubou as riquezas” das colônias do Novo Mundo.

Como já vimos, os dois países que “roubaram” mais riquezas – Espanha e Portugal – estavam entre os mais miseráveis de toda a Europa, durante este mesmo período de “saque”. Com certeza eles estariam ainda piores se não fosse por isso, mas dizer que a extração de riquezas foi o que tornou a Europa rica (quando não serviu para tornar ricos nem os próprios “ladrões”) é um exagero gigante. Ademais, países protestantes que jamais tiveram qualquer império colonial, nem sequer um mísero terreno baldio, como Dinamarca, Noruega e Suécia, encabeçam a lista de mais ricos do mundo.

A extração do ouro das colônias pouco contribuiu para a riqueza das metrópoles: foi o capitalismo que mudou de patamar os países que se alinharam ao liberalismo econômico (deixando para trás os que teimaram numa economia controlada pelo Estado). Tanto a Inglaterra como Portugal tinham colônias além-mar (sendo o império português por muito tempo maior que o britânico), mas basta um simples olhar nos gráficos para notar como a Grã-Bretanha se desenvolveu bem mais que Portugal, o qual permaneceu quase estagnado durante todo o tempo que seu império durou (o que implica que a prosperidade não está dependente ou diretamente atrelada ao colonialismo):

Agora comparemos um dos países mais pobres no século XVI – a Escócia, que aderiu à Reforma na mesma época que a Inglaterra –, com o estado mais rico da Idade Média, a Itália (que permaneceu católica):

Enquanto a poderosa Itália passa por três séculos de paralisação econômica quase total, a pequenina Escócia triplica o seu PIB per capita no mesmo período, tornando realidade algo inimaginável nos séculos anteriores: um simples escocês ter em média uma renda maior que um italiano da velha gloriosa Roma dos césares ou das outrora respeitáveis cidades mercantis.

Nos tempos de Lutero, ninguém daria nada na Escócia. A «pequena, pobre e devastada terra da Escócia»[9] era um país “pobre e atrasado, com condições sociais medievais, uma nobreza turbulenta e uma Igreja rica em terras, possuindo cerca de metade do país”[10]. Se a Igreja de Roma roubava-lhe as terras, a nobreza não ficava por menos. “Brutal e indisciplinada, a nobreza escocesa continuava inteiramente feudal” [11], comenta Maurois. Não havia país mais desprezado em toda a Europa. Como Grimberg escreve, “a Escócia não tinha dinheiro. O traço mais característico deste país era a sua pobreza”[12].

Em meio a este cenário desanimador, o protestantismo rapidamente atraiu a simpatia do povo escocês. O sucesso da Reforma na Escócia não se deu apenas pelas pregações de um John Knox, mas sobretudo pelo desgosto com toda a hierarquia secular e eclesiástica que lhes mantinha nessas condições. O povo não tinha mais perspectiva mantendo tudo como estava. Abraçar a Reforma foi consequência – consequência de alguém desesperado e que já não nutria mais esperança alguma. Como declara Maurois, “a nova religião reformada exercera imediata atração no povo escocês que, pobre e austero, nunca estimara o aparato feudal dos bispos católicos”[13].

Poucos séculos se passariam até que a Escócia tivesse uma das maiores economias do mundo, com um PIB per capita superior ao dos países católicos mais poderosos na Idade Média, como Itália, Portugal e Espanha. Aconteceu aquilo que ninguém jamais poderia esperar: aquele “país pobre, isolado e semibárbaro se torna uma força europeia”[14]. Este pequeno país, que em toda a Idade Média teve por principal característica sua extrema pobreza, se tornaria consideravelmente mais rico que os estados mais ricos na Idade Média.

Bastou a Reforma e a Contrarreforma para inverter tudo: de um lado, a ética protestante e o espírito do capitalismo, que desenvolveu a Escócia assustadoramente; do outro, um reacionarismo intransigente que reduziu a Itália a uma mera lembrança das glórias do passado, mergulhando-a num mar de obscurantismo, neutralizando o pouco de vida econômica que ainda era permitido na Europa católica.

Podemos ainda comparar uma nação que teve um grandioso império colonial, como a Espanha, com uma que estava na condição oposta, como colônia. Embora os Estados Unidos tenha sido fundado por puritanos dos mais simples possíveis, que colonizaram uma terra hostil e perigosa das menos propensas a riquezas, em poucos séculos eles conseguiram ultrapassar largamente o maior império colonial do mundo, que tirava riquezas das colônias como um mágico tira coelhos da cartola:

Um outro fenômeno que a Reforma causou foi a transição do campo para as cidades. Maddison nos dá o percentual de população que vivia nas cidades, que até o século XIX sempre foi menor do que o percentual de gente do campo, mas que nos países reformados crescia cada vez mais:

País	1500	1600	1700	1800	1890
Bélgica	21,1%	18,8%	23,9%	18,9%	34,5%
França	4,2%	5,9%	9,2%	8,8%	25,9%
Alemanha	3,2%	4,1%	4,8%	5,5%	28,2%
Itália	14,9%	16,8%	14,7%	18,3%	21,2%
Holanda	15,8%	24,3%	33,6%	28,8%	33,4%
Escandinávia	0,9%	1,4%	4%	4,6%	13,2%
Suíça	1,5%	2,5%	3,3%	3,7%	16%
Inglaterra e Gales	3,1%	5,8%	13,3%	20,3%	61,9%
Escócia	1,6%	3%	5,3%	17,3%	50,3%
Irlanda	0%	0%	3,4%	7%	17,6%
Portugal	3%	14,1%	11,5%	8,7%	12,7%
Espanha	6,1%	11,4%	9%	11,1%	26,8%

Com exceção países escandinavos, que permanecem essencialmente rurais, nota-se uma tendência dos países protestantes pelas cidades, enquanto a maioria dos países católicos continuam fundamentalmente rurais. Observe o caso da França, que durante todo o Antigo Regime tem uma população urbana inferior a 10%, só vindo a mudar de realidade após a Revolução. É nos países onde a mão de Roma pesa menos, como a Bélgica, que o processo de urbanização se acelera mais nos estados católicos. A própria Itália, embora termine o século XVIII com um índice relativamente elevado, de 18%, só consegue isso porque já era o lugar mais urbanizado da Europa desde os tempos dos césares.

Em contraste, a Inglaterra tinha nessa época apenas 3% de população urbana, que ao final do século XVIII já são 20%, e que fecha o século seguinte com mais de 60% (é a única que supera a população rural, junto com a Escócia, que começa o século XVI com apenas 1%). É lógico que a urbanização não é o único critério para definir o sucesso de um país. As cidades medievais costumavam ser tão poluídas e sujas que a expectativa de vida ali era ainda menor que no campo (para se ter uma ideia, as fezes eram deixadas nas ruas, e esperava-se que as chuvas as levassem por si), mas este quadro se inverte nos séculos seguintes à Reforma, quando passa a haver uma melhor higienização e a expectativa de vida nas cidades ultrapassa de longe a do campo.

A razão para isso não é difícil de adivinhar: uma vez que quem trabalha no campo depende exclusivamente de suas colheitas, basta uma peste, um clima desfavorável ou uma guerra devastadora para comprometer tudo, o que fazia com que milhões de pessoas literalmente morressem de fome, deixando a expectativa de vida em um degrau tão baixo. A vida de subsistência podia parecer mais simples, mas era muito mais arriscada e perigosa (além de descartar qualquer conforto adicional, que a tecnologia industrial nos oferece hoje).

Além disso, há uma razão óbvia pela qual as pessoas migram para as cidades: quanto mais a população cresce, mais começa a faltar campo para todo mundo plantar e colher o suficiente para o seu sustento e de sua família. Isso não era um problema na época em que a expectativa de vida era tão baixa que mesmo as pessoas tendo dez filhos ainda assim o contingente populacional se mantinha estável, mas após as melhorias proporcionadas pelo capitalismo – coisas como saneamento básico, energia elétrica, uma medicina avançada, mais ciência e tecnologia e uma produção industrial que eleva em muito o padrão de vida de toda a sociedade – a população mundial começou a crescer como nunca, tornando necessária a transição para as cidades.

E apesar de todas as histórias que ouvimos sobre o sofrimento e aflição do proletariado na primeira fase da Revolução Industrial, o fato é que a industrialização proporcionou com o tempo uma renda cada vez maior aos países que investiram nela. Em 1870, o Reino Unido e os Estados Unidos eram responsáveis por mais da metade da produção industrial do planeta (com os ingleses à frente, com 31,8%)[15]. A renda dos ingleses em 1870 era o dobro que a dos brasileiros em 1950 (quando a renda britânica já era mais de quatro vezes superior). Só no regime militar é que o Brasil chegaria ao patamar econômico da Inglaterra de 1870, com cem anos de atraso. Coincidência ou não, a indústria brasileira quase inexistia, enquanto a britânica era a maior do planeta.

Trinta anos depois (em 1900), a indústria americana já havia ultrapassado de longe a do Reino Unido e se tornava a maior do mundo, responsável por 35,5% da produção industrial mundial[16]. A mesma ultrapassagem notamos no gráfico de Maddison: se em 1870 o PIB per capita britânico era superior ao americano (3.487 contra 2.445), em 1913 a renda britânica aumentaria para 5.150, mas subiria muito mais nos Estados Unidos (5.301). Em outras palavras, quanto maior a indústria, maior o salário e o poder de compra.

Não é à toa que os piores salários do mundo eram pagos na América Latina, onde a indústria era insignificante. Todos os países latinos juntos não somavam sequer 0,1% da produção industrial mundial até 1900, e tinham menos de 1% da produção industrial dos Estados Unidos sozinho[17]. Não admira que o salário pago nos Estados Unidos em 1950 tivesse um poder de compra quase seis vezes maior do que no Brasil – o que explica a disparidade no nível de vida de um e do outro. A industrialização de um país tem tudo a ver com o grau de capitalismo que ele se sujeita, que tem tudo a ver com a prosperidade de seus cidadãos. Os países mais resistentes ao capitalismo foram também os que mais lentamente se industrializaram, como é o caso de toda a América Latina e da Espanha:

Passados mais trinta anos, em 1900, os Estados Unidos ultrapassavam de longe a Grã-Bretanha e fabricavam mais de um terço dos produtos do mundo. Em 1929 eram a maior potência industrial do mundo, produzindo 42,2% de todos os produtos, comparada com 11,6% na Alemanha e 9,4% na Grã-Bretanha. A Espanha ainda não aparecia nos rankings, mas pela primeira vez a América Latina produziu o suficiente para aparecer, embora apenas com cerca de 80% da produção do Canadá.[18]

Quando pensamos em Revolução Industrial, a primeira imagem que nossas mentes evocam é a de famílias inglesas miseráveis trabalhando o dia todo em condições sub-humanas para não ganhar quase nada, mas a verdade é que um trabalhador inglês ganhava mais por hora trabalhada do que qualquer outro trabalhador europeu, justamente porque foi o primeiro a se industrializar. Mais uma vez recorremos ao gráfico de Jack Goldstone, que nos mostra o salário real nas cidades da Europa entre os anos 1500-1913. Repare que Londres não apenas está à frente de todos os outros, como também é o que dá o salto mais elevado, justamente no período correspondente à Revolução Industrial:

(Fonte: GOLDSTONE, Jack. História global da ascensão do Ocidente – 1500-1850. Lisboa: Edições 70, 2010, p. 129)

Apesar de toda a propaganda marxista, o salário real pago na Inglaterra do século XIX era o maior da Europa – lembremos que o Brasil precisou de oitenta anos para chegar na metade do PIB per capita inglês de 1870, e ninguém diz que o trabalhador brasileiro em 1950 era um miserável vivendo em condições sub-humanas sem poder se sustentar. O fato é que dificuldades existiram, como não podia ser diferente, mas não há como negar que a Revolução Industrial representou uma evolução nos ganhos salariais e no poder de compra, quando comparamos com qualquer país que não seguiu o mesmo ritmo industrial.

Se achamos ruim a vida dos trabalhadores ingleses na Revolução Industrial, é porque não conhecemos a vida dos trabalhadores nos outros países, que, embora fosse muito pior, é convenientemente omitida dos livros escolares. Devemos lembrar que dificuldades já existiam – e existiam em escala bem maior – desde antes do capitalismo, com a diferença de que apenas o capitalismo foi capaz de realmente elevar o padrão de vida dos trabalhadores em comparação aos tempos remotos que hoje nos parecem tão distantes, mas que eram a realidade de todo o mundo até poucos séculos, e de alguns ainda hoje.

Até mesmo o trabalhador rural foi favorecido pela Revolução Industrial, pois através dela pôde contar com instrumentos mais modernos que cultivam a terra de forma muito mais rápida e eficaz do que os métodos antigos eram capazes. Graças às novas tecnologias proporcionadas pela Revolução Industrial, a produtividade agrícola aumentou incrivelmente, tornando possível alimentar uma quantidade muito maior de pessoas do que era possível antes. Hoje em dia, é produzido alimento suficiente para alimentar bem mais que as sete bilhões de pessoas que povoam o planeta, embora nem todos sejam alimentados devidamente, em virtude da cultura do desperdício[19].

• Compartilhe este artigo nas redes:

FacebookFacebook MessengerWhatsAppTwitterGoogle+EmailCompartilhar

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

---

[1] Disponível online em: <https://theunbrokenwindow.com/Development/MADDISON%20The%20World%20Economy--A%20Millennial.pdf>. Acesso em: 29/08/2019.

[2] Enquanto o produto interno bruto (PIB) é a soma de toda a riqueza de um país, o PIB per capita diz respeito à riqueza média dos cidadãos, independentemente do tamanho da população. Por isso a China tem o segundo maior PIB do mundo, impulsionada por seus 1,3 bilhão de habitantes, embora seja apenas a 77ª em PIB per capita (ou seja, ela tem a maior economia do mundo porque é onde vive mais pessoas, embora grande parte dessas pessoas seja miserável). Em contrapartida, o Catar é o 2ª em PIB per capita (porque seus cidadãos são muito ricos), mas fica apenas em 49º no PIB absoluto (porque possui apenas 2 milhões de habitantes, que juntos não somam a riqueza total da China com seus mais de 1,3 bilhão). Em outras palavras, o PIB de um país muitas vezes mascara a pobreza do mesmo quando este país é muito povoado, não sendo, portanto, um bom parâmetro para medir a riqueza dos cidadãos. Por essa razão, é o PIB per capita que é usado como padrão neste livro.

[3] Número não informado na tabela de Maddison.

[4] Tomando como padrão o valor do dólar em 1990.

[5] ibid.

[6] HERMAN, Jacques. Guia de história universal. Lisboa: Edições 70, 1981, p. 164.

[7] Já excetuando os casos de Alemanha e Suíça, como explicado anteriormente. Se os considerássemos, a discrepância seria ainda maior (uma vez que ambos eram países pobres em 1500 e que após a influência protestante se tornaram ricos com o passar do tempo). Por outro lado, considera-se os países católicos cujos números só estão disponíveis na tabela de Maddison num momento posterior: a Hungria, com 2.098 em 1913 e 2.480 em 1950; a Polônia, com 2.447 em 1950, e a Tchecoslováquia, com 3.501 neste mesmo ano.

[8] Só temos dados do Canadá a partir de 1820 (1820 = 893; 1870 = 1.695; 1913 = 4.447; 1950 = 7.437). Como Austrália e Nova Zelândia foram colonizados muito tempo depois da América, são considerados os dados a partir de 1870. Para a Austrália: 1870 = 3 645; 1913 = 5.715; 1950 = 7.493. Para a Nova Zelândia: 1870 = 2.704; 1913 = 5.152; 1950 = 8.453.

[9] CURTIS, A. Kenneth. Os 100 acontecimentos mais importantes da história do Cristianismo: do incêndio de Roma ao crescimento da igreja na China. São Paulo: Editora Vida, 2003, p. 123.

[10] WALKER, Williston. História da Igreja Cristã. São Paulo: Associação de Seminários Teológicos Evangélicos, 1967. v. 2, p. 10.

[11] MAUROIS, André. História da Inglaterra. Rio de Janeiro: Pongetti, 1959, p. 225.

[12] GRIMBERG, Carl. História Universal: As lutas empreendidas nos séculos XVI-XVII. Estocolmo: Publicaciones Europa-America, 1940. v. 11, p. 69.

[13] MAUROIS, André. História da Inglaterra. Rio de Janeiro: Pongetti, 1959, p. 225.

[14] CLARK, Kenneth. Civilização. São Paulo: Martins Fontes, 1980, p. 278.

[15] STARK, Rodney. A Vitória da Razão: Como o Cristianismo gerou a liberdade, os direitos do homem, o capitalismo e o sucesso do Ocidente. Lisboa: Tribuna da História, 2007, p. 263.

[16] ibid.

[17] ibid.

[18] ibid.

[19] Confira em: <https://www.nexojornal.com.br/explicado/2016/09/02/Mundo-produz-comida-suficiente-mas-fome-ainda-%C3%A9-uma-realidade>. E também: <http://www.usp.br/portalbiossistemas/?p=5230>. Acesso em: 04/11/2019.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui todos são respondidos :) 

Categories: Capitalismo, Reforma Protestante