200 Por que sou a favor do ministério pastoral feminino

*Atenção: Um tema tão delicado e polêmico como esse exige uma reflexão prolongada, razão pela qual recomendo a leitura completa do artigo antes de tirar alguma conclusão (apesar de ser talvez o artigo mais longo que já escrevi). Se por alguma razão você não pode ou não quer ler um texto longo como esse, peço encarecidamente que não leia o artigo e reserve suas críticas para os textos que lê. Mas caso esteja realmente disposto, desejo-lhe uma boa, paciente e proveitosa leitura :)

***

Um dos temas mais controversos na comunidade evangélica é, sem dúvida, o do ministério pastoral feminino. Embora a ampla maioria das denominações protestantes ordene pastoras, não há tema que suscite mais animosidade que este. Nem mesmo quando defendo doutrinas minoritárias entre os evangélicos recebo tanta animosidade do que quando eventualmente toco neste assunto de forma rápida e superficial. Para ser franco, poucas coisas me incomodam mais do que ver alguns se acharem verdadeiros “guardiões da ortodoxia” simplesmente por se oporem ao pastorado feminino, tendo o prazer de chamar de “herege” todo tipo de gente que aceita essa prática (ou seja, a vasta maioria dos evangélicos).

O maior defeito de quem se acha um guardião da ortodoxia é a mania de pensar de forma dogmática, o que na prática significa ler um texto de forma atemporal, descontextual e descultural – ou seja, ele apenas pega um texto aleatório na Bíblia que diga “x” e já conclui que “x” é uma verdade eterna, atemporal e aplicável indistintamente a todas as culturas de todas as épocas. Este é o mesmo raciocínio que a CCB usa para exigir o uso do véu por parte das mulheres, baseando-se no texto em que Paulo escreve:

“Quero, porém, que entendam que o cabeça de todo homem é Cristo, e o cabeça da mulher é o homem, e o cabeça de Cristo é Deus. Todo homem que ora ou profetiza com a cabeça coberta desonra a sua cabeça; e toda mulher que ora ou profetiza com a cabeça descoberta desonra a sua cabeça; pois é como se a tivesse rapada. Se a mulher não cobre a cabeça, deve também cortar o cabelo; se, porém, é vergonhoso para a mulher ter o cabelo cortado ou rapado, ela deve cobrir a cabeça. O homem não deve cobrir a cabeça, visto que ele é imagem e glória de Deus; mas a mulher é glória do homem. Pois o homem não se originou da mulher, mas a mulher do homem; além disso, o homem não foi criado por causa da mulher, mas a mulher por causa do homem. Por essa razão e por causa dos anjos, a mulher deve ter sobre a cabeça um sinal de autoridade” (1ª Coríntios 11:3-10)

Observe que Paulo é tão claro, direto, enfático e categórico neste texto quanto ele é três capítulos adiante, quando proíbe a mulher de pregar na igreja (no texto preferido dos que rejeitam a ordenação feminina). Ambos os textos são de Paulo, ambos os textos foram direcionados à igreja de Corinto, ambos os textos constam na mesma carta, ambos os textos falam do papel da mulher, e ambos os textos a restringem de alguma maneira. No entanto, excetuando uma única igreja, todas as outras que proíbem o pastorado feminino dispensam a necessidade do véu. Elas batem o pé com firmeza e intrepidez em relação à 1ª Coríntios 14:35-36, mas alegam que o que Paulo diz em 1ª Coríntios 11:3-10 é circunstancial e cultural, e portanto não aplicável aos dias de hoje (curiosamente, exatamente a mesma coisa que é afirmada por aqueles que defendem o pastorado feminino, aplicando a mesma lógica para ambos os textos, não só para um deles).

A diferença entre um presbiteriano, um metodista e um irmão da CCB é que os dois últimos são coerentes em sua exegese (ainda que chegando a conclusões opostas), interpretando culturalmente ambos os textos ou não interpretando culturalmente nenhum dos dois, enquanto o presbiteriano é inconsistente por só dogmatizar o que lhe convém (isso inclui também os católicos e alguns assembleianos que não exigem o véu, mas proíbem a ordenação feminina). Um mínimo de bom senso levaria a uma reflexão muito simples: se 1ª Coríntios 11:3-10 é meramente circunstancial e cultural e não mais aplicável obrigatoriamente nos dias de hoje, por que o texto usado por aqueles que rejeitam o pastorado feminino também não poderia ser lido da mesma forma? Ou apenas a CCB está certa e todas as outras denominações cristãs do mundo estão erradas e as mulheres precisam usar o véu, ou elas não precisam usar o véu e nem “ficar caladas na igreja”.

Indo mais além, e já sabendo que posso ser mal interpretado aqui, a exegese que os presbiterianos e outros contrários ao pastorado feminino impõem é a mesma que pode ser sustentada em defesa da escravidão. Não, eu não estou dizendo que quem se opõe ao pastorado feminino é automaticamente um escravocrata, estou apenas dizendo que o método hermenêutico usado por ambos é o mesmo. Até onde eu sei, não há cristão que defenda a escravidão hoje em dia, mas enquanto ela ainda existia era muito comum teólogos e pastores cristãos tentarem defendê-la biblicamente. O quarto capítulo do meu livro A Bíblia e a Escravidão (disponível na página dos livros) trata especificamente disso.

Os dois maiores pregadores ingleses do século XVIII eram George Whitefield (1714-1770) e John Wesley (1703-1791). Enquanto o primeiro sustentava que não tinha “nenhuma dúvida quanto à legalidade de manter escravos”[1], o segundo se notabilizou como um grande abolicionista, que teve impacto direto na abolição da escravidão nas colônias inglesas e em todo o mundo. Wesley era um grande amigo de William Wilberforce (1759-1833), o líder do movimento abolicionista britânico, sobre quem exerceu forte influência. A partir da Inglaterra, o movimento abolicionista de Wesley e Wilberforce ganhou o mundo (apesar de ter chegado tarde em países reacionários como o nosso).

Mas, afinal, qual era a base bíblica de Whitefield para a legitimidade da escravidão? Ele se apoiava principalmente em textos como estes:

"Os seus escravos e as suas escravas deverão vir dos povos que vivem ao redor de vocês; deles vocês poderão comprar escravos e escravas” (Levítico 25:44)

“Se comprares um servo hebreu, seis anos servirá; mas ao sétimo sairá forro, de graça” (Êxodo 21:1-2)

“Escravos, obedeçam em tudo a seus senhores terrenos, não somente para agradá-los quando eles estão observando, mas com sinceridade de coração, pelo fato de vocês temerem o Senhor” (Colossenses 3:22)

“Todos os que estão sob o jugo da escravidão devem considerar seus senhores como dignos de todo o respeito, para que o nome de Deus e o nosso ensino não sejam blasfemados” (1ª Timóteo 6:1)

“Ensine os escravos a se submeterem em tudo a seus senhores, a procurarem agradá-los, a não serem respondões e a não roubá-los, mas a mostrarem que são inteiramente dignos de confiança, para que assim tornem atraente, em tudo, o ensino de Deus, nosso Salvador” (Tito 2:9-10)

“Escravos, obedeçam a seus senhores terrenos com respeito e temor, com sinceridade de coração, como a Cristo. Obedeçam-lhes, não apenas para agradá-los quando eles os observam, mas como escravos de Cristo, fazendo de coração a vontade de Deus. Sirvam aos seus senhores de boa vontade, como ao Senhor, e não aos homens, porque vocês sabem que o Senhor recompensará a cada um pelo bem que praticar, seja escravo, seja livre. Vocês, senhores, tratem seus escravos da mesma forma. Não os ameacem, uma vez que vocês sabem que o Senhor deles e de vocês está nos céus, e ele não faz diferença entre as pessoas” (Efésios 6:5-9)

“Escravos, sujeitem-se a seus senhores com todo o respeito, não apenas aos bons e amáveis, mas também aos maus” (1ª Pedro 2:18)

Em contrapartida, em quais textos Wesley se apoiava em favor do abolicionismo? Principalmente este aqui:

“Não há judeu nem grego, escravo nem livre, homem nem mulher; pois todos são um em Cristo Jesus” (Gálatas 3:28)

Analisando superficialmente, parece que Whitefield estava do lado vencedor da discussão teológica (apesar de estar obviamente equivocado sob uma perspectiva moral). Infelizmente para Wesley, ele não tinha nenhum texto que dissesse expressamente que é proibido escravizar pessoas, ou que a escravidão deveria ser futuramente proibida. Já os textos de Whitefield parecem bem mais claros e contundentes, falando da escravidão abertamente e sem rodeios, em contextos que sugerem que a prática é legítima. Um “guardião da ortodoxia”, como aqueles tantos que hoje condenam o ministério feminino, seria rápido em concluir como Whitefield que “a escravidão é bíblica e ponto final”, rejeitando a implicação que Wesley tirava dos textos que cita.

No entanto, quando analisamos a discussão dentro de um contexto maior – não apenas do contexto dos textos em si, mas sobretudo do contexto social, cultural e jurídico – vemos que Wesley estava do lado certo da discussão, também sob um ponto de vista teológico. Embora a Bíblia de fato não ordene explicitamente a abolição imediata da escravidão, as implicações dos textos aludidos por Wesley são mais profundas do que parecem a uma primeira vista. Afinal, se realmente não há mais diferença entre escravo e livre, mas todos são um em Cristo (Gl 3:28; 1Co 12:13; Cl 3:11), então a opressão de um grupo sobre o outro é imoral e a escravidão não tem sentido. Em Cristo, “as costumeiras distinções e divisões da vida desaparecem”[2].

Mas então, por que Paulo falava naturalmente sobre a escravidão comum a seus dias e não a condenava frontalmente? Pense nas consequências que um discurso desses traria na época. Para começo de conversa, o Cristianismo seria considerado subversivo, pois estaria condenando a lei romana, e Paulo se passaria por um revolucionário. Um discurso desse tipo certamente suscitaria uma revolta, cujos resultados seriam trágicos. Nós nem precisamos especular sobre isso, porque um século antes de Paulo o mundo havia visto os resultados da revolta de Espártaco (71 a.C), que mobilizou 40 mil ex-escravos para um banho de sangue que não terminou nada bem para eles. Por isso, era necessário agir com cautela, preparando o caminho para o futuro, ressaltando que todos são iguais perante Deus. Paulo plantou a semente e edificou os alicerces; coube a Wesley concluir a obra e colher os frutos.

Obviamente, a vontade de Deus sempre foi que a escravidão não existisse, mas as circunstâncias exigiam que isso fosse feito progressivamente, em razão das condições histórico-sociais então vigentes. Essa “permissividade” à escravidão, embora dentro de um contexto bem específico, abriu margem para que numerosos teólogos cristãos e até papas (muitos deles senhores de escravos) defendessem a escravidão, sem pensarem estar contrariando a Bíblia (leia mais sobre isso aqui). O princípio maior (de todos serem iguais perante Deus) acabava sendo ofuscado pelo contexto imediato (a tolerância à escravidão naquele lugar e época que a Bíblia registra), o qual era usado como pretexto para a permanência da prática em terras cristãs.

Curiosamente, escravidão vs abolicionismo não era a única divergência entre Whitefield e Wesley. Enquanto Whitefield proibia terminantemente que mulheres pregassem (usando como base bíblica os textos já conhecidos, que analisaremos adiante), o visionário Wesley deu um passo à frente nisso também. Wesley consentiu que Maria Bosanquet pregasse em sua classe, e uma de suas colaboradoras, Sara Crosby, realizou nada a menos que 120 cultos públicos e mais de 600 reuniões diárias em um único ano, algumas delas diante de mais de duzentos fiéis[3]. «Por ordem de Wesley e da Conferência», Joseph Harper deu a Sara Mallet uma licença para pregar, a qual pregava sempre que possível, chegando a prejudicar sua própria saúde para este fim. “Deus reconhece mulheres na conversão de pecadores”, disse Wesley ao referir-se ao assunto, “e quem sou eu para resistir a Deus”[4].

Quais eram os textos bíblicos que Whitefield usava para proibir a pregação feminina? Eram principalmente estes:

“Como em todas as congregações dos santos, permaneçam as mulheres em silêncio nas igrejas, pois não lhes é permitido falar; antes permaneçam em submissão, como diz a lei. Se quiserem aprender alguma coisa, que perguntem a seus maridos em casa; pois é vergonhoso uma mulher falar na igreja” (1ª Coríntios 14:33-35)

“A mulher deve aprender em silêncio, com toda a sujeição. Não permito que a mulher ensine, nem que tenha autoridade sobre o homem. Esteja, porém, em silêncio. Porque primeiro foi formado Adão, e depois Eva. E Adão não foi enganado, mas sim a mulher, que, tendo sido enganada, tornou-se transgressora. Entretanto, a mulher será salva dando à luz filhos – se elas permanecerem na fé, no amor e na santidade, com bom senso” (1ª Timóteo 2:11-15)

À uma primeira vista, os textos parecem tão claros quanto os que “legitimam” a escravidão. Em contrapartida, quais eram os textos que Wesley poderia usar para endossar a pregação feminina? Adivinhe:

“Não há judeu nem grego, escravo nem livre, homem nem mulher; pois todos são um em Cristo Jesus” (Gálatas 3:28)

A mesma lógica usada para condenar a escravidão também é usada para respaldar a pregação feminina: se em Cristo já não há homem nem mulher, mas todos são um aos olhos de Deus, não se pode limitar a pregação da Palavra aos homens. Se em Cristo a barreira do gênero é quebrada, ela não pode permanecer de pé para impedir uma função espiritual de um em detrimento do outro. Obviamente, homens permanecem sendo biologicamente homens e mulheres permanecem sendo biologicamente mulheres; espiritualmente, no entanto, os dois são uma coisa só – Deus não faz acepção de pessoas, de sexo, de etnia ou de condição social. Quando Deus olha para um homem cristão ele vê um filho; quando Ele olha para uma mulher cristã ele vê uma filha, da mesma forma. Não há distinção, vantagem ou superioridade de um sobre o outro – como haveria se um tivesse legitimidade para atribuições eclesiásticas nas quais o outro estivesse proibido.

É justamente baseado neste princípio que a Reforma Protestante se estabeleceu. Para os papistas, apenas os sacerdotes ordenados são sacerdotes de fato, e só eles podem realizar uma missa, consagrar os elementos da ceia, perdoar os pecados e tudo mais. Lutero, ao contrário, resgatou o princípio bíblico do sacerdócio universal de todos os crentes (a respeito do qual já discorri aqui), que dinamitou a hierarquia espiritual imposta por Roma. Para os protestantes, bem como para a Bíblia, todos os cristãos batizados e regenerados são sacerdotes espirituais, como está claro em textos como estes:

“Àquele que nos amou, e em seu sangue nos lavou dos nossos pecados, E nos fez reis e sacerdotes para Deus e seu Pai; a ele glória e poder para todo o sempre. Amém” (Apocalipse 1:5-6)

“Vocês são geração eleita, sacerdócio real, nação santa, povo exclusivo de Deus, para anunciar as grandezas daquele que os chamou das trevas para a sua maravilhosa luz” (1ª Pedro 2:9)

Quando João disse que Cristo «nos fez reis e sacerdotes», ele não estava se referindo apenas a pastores formalmente ordenados, e quando Pedro disse que nós somos «sacerdócio real» ele não estava se dirigindo apenas aos bispos da Igreja, concluiu sabiamente Lutero. Observe como exatamente a mesma lógica poderia (e deve) ser aplicada em relação ao sacerdócio feminino: da mesma forma que João e Pedro não escreviam só a sacerdotes devidamente ordenados, eles também não escreviam apenas a leitores homens. Evidentemente, todos os cristãos genuínos – homens e mulheres, ordenados formalmente ou não – são sacerdotes espirituais, o que representa uma ruptura drástica com o modelo da antiga aliança, onde apenas homens de uma linhagem e de uma tribo específica podiam ser sacerdotes. No tempo da graça, o sacerdócio está aberto a todos os que nasceram da água e do Espírito – sem as velhas barreiras de gênero, etnia ou condição social (cf. Gl 3:28).

Se todos são sacerdotes e as mulheres fazem parte do “todos”, então as mulheres são sacerdotes. É uma conclusão inevitável, a não ser que o sacerdócio universal seja um sacerdócio de mentirinha. “Mas e a ordenação?”, você dirá. A ordenação não torna alguém um sacerdote, ela apenas reconhece que alguém é um sacerdote. Todos somos sacerdotes, mas não podem todos darem a palavra no culto, por isso as igrejas escolhem para este fim as pessoas mais aptas para esta função (que chamamos de pastor). Isso não significa, no entanto, que os demais não sejam essencialmente tão sacerdotes quanto esses formalmente nomeados. Por isso nós aceitamos que “leigos”[5] ministrem os sacramentos (batismo e ceia), pois eles são tão sacerdotes quanto os sacerdotes formalmente consagrados.

Os oponentes do ministério pastoral feminino invertem a lógica da ordenação e caem no mesmo equívoco dos católicos. Não é a ordenação (formalidade) que torna alguém um pastor; é justamente o ato de pastorear que faz alguém ser reconhecido formalmente como um pastor. Em outras palavras, alguém é um pastor a partir do momento em que atua legitimamente como um pastor, cabendo à comunidade eclesiástica apenas o reconhecimento público disso. É a mesma lógica que se aplica ao cânon bíblico: não é a igreja que define quais livros são inspirados e quais não são; cabe a ela apenas reconhecer aquilo que já era inspirado, descartando aquilo que já não tinha inspiração. Não é a ordenação que faz de alguém um pastor, da mesma forma que não é um concílio que torna um livro inspirado da noite pro dia. A consagração é um reconhecimento público e formal de algo que já é real e que a precede.

Por terem a mesma forma de pensar que os papistas, os opositores da ordenação feminina caem em contradições e incoerências sem fim. Por exemplo, o pastor e teólogo presbiteriano Augustus Nicodemus Lopes, em um artigo no qual combate a ordenação feminina, elabora a seguinte questão: “O que fazer quando mulheres possuem visão pastoral, liderança, habilidades para o ensino ou capacidade administrativa, dons de evangelismo ou profecia?”. E em seguida, responde assim: “Que exerçam estas habilidades e dons dentro das possibilidades existentes nas igrejas. Elas não precisam ser ordenadas para desenvolver seus ministérios e manifestar seus dons” (fonte).

Note que ele não nega que existem mulheres com «dons de liderança, habilidades de ensino e capacidade administrativa», mas acha que essas mulheres que tem os mesmos dons dos homens não podem ser formalmente ordenadas (embora possam agir como se fossem!). Como se vê, a ordenação aqui é um mero escrúpulo, uma formalidade que não muda em nada a essência da coisa. É como se alguém colocasse o Romário para jogar no ataque, mas se recusasse a dizer que ele é um atacante só por não estar vestindo a camisa 9, ou por não estar inscrito como “atacante” na ficha técnica. Pode-se fazer as mesmas coisas de um atacante, só não pode ser chamado de “atacante”; pode-se fazer as mesmas coisas que uma pastora, só não pode ser chamada de “pastora”.

Trata-se, como é claro, de uma banalidade, um escrúpulo que foge da discussão real: ou as mulheres podem pregar, ou não podem. Quem usa os textos de 1ª Coríntios 14:33-35 e de 1ª Timóteo 2:11-15 para se opor à ordenação feminina deveria, por coerência, se opor a tudo, desde o ensino e o direito de fala das mulheres nas assembleias religiosas, pois stricto sensu os textos sequer mencionam ordenação. A proibição à ordenação feminina é presumida pela proibição a pregar no culto público; portanto, proibir que a mulher seja ordenada mas permitir que pregue (ainda que em circunstâncias e solenidades especiais) é um contrassenso que refuta a própria essência do argumento levantado.

De fato, poucas são as igrejas que proíbem realmente a pregação feminina – como uma leitura ao pé da letra de 1ª Coríntios 14:33 e de 1ª Timóteo 2:11 exigiria, e como defendiam as igrejas dos tempos de Wesley. Pelo contrário: algumas proíbem a ordenação feminina, mas permitem que preguem como missionárias; outras proíbem a ordenação feminina, mas permitem que preguem na escola dominical; outras proíbem a ordenação feminina, mas permitem que preguem na ausência de um pregador masculino; outras proíbem a ordenação feminina, mas permitem que preguem nos púlpitos se for dada uma “licença” de pregação por um pastor homem; outras proíbem a ordenação feminina, mas permitem que pastoras de outras denominações preguem ali; outras proíbem que preguem a homens, mas permitem que preguem a outras mulheres; outras proíbem que sejam pastoras, mas permitem que sejam diaconisas e até profetizas, e a lista vai longe.

Não existe um consenso ou coerência, mas cada um faz a regra que quer. Um exemplo recente é o da Igreja Presbiteriana do Brasil (não confundir com a Presbiteriana Independente, que ordena mulheres), que antigamente proibia qualquer pregação feminina, depois decidiu permitir que pastoras e bispas de outras denominações pregassem em suas igrejas, e mais recentemente voltou a proibir que pastoras de outras denominações pregassem ali, mas concedeu que mulheres preguem na falta de um ministro homem e com a permissão deste (concessão essa que não havia antes). Se formos pedir a base bíblica para cada uma dessas mudanças em particular, receberemos um grande e sonoro silêncio. 

Baseado numa leitura descontextual e descultural da Bíblia – a mesma que serviu para fundamentar a escravidão, nunca se esqueça – eles concluem que mulheres não podem pregar, mas abrem concessões que essa mesma leitura fundamentalista das Escrituras jamais permitiria. É como se a aplicação literal do que Paulo disse só valesse parcialmente, e essa medida é aquilo que dá na telha de cada um. Muitos deles concordam que a mulher pode pregar na rua, mas proíbem que pregue na igreja, como se "igreja" se resumisse a um templo de quatro paredes, e como se o cristão tivesse que ser uma coisa dentro da igreja e outra coisa fora dela. É um contrassenso total com o conceito de igreja presente no Novo Testamento, além de um ataque frontal à lógica e ao bom senso. A igreja, que deveria ser o lugar onde a palavra de Deus mais pode (e deve) ser pregada, se tornou o lugar mais cheio de legalismos e repressão. 

Se o texto que exige que as mulheres «permaneçam em silêncio na igreja» porque «não lhes é permitido falar» (1Co 14:33) deve ser interpretado da forma mais literal, completa, dogmática e fundamentalista que os opositores da ordenação feminina reivindicam, só podemos concluir uma coisa: que a mulher não pode falar nada na igreja. Contudo, o mesmo apóstolo que escreveu isso também disse, na mesma epístola, que “todo homem que ora ou profetiza com a cabeça coberta desonra a sua cabeça; e toda mulher que ora ou profetiza com a cabeça descoberta desonra a sua cabeça; pois é como se a tivesse rapada” (1Co 11:4-5), indicando que as mulheres podiam orar e profetizar na igreja (e até onde eu sei, ninguém profetiza calado). Lucas nos informa que Filipe “tinha quatro filhas virgens, que profetizavam” (At 21:9), e a profecia é algo que se faz para a edificação do próximo, na igreja (cf. 1Co 14:4).

Da mesma forma, se devemos entender da forma mais literal, completa, dogmática e fundamentalista possível o texto em que Paulo categoricamente diz: «não permito que a mulher ensine» (1Tm 2:12), então a mulher não poderia ensinar nada de Bíblia em circunstância alguma – muito menos a um homem. No entanto, Lucas nos informa que Priscila e Áquila pregaram o evangelho e doutrinaram Apolo:

“Logo, Apolo começou a falar corajosamente na sinagoga. Quando Priscila e Áquila o ouviram, convidaram-no para ir à sua casa e lhe explicaram com mais exatidão o caminho de Deus” (Atos 18:26)

Note que o texto não diz que só Áquila ensinou Apolo e que Priscila estava ali perto o acompanhando em silêncio, mas diz que Priscila (mencionada primeiro) e seu marido Áquila explicaram (plural) o caminho de Deus a Apolo. De fato, todas as vezes em que esse casal é mencionado em conjunto, a esposa vem à frente (cf. At 18:18, 18:19, 18:26; Rm 16:3), o que é extremamente significativo, considerando que não é muito comum na Bíblia a esposa ser mencionada antes do marido, ou o "menos importante" ser mencionado antes do "mais importante" (e em todas as quatro vezes Priscila é mencionada antes de Áquila, inclusive no texto que fala do ensino). Portanto, se formos interpretar os textos ao pé da letra, como querem os inimigos do ministério feminino, chegaremos à triste conclusão de que Paulo contrariava a si próprio e aos outros escritores bíblicos, como Lucas. Tal conclusão é obviamente um absurdo, como é absurda a interpretação dos oponentes do ministério feminino.

Mas, se é assim, como interpretar os textos recém-mencionados? Na verdade, a resposta está implícita no próprio texto, mas é um “detalhe” aparentemente tão periférico que passa despercebido por quase todo mundo:

“Como em todas as congregações dos santos, permaneçam as mulheres em silêncio nas igrejas, pois não lhes é permitido falar; antes permaneçam em submissão, como diz a lei. Se quiserem aprender alguma coisa, que perguntem a seus maridos em casa; pois é vergonhoso uma mulher falar na igreja” (1ª Coríntios 14:33-35)

“Como diz a lei”. Mas que lei era essa?!

Instintivamente somos levados a pensar que Paulo falava da lei de Moisés, porque geralmente quando o termo «lei» aparece nos escritos paulinos é se referindo à Torá (o nosso Pentateuco, que consiste nos cinco primeiros livros da Bíblia). No entanto, não há nada em lugar nenhum de Gênesis a Deuteronômio que diga o que Paulo alude nesta passagem. Não há nenhum texto veterotestamentário que proíba as mulheres de falarem na ekklesia (que pode ser traduzida como assembleia ou congregação, embora normalmente se traduza por “igreja” no contexto do NT). Não há nem mesmo textos ordenando que «permaneçam em submissão».

Você pode folhear as páginas do Antigo Testamento quantas vezes quiser, que não encontrará nada disso. Pelo contrário, é dito que a mulher foi criada da costela do homem – não da sua cabeça, para governá-lo, nem dos seus pés, para ser pisada por ele, mas em uma posição de igualdade. Em Israel, inclusive, uma mulher chamada Débora governou sobre todo o povo, ocupando o mais elevado posto de autoridade na nação, à qual todos os homens do país estavam sujeitos – e foi descrita como uma das melhores e mais piedosas juízas que Israel já teve (cf. Juízes 4 e 5). Portanto, se Paulo estava mesmo aludindo à lei de Moisés neste texto, ele não poderia estar fazendo uma alusão mais imprecisa. Mas se ele não se referia à lei de Moisés, de que lei ele estava falando?

A resposta não pode ser outra senão a própria lei romana, que vigorava em todo o território imperial. Essa lei prescrevia o seguinte:

In multis juris nostri articulis deterior est conditio foeminarum quam masculorun... foeminoe ab omnibus officiis civilibus vel publicis remotae sunt; et ideo nec judicis esse possunt, nec magistratum gerere, nec postulare, nec pro alio invenire, nec procuratores existere ["Em nossas leis, a condição das mulheres é, em muitos aspectos, pior do que a dos homens... as mulheres são impedidas de todos os cargos públicos; portanto, elas não podem ser juízes, nem executar a função de magistrados; elas não podem processar, pleitear ou agir em qualquer caso"][6]

O comentarista bíblico Adam Clarke afirma que “era lícito aos homens em assembleias públicas fazer perguntas ou até interromper o orador quando havia algum assunto em seu discurso que eles não entendiam; mas essa liberdade não era concedida às mulheres”[7]. Em sua obra sobre a história do direito romano, Marcono alega que a mulher estava sujeita ao homem durante toda a vida[8], e a esposa subordinada ao marido[9]. Portanto, quando Paulo diz que as mulheres deveriam ficar caladas na igreja e permanecer em submissão, «como diz a lei», ele não estava falando de uma lei bíblica, como a de Moisés, mas da lei civil à qual todos os cidadãos estavam legalmente sujeitos e deviam obediência. Em outras palavras, a mulher não podia pregar no culto público porque isso era proibido por lei – não a lei de Deus, mas a dos homens.

“Mas Paulo poderia ter contrariado a lei”, você dirá. Poderia, mas agindo assim estaria se opondo a Cristo, que foi suficientemente claro quando disse para dar a César o que é de César, e a Deus o que é de Deus (Mt 22:21). “Dar a César o que é de César” significa seguir a lei civil, ainda que essa lei não seja coisa boa. A escravidão certamente não era coisa boa, mas estava na lei, por isso Paulo não se levantou abertamente contra ela, mas deixou subtendido que numa sociedade cristã esse tipo de coisa não existiria, pois todos deveriam ser tratados de forma igual e ter os mesmos direitos. Se Paulo não se rebelou contra a lei romana nem na questão da escravidão, muito menos faria isso no que compete à mulher falar em público em posição de autoridade.

De fato, Paulo dedicou um capítulo inteiro para reforçar a necessidade de se submeter às autoridades (cf. Romanos 13), ainda que essas autoridades estivessem longe de serem pessoas boas. Para ter uma ideia, o imperador da época era ninguém menos que Nero, um tirano, assassino e louco, que mandou matar a própria mãe e crucificava cristãos em praça pública para iluminar a cidade de Roma. Mesmo assim, em vez de Paulo pregar um discurso de rebelião e revolta armada contra as autoridades – ou seja, um discurso subversivo, ainda que moralmente justificável – ele preferia pregar a submissão às autoridades, por julgar que agindo assim o Cristianismo teria mais a ganhar do que a perder (e de fato, a fé cristã crescia cada vez mais quanto mais as perseguições aumentavam).

Se perguntássemos a Paulo o que ele pensava sobre diversos pontos da lei – tais como a escravidão e a proibição da mulher falar em assembleias públicas – ele certamente diria que essas leis são injustas, pois contrariam o princípio da igualdade de todos perante Deus, que ele tanto enfatizava (Gl 3:28; 1Co 12:13; Cl 3:11). Se todos são iguais aos olhos de Deus, então todos deveriam ter os mesmos direitos. Uma sociedade desigual como aquela – cuja lei era draconiana contra mulheres, negros, estrangeiros e deficientes – não poderia de forma alguma refletir a lei eterna do Criador. Mas Paulo sabia que uma lei inadequada ainda é uma lei; portanto, ainda devia ser obedecida.

Exceto em casos extremos (como a obrigação a adorar falsos deuses), o cristão tinha uma obrigação legal perante as autoridades civis, ainda que entre essas obrigações constassem coisas que nenhum cristão desejaria que existisse. O problema é que a maioria de nós hoje em dia não sabe diferenciar as duas coisas: temos a tendência de pensar que uma lei só deve ser seguida se for boa, e se ela não for, então é certo infringi-la. No entanto, nossa submissão à lei não deve depender da bondade ou moralidade da mesma. A Bíblia considera moralmente errado impostos elevados (Pv 29:4) e o Brasil é um dos países com maior carga tributária do mundo, mas mesmo assim é errado sonegar impostos. Há uma imensidão de coisas que eu mudaria na lei se tivesse esse poder, mas nem por isso posso deixar de obedecê-la.

Este era o ponto central do pensamento de Paulo. Por não entenderem isso, numerosos cristãos escravistas defenderam a escravidão com textos bíblicos, e por não entenderem isso numerosos cristãos ainda se opõem ao ministério pastoral feminino. A lei romana sobre a escravidão era draconiana, mas Paulo esperava que numa sociedade futura pautada por princípios cristãos ela não mais existiria. A lei romana limitando o papel da mulher na sociedade também era cruel, mas Paulo esperava que numa sociedade futura pautada por princípios cristãos esse tipo de lei fosse revista. Naturalmente, esperava-se que na medida em que a sociedade fosse se Cristianizando, o mundo seria moldado pelos valores cristãos e novas leis seriam feitas, baseadas no princípio da igualdade de todos perante Deus – incluindo a abolição da escravidão e a permissão do ofício feminino. O princípio da igualdade cristã deveria inevitavelmente refletir na igualdade de todos perante a lei, numa sociedade governada por cristãos e regida por seus princípios éticos.

Por essa razão, os primeiros cristãos foram até o limite da permissão da lei no que se refere ao ministério feminino. Se por um lado a pregação pública era proibida por causa da lei, por outro lado havia mulheres que profetizavam (At 21:9; 1Co 11:4-5), outras que serviam (o termo grego usado para Febe em Romanos 16:1 é o mesmo traduzido como “diácono” em outras passagens), outras ensinavam em particular (até mesmo a homens, como vimos em Atos 18:26), e outras atuavam como missionárias. Só mesmo um fundamentalista radical seria capaz de pensar que o «ide» de Marcos 16:15 é direcionado somente a homens. E se as mulheres também devem ir por todo o mundo e pregar o evangelho a toda a criatura, implica que podem pregar o evangelho, ensinar, doutrinar e tudo mais. Isso é parte intrínseca da tarefa de evangelismo, do “ide” que qualquer evangelista que se preze tem o dever de praticar.

Uma prova disso é Júnia, citada como apóstola em Romanos 16:7 (sobre a discussão a respeito deste texto, confira este artigo, o mais completo e aprofundado que conheço sobre a passagem, que prova que Júnia era mesmo um nome feminino no grego e que ela fazia mesmo parte do corpo apostólico). Como já expliquei neste artigo sobre o apostolado, Andrônico e Júnia eram apóstolos no sentido mais amplo de missionários, não no sentido estrito dos doze originais (com Matias no lugar de Judas). Eles eram considerados apóstolos no mesmo sentido “lato” que Barnabé e Paulo (At 14:14), Silvano e Timóteo (1Ts 1:1 com 1Ts 2:7) e Tiago, o irmão de Jesus (Gl 1:19).

Mesmo assim, isso não é pouco significativo, pois comprova que a Igreja primitiva tinha missionárias que pregavam e ensinavam o evangelho assim como Priscila ao lado de Áquila. É a mesma coisa que ocorre hoje nas igrejas que aceitam o ministério feminino, com a única diferença de que naquela época as mulheres não podiam ocupar postos de autoridade, porque a lei deles não permitia (e a nossa permite). Como a lei civil de nossos dias não proíbe que mulheres assumam posição de liderança, não há nada que impeça que sejam consagradas pastoras, continuando a cumprir o mesmo papel que já desempenhavam desde o século I, só que dentro da igreja. Uma vez que não há mais hoje o impedimento que havia para isso nos primeiros séculos (relacionado à lei), não há o que impeça que mulheres devidamente aptas sejam ordenadas para o ministério pastoral.

Se você teve paciência e perseverança para chegar até aqui, pode estar questionando um ponto que parece colocar em xeque toda essa argumentação: e o caso da ordenação de homossexuais? Se na nova vida em Cristo “já não há homem nem mulher” e essa é a principal base para a ordenação feminina, o que impede que homossexuais sejam igualmente consagrados? A resposta mais curta é: nada. Mas antes que você comece a atirar as pedras, deixe-me explicar isso melhor. Não há nada que impeça um homossexual no sentido de alguém que sente desejo por pessoas mesmo sexo, porque sempre que a Bíblia condena o homossexualismo ela está condenando a prática homossexual, não um instinto ou condição (cf. Lv 18:22; Rm 1:26-27).

O problema é quando um homossexual, em vez de lutar contra esses desejos, decide levá-los adiante, relacionando-se com alguém do mesmo sexo. O pecado está na prática, não na atração em si. Um homem heterossexual (inclusive um pastor) também está sujeito a sentir atração por uma mulher que não seja a sua, mas ele não estará pecando se não levar esses sentimentos adiante, mortificando-os dentro de si. Ou seja, o simples fato de alguém ser homossexual não impede que seja consagrado pastor (da mesma forma que o simples fato de alguém ser mulher não impede que seja pastora), o que impede é a prática pecaminosa, no caso daqueles que decidem levar esses desejos adiante. Logicamente, um homossexual que queira ser ordenado teria que viver em celibato (a não ser que Deus transforme sua condição e ele decida se casar com alguém do sexo oposto).

Por fim, embora este não seja o argumento principal, não posso deixar de dizer: Deus não proíbe nada na Bíblia que não seja perfeitamente lógico e justificável. De fato, na lei de Moisés o que não faltava eram essas “ordenanças sem sentido”, mas isso ocorria sempre com um propósito tipológico. Por exemplo, a ordenança de sacrificar cordeiros pelos pecados parece sem sentido, mas prefigurava o sacrifício de Jesus, o Cordeiro de Deus (Hb 9:11-14; Jo 1:29). A circuncisão também parecia sem sentido, mas prefigurava o batismo (Cl 2:11-12). As leis de “impureza” e de “purificação” também não pareciam ser muito lógicas, mas representavam nossa necessidade de purificação das impurezas do pecado através do sangue de Jesus. Os pecados punidos com a pena capital prefiguravam o que acontecerá com os pecadores impenitentes na morte final (a morte eterna), ao passo em que o castigo temporal prefigurava o castigo pelos pecados após a ressurreição, proporcionalmente ao delito cometido (Dt 25:1-2 com Lc 12:47-48).

Não cruzar diferentes animais e não plantar duas espécies de sementes na mesma lavoura (Lv 19:19) apontava espiritualmente para os perigos do relacionamento desigual, que é condenado por Deus (2Co 6:14-18). As “cidades de refúgio” eram uma figura da igreja, onde nos refugiamos em Deus e encontramos consolo e abrigo, edificando-se mutuamente (1Co 14:26). O autor de Hebreus diz ainda que o sumo sacerdote da antiga aliança prefigurava Cristo, nosso definitivo e único sumo pontífice (Hb 10:19-21; 5:8-10; 8:1-2; 6:19-20), que o tabernáculo terrestre era uma figura do tabernáculo celestial (Hb 8:5-6) e que o descanso do sétimo dia tipificava o descanso eterno da salvação (Hb 4:1-11). Ele mesmo diz que “a lei traz apenas uma sombra dos benefícios que hão de vir, e não a realidade dos mesmos” (Hb 10:1), e “sombra” é o mesmo termo utilizado por Paulo para os princípios cerimoniais da lei em Colossenses 2:16-17.

Portanto, essas leis aparentemente sem sentido tinham de fato uma razão de ser, que era prefigurar as verdades futuras do tempo da graça. Deus ordenava aos israelitas fazerem todas aquelas coisas como uma forma de ilustrar e preparar as verdades da nova aliança, onde aquilo que estava nas “sombras” é relevado em sua plenitude, e onde o véu é retirado e desfeito (2Co 3:13-18). Portanto, hoje, na nova aliança, já não há nada que Deus proíba ou exija que não seja perfeitamente lógico e razoável, para o nosso próprio bem e proteção.

Até mesmo coisas que o mundo acha “sem sentido” tem uma razão de ser, como a questão sexual. O mundo prega “sexo livre”, e qual tem sido o resultado disso? Pessoas usadas apenas para finalidades sexuais e depois descartadas como lixo; casamentos desfeitos, lares destruídos, gravidez indesejada, abortos, mães solteiras, crianças abandonadas e criadas “na rua”, aumento da criminalidade, da prostituição, da promiscuidade, de traições e infidelidades, isso tudo sem falar das doenças sexualmente transmissíveis, de uma busca cada vez mais obsessiva por material pornográfico e do sexo ocupando o lugar principal no relacionamento, em lugar do amor, do carinho e da boa convivência.

Por isso não admira que tantos casais terminem relacionamentos quando o sexo passa a ficar tedioso e perder a graça, uma vez que era apenas o sexo – e não algo maior – que sustentava a relação, desde o primeiro momento. A mesma coisa pode ser dita em relação à prática homossexual, cujos males eu já expus neste artigo. Tudo o que Deus “proíbe”, Ele não proíbe de birra, mas para a nossa proteção e cuidado. Você pode folhear a Bíblia de cabo a rabo, que não vai encontrar nada válido para os dias de hoje que seja irracional ou antilógico, como se Deus tivesse proibindo algo apenas pelo prazer de proibir. O máximo que iremos encontrar são algumas coisas "ilógicas" proibidas em determinados contextos e culturas específicas, como é o caso de práticas consideradas ilegais em certos lugares (ainda que fossem perfeitamente morais), mas isso com o propósito de não causar escândalo e nem soar subversivo, desonrando as autoridades locais.

Obviamente, não há absolutamente nada de errado em andar na rua sem uma burca cobrindo o rosto, mas se uma mulher fizer isso em um país muçulmano radical cuja lei exige o uso da burca, estará infringindo uma lei civil e desobedecendo a autoridade instituída por Deus – algo que Paulo claramente evitava em seus escritos. Algo parecido ocorria em Corinto, onde as mulheres tinham por costume o uso do véu, e em geral apenas as prostitutas não o usavam. Como Paulo não queria que as mulheres cristãs fossem associadas às prostitutas, ele estipulou o uso do véu nesta comunidade (1Co 11:3-10) a fim de não escandalizar os de fora, naquele contexto cultural. Temos aqui algo que não tem qualquer problema em si mesmo – a ausência do véu – mas que naquele contexto cultural era um problema. Logicamente, em culturas como a nossa, não há nada que exija o uso do véu, o qual torna-se inteiramente irrelevante e desnecessário.

Já vimos que a proibição do pastorado feminino caminha por essa mesma direção – as mulheres não podiam ocupar posição de autoridade na igreja porque a lei romana proibia, e Paulo não era um subversivo. Então, a questão aqui é se essa proibição deve continuar valendo nos dias de hoje (como os adeptos da CCB pensam a respeito do véu, interpretando tudo como atemporal e sem considerar as circunstâncias de cada caso), ou se hoje em dia não há nada mais que impeça esse ministério (da mesma forma que não há nada mais que impeça o não-uso do véu). Em nossos dias, a lei corretamente trata as mulheres em condição de igualdade com os homens. Elas não são mais sujeitas a nenhuma das muitas restrições presentes no direito romano, tem os mesmos direitos trabalhistas, podem ocupar posições de liderança em qualquer posto, tem todas as prerrogativas legais que um homem pode ter. Em outras palavras: a lei não é mais um obstáculo, como era antes.

As mulheres são claramente tão aptas quanto os homens para dirigir, liderar, ensinar e governar, e portanto é completamente indefensável proibir que as mesmas preguem em nossos púlpitos ou ocupem posição de destaque e liderança, não havendo mais nada na lei que as impeça disso. Como eu já mostrei neste artigo, os estudos e os dados comprovam que as mulheres tem uma média de QI levemente superior à média masculina, tem bem menos propensão à violência e ao vandalismo, tendem a ser mais atenciosas, tolerantes e prestativas; são menos obstinadas e tem mais facilidade em reconhecer um erro, são muito menos numerosas na massa carcerária (ao mesmo tempo em que são maioria nas universidades e tem um índice de conclusão de curso consideravelmente maior que o dos homens), tem uma tendência menor ao fanatismo de qualquer espécie e são mentalmente mais fortes contra vícios de todos os tipos.

Estudos também comprovaram que as mulheres se saem melhores que os homens em cinco dos sete atributos fundamentais para uma boa liderança e que conseguem realizar múltiplas tarefas ao mesmo tempo, bem mais do que nós somos capazes. Uma pesquisa da consultoria McKinsey do ano passado concluiu que empresas que possuem mulheres na liderança têm 21% mais chances de ter um desempenho financeiro acima da média, e um estudo anterior já havia demonstrado que empresas geridas por mulheres são muito mais rentáveis. As mulheres ocupam 40% dos cargos de liderança nos Estados Unidos e são donas de 31% das empresas do país, as quais são responsáveis por mais da metade das vagas do mercado de trabalho em 2017 (fonte).

Também não há nada que demonstre que as mulheres governem pior do que os homens. Embora a história esteja repleta de exemplos bons e ruins de homens e mulheres como chefes de Estado, estudos apontam que países onde mais mulheres estão no governo têm menos corrupção (não à toa o Brasil está entre os países com menos mulheres no governo). O país que teve mais mulheres como chefe de Estado em sua história foi San Marino, com nove (o segundo é a Suíça, com quatro), o qual tem o 11º maior PIB per capita e um dos maiores IDH do mundo. Nunca escondi que meu monarca favorito de todos os tempos é a rainha Isabel I (1558-1603), que governou a Inglaterra numa época em que os britânicos eram pobres e atrasados, e a ingressou numa «era de ouro» que tornou a Inglaterra a maior potência do mundo nos três séculos seguintes. E ninguém poderia dizer que líderes europeus como Angela Merkel e Margaret Thatcher são ou eram piores que seus pares homens, na média.

Não há, portanto, razão para duvidar que as mulheres sejam tão aptas e habilidosas para funções de liderança quanto os homens – para não dizer melhores. Um amigo que se opõe ao ministério pastoral feminino certa vez me disse que todos os maiores pregadores do mundo são homens (gente como Billy Graham, John Pipier, Paul Washer, Lucas Banzoli e etc), e que essa seria a “prova” de que Deus só escolhe homens para o ministério. Mas se pensarmos nos maiores hereges do mundo, também virá à nossa mente primordialmente homens (gente como Edir Macedo, Valdemiro Santiago, Agenor Duque, Morris Cerullo, Kenneth Hagin e etc). A Igreja Romana criou um verdadeiro império da heresia e um museu de idolatria tendo ao longo da sua história apenas papas e padres homens, e os maiores hereges da Igreja antiga também eram homens (Ário, Montano, Marcião e etc).

A razão pela qual os homens se destacam tanto positiva como negativamente é simples: até pouquíssimo tempo, a grande maioria das igrejas não ordenava pastoras (a anglicana ordena mulheres desde 1985, a presbiteriana independente desde 1999, a batista desde 2014, e as outras nessa faixa), por isso praticamente todos os pastores eram homens e eles continuam sendo a esmagadora maioria até hoje. Mesmo a metodista, que aprovou o sacerdócio feminino ainda em 1970, só ordenou a primeira bispa em 2001, e a vasta maioria dos pastores são homens. Em um universo onde a maioria esmagadora dos pregadores são homens – mesmo nos ministérios que aceitam o pastorado feminino – é natural que os homens se destaquem, seja positiva ou negativamente. Isso não muda em nada o fato de que mulheres como Priscila tem a mesma qualificação necessária para pregar a Palavra nos púlpitos e ser reconhecida publicamente como pastora (ou seja, ser ordenada).

Ou acreditamos que Deus proíbe o ministério pastoral feminino por puro capricho, sem nenhuma razão lógica ou explicação razoável (o famigerado “proibir por proibir”), o que contraria todo o padrão que encontramos no Novo Testamento, ou compreendemos que a proibição à ordenação de mulheres para pregar no culto público se dava por causa da lei – não a lei de Deus, mas a dos homens, a qual está sujeita a mudança e aprimoramento com o tempo, passando pelo mesmo processo que se deu com as leis referentes à escravidão. Há, é claro, aqueles que se opõem à própria mudança da lei, como aqueles que não queriam o fim da escravidão e os que não aceitam que a mulher ocupe espaço no mercado de trabalho e tenha os mesmos direitos que os homens, mas aí já não se trata apenas de uma questão teológica, mas de caráter.

• Compartilhe este artigo nas redes:

FacebookFacebook MessengerWhatsAppTwitterGoogle+EmailCompartilhar

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

---

[1] RENDERS, Helmut. “Os pensamentos sobre a escravidão (1774) de John Wesley: uma releitura de um discurso público abolicionista metodista no centésimo vigésimo quinto ano da abolição no Brasil”. Estudos Teológicos, São Leopoldo, v. 53, n. 1, jan/jun. 2013, p. 107.

[2] MARTIN, Alfred. “Efesios” em Comentário Bíblico Moody. El Paso: Casa Bautista de Publicaciones, 1987, p. 24.

[3] REILY, Duncan Alexander. “Os ministérios femininos no metodismo antigo”. Revista Caminhando, v. 1, n. 1, 2009, p. 41-46.

[4] TOWNSEND, W. J. A New History of Methodism. Nashville: Hodder and Stoughton, 1909, p. 322. v. 1.

[5] A própria designação de “leigos” é um termo católico que deveria ser evitado no meio evangélico (uma vez que todos são sacerdotes, e “leigo” é um termo usado para separar uma classe da outra, o clero), mas a usei aqui para fins didáticos.

[6] l. 2, de Reg. Juris. Ulp. Lib. i. Ad Sab - Vid. Poth. Pand. Justin., vol. 1, p. 13.

[7] CLARKE, Adam. "Commentary on 1 Timothy 2:12". The Adam Clarke Commentary, 1832.

[8] MARNOCO E SOUZA, José Ferreira. História das instituições do direito romano, peninsular e português. Coimbra: F. Amado, 1910, p. 175.

[9] ibid, p. 185.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :) 

Categories: Pastorado feminino