Os papas contra o capitalismo e o liberalismo econômico ~ Lucas Banzoli

19 de outubro de 2019

199 Os papas contra o capitalismo e o liberalismo econômico

19 de outubro de 2019

*Nota: O artigo abaixo é um extrato do segundo volume do meu livro sobre a Reforma, ainda em fase final de escrita (você pode comprar ou baixar o primeiro volume na página dos livros). Boa leitura!

***

Ao contrário do protestantismo, o catolicismo é antiliberal por excelência, a começar pela forma de governo que desde sempre predominou nos Estados Papais: o absolutismo. Tocqueville já dizia que «o catolicismo é como uma monarquia absoluta»[1], e ele não estava errado. Toda a hierarquia católica é centrada no papa como o chefe supremo, o qual «possui na Igreja poder pleno, supremo e universal»[2] de acordo com o catecismo católico. Lembremos que o papa não é apenas uma figura religiosa, mas um chefe de Estado que durante a Idade Média e nos séculos seguintes dominou um vasto território com as mesmas prerrogativas destacadas no catecismo – um poder pleno, supremo e universal sobre todos os seus súditos; o absolutismo em seu estado mais puro.

A Igreja Romana está tão envolvida em política que ela mesma é uma “Igreja-Estado” que participa dos órgãos internacionais na condição de Estado, ao mesmo tempo em que se apresenta ao mundo como uma instituição espiritual fundada por Cristo. Essa ambivalência não deixa de ser notada por Biéler, que escreve:

No capítulo consagrado à ação ecumênica contemporânea, ressaltar-se-á que a sobrevivência dessa estranha estrutura político-religiosa constitui obstáculo incontornável ao avanço da unidade dos cristãos. Decisivamente incompatível com uma noção evangélica das relações entre a Igreja e o Estado, ela é ademais inadmissível sob a visão política de um Estado democrático leigo. Está-se um pouco diante do mesmo tipo de relações ambíguas estabelecidas entre poder religioso e poder político que estabelece o Islã. Por mais radicalmente diferentes que sejam, esses dois modelos favorecem a ingerência de uma religião estrangeira nos assuntos públicos de todo o país que mantém relações diplomáticas com eles. Quando os núncios apostólicos intervêm, nunca se sabe exatamente quando a Igreja (Estado) estrangeira de Roma intervém na política da nação, nem quando o Estado (Igreja) estrangeiro se intromete nos assuntos religiosos. Além disso, o Estado (Igreja) do Vaticano é a única Igreja (Estado) que tem acesso às inumeráveis instituições internacionais enquanto tal. Isso permite à religião católica agir oficialmente junto a todos os Estados da ONU e fazer valer suas pretensões particulares por via diplomática, em detrimento das opções das outras igrejas.[3]

Uma vez que essa Igreja-Estado de Roma sempre foi uma monarquia absolutista e que o liberalismo é o exato oposto do absolutismo, catolicismo e liberalismo nunca deram match. Embora exista até hoje um ou outro católico de linha mais liberal (principalmente nos Estados Unidos, fundado sob princípios liberais que todos aprendem a admirar desde cedo), a doutrina oficial da Igreja – compartilhada pela ampla maioria do clero e dos leigos – é ferrenhamente antiliberal, como evidenciado nos ataques ferozes aos princípios do liberalismo presentes no Syllabus e em outros documentos papais que conferimos no volume anterior[4].

Tudo, desde a consciência individual até a liberdade de culto, passando pela «monstruosidade da liberdade de imprensa»[5], era rotulado de “modernismo” e condenado energicamente. Mesmo Collins e Price, dois historiadores católicos, reconhecem que “o papado parecia ser contra a liberdade e o progresso”[6]. Se no campo social a oposição ao progresso era total, no aspecto econômico a Igreja-Estado de Roma não ficava por menos. Papa após papa, os decretos contra o liberalismo econômico aumentavam substancialmente, condenando todo o progresso econômico pelo qual o mundo havia passado desde o fim da Idade Média.

A Rerum Novarum de Leão XIII, publicada em 1891, foi um marco neste sentido. Opondo-se ao capitalismo industrial e à livre concorrência – além da “usura”, como não podia deixar de ser – a encíclica do papa diz:

O século passado destruiu, sem as substituir por coisa alguma, as corporações antigas, que eram para eles uma proteção; os princípios e o sentimento religioso desapareceram das leis e das instituições públicas, e assim, pouco a pouco, os trabalhadores, isolados e sem defesa, têm-se visto, com o decorrer do tempo, entregues à mercê de senhores desumanos e à cobiça duma concorrência desenfreada. A usura voraz veio agravar ainda mais o mal. Condenada muitas vezes pelo julgamento da Igreja, não tem deixado de ser praticada sob outra forma por homens ávidos de ganância, e de insaciável ambição.[7]

Essa encíclica foi tão celebrada no mundo católico que muitas outras encíclicas foram escritas em sua memória. Exatamente quarenta anos após a Rerum Novarum, o papa Pio XI publica a Quadragesimo Anno, onde exclama contra a “livre competição sem limites, que deixa sobreviver somente os mais fortes, o que significa muitas vezes os mais violentos e inescrupulosos lutadores”[8]. O mesmo papado que nunca ergueu a voz contra a antiga nobreza, detentora de privilégios por natureza e de poder sobre os mais fracos herdado por sangue, agora esbravejava contra a livre concorrência capitalista, baseada em um mercado livre no qual diversos burgueses competem entre si e arriscam seu capital para gerar emprego, bens e serviços à sociedade.

Em vez de identificar na falta de concorrência a raiz dos problemas econômicos, o papa achava que o “excesso” dela é que era o problema. Suas palavras espelham com uma exatidão monumental o discurso rotineiro dos esquerdistas, em direta oposição aos princípios da livre concorrência e da autorregulação do mercado:

Como não pode a unidade social basear-se na luta de classes, assim a reta ordem da economia não pode nascer da livre concorrência de forças. Deste princípio como de fonte envenenada derivaram para a economia universal todos os erros da ciência econômica «individualista» olvidando esta ou ignorando, que a economia é juntamente social e moral, julgou que a autoridade pública a devia deixar em plena liberdade, visto que no mercado ou livre concorrência possuía um princípio diretivo capaz de a reger muito mais perfeitamente, que qualquer inteligência criada. Ora a livre concorrência, ainda que dentro de certos limites é justa e vantajosa, não pode de modo nenhum servir de norma reguladora à vida econômica. Aí estão a comprová-lo os fatos desde que se puseram em prática as teorias de espírito individualista. Urge por tanto sujeitar e subordinar de novo a economia a um princípio diretivo, que seja seguro e eficaz.[9]

O papa não fazia questão de disfarçar sua repulsa a tudo o que sustenta o capitalismo, chegando a bradar não apenas contra a «livre concorrência», mas também contra a «liberdade do mercado» e a redução do tamanho e do papel do Estado. Ele chegou mesmo a defender abertamente um Estado grande e intervencionista, como uma rainha sentada num trono que controla todo o capital financeiro:

As últimas consequências deste espírito individualista no campo econômico são essas que vós, veneráveis irmãos e amados filhos, vedes e lamentais: a livre concorrência matou-se a si própria; à liberdade do mercado sucedeu o predomínio econômico; à avidez do lucro seguiu-se a desenfreada ambição de predomínio; toda a economia se tornou horrendamente dura, cruel, atroz. Acrescem os danos gravíssimos originados da malfadada confusão dos empregos e atribuições da pública autoridade e da economia, quais são: primeiro e um dos mais funestos, o aviltamento da majestade do Estado, a qual do trono onde livre de partidarismos e atenta só ao bem comum e à justiça, se sentava como rainha e árbitra suprema dos negócios públicos, se vê feita escrava, entregue e acorrentada ao capricho de paixões desenfreadas; depois, no campo das relações internacionais, dois rios brotados da mesma fonte: de um lado o nacionalismo ou imperialismo econômico, do outro o internacionalismo ou imperialismo internacional bancário, não menos funesto e execrável, cuja pátria é o interesse.[10]

Se por um lado Pio XI reconhecia a propriedade privada, por outro impunha um mercado fortemente regulado pelo Estado, opondo-se assim tanto ao capitalismo quanto ao comunismo. Por isso ele condenava o liberalismo com o mesmo ímpeto com que condenava o socialismo, como fica nítido em suas próprias palavras:

Conheceis, veneráveis irmãos e amados filhos, e sabeis perfeitamente a admirável doutrina, que tornou a encíclica «Rerum Novarum» digna de eterna memória. Nela o bom Pastor, condoído ao ver «a miserável e desgraçada condição, em que injustamente viviam» tão grande parte dos homens, tomou animoso a defesa dos operários, que «as condições do tempo tinham entregado e abandonado indefesos à crueldade de patrões desumanos e à cobiça de uma concorrência desenfreada». Não pediu auxílio nem ao liberalismo nem ao socialismo, pois que o primeiro se tinha mostrado de todo incapaz de resolver convenientemente a questão social, e o segundo propunha um remédio muito pior que o mal, que lançaria a sociedade em perigos mais funestos.[11]

Na teoria econômica defendida por Pio XI, toda a economia é dirigida em torno do Estado, o qual tem a função de controlar, regular e intervir na livre concorrência, no capital, na propriedade e no trabalho, «adaptando a sociedade inteira às exigências do bem comum» (leia-se: às exigências do Estado):

Para evitar a escolha quer do individualismo [liberalismo] quer do socialismo, ter-se-á em conta o duplo caráter individual e social tanto do capital ou propriedade, como do trabalho. As relações mútuas de um com o outro devem ser reguladas segundo as leis de uma rigorosa justiça comutativa, apoiada na caridade cristã. A livre concorrência contida dentro de justos e razoáveis limites e mais ainda o poderio econômico devem estar efetivamente sujeitos à autoridade pública, em tudo o que é da sua alçada. Enfim as públicas instituições adaptarão a sociedade inteira às exigências do bem comum, isto é, às regras da justiça; donde necessariamente resultará, que esta função tão importante da vida social, qual é a atividade econômica, se encontrará por sua vez reconduzida a uma ordem sã e bem equilibrada.[12]

Embora alguns católicos mais esclarecidos e liberais (especialmente os americanos) tivessem se oposto à Rerum Novarum, Pio XI reforçou as palavras de seu antecessor, criticou essas vozes destoantes e atacou os “ídolos do liberalismo”:

No meio de tanta harmonia de sentimentos não faltaram vozes discordantes de alguns, mesmo de católicos, a quem a doutrina de Leão XIII, tão nobre e elevada, tão nova para humanos ouvidos pareceu suspeita e até escandalizou. Ela assaltava ousadamente e derribava os ídolos do liberalismo, não fazia caso de preconceitos inveterados, prevenia inopinadamente o futuro.[13]

Opondo-se uma vez mais ao liberalismo, Pio XI corrobora as palavras de Leão XIII ao propor que o Estado é que deve ser responsável pela «prosperidade da nação e dos indivíduos» (o que obviamente não funcionou em lugar nenhum e só tornou as nações católicas ainda mais atrasadas em relação às protestantes):

Quanto à autoridade civil, Leão XIII, ultrapassando com audácia os confins impostos pelo liberalismo, ensina impertérrito, que ela não deve limitar-se a tutelar os direitos e a ordem pública, mas antes fazer o possível «para que as leis e instituições sejam tais, que da própria organização do Estado dimane espontaneamente a prosperidade da nação e dos indivíduos».[14]

O papa reconhece abertamente que a Rerum Novarum ajudou a produzir no seio das nações uma «corrente política francamente social» (de onde vem partidos maravilhosos como o PT, PTB, PDT e afins, todos com ênfase “trabalhista”):

E na verdade, em quanto vacilavam os princípios do liberalismo, que havia muito paralisavam a obra eficaz dos governos, a encíclica «Rerum Novarum» produziu no seio das nações uma grande corrente favorável a uma política francamente social, e de tal modo excitou os melhores católicos a cooperar com as autoridades, que não raro foram eles os defensores mais ilustres da nova legislação nos próprios parlamentos.[15]

Ainda sobrou tempo pra vociferar contra os liberais de Manchester, qualificados como «monstros», e contra todos aqueles que, mesmo não sendo liberais, contribuíam em alguma medida para formar uma sociedade liberal:

É bem verdade que as obras nem sempre estavam de acordo com semelhantes monstruosidades dos chamados liberais de Manchester: não se pode contudo negar que para elas tendia com passo certeiro e constante o regime econômico e social. Por isso não é para admirar que estas opiniões errôneas e estes postulados falsos fossem energicamente impugnados, e não só por aqueles a quem privavam do direito natural de adquirir melhor fortuna.[16]

A encíclica de Pio XI também reconhece que o socialismo, embora seja um erro, “encerra algo de verdade, o que os Sumos Pontífices nunca negaram”[17]. Entre essas “verdades” do socialismo que os papas nunca negaram se destacam as «verdades que a tradição cristã sempre solenemente ensinou», as quais o socialismo «em certa maneira se aproxima», porque «é inegável que as suas reivindicações concordam às vezes muitíssimo com as reclamações dos católicos que trabalham na reforma social»:

Mais moderada é a outra facção, que conservou o nome de socialismo: porque não só professa abster-se da violência, mas abranda e limita de algum modo, embora não as suprima de todo, a luta de classes e a extinção da propriedade particular. Dir-se-ia que o socialismo, aterrado com as consequências que o comunismo deduziu de seus próprios princípios, tende para as verdades que a tradição cristã sempre solenemente ensinou, e delas em certa maneira se aproxima; por quanto é inegável que as suas reivindicações concordam às vezes muitíssimo com as reclamações dos católicos que trabalham na reforma social. Com efeito a luta de classes, quando livre de inimizades e ódio mútuo, transforma-se pouco a pouco numa concorrência honesta, fundada no amor da justiça, que se bem não é aquela bem-aventurada paz social, por que todos suspiramos, pode e deve ser o princípio da mútua colaboração. Do mesmo modo a guerra à propriedade particular, afrouxando pouco a pouco, chega a limitar-se a ponto de já não agredir a posse do necessário à produção dos bens, mas aquele despotismo social, que a propriedade contra todo o direito se arrogou. E de fato um tal poder não pertence aos simples proprietários mas à autoridade pública. Por este caminho podem os princípios deste socialismo mitigado vir pouco a pouco a coincidir com os votos e reclamações dos que procuram reformar a sociedade segundo os princípios cristãos. Estes com razão pretendem que certos gêneros de bens sejam reservados ao Estado, quando o poderio que trazem consigo é tal, que, sem perigo do mesmo Estado, não pode deixar-se em mãos dos particulares. Tão justos desejos e reivindicações em nada se opõem à verdade cristã, e muito menos são exclusivos do socialismo.[18]

Todo esse discurso socialista não foi feito por um frei Betto ou Leonardo Boff, mas pelo papa Pio XI, que expressamente declara que «os princípios deste socialismo mitigado» coincidem com «os votos e reclamações dos que procuram reformar a sociedade segundo os princípios cristãos». Daí se pode perceber facilmente como a Teologia da Libertação não surgiu da “infiltração marxista” na Igreja Católica, mas precisamente do discurso dos próprios papas, que foram os primeiros a tentar conciliar um “socialismo moderado” com a moral da Igreja.

Não obstante, embora a encíclica de Pio XI esteja recheada de populismo barato, ele proíbe o direito à greve, fazendo jus à tradição papista de ser antiliberal em todos os aspectos: “É proibida a greve; se as partes não podem chegar a um acordo, intervém a autoridade”[19]. Suas palavras ecoam a ideologia fascista do século passado: antiliberal no campo econômico (pretensamente para “defender” da classe trabalhadora como uma típica jogada populista), mas igualmente antiliberal no campo social, reprimindo com violência as manifestações civis dessa mesma massa proletária que diz defender. O mesmo Estado que bate no patrão com uma mão derruba o operário com a outra. De comum só há o fato de ambos estarem debaixo da mão forte do Estado, que amarra um e oprime o outro.

Não obstante, o atual Compêndio da Doutrina Social da Igreja declara que a encíclica de Pio XI “refutou” o liberalismo econômico e confirmou o direito à propriedade privada (mas não sem reservas):

A «Quadragesimo anno» reafirma o princípio segundo o qual o salário deve ser proporcionado não só às necessidades do trabalhador, mas também às de sua família. O Estado, nas relações com o setor privado, deve aplicar o princípio de subsidiariedade, princípio que se tornará um elemento permanente da doutrina social. A encíclica refuta o liberalismo entendido como concorrência ilimitada das forças econômicas, mas reconfirma o direito à propriedade privada, evocando-lhe a sua função social.[20]

Seu sucessor, Pio XII, seguiu os mesmos passos, não deixando de condenar o capitalismo e de criticar o direito de propriedade, logo após reprovar o comunismo:

Outros, porém, se mostram tímidos e incertos quanto ao sistema econômico conhecido pelo nome de capitalismo, do qual a Igreja não tem cessado de denunciar as graves consequências. A Igreja, de fato, apontou não somente os abusos do capital e do próprio direito de propriedade que o mesmo sistema promove e defende, mas tem igualmente ensinado que o capital e a propriedade devem ser instrumentos da produção em proveito de toda a sociedade e meios de manutenção e de defesa da liberdade e da dignidade da pessoa humana. Os erros dos dois sistemas econômicos [comunismo e capitalismo] e as ruinosas consequências que deles derivam devem a todos convencer, e especialmente aos sacerdotes, a manter-se fiéis à doutrina social da Igreja e a difundir-lhe o conhecimento e a aplicação prática.[21]

Reforçando que tanto o capitalismo como o comunismo são igualmente condenáveis, ele declara:

Igualmente cega é a confiança quase supersticiosa no mecanismo do mercado mundial para equilibrar a economia, como a de quem a fiam a um Estado providenciar e encarregar de procurar a todos seus súditos, e em todas as circunstâncias da vida, o direito a satisfazer exigências, ao fim das contas, irrealizáveis.[22]

Poucos anos mais tarde, sem muitos rodeios, ele se lançou contra o livre-comércio, dizendo:

Ganha terreno a concepção que é da economia, e em particular de uma forma sua específica, que é o livre-comércio, que se deve esperar a solução do problema da paz. Tivemos outra vez a ocasião de expor o erro de tal doutrina. E mais ou menos cem anos atrás os sequazes do sistema de livre-comércio esperavam dele coisas maravilhosas, vendo nisso um poder quase mágico.[23]

Na década seguinte viria o famigerado Concílio Vaticano II (1962-1965), endossando as mesmas teses antimercado que já haviam sido enfatizadas pelos papas precedentes. O destaque fica por conta do roubo, expressamente autorizado em casos de “necessidade”. Diz o concílio: “Aquele, porém, que se encontra em extrema necessidade, tem direito de tomar, dos bens dos outros, o que necessita”[24]. Obviamente, uma sentença tão vaga e subjetiva como essa abriria uma margem enorme para qualquer morador pobre de periferia recorrer ao crime a fim de cobrir suas “necessidades”, o que ajuda a explicar o alto índice de criminalidade presente nos países católicos de terceiro mundo.

Apenas dois anos após o concílio, o papa Paulo VI escreveu uma encíclica onde volta a condenar o capitalismo, atribuindo-lhe todos os «sofrimentos, injustiças e lutas fratricidas» do mundo (como se o mundo fosse melhor antes)[25]. Suas palavras reverberam a profunda ignorância dos princípios mais básicos da economia e a confusão mental do papado em se tratando de assuntos econômicos, o qual era incapaz de entender que os maiores problemas sociais do mundo se davam justamente nos países menos capitalistas, e não nos mais capitalistas. Embora os países mais pobres fossem os menos capitalistas, e embora esses mesmos países fossem muito mais pobres antes do capitalismo, é o capitalismo que é apontado como a raiz de todos os males:

Infelizmente, sobre estas novas condições da sociedade, construiu-se um sistema que considerava o lucro como motor essencial do progresso econômico, a concorrência como lei suprema da economia, a propriedade privada dos bens de produção como direito absoluto, sem limite nem obrigações sociais correspondentes. Este liberalismo sem freio conduziu à ditadura denunciada com razão por Pio XI, como geradora do “imperialismo internacional do dinheiro”. Nunca será demasiado reprovar tais abusos, lembrando mais uma vez, solenemente, que a economia está ao serviço do homem. Se é verdade que um certo capitalismo foi a fonte de tantos sofrimentos, injustiças e lutas fratricidas com efeitos ainda duráveis, é contudo sem motivo que se atribuem à industrialização males que são devidos ao nefasto sistema que a acompanhava.[26]

Embora o trecho acima pareça ter sido extraído direto de um discurso do Lula ou de um livro do Boulos, ele consta na Populorum Progressio de Paulo VI, que entra na onda de culpar o capitalismo por todos os males da humanidade, esquecendo que a humanidade tinha muito mais problemas antes do capitalismo, e esquecendo também que os lugares que superaram esses problemas com mais rapidez foram justamente os países mais capitalistas da terra. Ainda em sua cruzada anticapitalista, Paulo VI arremete contra o livre mercado, usando um argumento esquerdista recusado até mesmo por principiantes em economia:

A regra da livre troca já não pode, por si mesma, reger as relações internacionais. As suas vantagens são evidentes quando os países se encontram mais ou menos nas mesmas condições de poder econômico: constitui estímulo ao progresso e recompensa do esforço. Por isso os países industrialmente desenvolvidos veem nela uma lei de justiça. Já o mesmo não acontece quando as condições são demasiado diferentes de país para país: os preços "livremente" estabelecidos no mercado podem levar a consequências iníquas. Devemos reconhecer que está em causa o princípio fundamental do liberalismo, como regra de transações comerciais.[27]

Não é de se admirar que até hoje as nações católicas de terceiro mundo se apeguem a um protecionismo retrógrado que pretensamente visa “proteger” a indústria nacional, mas que na prática acaba emperrando seu desenvolvimento econômico, como vemos a olhos nus. Esses países são o exato oposto da Coreia do Sul, que se inspirou na ética protestante para se abrir ao mercado e prosperar como nunca através do capitalismo – embora a princípio fosse tão ou mais pobre que os países latinos, que seguiram as orientações de Paulo VI, se fecharam ao mercado e garantiram estagnação e pobreza.

O papa prometeu que intervenção estatal e controle de mercados levaria à prosperidade – acabou entregando crises, divisão social e a mesma decadência que assolou os Estados Papais enquanto ainda existiam. A própria administração (ou a ausência dela) dos Estados Pontifícios já deveria ser mais que o suficiente para ninguém levar a sério o discurso de um papa na esfera político-econômica, que seria como confiar sua poupança a um tesoureiro do PT. O que monarcas que arruinaram as terras que possuíam e as tornaram os lugares mais miseráveis da Europa – até perdê-las completamente, sem que ninguém sentisse sua falta – tem a ensinar sobre teorias políticas e econômicas? A simples hipótese chega a ser bizarra.

Não obstante, para muitos da direita católica, João Paulo II foi um papa diferenciado, por ter se notabilizado na luta contra o comunismo mundial (o que para eles significa que foi um grande defensor do capitalismo). Nada mais longe da verdade, no entanto. Como vimos, todos os papas anteriores que condenavam o capitalismo condenavam igualmente o comunismo. Em outras palavras, o fato de um papa criticar um sistema não faz dele um defensor do sistema oposto, como o raciocínio binário e limitado de alguns presume. A prova disso é que, ao se completar cem anos da Rerum Novarum, João Paulo II escreveu a Centesimus Annus, onde expressa claramente a oposição da Igreja a ambos os sistemas:

É inaceitável a afirmação de que a derrocada do denominado «socialismo real» deixe o capitalismo como único modelo de organização econômica. Torna-se necessário quebrar as barreiras e os monopólios que deixam tantos povos à margem do progresso, e garantir, a todos os indivíduos e nações, as condições basilares que lhes permitam participar no desenvolvimento.[28]

E ainda:

A queda do sistema comunista, em tantos países, elimina certamente um obstáculo para enfrentar de modo adequado e realístico estes problemas, mas não basta para resolvê-los. Existe até o risco de se difundir uma ideologia radical de tipo capitalista, que se recusa mesmo a tomá-los em conta, considerando a priori condenada ao fracasso toda a tentativa de os encarar e confia fideisticamente a sua solução ao livre desenvolvimento das forças de mercado.[29]

Como se nota, a rejeição ao comunismo não se traduzia em uma adesão ao capitalismo. João Paulo II abominava ambos. Sua aversão ao «livre desenvolvimento das forças de mercado» também se faz presente na crítica aberta ao liberalismo, colocado lado a lado ao socialismo:

Outra nota importante, rica de ensinamentos para os nossos dias, é a concepção das relações entre o Estado e os cidadãos. A Rerum Novarum critica os dois sistemas sociais e econômicos: o socialismo e o liberalismo. Ao primeiro, é dedicada a parte inicial, na qual se reafirma o direito à propriedade privada; ao segundo, não se dedica nenhuma seção especial, mas – fato merecedor de atenção – inserem-se as críticas, quando se aborda o tema dos deveres do Estado.[30]

Demonstrando a mesma ignorância sobre o mundo que seus predecessores já haviam provado, João Paulo II atribui ao capitalismo os “males da modernidade”, incluindo a «carência dos bens materiais, do conhecimento e da ciência» (ainda que com o capitalismo a extrema-pobreza tenha caído de 95% em 1820 para 10% em 2015[31], e a ciência tenha avançado como nunca antes):

Apesar das grandes mudanças verificadas nas sociedades mais avançadas, as carências humanas do capitalismo, com o consequente domínio das coisas sobre os homens, ainda não desapareceram; pelo contrário, para os pobres à carência dos bens materiais juntou-se a do conhecimento e da ciência, que lhes impede de sair do estado de humilhante subordinação.[32]

A alienação midiática que nos faz pensar que o mundo está piorando e que o capitalismo gera pobreza é seguida à risca por João Paulo II, que numa extraordinária demonstração de ignorância chega a dizer que o capitalismo é responsável por impedir que as pessoas mais pobres deixem o «estado de humilhante subordinação», quando a história nos mostra que a possibilidade de ascensão social se deu justamente com o capitalismo e que antes disso as estruturas sociais eram rigidamente imóveis, numa hierarquia intransponível em que ninguém subia ou descia.

Nesses tempos de escuridão e feudalismo, nenhum papa se atreveu a denunciar o “estado de humilhante subordinação” de uma classe (todo o povo, incluindo escravos e servos) diante da outra (nobreza e clero). Pelo contrário, os papas sempre o trataram como o “modelo ideal e harmônico” de sociedade, que só foi desfeita pelos avanços trazidos pelo capitalismo (o que ajuda a explicar por que os papas sempre demonstraram tanta hostilidade ao capitalismo, sobretudo ao capitalismo liberal). A economia de mercado, tão detestada pelos papas, não apenas trouxe a mobilidade social que antes inexistia, mas desfez o monopólio do poder por uma classe de nobres de sangue azul que não precisava fazer nada além de escravizar pessoas e provocar guerras.

Mas como tudo que é ruim ainda pode piorar, em outra encíclica (Laborem Exercens) o papa apela aos mesmos jargões esquerdistas de que o liberalismo “causa desigualdade e injustiça” e que “só é bom para os ricos”:

Na esteira da Encíclica Rerum Novarum e dos numerosos documentos do magistério da Igreja que se lhe seguiram, francamente tem de se reconhecer que se justificava, sob o ponto de vista da moral social, a reação contra o sistema de injustiça e de danos que bradava ao céu vingança e que pesava sobre o homem do trabalho nesse período de rápida industrialização. Este estado de coisas era favorecido pelo sistema sócio-político liberal que, segundo as suas premissas de «economismo», reforçava e assegurava a iniciativa econômica somente dos possuidores do capital.[33]

Como não poderia deixar de ser, ele reforça a posição sustentada por seus predecessores, de que a Igreja «diverge radicalmente» tanto do marxismo quanto do capitalismo liberal:

O princípio a que se alude, conforme foi então recordado e como continua a ser ensinado pela Igreja, diverge radicalmente do programa do coletivismo, proclamado pelo marxismo e realizado em vários países do mundo, nos decênios que se seguiram à publicação da encíclica de Leão XIII. E, ao mesmo tempo, ele difere também do programa do capitalismo, tal como foi posto em prática pelo liberalismo e pelos sistemas políticos que se inspiram no mesmo liberalismo.[34]

João Paulo II escreveria ainda uma outra encíclica, intitulada Sollicitudo Rei Socialis, na qual mais uma vez expressaria seu desgosto tanto pelo capitalismo liberal como pelo marxismo, reforçando que a doutrina social da Igreja se distancia de ambos:

No Ocidente, existe de fato um sistema que se inspira fundamentalmente nos princípios do capitalismo liberalista, tal como este se desenvolveu no século passado, com a industrialização; no Oriente, há um sistema inspirado pelo coletivismo marxista, que nasceu da interpretação da condição das classes proletárias feita à luz de uma leitura peculiar da história... a doutrina social da Igreja adota uma atitude crítica, quer em relação ao capitalismo liberalista, quer em relação ao coletivismo marxista.[35]

A Doutrina Social da Igreja, em vez de recomendar a privatização das escolas públicas, orienta justamente o contrário: a injeção de verba pública nas escolas privadas, aumentando ainda mais a carga tributária: “O Estado não pode, sem cometer injustiça, limitar-se a tolerar as escolas ditas privadas. Estas prestam um serviço público e, de consequência, têm o direito de ser ajudadas economicamente”[36]. Imagine um Estado como o nosso, que mal tem dinheiro para custear os gastos do setor público, ainda ter que subsidiar o setor privado! O resultado dessa conta vem na forma de aumento de impostos, inflação e dívida pública, uma fórmula que os países de terceiro mundo conhecem bem.

Essa insistência em querer meter o Estado em tudo e achar que o setor privado precisa da interferência do Estado como um filho precisa de um pai é o que leva ao patrimonialismo, ao paternalismo estatal e ao populismo. Não por acaso, os países católicos ao longo da história se rechearam de casos assim, não faltando líderes populistas e políticas patrimonialistas que cultivassem cada vez mais na mente de povo a ideia paternalista de que é necessário um Estado grande e controlador para o “bem” do povo – geralmente um que repartisse as migalhas entre as massas de miseráveis –, sendo exemplos notórios os governos populistas (e ditatoriais) de Vargas no Brasil e de Perón na Argentina.

O sucessor de João Paulo II foi Bento XVI, que seguiu avante a cruzada anticapitalista dos papas. Quando veio ao Santuário de Aparecida, em 13 de maio de 2007, acompanhado do presidente Lula (que ainda estava solto), reforçou a antipatia da Igreja tanto ao marxismo quanto ao capitalismo, ambos considerados «caminhos equivocados» com «receitas destruidoras»:

Aqui está precisamente o grande erro das tendências predominantes no último século, erro destruidor, como demonstram os resultados tanto dos sistemas marxistas como também dos capitalistas. Falsificam o conceito de realidade com a deturpação da realidade fundante e por isso decisiva, que é Deus. Quem exclui Deus do seu horizonte falsifica o conceito de "realidade" e, por conseguinte, só pode terminar por caminhos equivocados e com receitas destruidoras.[37]

Ainda em seu discurso militante contra o capitalismo e o marxismo, ele ataca o capitalismo com espantalhos e falsidades que provam que o papa possui a mesma ignorância sobre o mundo que Hans Rosling denuncia em seu “Projeto da Ignorância” (ver capítulo 1):

Tanto o capitalismo como o marxismo prometeram encontrar o caminho para a criação de estruturas justas e afirmaram que estas, uma vez estabelecidas, funcionariam por si mesmas; afirmaram que não só não teriam tido necessidade de uma precedente moralidade individual, mas também que fomentariam a moralidade comum. E esta promessa ideológica demonstrou-se falsa. Os fatos o comprovam. O sistema marxista, onde governou, deixou não só uma triste herança de destruições econômicas e ecológicas, mas também uma dolorosa opressão das almas. E o mesmo vemos também no Ocidente [referindo-se ao capitalismo], onde cresce constantemente a distância entre pobres e ricos.[38]

Como já vimos no capítulo 1, a desigualdade entre os mais ricos e os mais pobres regrediu significativamente com o avanço do capitalismo. O coeficiente de Gini, usado como padrão internacional para medir a desigualdade de renda em uma sociedade, nos mostra que quanto mais o capitalismo avançou, mais a desigualdade regrediu[39]. O Reino Unido, país mais capitalista por excelência, tinha um coeficiente de desigualdade calculado em 58,9 em 1800. Na medida em que o capitalismo foi avançando, este índice foi caindo cada vez mais, até chegar aos 33,2 atuais (caiu para 41,3 em 1850, para 39,2 em 1900, para 36,7 em 1950 e para 33,2 em 2019).

Os Estados Unidos, outro grande símbolo do capitalismo, tinha um coeficiente de desigualdade calculado em 52 em 1800, que hoje está estabelecido em 41,5. A Suíça, país que lidera os índices de liberdade econômica, foi o que teve a queda mais brusca de desigualdade. O índice suíço era de 60,5 em 1800, e hoje é de 32,3 (ou seja, a desigualdade caiu quase pela metade ao longo desses dois séculos de capitalismo liberal no país). Para efeitos de comparação, Cuba tinha um coeficiente de desigualdade fixado em 37,5 em 1959 (o ano da Revolução), e tem hoje (2019) um índice de 43,4 (ou seja, enquanto os países mais capitalistas do mundo diminuíram a desigualdade, a Cuba revolucionária a aumentou desde então).

Isso se deve ao fato de que grande parte da renda cubana se concentra nas mãos de uma pequena elite política que sustenta a ditadura – especialmente a família Castro –, enquanto a massa de miseráveis reparte entre si as migalhas expropriadas dos ricos. Nos países capitalistas, todavia, embora a riqueza não seja distribuída de forma perfeitamente igualitária, ela passa por muito mais mãos que no regime socialista. De fato, um cidadão americano considerado “pobre” para os padrões do país concentra mais de sete vezes a renda da média de um cidadão cubano – o que torna menos denso o contraste com os mais ricos.

Ao elevar o padrão de vida de toda a sociedade, o capitalismo encurta progressivamente a distância entre as classes, sem com isso precisar prejudicar os mais ricos. Hoje em dia, qualquer cidadão de classe média de um país tradicionalmente capitalista, e até mesmo muitos da periferia, consegue ter acesso a bens e serviços que fora do mundo capitalista são privilégio exclusivo de uma elite dominante – coisas como televisão, computador, internet, celular, saneamento básico, eletricidade, chuveiro, geladeira, fogão, lavadora e microondas. Isso significa que a “igualdade” do socialismo é na prática uma utopia, assim como o mito de que o capitalismo causa desigualdade.

Os países capitalistas eram muito mais desiguais antes de se tornarem capitalistas, e desde então a barreira entre ricos e pobres vem diminuindo consideravelmente (criando uma vasta classe média que antes não existia, classe média essa que saiu da extrema-pobreza na qual se encontrava antes). Não obstante, embora o capitalismo tenha representado um enorme progresso na superação da desigualdade – que sempre esteve imensamente presente no mundo antigo, não nos esqueçamos –, o papa maldosamente atribui a ele a «distância entre ricos e pobres», enxergando como a causa do problema aquilo que na verdade é parte da solução. Assim, o papa se soma à mídia e à imensidão de militantes de esquerda no papel de desinformação, alimentando a ignorância que domina o mundo.

Mais grave do que isso foi o livro que Bento XVI escreveu no mesmo ano (2007), Jesus de Nazaré, onde apela aos mesmos jargões esquerdistas de sempre, rotulando o capitalismo como um sistema “cruel” que torna o homem uma “mercadoria” e que “adora Mamon”:

Perante o abuso do poder econômico, perante a crueldade de um capitalismo que degrada o homem a simples mercadoria, descobrimos também os perigos da riqueza e compreendemos o que Jesus queria dizer com o aviso acerca da riqueza, acerca do ídolo Mamon que estraga o homem, que mantém grande parte do mundo na sua cruel corda de estrangulamento.[40]

É curioso notar que nem Bento XVI, nem papa algum, jamais ergueu a voz contra a imensidão de riqueza acumulada pela Igreja Católica Romana até hoje – muitas vezes às custas de venda de indulgências e de outros métodos pouco escrupulosos –, nem tampouco atacou a antiga nobreza que acumulava riquezas e privilégios às custas da escravidão e servidão alheia, nem contra as mazelas sociais tão comuns ao feudalismo, o sistema adorado pela Igreja e adotado nos seus tempos de glória.

Uma época em que a expectativa de vida era metade do que é hoje, em que a mortalidade infantil superava 200 a cada mil nascimentos (hoje é inferior a cinco), em que a medicina, a ciência e a tecnologia eram muito menos avançadas, em que grande parte do povo consistia em escravos ou servos vivendo em condições sub-humanas e abaixo do nível de pobreza, em condições sanitárias que mesmo para os ricos eram pífias – essa mesma época é louvada como um modelo de sociedade ideal, jamais recriminada por papa algum. O problema mesmo é o mundo moderno, e o problema do mundo moderno é o capitalismo.

H. L. Mencken dizia que “para todo problema complexo, há sempre alguém com uma resposta simples, elegante e errada”[41]. Os papas também mostraram ter uma resposta simples, elegante e errada sobre os problemas do mundo, que é a mesma dada pelos esquerdistas de todas as épocas: o capitalismo. Nem mesmo em um de seus últimos discursos públicos como papa Ratzinger poupou o capitalismo. Um mês antes de anunciar sua renúncia, Bento XVI fez um discurso que parece ter sido formulado pelo próprio Karl Marx (e que se tivesse, ninguém notaria a diferença):

Causam apreensão os focos de tensão e conflito causados por crescentes desigualdades entre ricos e pobres, pelo predomínio duma mentalidade egoísta e individualista que se exprime inclusivamente por um capitalismo financeiro desregrado.[42]

Novamente o capitalismo é considerado o culpado pela desigualdade social, que desta vez se soma ao “egoísmo” e ao “individualismo”, além dos conflitos que há no mundo (como se não existisse muito mais guerras antes do capitalismo e como se ninguém fosse egoísta antes dele). É como se literalmente os papas vivessem num universo alternativo onde tudo era um mar de pétalas de rosa até chegar o capitalismo malvadão e estragar tudo. Sempre que o capitalismo é citado, é como uma fonte de problemas, nunca como parte da solução. Liberais veem o capitalismo como um progresso óbvio na história humana, mas os papas sempre o viram como um inconveniente obstáculo aos seus propósitos.

Embora as verdadeiras motivações que teriam levado Bento XVI à renúncia sejam até hoje debatidas, uma coisa não se discute: ele foi sucedido por um esquerdista notório, que conseguiu atrair o ódio de toda a direita católica no mundo e fazê-la sentir saudade do velho e bom cardeal Ratzinger. Apesar de sua crítica ao capitalismo ser a mesma de seus predecessores, a frequência e a ênfase que ele coloca nisso, somada à virtual ausência de condenações explícitas ao marxismo, fizeram dele um “ícone pop” da esquerda. Nunca antes um papa foi tão usado como propaganda pela esquerda internacional, e nunca antes um papa deu tantas razões para isso.

Uma das primeiras iniciativas de Francisco foi fazer as pazes com a Teologia da Libertação, o ramo marxista da Igreja Católica. Apenas seis meses após sua eleição, Bergoglio convidou Gustavo Gutiérrez (o fundador da TL) para uma reunião em particular em sua residência no Vaticano, o qual louvou o “novo clima” na Santa Sé[43]. Em seguida, Francisco beatificou o arcebispo Óscar Romero, o «maior nome da Teologia da Libertação»[44], apesar dos protestos dos bispos conservadores[45]. Francisco autorizou ainda o processo de beatificação de Dom Hélder Câmara (patrono da esquerda católica brasileira e um dos maiores expoentes da TL), dando um parecer favorável apenas dez dias após receber o pedido[46]. Até o arcebispo que enviou o pedido se surpreendeu pela resposta favorável ter vindo tão rápido[47]. Como se fosse pouco, Francisco lhe concedeu o título oficial de «Servo de Deus»[48] – um privilégio para poucos no Vaticano.

Pela primeira vez na história a Igreja promoveu um diálogo institucional com organizações marxistas, como a rede Transform!, associada ao Partido da Esquerda Europeia, de predominância socialista (o coordenador do Transform! é o comunista austríaco Walter Baier). Os marxistas se reuniram oficialmente com o Vaticano para seis encontros entre 2016 e 2018. Além dos encontros, é interessante notar que marxistas começam a ser convidados a participar de eventos católicos, como o foi a recente comemoração no Vaticano dos 50 anos da encíclica Populorum Progressio, de Paulo VI.

O detalhe é que essas iniciativas partiram do próprio Vaticano. Frei Betto, um conhecido frade dominicano socialista, disse que “é admirável que Francisco tenha convocado este diálogo entre católicos e marxistas”[49], pois “no momento em que o marxismo parece em baixa, o Vaticano reconhece a sua importância como importante método de análise da realidade”[50]. Antes disso, o papa já havia dito que “os comunistas pensam como os cristãos”[51], recebeu um crucifixo com a foice e o martelo marxista[52], defendeu abertamente o projeto socialista da «Pátria Grande»[53], consultou Leonardo Boff (principal nome da TL no Brasil) para escrever sua encíclica ambientalista[54], afirmou a empresários que “dinheiro é esterco do diabo”[55] e exclamou que “o capitalismo continua a produzir descartes e exclusões”[56].

Note com atenção que o papa não disse simplesmente que “há exclusões no capitalismo”, mas sim que o capitalismo produz as exclusões – o que, como vimos, é um disparate injurioso e infame. Comentando mais essa declaração desastrosa do papa, Narloch escreveu:

Antes do capitalismo industrial, quatro em cada dez pessoas morriam ou durante a gestação ou até completar 15 anos. Crises de fome ceifavam 10% a 15% da população pelo menos uma vez por século. Vestidos e casacos, de tão caros, apareciam em testamento como herança. Quase todos os gordos eram ricos, mas só os ricos tinham comida de sobra. Quem ingeria 900 calorias por dia poderia se considerar sortudo – hoje temos que nos esforçar para ingerir menos que 2400 calorias. A altura média dos homens passou de 1,68 metro (em 1700) para 1,77 hoje. Desculpa, caro papa Francisco, mas na Idade Média, quando a Igreja dominava o mundo, a pobreza era um pouquinho maior. Não foi o capitalismo que excluiu os pobres, e sim a falta de capitalismo.[57]

Não satisfeito com isso, Francisco culpou o capitalismo pela crise[58] e pediu mudanças no sistema socioeconômico, alegando que o capitalismo “produz gente descartável”[59] e que “faz da busca do lucro a sua única finalidade”[60] (bom mesmo devia ser a época em que ninguém lucrava nada e se limitava a socializar as misérias). Em uma entrevista ao jornalista espanhol Jordi Évole, o papa sustentou que o capitalismo é a causa da pobreza, da fome e das guerras. Perguntado se “é o sistema econômico que domina o mundo, o capitalismo, que causa essa pobreza”, Bergoglio responde: “Em geral sim, em linhas gerais sim. Cada vez há menos ricos com muito dinheiro e cada vez há mais pobres com muito pouco dinheiro”[61].

Não contente em contrariar todos os índices de pobreza e desigualdade, Francisco prossegue seus ataques ao capitalismo dizendo que ele “também cria as guerras internacionais e nacionais, a fome, a exploração. Sustento que já estamos em uma terceira guerra mundial, em pedaços”[62]. Infelizmente, Évole não questionou o papa sobre por que havia muito mais guerras internacionais e nacionais no período pré-capitalista do mundo – especialmente quando a Igreja dominava tudo e os países europeus viviam em conflitos intermináveis uns com os outros –, nem questionou a pobreza do período pré-capitalista, que era incomparavelmente maior que o índice atual. No mundo de fantasia do papa, não havia fome, nem guerras, nem pobreza antes do capitalismo, que ele acha ter causado tudo. É uma grosseira, covarde e criminosa inversão dos fatos.

Sem perder tempo, Francisco declarou ainda que a causa das migrações é um sistema econômico capitalista “concebido como selvagem”[63], e discursando numa siderúrgica italiana ele mostrou estar com os mantras esquerdistas na ponta da língua ao exclamar que “por meio da meritocracia, o novo capitalismo dá um manto moral à desigualdade”[64]. Um papa que se declara como inimigo público do capitalismo não poderia fazer outra coisa senão lutar pelo fim do mesmo. Para isso, o Vaticano organizou um congresso que ocorrerá na Itália entre os dias 26 a 28 de março de 2020, que convidará economistas canhotos e militantes de movimentos sociais de esquerda para promover a derrocada do capitalismo e sua substituição por alguma coisa que não deu certo no passado e tampouco funciona hoje.

Segundo o papa, o encontro buscará

uma economia diferente, que faz viver e não mata, inclui e não exclui, humaniza e não desumaniza, cria e não deprecia. Um evento que ajude a estar juntos e a conhecer, e que leve um pouco de “pacto” para mudar a economia atual e dar uma alma à economia do amanhã[65].

Belíssimas palavras, se não fossem completamente mentirosas e tão ardilosas quanto o discurso de qualquer socialista típico. Conhecendo o papa e a Igreja do papa, esse “pacto” que ele fala só pode ser com o diabo (ou com o marxismo, o que dá no mesmo).

O objetivo manifesto do evento é elaborar uma proposta alternativa ao sistema capitalista liberal, que para isso contará com a presença de numerosos economistas, ambientalistas e militantes de extrema-esquerda, incluindo a indiana Vandana Shiva, diretora do Fórum Internacional sobre Globalização e declaradamente “ecofeminista”, a qual pertence ao comitê do Partido Socialista espanhol. Curiosamente, nenhum economista liberal foi convidado.

Salta aos olhos que o papado que por tanto tempo fomentou sociedades estatistas e anticapitalistas[66], não satisfeito com isso, continue numa cruzada anticapitalista até nossos dias – mesmo após o capitalismo ter provado ser muito superior a todos os outros sistemas já testados (e defendidos pelo papado). Só evoluímos como sociedade quando nos libertamos do jugo de Roma, que ao perder o controle sobre a economia não pôde impedir a ascensão e sucesso do capitalismo. Agora ela quer de volta esse controle, para levar de novo o mundo a tempos sombrios. A mesma força reacionária que se opunha à ascensão do capitalismo ainda luta pela sua queda, aliada ao mesmo discurso esquerdista disseminado pela mídia e pelos agentes desinformantes que conhecemos bem.

Ao mesmo tempo em que atacava o capitalismo com espantalhos e clichês e promovia eventos para a derrocada do capitalismo, Francisco restabelecia os laços com a ditadura cubana e se tornou o primeiro pontífice a se reunir amigavelmente com o ditador comunista Raúl Castro nas confortáveis salas do Vaticano[67]. Como selo dessa aliança, o papa foi pessoalmente a Cuba assinar um documento em conjunto com o patriarca Kirill, em 12 de fevereiro de 2015, no qual declara que Cuba é o «símbolo das esperanças do Novo Mundo» (espero que se referindo à esperança de fugir em um bote pra Miami):

O nosso encontro fraterno teve lugar em Cuba, encruzilhada entre Norte e Sul, entre Leste e Oeste. A partir desta ilha, símbolo das esperanças do “Novo Mundo” e dos acontecimentos dramáticos da história do século XX, dirigimos a nossa palavra a todos os povos da América Latina e dos outros continentes.[68]

A cada dia que passa, a Santa Sé se distancia mais do capitalismo e se aproxima do sistema que antes era tão detestado pelos papas quanto o próprio capitalismo. Essa conclusão não é minha, mas de uma imensurável nuvem de testemunhas que inclui milhões de católicos no mundo todo que não suportam mais o novo papa e contam os dias para o próximo. De fato, o esquerdismo de Bergoglio é tão notório e patente que em menos de dois anos no poder já era acusado de “marxista” pelos católicos de direita[69], e não sem razão Michael Lowy pontuou que “nenhum papa foi tão longe na condenação ao capitalismo como Francisco”[70]. Nenhum papa foi tão fiel à cartilha socialista de A à Z, nem seguiu tão de perto os mitos sobre o capitalismo disseminados com tanta frequência pela extrema-esquerda e pelas forças totalitárias.

Por defender posicionamentos sabidamente esquerdistas de forma populista e irresponsável, o papa suscitou a ira dos católicos conservadores, sobretudo do “guru” da direita católica no Brasil, o filósofo (e astrólogo nas horas vagas) Olavo de Carvalho. Baseado no movimento dos astros (ou não), Olavo conclui que o papa Francisco “não é papa coisíssima nenhuma”[71], que está «sob pena de interdito», que está «no rol dos heréticos», que «incorreu em heresia explícita, indisfarçável e escandalosa», que é um «mentiroso abjeto», que «já não pode ser reconhecido como papa exceto pela mídia anticatólica» e, por fim, que ele é «obviamente, manifestamente, inequivocamente o falso profeta anunciando um falso reino»[72].

Para apaziguar a fúria de católicos conservadores de direita como o Sr. Carvalho, o papa decidiu mudar de vocabulário – eu disse de vocabulário, não de ideologia – e começou a se referir ao capitalismo por outro nome (um que os socialistas sempre usaram): o “sistema”. Há poucos anos, ele disse ter “chegado o momento de uma mudança em um sistema que já não se sustenta”[73]. De que “sistema” ele estava falando? Adivinhe. No mesmo discurso, o papa disse que “queremos uma mudança, uma mudança real, uma mudança de estrutura. Este sistema já não se sustenta, não sustenta os camponeses, não sustenta os trabalhadores, não sustenta as comunidades, não sustenta os povos. E a Terra também não sustenta esse sistema, a irmã 'Mãe Terra' como dizia São Francisco”[74].

O papa aproveitou para reiterar que o dinheiro é «esterco do diabo» e pediu a mobilização dos “movimentos sociais”, mencionando nomeadamente os movimentos sem-terra, sem-teto e trabalhistas[75]. Francisco defendeu ainda que “se devolvam aos pobres e aos povos o que lhes pertence"[76] e considerou que "a propriedade, muito especialmente quando afeta os recursos naturais, deve estar sempre em função das necessidades das pessoas"[77]. O pontífice também denunciou um suposto “novo colonialismo” que chega pelas mãos de "alguns tratados denominados de livre comércio e a imposição de medidas de austeridade, que sempre apertam o cinto dos trabalhadores e dos pobres"[78].

Como se nota, esse “sistema” ao qual o papa se opõe com tanto vigor não é outra coisa senão o capitalismo que ele sempre atacou. Tratados de livre comércio e medidas de austeridade, que qualquer economista sério sabe que são absolutamente imprescindíveis para a saúde econômica de qualquer país, são abominados pelo homem que diz ser o vigário de Cristo e o sucessor de São Pedro. O detalhe é que todo esse discurso foi feito na presença do socialista Evo Morales, o presidente boliviano que lhe entregou o ‘crucifixo marxista’ e que aplaudiu esse discurso de pé. De fato, a Bolívia há muito tempo tem seguido à risca a cartilha política e econômica do papa, por isso é uma superpotência continental com índices formidáveis de desenvolvimento humano e uma invejável igualdade e prosperidade econômica (#sqn).

Em sua Exortação Apostólica Evangelii Gaudium, Francisco também condena o capitalismo sem citá-lo pelo nome, novamente optando por chamá-lo de “sistema” (esperando causar menos desgosto aos bispos americanos e aos católicos de direita). Contudo, seus ataques ao livre mercado, à autonomia dos mercados de ações, à especulação financeira e à não-intervenção do Estado na economia deixam suficientemente claro qual o «sistema» que ele se refere:

Neste contexto, alguns defendem ainda as teorias da «recaída favorável» que pressupõem que todo o crescimento econômico, favorecido pelo livre mercado, consegue por si mesmo produzir maior equidade e inclusão social no mundo. Esta opinião, que nunca foi confirmada pelos fatos, exprime uma confiança vaga e ingênua na bondade daqueles que detêm o poder econômico e nos mecanismos sacralizados do sistema econômico reinante. Entretanto, os excluídos continuam a esperar.[79]

Não satisfeito em atacar o livre mercado e os demais «mecanismos do sistema econômico reinante», Francisco prossegue seus impropérios ao “sistema” apelando a manobras esquerdistas de senso comum que não se sustentam nem no mundo de imaginação e fantasia do papa:

Enquanto os lucros de poucos crescem exponencialmente, os da maioria situam-se cada vez mais longe do bem-estar daquela minoria feliz. Tal desequilíbrio provém de ideologias que defendem a autonomia absoluta dos mercados e a especulação financeira. Por isso, negam o direito de controle dos Estados, encarregados de velar pela tutela do bem comum. Instaura-se uma nova tirania invisível, às vezes virtual, que impõe, de forma unilateral e implacável, as suas leis e as suas regras. Além disso, a dívida e os respectivos juros afastam os países das possibilidades viáveis da sua economia, e os cidadãos do seu real poder de compra. A tudo isto vem juntar-se uma corrupção ramificada e uma evasão fiscal egoísta, que assumiram dimensões mundiais. A ambição do poder e do ter não conhece limites. Neste sistema que tende a fagocitar tudo para aumentar os benefícios, qualquer realidade que seja frágil, como o meio ambiente, fica indefesa face aos interesses do mercado divinizado, transformados em regra absoluta.[80]

O “mercado”, para o papa, é um monstro que deve ser liquidado, ao passo em que o Estado é um fiel escudeiro que tem o direito de controlar nossas vidas – especialmente no que compete ao nosso bolso. Tudo isso, é claro, camuflado no cínico discurso do “bem comum”, o que na prática significa dizer que o Estado sabe o que você precisa mais do que você mesmo, então ele tem o direito de controlá-lo. Ao despersonalizar os indivíduos em prol de um coletivo abstrato que somente o Estado tem o poder de falar por ele, o famigerado “bem comum” se torna a ruína de todos, em detrimento do bem único do Estado.

Ninguém tem a capacidade de saber o que é melhor pra você do que você mesmo, e quando o Estado tenta tomar a frente nessa escolha em prol de um suposto “bem comum”, ele não está favorecendo um bem comum, mas precisamente rechaçando o bem comum em nome de um coletivo sem rosto. Só numa sociedade onde todos são livres e podem fazer suas próprias escolhas à parte da intervenção do Estado é que a sociedade é realmente favorecida – e não quando alguém suprime os interesses individuais com o pretexto de defender o “bem comum”. Por isso todos aqueles que depositaram suas esperanças no Estado e a ele incumbiram de realizar o “bem comum” o que ceifaram foi ditadura, fome, genocídio e crises sem fim.

Em contrapartida, quanto mais o capitalismo avançou por meio da iniciativa individual, mais gente que antes era completamente marginalizada na sociedade passou a se inserir nela – o simples fato da extrema-pobreza ter caído de 95% para 14% nos últimos dois séculos prova que o avanço do capitalismo proporciona a inclusão social, não à exclusão (que predominou em todo o tempo em que o mundo não conhecia o capitalismo). Não obstante, o papa recorre aos mesmos sofismas e estereótipos já refutados quando insiste em bater na tecla de que o capitalismo (ou melhor, “o sistema”) é o responsável pela exclusão social:

Quando a sociedade – local, nacional ou mundial – abandona na periferia uma parte de si mesma, não há programas políticos, nem forças da ordem ou serviços secretos que possam garantir indefinidamente a tranquilidade. Isto não acontece apenas porque a desigualdade social provoca a reação violenta de quantos são excluídos do sistema, mas porque o sistema social e econômico é injusto na sua raiz.[81]

Em suma, não há jargão de esquerda que não tenha sido exaustivamente usado pelos papas, os quais têm servido como propaganda em massa da agenda esquerdista, pelo menos no campo econômico. Tais jargões continuam sendo usados em pleno século XXI apesar de já totalmente refutados pela pesquisa acadêmica séria (que o papado, aparentemente, nunca esteve a par). Francisco está longe de ser o primeiro papa com uma doutrina econômica/social notoriamente de esquerda, pois seus predecessores condenaram o capitalismo tanto quanto ele, e sob as mesmas bases. O que o diferencia dos demais é que os outros condenavam igualmente o marxismo, enquanto o papa atual parece ter um olhar míope que se dirige apenas a uma só direção.

Assim, se os papas anteriores mantiveram a Igreja longe do capitalismo mas também não ao ponto de aderir ao socialismo, Bergoglio inclina a Igreja para cada vez mais perto dos ideais socialistas, enfurecendo a fração mais conservadora da cúria romana (que parece ser cada vez menor). Como se vê, desde o surgimento do capitalismo os papas sempre o viram como um problema, e não como a solução. Não há nas encíclicas papais um único endosso ao capitalismo, uma mísera palavra de apoio, uma só orientação para que as nações católicas o adotassem. Pelo contrário, quase sempre que o capitalismo é mencionado em algum contexto, é em um sentido pejorativo e condenatório, recriminando ora o capitalismo em si, ora supostos “males” produzidos por ele (os quais já existiam antes do capitalismo e em volume incomparavelmente maior).

Há muito tempo católicos de direita tem denunciado os bispos da CNBB e os “padres vermelhinhos” que fazem missa todos os domingos aos gritos de “Lula livre”. O que esses católicos de direita não dizem é que, ao denunciar e atacar o capitalismo, esses padres não estão fazendo nada que os papas não fizeram antes deles. De fato, eles não estão fazendo mais do que seguir o exemplo dos papas, e inegavelmente estão muito mais bem amparados na Doutrina Social da Igreja do que os leigos católicos de direita, que defendem o capitalismo em desobediência às encíclicas e discursos papais que o condenam explicitamente. Não é que os esquerdistas “infiltraram padres dentro da Igreja”, é que a própria Igreja que sempre detestou o capitalismo produziu naturalmente esse tipo de sacerdote, bem diferente do que se vê na maior parte dos líderes evangélicos.

Essa postura hostil ao capitalismo é endossada até mesmo pelas facções católicas mais tradicionalistas que existem, como é o caso da Associação Cultural Montfort, fundada pelo finado professor Orlando Fedeli, que deixou bem claro o modo como a Igreja encara o capitalismo:

Pio XI declarou que “ninguém pode ser, ao mesmo tempo, bom católico e verdadeiro socialista”. Isso não significa que a Igreja aprove o capitalismo, sem restrição ou condenação, como se fosse uma escolha excelente. A Igreja sempre fez crítica ao capitalismo. Sua pergunta [do leitor] coloca um dilema – que não existe – entre socialismo e capitalismo, como se fôssemos obrigados a escolher ente esses dois sistemas econômicos, considerando um ótimo, e o outro péssimo. O capitalismo é ruim. O socialismo é péssimo. Na realidade, o capitalismo é pai do socialismo e do comunismo, assim como a democracia liberal é mãe da tirania comunista (...) O capitalismo é o liberalismo na economia. Portanto, assim como o liberalismo político gera o comunismo, assim o capitalismo gera o socialismo na economia.[82]

Não me pergunte que tipo de ginástica mental ele usou para chegar à conclusão de que “o capitalismo gera o socialismo na economia” (e em se tratando desse tipo de gente, é melhor nem tentar entender mesmo). De todo modo, Fedeli continua seu raciocínio brilhante atacando desta vez a livre concorrência, considerada tão nociva quanto a liberdade religiosa:

Um segundo ponto negativo do capitalismo – que a Igreja sempre condenou também – foi a livre concorrência absoluta na economia. Assim como na democracia liberal, nascida da Revolução Francesa, se deu a liberdade religiosa completa, acabando-se com a distinção entre verdade e mentira, assim como se deu livre concorrência ao erro e à verdade, assim também, na economia, se dava a livre concorrência absoluta, com o falso raciocínio de que sempre venceria o melhor produto. Ora, a livre concorrência entre a verdade e a mentira só pode favorecer a mentira, porque a mentira não traz obrigações, enquanto a verdade traz duros deveres.[83]

Essa ideia de igualar capitalismo e socialismo para se opor a ambos não é nova. O famoso escritor católico Chesterton (1874-1936) dizia que “o capitalismo e o comunismo são praticamente a mesma coisa, em essência ética”[84]. Chesterton abominava o capitalismo e o considerava o responsável pela “destruição da família” e pelo divórcio. Lembremos que antes disso o divórcio era ilegal, por isso uma esposa era obrigada a continuar com o marido mesmo se fosse espancada cotidianamente. As pessoas casavam cedo, sendo comum contraírem matrimônio aos 16 ou 17 anos, e então eram forçadas a permanecer com o seu respectivo cônjuge não importasse o que acontecesse. Ainda que fossem maltratadas, agredidas, traídas ou humilhadas, tinham que permanecer no relacionamento querendo ou não, gostando ou não. Era a lei. Depois que o liberalismo deu liberdade a quem quisesse se divorciar, ele foi tratado como um “destruidor de lares” (como se esses lares já não estivessem destruídos o bastante).

Quem também iguala capitalismo e socialismo é Thomas Storck, um católico militante e eminente estudioso da Doutrina Social da Igreja. Ele afirma que “tanto o socialismo quanto o capitalismo são produtos do iluminismo europeu e são, portanto, forças modernizantes e anti-tradicionais”[85]. Mas se tanto o capitalismo como o socialismo são considerados “anti-tradicionais” pelos tradicionalistas católicos, qual seria esse sistema “tradicional”? A resposta não poderia ser outra senão o mesmo sistema que predominou em todo o período hegemônico da Igreja Romana: o feudalismo. Mas como talvez ficaria muito feio defender feudalismo em pleno século XXI, ele é apresentado com uma nova roupagem, chamado de “distributismo”.

A mesma Igreja que sempre condenou o capitalismo nunca fez o mesmo com o feudalismo, porque este é considerado um sistema “tradicional” (portanto, ideal a reacionários com uma visão romantizada da Idade Média). Uma vez que o capitalismo “modernizante” veio para substituir o feudalismo “tradicional”, o sistema adotado pelos católicos tradicionalistas não poderia ser outro senão um feudalismo disfarçado, que em linhas gerais pouco se difere do padrão apresentado em toda a Idade Média. A “Sociedade Chesterton Brasil”, que promove o distributismo no Brasil, sustenta que o mesmo “advoga o retorno a formas de organização pré-capitalistas, inspiradas nas guildas ou corporações de ofício”[86].

Essas “formas de organização pré-capitalistas” são as mesmas que existiam nos tempos feudais e que consistiam em formas primitivas de economia, com pouco ou nenhum desenvolvimento tecnológico, com uma renda per capita risível e um poder de compra ínfimo. Se esse sistema primitivo de subsistência não tivesse sido substituído pelo capitalismo, provavelmente a “Sociedade Chesterton Brasil” sequer poderia estar defendendo esse sistema numa internet que sequer existiria. Se o capitalismo produz riqueza numa sociedade industrial e moderna, o distributismo manda as pessoas de volta ao campo e as obriga a produzir seu próprio alimento, retornando a eras primitivas que lembram o estado em que Cabral encontrou os índios – excelentes “distributistas”, diga-se de passagem.

O distributismo foi amplamente difundido no Brasil na década de 30 através da “Ação Integralista Brasileira”, um movimento católico de cunho fascista que caiu no ostracismo quando o fascismo saiu de moda. Foi “revivido” em tempos recentes, com a internet e as redes sociais, onde tudo que é tipo de ideologia fracassada ganha holofotes novamente – e ainda engana muita gente que acredita que o caminho para um “mundo melhor” é copiando os erros do passado e os fracassos do presente.

Curiosamente, mesmo após a Igreja rejeitar oficialmente o capitalismo liberal encíclica após encíclica e papa após papa, ainda há hoje uma minoria de católicos liberais que tenta pintar a Igreja como liberal na economia e ainda atribui a ela o sucesso do liberalismo. Funciona assim: até ‘x’ dar certo, ‘x’ é coisa do inimigo, mas quando não há mais argumentos contra a eficácia de ‘x’, ele passa a ser obra e fruto da digníssima “Santa Igreja” (mesmo quando ela própria rejeita essa associação). Primeiro eles se opõem e resistem ao liberalismo por séculos, e depois que veem que o liberalismo é o único sistema que fez o mundo andar pra frente mudam o discurso e atribuem todo o mérito a eles.

Quem mais se notabilizou por essa artimanha rasteira e desonesta foi Thomas Woods, em um livro que tenta atribuir à Igreja Católica todo o mérito pela “construção da civilização ocidental” – incluindo a área econômica[87]. Em sua tentativa frustrada de conciliar catolicismo com liberalismo, Woods ignora completamente o fato de que a Igreja da época sempre se opôs ao lucro e aos juros e via com maus olhos o comércio e o trabalho (essenciais num sistema capitalista), e tampouco menciona os papas que se opuseram abertamente ao capitalismo (especialmente ao capitalismo liberal). Em vez disso, ele prefere citar meia dúzia de escolásticos que teriam tido uma visão mais “liberal” para a época, e conclui que a Igreja Católica foi a propulsora do liberalismo – ainda que ela se posicionasse oficialmente e em peso contra todos os princípios liberais.

É a típica manobra de tomar uma exceção para invalidar a regra, o mesmo que atualmente é praticado por liberais islâmicos que citam um ou outro teólogo muçulmano com uma visão mais aberta ao mercado para concluir que o liberalismo se deve a eles[88]. De fato, entre os milhares de teólogos escolásticos existiu um ou outro com uma visão mais “heterodoxa” em relação à economia, assim como também houve um ou outro no Islã, mas isso não significa que em algum momento a Igreja Católica ou o mundo islâmico adotou essas visões minoritárias em seu meio. Pelo contrário, tanto um como o outro sempre foram vigorosamente contrários ao capitalismo até os nossos dias, razão pela qual as sociedades católicas e muçulmanas sempre foram avessas ao capitalismo e lograram índices econômicos tão pífios (ao menos até a primeira metade do século XX, até ocorrer o fenômeno da globalização).

O único lugar onde esses princípios de liberdade econômica foram realmente levados a sério e encontraram uma ampla maioria para facultar seus negócios sem qualquer impedimento foi nos países protestantes, influenciados pela ética reformada que lançou por terra os preconceitos medievais ao comércio, ao trabalho e ao lucro, que tanto impediam o desenvolvimento do capitalismo. É irônico que esses mesmos proselitistas que tem na ponta da língua meia dúzia de nomes “liberais” em suas fileiras são incapazes de citar um único país que tenha adotado esses pensamentos dentro de sua confissão religiosa – o que prova que esses casos isolados foram ignorados em sua época e de forma alguma representavam o pensamento majoritário ou hegemônico. Tudo o que as sociedades católicas e muçulmanas construíram foi autoritarismo, absolutismo, totalitarismo, estatismo e fascismo – estes sim amplamente difundidos pela vasta maioria dos “intelectuais” e legitimados pelo poder religioso.

O próprio Woods dificilmente estaria defendendo o liberalismo se não tivesse nascido nos Estados Unidos, o país mais liberal por excelência, construído por puritanos protestantes (curiosamente, os puritanos não estão entre os “construtores da civilização ocidental” no livro de Woods). Ele se soma a muitos outros católicos influenciados pela ética protestante relacionada ao trabalho e poupança, o que gerou esse estranho tipo de “católico capitalista” que contraria a doutrina social da própria Igreja. Os papas chegaram até a cunhar um termo específico para esses católicos americanos liberais: o “americanismo”. Este termo, cunhado no início do século XX, designava os católicos americanos considerados hereges por defenderem a cultura americana – protestante e liberal – em detrimento das doutrinas católicas obscurantistas.

Enquanto os papas condenavam expressamente ideais como liberdade de culto, liberdade de imprensa, liberdade de pensamento e liberdade econômica, uma parte da Igreja Católica estadunidense defendia esses princípios liberais por serem parte de sua cultura americana. É importante ressaltar que esses católicos não eram “protestantes disfarçados”: eles frequentavam a missa, criam nos dogmas católicos e recebiam os sacramentos normalmente. O que os difere é a resistência em aceitar a ética católica antiliberal, que na primeira metade do século XX era bem mais acentuada do que se tornou após o Vaticano II. Esse tipo de “católico culturalmente protestante”, tratado como herege aos olhos de Roma, continuou existindo até hoje, o que explica anomalias como Thomas Woods e outros proselitistas que se esforçam para dar ares de “liberalismo” à Igreja que condenou todas as formas de liberalismo desde sempre – sobretudo o liberalismo econômico, que segue condenado até segunda ordem.

• Compartilhe este artigo nas redes:

Facebook Facebook Messenger WhatsApp Twitter Google+Email Compartilhar

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

[1] TOCQUEVILLE, Alexis de. A Democracia na América. São Paulo: Martins Fontes, 2005, p. 339.

[2] §882 do Catecismo Católico.

[3] BIÉLER, André. A Força Oculta dos Protestantes. São Paulo: Cultura Cristã, 2017, p. 38-39.

[4] Mais especificamente no capítulo 12.

[5] GREGÓRIO XVI. Mirari Vos. Disponível em:

<http://www.montfort.org.br/old/index.php?secao=documentos&subsecao=enciclicas&

artigo=mirarivos&lang=bra>. Acesso em: 01/07/2018.

[6] COLLINS, Michael; PRICE, Matthew A. História do Cristianismo: 2000 anos de fé. São Paulo: Edições Loyola, 2000, p. 177.

[7] LEÃO XIII. Rerum Novarum, 3. Disponível em: <http://w2.vatican.va/content/leo-xiii/pt/encyclicals/documents/hf_l-xiii_enc_15051891_rerum-novarum.html>. Acesso em: 09/12/2018.

[8] BETTENSON, Henry. Documentos da Igreja Cristã. São Paulo: Aste, 1967, p. 317) –Quadragesimo Anno de Pio XI, de 15 de maio de 1931. Acta Apostolicae Sedis 23 (1931) 118ss. Excertos em Denzinger 2253 ss.

[9] PIO XI. Quadragesimo Anno, Parte 2. Disponível em: <http://w2.vatican.va/content/pius-xi/pt/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19310515_quadragesimo-anno.html>. Acesso em: 09/12/2018.

[10] ibid, Parte 3.

[11] PIO XI. Quadragesimo Anno. Disponível em: <http://w2.vatican.va/content/pius-xi/pt/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19310515_quadragesimo-anno.html>. Acesso em: 09/12/2018.

[12] ibid, Parte 3.

[13] PIO XI. Quadragesimo Anno. Disponível em: <http://w2.vatican.va/content/pius-xi/pt/encyclicals/documents/hf_p-xi_enc_19310515_quadragesimo-anno.html>. Acesso em: 09/12/2018.

[14] ibid.

[15] ibid.

[16] ibid, Parte 2.

[17] ibid, Parte 3.

[18] ibid.

[19] ibid.

[20] PONTIFÍCIO CONSELHO. Compêndio da Doutrina Social da Igreja, 91. Disponível em: <http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_po.html>. Acesso em: 09/12/2018.

[21] PIO XII. Menti Nostrae, 115. Disponível em: <https://w2.vatican.va/content/pius-xii/pt/apost_exhortations/documents/hf_p-xii_exh_19500923_menti-nostrae.html>. Acesso em: 12/12/2018.

[22] PIO XII. Discurso ao Congresso Internacional de Estudos Sociais, 3 de junho de 1950.

[23] PIO XII. Radiomessaggio a tutto il mondo in occasione del Natale, 24 de dezembro de 1954.

[24] CONCÍLIO VATICANO II. Gaudium et Spes, 69. Disponível em: <http://www.vatican.va/archive/hist_councils/ii_vatican_council/documents/vat-ii_const_19651207_gaudium-et-spes_po.html>. Acesso em: 12/12/2018.

[25] Sobre isso, confira o capítulo 1.

[26] PAULO VI. Populorum Progressio, 26. Disponível em: <http://w2.vatican.va/content/paul-vi/pt/encyclicals/documents/hf_p-vi_enc_26031967_populorum.html>. Acesso em: 12/12/2018.

[27] ibid, 58.

[28] JOÃO PAULO II. Centesimus Annus, 35. Disponível em: <http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/pt/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_01051991_centesimus-annus.html>. Acesso em: 12/12/2018.

[29] ibid, 42.

[30] ibid, 10.

[31] Sobre isso, confira os dados apresentados no capítulo 1.

[32] JOÃO PAULO II. Centesimus Annus, 33. Disponível em: <http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/pt/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_01051991_centesimus-annus.html>. Acesso em: 12/12/2018.

[33] JOÃO PAULO II. Laborem Exercens, 8. Disponível em: <http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/pt/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_14091981_laborem-exercens.html>. Acesso em: 12/12/2018.

[34] ibid, 14.

[35] JOÃO PAULO II. Sollicitudo Rei Socialis, 20-21. Disponível em: <http://w2.vatican.va/content/john-paul-ii/pt/encyclicals/documents/hf_jp-ii_enc_30121987_sollicitudo-rei-socialis.html>. Acesso em: 12/12/2018.

[36] PONTIFÍCIO CONSELHO. Compêndio da Doutrina Social da Igreja, 241. Disponível em: <http://www.vatican.va/roman_curia/pontifical_councils/justpeace/documents/rc_pc_justpeace_doc_20060526_compendio-dott-soc_po.html>. Acesso em: 09/12/2018.

[37] BENTO XVI. Sessão Inaugural dos Trabalhos da V Conferência Geral do Episcopado da América Latina e do Caribe, 3. Disponível em: <http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/pt/speeches/2007/may/documents/hf_ben-xvi_spe_20070513_conference-aparecida.html>. Acesso em: 05/10/2019.

[38] ibid, 4.

[39] Dados disponíveis em: <https://www.gapminder.org/data/documentation/gini>. Acesso em: 06/10/2019.

[40] RATZINGER, Joseph Aloisius. Jesus de Nazaré. São Paulo: Planeta do Brasil, 2007, p. 98.

[41] MENCKEN, Henry Louis. Prejudices: Second Series. New York: Alfred A. Knopf, 1920, p. 158.

[42] BENTO XVI. XLVI Dia Mundial da Paz, 1. Disponível em: <http://w2.vatican.va/content/benedict-xvi/pt/messages/peace/documents/hf_ben-xvi_mes_20121208_xlvi-world-day-peace.html>. Acesso em: 05/10/2019.

[43] Disponível em: <http://juliosevero.blogspot.com/2015/05/fundador-da-teologia-da-libertacao.html>. Acesso em: 12/10/2019.

[44] Disponível em: <https://brasil.elpais.com/brasil/2015/02/03/internacional/1422976165_889510.html>. Acesso em: 12/10/2019.

[45] YARDLEY, Jim; ROMERO, Simon. Com papa Francisco, Vaticano faz as pazes com Teologia da Libertação. Disponível em: <https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2015/05/1634840-sob-papa-francisco-vaticano-reata-com-teologia-da-libertacao.shtml>. Acesso em: 12/10/2019.

[46] Disponível em: <http://juliosevero.blogspot.com/2015/04/vaticano-autoriza-processo-de.html>. Acesso em: 12/10/2019.

[47] Disponível em: <https://oglobo.globo.com/sociedade/religiao/dom-helder-camara-recebe-titulo-de-servo-de-deus-da-santa-se-15813954>. Acesso em: 12/10/2019.

[48] ibid.

[49] BETTO apud LOPES, Mauro. Avança diálogo entre o Vaticano e marxistas na Europa. Disponível em: <https://pazebem.org/igreja/2533/avanca-dialogo-entre-o-vaticano-e-marxistas-na-europa>. Acesso em: 11/10/2019.

[50] ibid.

[51] Disponível em: <https://exame.abril.com.br/mundo/papa-diz-que-comunistas-pensam-como-os-cristaos>. Acesso em: 11/10/2019.

[52] Disponível em: <http://heresiascatolicas.blogspot.com/2015/07/papa-abraca-causa-da-luta-para-que.html>. Acesso em: 11/10/2019.

[53] ibid.

[54] Disponível em: <https://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/ansa/2014/10/02/papa-consulta-boff-para-escrever-nova-enciclica.htm>. Acesso em: 11/10/2019.

[55] Disponível em: <https://noticias.cancaonova.com/especiais/pontificado/francisco/dinheiro-e-esterco-do-diabo-alerta-papa-empresarios>. Acesso em: 11/10/2019.

[56] Disponível em: <https://www.encontrocomcristo.com.br/papa-multiplicar-os-bens-para-todos-capitalismo-produz-exclusoes>. Acesso em: 11/10/2019.

[57] NARLOCH, Leandro. Três mitos sobre o capitalismo no discurso do papa. Disponível em: <https://veja.abril.com.br/blog/cacador-de-mitos/tres-mitos-sobre-o-capitalismo-no-discurso-do-papa>. Acesso em: 11/10/2019.

[58] Disponível em: <https://exame.abril.com.br/mundo/papa-diz-que-ve-na-crise-frutos-do-capitalismo-selvagem>. Acesso em: 14/10/2019.

[59] Disponível em: <https://noticias.uol.com.br/ultimas-noticias/efe/2017/02/04/papa-critica-capitalismo-e-pede-mudancas-no-sistema-socioeconomico.htm>. Acesso em: 12/10/2019.

[60] Disponível em: <https://www.conversaafiada.com.br/economia/papa-o-capitalismo-descarta-os-pobres>. Acesso em: 12/10/2019.

[61] Disponível em: <https://www.telesurtv.net/news/papa-francisco-capitalismo-entrevista-salvados-20190401-0007.html>. Acesso em: 16/10/2019.

[62] ibid.

[63] Disponível em: <https://www.vaticannews.va/pt/papa/news/2019-04/papa-francisco-entrevista-tv-espanhola.html>. Acesso em: 16/10/2019.

[64] Disponível em: <https://www.americamagazine.org/faith/2017/05/30/capitalism-gives-moral-cloak-inequality-pope-francis-says-italian-steel-plant>. Acesso em: 16/10/2019.

[65] Disponível em: <https://oglobo.globo.com/sociedade/a-economia-de-francisco-23875547>. Acesso em: 16/10/2019.

[66] Como vimos no capítulo 4.

[67] Disponível em: <https://oglobo.globo.com/mundo/raul-castro-papa-francisco-se-encontram-no-vaticano-2-16129594>. Acesso em: 14/10/2019.

[68] Disponível em: <http://www.ihu.unisinos.br/78-noticias/556989-nenhum-papa-foi-tao-longe-na-condenacao-ao-capitalismo-como-francisco>> Acesso em: 16/10/2019.

[69] Disponível em: <https://www.gospelprime.com.br/papa-marxista-catolicos-conservadores>. Acesso em: 14/10/2019.

[70] Disponível em: <https://www.cartamaior.com.br/?/Editoria/Internacional/-Nenhum-Papa-foi-tao-longe-na-condenacao-ao-capitalismo-como-Francisco-/6/36368>. Acesso em: 14/10/2019.

[71] Disponível em: <https://twitter.com/odecarvalho/status/646099984115466240?lang=pt>. Acesso em: 15/10/2019

[72] Citações disponíveis em: <http://heresiascatolicas.blogspot.com/2015/07/papa-abraca-causa-da-luta-para-que.html>.

[73] Disponível em: <http://noticias.terra.com.br/mundo/america-latina/papa-francisco-diz-que-chegou-a-hora-de-uma-mudanca-de-sistema,a9cec7ac7fb6ae4e9abeeddaae55c17bmogeRCRD.html>. Acesso em: 15/10/2019.

[74] ibid.

[75] ibid.

[76] ibid.

[77] ibid.

[78] ibid.

[79] FRANCISCO. Evangelii Gaudium, 54. Disponível em: <http://w2.vatican.va/content/francesco/pt/apost_exhortations/documents/papa-francesco_esortazione-ap_20131124_evangelii-gaudium.html>. Acesso em: 12/10/2019.

[80] ibid, 56.

[81] ibid.

[82] FEDELI, Orlando. Economia Liberal, Capitalismo e Socialismo. Disponível em: <http://www.montfort.org.br/bra/cartas/politica/20050319112251>. Acesso em: 05/10/2019.

[83] ibid.

[84] CHESTERTON, G. K. Autobiography, c. 3. Disponível em: <http://www.gkc.org.uk/gkc/books/GKC-Autobiography.html>. Acesso em: 16/12/2018.

[85] STORCK, Thomas. "Capitalism and Distributism: two systems at war”. In: Beyond Capitalism and Socialism. TOBIAS, J. Lanz (ed.). New York: IHS Press, 2008, p. 75.

[86] MENEZES, Pedro G. Distributismo: economia porque as pessoas importam. Disponível em: <https://medium.com/sociedade-chesterton-brasil/distributismo-economia-porque-as-pessoas-importam-4a7bcdf6013a>. Acesso em: 16/10/2019.

[87] WOODS JR, Thomas E. Como a Igreja Católica construiu a civilização Ocidental. São Paulo: Quadrante, 2008.

[88] Você pode conferir um exemplo desse tipo de proselitismo em: <https://www.facebook.com/historiaislamica/photos/a.179269395601634/896966543831912/?type=3&theater>. Acesso em: 17/10/2019.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui todos são respondidos :)

Categories: Capitalismo, Papado, Política

199 comentários:

Gabriel Tavares19 de outubro de 2019 às 10:57
Banzolao se a Igreja Católica sempre condenou o liberalismo e o capitalismo,pq vc acha que esses leigos católicos olavistas e até alguns padres aliados a ele como o Paulo Ricardo defendem esses princípios em oposição a própria denominação deles?E pq a Igreja Católica os tolera?
ResponderExcluir
Respostas
Anabelle de Direita19 de outubro de 2019 às 17:44
Falando em papa: https://babylonbee.com/news/pope-announces-any-time-spent-watching-the-view-counts-as-time-served-in-purgatory comente kakakakkaka outra, segunda feira o programa roda viva será com a joice hasselman, que agora está desabafando, em doses homeopáticas, a frustração com o governo. Queria que ela se posicionasse a respeito da facção astrológica que permeia o governo. Ainda não vi ela falar sobre isso.
ResponderExcluir
Respostas
Cromo Somos19 de outubro de 2019 às 22:31
Boa noite. Estou terminando de ler o primeiro volume sobre a Reforma Protestante que vc escreveu. Vamos supor uma situação aqui: um cristão, que acreditou que Jesus é Filho de Deus, e que também considerava a Igreja Católica portadora da fiel interpretação da fé em Cristo, participou de uma Cruzada e matou uma família de judeus que, por sua vez, sempre se negou a ler o Novo Testamento porque por gerações antes essa família vinha sendo sacaneada, destruída, humilhada e esbofeteada em público por cristãos, que viam as famílias de judeus como representantes dos assassinos de Cristo, e fazia isso por ordem da Igreja Católica, já que a maioria das pessoas não sabia ler e não tinham acesso à Bíblia (por causa dessa mesma igreja). Essa família de judeus jamais quis saber de Jesus ou alguma coisa vinda de cristãos justamente por causa do tratamento que recebiam dos cristãos, na época. Como fica a justificação diante de Deus? É justo dizer que o cristão que cito nesse episódio seja salvo só porque acreditava em Cristo e fez tudo aquilo? É justo que a família de judeus seja condenada por não aceitar Jesus devido ao péssimo testemunho dos cristãos, na época? Como que ficam essas coisas diante do juízo de Deus. Eu, no meu senso de justiça, condenaria o cristão e absolveria a família de judeus, pra ser bem sincero... como que fica isso? Eu ainda acho que o juízo final será uma coisa surpreendente quando houver casos como esses para serem julgados, naturalmente não será assim acho que será algo mais individual, como Deus lendo o coração da pessoa dentro de todo o contexto da existência dela, qual sua opinião sobre esse tipo de reflexão?
ResponderExcluir
Respostas
Vitor Luis19 de outubro de 2019 às 23:53
Lucas oque você acha sobre o principio regulador do culto usado pelos presbiterianos?
ResponderExcluir
Respostas
Anabelle de Direita20 de outubro de 2019 às 00:14
Tem um tratado huguenote,
https://en.wikipedia.org/wiki/Vindiciae_contra_tyrannos que foi escrito em 1579. Quero acreditar que havia outra edição em português antes dessa aqui: http://atelierdosaber.blogspot.com/2017/03/vindiciae-contra-tyrannos-o-direito-de.html comprei e estou lendo. Será que só agora, em 2017 que essa publicação foi traduzida para português??? O que vc acha desse livro? Outra coisa, chegou a ver o The Moses Controversy - Patterns of Evidence? Tive que cometer a heresia de baixar via torrent .
ResponderExcluir
Respostas
Anabelle de Direita20 de outubro de 2019 às 00:41
O Malafaia postou outro vídeo, uma espécie de continuação daquele primeiro: https://www.youtube.com/watch?v=m_hsFIjmf2s e, não sei se no primeiro ou no segundo, ele citou o Julio Severo, que por sua vez postou a origem da discórdia: http://archive.is/jbrp2 o que eu acho no final das contas é que nós, protestantes que somos (e que eles são) é que deveriam baixar as armas e se preocupar em coexistir mais do que criticar, porque já basta a ICAR para tentar nos desqualificar e quem mais sai ganhando com esse fogo amigo é justamente ela. Se o Malafa tivesse deixado para Deus o julgamento dessa discórdia as coisas se esfriariam, mas parece que defender ego agora é procedimento teológico justificável. Tanto o Tio Nico quanto o Malafa são duas vozes importantes do protestantismo brasileiro, pouco importa (pelo menos para mim) se um é reformado e o outro penteca. Eles ficariam melhores se trabalhassem juntos do que separados, sei lá...
ResponderExcluir
Respostas
Jesse Albrecht20 de outubro de 2019 às 01:32
Hello Lucas,

I can see that you have got eighty-six footnotes, which is quite impressive. You must have done a lot of research in order to write this thing! I have to sit down to read your article more carefully, although it does not surprise me that Rome has wicked schemes.
ResponderExcluir
Respostas
Jesse Albrecht20 de outubro de 2019 às 01:33
I was wondering what you thought of these articles:

https://rationalchristiandiscernment.blogspot.com/2018/04/do-john-35-and-titus-35-prove-baptismal.html

https://rationalchristiandiscernment.blogspot.com/2018/09/does-psalm-10630-31-nullify-faith-alone.html
ResponderExcluir
Respostas
Don Ramon20 de outubro de 2019 às 15:22
Eae Banzoli! Tudo na paz?!
Então, sei que não tem nada a ver com o tema que você escreveu, mas você escreveu ou conhece algum outro artigo que trata sobre os "alimentos impuros", se as leis alimentícias são Leis Morais ou Cerimoniais?
Desde já agradeço! 👍
ResponderExcluir
Respostas
Giancarlo21 de outubro de 2019 às 10:15
Eae lucas, tudo bem ?
Não sei se você já pensou em fazer artigos mais voltado ao cotidiano. Eu percebi que ultimamente que seu público é bem variado, mas tem bastantes adolescentes e jovens que estão entrando na fase adulta, e vejo que é bastante frequente entre o pessoal mais jovem o pensamento que é necessário seguir os passos que a sociedade contemporânea ( me senti um sociologo agora rs) prega para alguém ser bem sucedido, coisas como acordar as 5:00 AM, abrir uma startup, ser o seu próprio chefe, ser o CEO, malhar, ler e estudar todos os dias, essas coisas. Eu acho que seria legal discutir um pouco sobre isso, e possíveis problemas psiquiátricos como ansiedade e depressão que isso pode causar (de forma rasa se você conseguir é claro) mas também de um ponto de vista cristão, apesar de que é um assunto bem amplo.

Tem um livro que vou começar a ler que Sociedade do Cansaço,e de certa forma o livro faz algumas criticas ao capitalismo em si como um dos fatores dessa visão (não que o autor seja contra o mesmo).

Abraços.
ResponderExcluir
Respostas
Luigi Bonvenuto21 de outubro de 2019 às 12:13
Lucas, até onde sei você é anti-monarquista e entende que a instauração na República no Brasil trouxe muitos benefícios. Eu não sou partidário do monarquismo e não defendo a volta desse governo, mas consigo reconhecer que a Primeira República foi deveras inferior ao período de ascensão no governo de D. Pedro II. Mesmo assim, o ponto principal da minha discordância é a postura autoritária que os republicanos tomaram antes e depois do golpe.

Os militares sonhavam com uma república ditatorial desde o início (o que digamos que se cumpriu em 1964) e quando realizaram a revolta contra o Império instauraram um governo nem um pouco democrático.

"o novo regime suprimiu com rápida brutalidade e total desdenho por todas as liberdades civis quaisquer tentativas de criar um partido monarquista ou de publicar jornais monarquistas"
Barman, Roderick J. (1999). Citizen Emperor: Pedro II and the Making of Brazil, 1825–1891.

Qual a sua opinião sobre isso?
ResponderExcluir
Respostas
Janderson Paim21 de outubro de 2019 às 18:07
Lucas vc fala em linguas?tenho 14 anos e sou pentescontal queria ser mais intimo,mas fervoroso ser um avivalista e ser o homem que Deus quer mas estou triste todos do grupo tem dons menos eu,o que que eu faço?
ResponderExcluir
Respostas
Don Ramon21 de outubro de 2019 às 19:18
Quero compartilhar uma pérola com você(s)!

Uns dias atrás eu vi um vídeo de um sujeito que, além de se parecer com um filho perdido do Nando Moura, ele soltou a incrível pérola no vídeo:
"Pode criticar o catolicismo, mas não pode usar o calendário (gregoriano - católico)"
Durmam com esse maravilhoso argumento!!
Depois dessa vou até rezar 500 Ave Maria, e me voltar a Sancta Madre Igreja!!

Ps: o vídeo em questão é esse, aos 4:58 minutos -> https://youtu.be/bu9mdbGGoJY

Ps²: O objetivo central do vídeo NÃO era defender o catolicismo, mas não tem como não deixar passar essa incrível pérola!
ResponderExcluir
Respostas
Conociendo la verdad21 de outubro de 2019 às 22:38
Deus te abençoe Lucas, eu tinha colocado um artigo no Facebook, de Agostinho sobre a Eucaristia e sua perspectiva simbólica sobre pão e vinho há dois anos, a verdade ainda não conhecia sua página ou seus artigos; O mesmo apologista católico que disse que você é um "mau exemplo", disse o seguinte:

Eu não acreditei? Devemos ignorar os escritos agostinianos ou ser muito soberbos como Banzoli, que aliás Carlos Yovany copiou por seus escritos para alegar que Santo Agostinho não acreditava na transubstanciação e critica Orlando Jimenez por sua cópia enquanto faz o mesmo.

Vários estudiosos patrísticos entre eles protestantes afirmam que Santo Agostinho acreditava na presença real de Cristo e seu pensamento está mais próximo do que mais tarde foi chamado de transubstanciação. E de maneira alguma um mero simbolismo.

Assim, define a doutrina eucarística no pensamento de Santo Agostinho, o estudioso protestante em JND Kelly patrístico:

"É verdade que existem passagens em seus escritos que dão uma justificativa superficial para todas essas interpretações, mas um veredicto equilibrado deve concordar que ele aceitou o realismo atual. Assim, na pregação sobre" o sacramento da Ceia do Senhor "para pessoas recém-batizadas, comentaram [Serm 227] "Este pão que é visto no altar, santificado pela palavra de Deus, é o corpo de Cristo. Este cálice, ou melhor, o conteúdo do cálice, santificado pela palavra de Deus , é o sangue de Cristo. Por esses elementos, o Senhor Jesus Cristo quis transmitir seu corpo e sangue, que derramou por nós. '(...)

Poderíamos multiplicar os textos como estes que mostram Agostinho assumindo como certa a identificação tradicional dos elementos com o corpo e o sangue sagrados. Não há dúvida de que ele compartilhou o realismo fornecido por quase todos os seus contemporâneos e antecessores. "(JND Kelly, Primeiras Doutrinas Cristãs, pp. 446-447.)

Aqui você pode verificá-lo:https://archive.org/.../103911481-J-N-D-Kelly-Early...

Aqui está o link desse comentário: https://www.facebook.com/Apologeticaevangelica7/photos/a.326732537735836/329179480824475/?type=3&theater

Dime ¿Qué piensas al respecto de lo que dijo? Bendiciones.
ResponderExcluir
Respostas
Gabriel Tavares22 de outubro de 2019 às 07:17
Banzolao sei que as escrituras afirmam que não devemos julgar o nosso próximo,mas ao mesmo tempo diz que pelos frutos os conheceremos,estava pensando sobre isso em relação a Bolsonaro e seus filhos,eles se dizem cristãos,mas não se portam como tal, sempre criando contendas e se portando com agressividade,o que me leva pensar que apenas usam o cristianismo para fins políticos,especialmente ontem quando li que o Bolsonaro em viagem ao Japão participou de um ritual xintoista para purificação,um cristão verdadeiro não participaria de rituais de outras religiões não é?
ResponderExcluir
Respostas
Anabelle de Direita22 de outubro de 2019 às 18:16
Se falar mal de muçulmanos no Brasil, vc é islamofóbico. Agora falar mal de cristãos e de judeus é cult, visão moderna e uma luta contra a hegemonia, seja lá quem diga isso, especialmente se for um ditador: https://www.jpost.com/Israel-News/Dont-take-Jews-Christians-as-allies-Turkish-ad-warns-605478 e claro, esse tipo de coisa não repercute.
ResponderExcluir
Respostas
Elion Lima22 de outubro de 2019 às 18:23
EXCELENTE ARTIGO! Um dos melhores que você já escreveu até agora sobre o tema, aliás, acho que todo olavete deveria ler esse artigo. Um grande abraço para você irmão, fique com Deus.😃
ResponderExcluir
Respostas
Elion Lima22 de outubro de 2019 às 19:40
Até que enfim! Eram pra ter feito essa Reforma ontem:

https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2019/10/22/ccj-votacao-relator-emendas-reforma-previdencia.htm

https://veja.abril.com.br/economia/ao-vivo-senado-vota-2o-turno-da-reforma-da-previdencia/

https://economia.uol.com.br/noticias/redacao/2019/10/22/quando-sera-necessario-fazer-nova-reforma-da-previdencia.htm

Essa Reforma é a nossa última chance para voltar aos trilhos.
ResponderExcluir
Respostas
Elion Lima22 de outubro de 2019 às 19:42
Comente:

https://www.cartacapital.com.br/economia/fabulas-de-uma-reforma-da-previdencia-que-vai-aumentar-a-pobreza/
ResponderExcluir
Respostas
nando22 de outubro de 2019 às 20:45
A paz Lucas, quanto a postagem do Espírito que encheu a caixa de mensagens. Confesso que tenho algumas dúvidas em relação ao tema, algumas passagens pra mim são bastante complicadas pra conciliar, tipo, jesus disse que nem ele nem os anjos sabiam a hora, mas somente o pai. Se o espírito santo é mesmo uma pessoa ele sabe a hora? Jesus disse que ninguém conhece o pai senão o filho e vice versa, onde entra o espírito vc aí? Nas vezes que aparece em alguns textos as pessoas divinas como no caso de Estevão e nos céus em tronos e recebendo louvores no livro de apocalipse pq nunca aparece a pessoa do Espírito? É sempre o pai e o filho?
Acho essas e outras questões parecidas bastante difíceis de conciliar com a ideia do espírito ser uma pessoa, como você vê essas questões?
ResponderExcluir
Respostas
Elion Lima23 de outubro de 2019 às 18:42
Comente:

http://www.esquerdadiario.com.br/Fake-News-a-gasolina-e-mais-barata-nos-EUA-que-no-Brasil
ResponderExcluir
Respostas
Elion Lima23 de outubro de 2019 às 18:46
Comente:

https://www.youtube.com/watch?v=ehLGN2-aOTU

https://www.youtube.com/watch?v=sN2PGCTR7i8

https://www.youtube.com/watch?v=otB93DanGPY
ResponderExcluir
Respostas
Jesse Albrecht24 de outubro de 2019 às 01:38
Brother Lucas,

What do you think of this article?:

https://rationalchristiandiscernment.blogspot.com/2019/10/does-god-infuse-righteousness-into-our.html
ResponderExcluir
Respostas
Giancarlo24 de outubro de 2019 às 11:30
https://www.ebaumsworld.com/videos/genius-boy-trolling-the-dance-cam-is-a-wholesome-inspiration/86098784/?fbclid=IwAR0zaAv-AvDyx2shmt6O7sTbyZL_gkkSTawlfL8g58VkO3s5BzBzf0KvRxg

Lucas, o que você acha da omissão/apoio de grandes empresas em relação a Pequim ? Eu fico impressionado como que o dinheiro chinês compra absolutamente tudo inclusive a omissão de empresas gigantes.
Eu por exemplo se fosse o CEO, Chairman, ou executivo de alto escalão de uma empresa dessas jamais iria fazer uma manifestação diretamente contra a China, porque provavelmente eles iriam me boicotar, as ações cairiam e tals, mas jamais iria apoiar mesmo que indiretamente.
Isso serve até mesmo para a Politica, até o Bolsonaro ficou omisso em relação a China, ele tinha um discurso relativamente anti-Pequim e agora está negociando com o "presidente" chinês, mas como eu disse ele faz pelo o bem do nosso próprio país caso o contrario poderiamos sofrer embargos, perder investimento Chinês (sem falar que representam parte significativa do nosso balanço comercial).
ResponderExcluir
Respostas
Jesse Albrecht24 de outubro de 2019 às 20:03
Este comentário foi removido pelo autor.
ResponderExcluir
Respostas
João Moura25 de outubro de 2019 às 13:02
Lucas, o que você acha de pregadores mirins como esse? É correto deixá-los pregar?

https://youtu.be/dpoWJhcoD_k

Acho que não tem problemas, mas depende. Se o garoto tem conhecimento teológico; se conhece os princípios de interpretação bíblica; se conhece as doutrinas essenciais da fé cristã; e vive uma vida de santidade e tem bom testemunho, eu acho que não há problemas em deixa-los pregar. E principalmente se for um garoto maduro. Nem todos os garotos são imaturos. Qual sua opinião?
ResponderExcluir
Respostas
Anabelle de Direita25 de outubro de 2019 às 14:41
Achei um artigo na Internet sobre identidade de gênero do qual discordei frontalmente: https://assets2.hrc.org/files/assets/resources/Gender_Identity_and_the_Bible.pdf tem 3 paginas apenas mas o que muito me surpreende é que defende-se todo o tipo de coisa usando versículos bíblicos fora de todo o contexto bíblico, parece piada mas não é não. Discordo do artigo porque a ideia da coisa não foi constatada na Bíblia. Foi enfiada nela... certas trechos da Bíblia não admitem interpretação ou mutação semântica.
ResponderExcluir
Respostas
The Reformer25 de outubro de 2019 às 20:01
Banzoli, qual sua opinião sobre o ex presidente americano Jimmy Carter? Eu vejo que ele é conhecido por ter sido o cristão mais "fervoroso" que já presidiu os EUA, mas ele também defende várias coisas controversas como aborto, casamento gay e legalização das drogas (inclusive ele contribuiu com o documentário Quebrando o Tabu, que defende a legalização das drogas e condena o combate e a criminalização das mesmas).
ResponderExcluir
Respostas
Unknown26 de outubro de 2019 às 13:12
Poderia responder?
https://rebeldiametafisica.wordpress.com/2012/03/29/um-exame-critico-do-argumento-cosmologico-kalam-conclusao-e-necessario-que-a-causa-primeira-seja-uma-pessoa/
ResponderExcluir
Respostas
Kaique26 de outubro de 2019 às 14:26
Apesar dos EUA ser o país onde o capitalismo liberal tenha florescido, cabe lembrar que as primeiras gerações de puritanos que chegou à América eram abertamente igualitaristas.
ResponderExcluir
Respostas
Oliveira 26 de outubro de 2019 às 20:05
Lucas, há quem afirme que um segundo casamento não possui apoio nas Escrituras. Você concorda?
ResponderExcluir
Respostas
Ezio Auditore27 de outubro de 2019 às 00:16
Lucas você citou Chesterton e eu acho interessante como esse pessoal dessa direita adora cita-lo para tudo (principalmente no que diz respeito aos costumes),mas pulam essa parte de que ele era anti capitalista.
ResponderExcluir
Respostas
Anabelle de Direita27 de outubro de 2019 às 13:12
Tirei o fim de semana para estudar a teologia arminiana. Sobre esse artigo: http://evangelicalarminians.org/arminian-principles-for-interpreting-romans-9/ vc concorda?

Outra pergunta, eu tava lendo tanto e tanta coisa que passei batido é salvar a referência bibliográfica que dizia que nos Estados Unidos, o Calvinismo não prosperou muito. Vc sabe de algo?

Vc chegou a ler a análise de Armínio sobre Romanos 9?

Baixei seu livro sobre o assunto Calvinismo e Arminianismo para ler.
Obrigado.
ResponderExcluir
Respostas
Anabelle de Direita27 de outubro de 2019 às 13:44
Nesse pequeno artigo: http://bereianos.blogspot.com/2015/06/que-amor-e-este.html no final a pessoa faz uma reflexão para limitar a compreensão sobre o amor de Deus:

"Imagine que você tem uma esposa e que costuma dar rosas para ela. Se você comprasse rosas para outras mulheres que não a sua esposa a quem você realmente ama, como você acha que ela se sentiria? O que distinguiria as suas ações para com sua esposa as quais demonstrariam seu amor por ela das suas ações para com as outras mulheres?[1]
Certamente a esposa se perguntaria: “Que amor é este?”
Cristo amou a sua noiva e somente por ela se entregou. O amor incondicional de Deus é revelado no caráter particular desta entrega tão maravilhosa.
Em outras palavras, é o arminiano quem faz caricatura do amor de Deus, não o calvinista."

Acho que comparar o amor de Cristo para com os homens com o amor de um homem (esse sim limitado) para uma mulher é querer simplificar demais o caráter do amor de Deus, que é universal e não exclusivo (pelo menos agora, no tempo da graça). E outra, quem se sentiria mal amada seria no caso a esposa. E seria pelo ponto de vista dela que o amor universal seria tratado como algo errado. Levando isso para Deus, é a mesma coisa que querer julgarmos o amor de Deus pelo nosso ponto de vista. Acho até que a parábola do filho pródigo se encaixa nesse exemplo. O filho mais velho seria essa esposa que não quer que o marido compre flores para todas as outras. Acho até que foi por isso que Jesus usou o amor de pai para filho na parábola... sei lá, achei bem esquisita a ilustração do site.
ResponderExcluir
Respostas
Anabelle de Direita27 de outubro de 2019 às 14:42
Essa é sobre crítica textual:

Se alguém vier a mim, e não aborrecer a seu pai, e mãe, e mulher, e filhos, e irmãos, e irmãs, e ainda também a sua própria vida, não pode ser meu discípulo.Lucas 14:26 ACF

"Se alguém vem a mim e ama o seu pai, sua mãe, sua mulher, seus filhos, seus irmãos e irmãs, e até sua própria vida mais do que a mim, não pode ser meu discípulo. Lucas 14:26 NVI

No português, aborrecer significa dar desgosto ou causar aversão. Naturalmente ninguém pensa que Jesus está querendo que um filho despreze os pais, apenas quer dizer que o amor a Deus deve ser maior que o amor a um pai ou a uma mãe. Sacar isso lendo NVI é fácil, agora lendo ACF fica punk...

Houve alguma controvérsia quanto a esse verbo na hora de traduzir? Pergunto porque foi por causa disso uma vez que na minha antiga igreja o pastor falava que quem obedecesse mais aos pais em vez da igreja (que é uma forma de falar dele mesmo), não seria digno de Cristo. Eu era um dos poucos de achava isso um "nada a ver" e eu era adolescente.

ResponderExcluir
Respostas
Elion Lima27 de outubro de 2019 às 15:09
Isso que eles estão fazendo é um absurdo:

https://globoplay.globo.com/v/8019768/

É algo realmente nojento, cruel e desumano, se esses os Arautos do Evangelho (Católicos ultra-tradicionalistas) fazem essas atrocidades contra crianças e adolescentes, imagino o que os mesmos não seriam capazes de fazer com nós se ainda estivessem no poder. Ministério Público e Polícia Federal Neles! Lava-Tridentino Já! 🚓🚓🚨🚨👮🏻‍♂️
ResponderExcluir
Respostas
Oliveira 27 de outubro de 2019 às 18:41
Lucas, você vê algum problema em um cristão admirar/curtir/aplaudir o talento de alguém apesar do seu envolvimento com algo condenado pelo cristianismo?
Exemplo: admirar Zeca Pagodinho apesar de ser umbandista.
Obrigado Lucas.
ResponderExcluir
Respostas
Anônimo27 de outubro de 2019 às 22:56
Lucas, o que vc esta achando da treta do Nando com o Olavo ?
ResponderExcluir
Respostas
João Moura28 de outubro de 2019 às 00:17
Que tal?

https://www.youtube.com/watch?v=mkUq4PKDZLM&feature=youtu.be&fbclid=IwAR1alk8amHtdgXkf98VRXJNsc8rCgbMntTEPnBPMT2erDdiifM2xD1RIKIk
ResponderExcluir
Respostas
Gabriel Tavares28 de outubro de 2019 às 04:22
Banzolao vc viu que o Nando Moura finalmente tomou coragem e peitou o astrolavo?Não o xingou em vídeo,mas fez algo que deve doer mais no guru do que ofensas verbais,deixou de ajudá-lo financeiramente,não faz mais o COF nem vende mais seus livros,eu já te dizia antes que sentia que o Nando Moura falava de Cristo como um evangélico conservador de verdade,ele mesmo já disse que sua esposa é evangélica e que ele chegou a frequentar a sua igreja,espero que ele volte a frequentar e deixe de ser agressivo,mas permaneça firme sem voltar atrás em suas decisões e baixar a cabeça para o astrolavo e seus olavetes
ResponderExcluir
Respostas
The Reformer28 de outubro de 2019 às 07:33
Aí banzolao, ficou sabendo da mais nova? Parece que Nando Moura finalmente acordou pra vida e rompeu de vez com o Astrolavo, até retirou os livros dele de sua biblioteca:

https://youtu.be/SywT41G14qI
ResponderExcluir
Respostas
João Moura28 de outubro de 2019 às 12:15
Lucas, o que você acha desse artigo sobre o inferno? De acordo com o que eu entendi a partir da leitura, o autor se acha irrefutável. Já ouvi falar bastante sobre esse cara; ele é muito venerado por vários calvinistas modernos. Ele usou uma argumentação bem diferente; não usou textos bíblicos; apenas questões supostamente lógicas:

http://www.monergismo.com/textos/inferno/cheung_doutrina_inferno.htm

Você já conhecia ele? Pelo que eu já li sobre ele, pude perceber que ele é extremamente fanático, e escreve de forma fanática.
ResponderExcluir
Respostas
Giancarlo28 de outubro de 2019 às 21:31
https://www.bbc.com/portuguese/internacional-45882976?SThisFB&fbclid=IwAR3MUoWiQ98NQrU9r8yp23Gick1qTE3P1KXIlAO6LRjzJ5405Ln9yoWHoHk

Exagero colocar o regime do Maduro na lista de Crimes contra a humanidade ?
ResponderExcluir
Respostas
Jesse Albrecht28 de outubro de 2019 às 22:11
"Archaeological discoveries have done much to confirm the historical accuracy of the Scriptures. Hammurabi, Sargon II, the Hittites, and Belshazzar are no longer problems to the historian. Garstang has now established the date of the Exodus on solid ground,12 which makes it possible to work out a consistent chronology from Abraham to Solomon. The large sums of money of which we sometimes read can be partly explained as required by the recurring changes in the value of money and partly as transcriptional errors. This latter suggestion applies also to the large armies of which we sometimes read. Robt. Dick Wilson shows that forty-some kings of Scripture have been found in archaeological research.13 Geo. L. Robinson, formerly of the Presbyterian Theological Seminary, Chicago, says: "No explicit contradiction of Scripture of any moment whatever moment has ever been found. More and more, scholars are coming to recognize the substantial verity of the Bible. And less and less do archaeologists endorse the evolutionary hypothesis of Higher Criticism to explain the growth of Law and religion in Israel."14

Similar solutions may be adopted for the problems that are brought forward from the New Testament...The "level place" in Luke 6:17 was probably on the same mountain as is mentioned in Matt. 5:1, and so the "Sermon" in the two gospels is the same sermon. There was an old Jericho and a new Jericho, and the blind man was probably between the two Jerichos (Matt 20:29; Mark 10:46; Luke 18:35).The fact that Matthew speaks of two men and Mark and Luke only of one may be explained on the ground of the particular interest of the writers. This is also true of the account of two (Matt. 8:28) or one (Mark 5:2; Luke 8:27) demon-possessed men in Decapolis. The so-called mistakes of Stephen (Acts 7) have been harmonized satisfactorily.15

Archaeological discoveries also confirm the truthfulness of the New Testament Quirinius (Luke 2:2) was apparently twice governor of Syria (B.C. 16-12 and 6-4), the latter being the time referred to by Luke. "Lysanias the tetrarch" is mentioned in an inscription on the site of Abilene at the time to which Luke refers. An inscription at Lystra, by the native Lycaonians, records the dedication of a statue to Zeus (Jupiter) and Hermes (Mercury), which shows that these gods were classed together in the local cult, as implied in Acts 14:12. Ramsay found that when Paul went from Iconium to Lystra he crossed from Phrygia into Lycaonia (Acts 14:6); but before this discovery every authoritative geographer taught that Acts was wrong.16 Luke calls the officials of Philippi "praetors," which is not technically correct, but Ramsay declares that the inscriptions indicate that the term was "frequently employed as a courtesy title for the superior magistrates of a Roman colony."17 An inscription from Paphos refers to the "proconsul Paulus," who has been identified at the Sergius Paulus of Acts 13:7."

Henry Clarence Thiessen, Introduction to the New Testament, p. 92-94
ResponderExcluir
Respostas
Uris29 de outubro de 2019 às 01:55
Olá Lucas. Tenho uma pergunta que não diz respeito ao artigo, mas gostaria de saber sua resposta: o que garante que as escrituras selecionadas na bíblia são as validas? Considerando que o cânon não está presente na própria escritura.
ResponderExcluir
Respostas
Anabelle de Direita29 de outubro de 2019 às 20:20
Vc tava sabendo dessas coisas acontecendo? Me surpreendi: https://www.youtube.com/watch?v=ZsHH1gDQNGE não passa nada por aqui dessa peste suína.
ResponderExcluir
Respostas
Jesse Albrecht29 de outubro de 2019 às 21:51
Hello Lucas,

I was wondering what you thought of this article?:

http://washedsanctifiedandjustified.blogspot.com/2011/09/just-for-my-fellow-catholics-sola_22.html
ResponderExcluir
Respostas
Elion Lima29 de outubro de 2019 às 21:58
Agora já pode fechar o caixão:

https://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2019/10/27/alberto-fernandez-cristina-kirchner-vitoria-eleicoes-argentina.htm

https://www.infomoney.com.br/mercados/bolsa-argentina-cai-2-depois-de-chegar-a-saltar-6-com-cooperacao-macri-fernandez-apos-eleicao-peso-avanca/

https://www.istoedinheiro.com.br/argentinos-surpresos-e-frustrados-com-novas-restricoes-cambiais/
ResponderExcluir
Respostas
Elion Lima29 de outubro de 2019 às 22:12
Estou sentindo um cheirinho de fraude eleitoral nessas Eleições que aconteceram na Bolívia 🤔🤔🤔:

https://noticias.r7.com/internacional/tribunal-eleitoral-declara-evo-morales-vencedor-da-eleicao-na-bolivia-21102019

https://veja.abril.com.br/mundo/cresce-suspeita-de-fraude-nos-resultados-das-eleicoes-na-bolivia/

https://noticias.r7.com/internacional/bolivia-vive-mais-um-dia-de-protestos-contra-resultado-eleitoral-29102019

https://g1.globo.com/mundo/noticia/2019/10/26/corte-eleitoral-da-bolivia-confirma-reeleicao-de-evo-morales-e-se-diz-aberta-a-auditorias.ghtml

https://www.terra.com.br/noticias/mundo/morales-acusa-oposicao-de-golpe-em-meio-a-impasse-eleitoral-na-bolivia,c00a6a78cabe2161d53d93088401df9elv8fhiv9.html (Olha o Dilmo aí)
ResponderExcluir
Respostas
Anabelle de Direita30 de outubro de 2019 às 21:25
Depois dessa volta do Bolsonaro pelo Oriente Médio, e com os resultados, promessas e tudo mais que advém dessa viagem, acho que a ideia de transferir a embaixada para Jerusalém vai ficar pra nunca. Eu gostaria que fosse transferida apenas por questão religiosa mas reconheço que haverá um tsunami de problemas com isso, e não somos os Estados Unidos para poder trocar a embaixada para lá sem sofrer retaliações. Não duvido nada que, no futuro, quando perguntarem pra ele a respeito da transferência da embaixada ou até mesmo a respeito da relação com Israel ele diga isso: https://www.youtube.com/watch?v=kpaNSFCvF7w
ResponderExcluir
Respostas
Lucas31 de outubro de 2019 às 13:06
Feliz dia da Reforma pra nós =D
ResponderExcluir
Respostas
Anabelle de Direita31 de outubro de 2019 às 13:32
Lucas vc já viu esse site de comentários versículo por versículo? https://www.apologeta.com.br/daniel-9/ vc clica no versículo e vem o comentário. Só não gostei porque não há citação de qual comentarista é, referência bibliográfica, etc...
ResponderExcluir
Respostas
Don Ramon31 de outubro de 2019 às 16:03
FELIZ DIA DA REFORMA PROTESTANTE!!!

Há 502 anos, Lutero pregava suas 95 teses na Igreja do Castelo de Wittenberg.

Ecclesia Reformata et Semper Reformanda Est!
ResponderExcluir
Respostas
Gabriel Tavares31 de outubro de 2019 às 22:31
1-Banzolao vc falou que ultimamente a Igreja Católica evita ao máximo realizar excomunhões porque não quer ainda mais perder fiéis,fato que vem ocorrendo no mundo tudo,mas o Leonardo Boff,principal teólogo da libertação é excomungado?Ou só perdeu o posto de frade?Porque sei que ele não é mais frade e que foi o cardeal Ratzinger nos anos 80 que o afastou de suas atividades religiosas,assim como outros teólogos da libertação como o nicaraguense sandinista Ernesto Cardenal,mas este último foi readmitido como padre pelo Papa Francisco.

2-E o que vc achou da excomunhao do médico Olímpio Moraes que fez aborto em uma menina de 9 anos que foi estuprada em Recife?Ele e a mãe da menina que autorizou o procedimento foram excomungados,mas o estuprador pedofilo não foi

3-E vc tem conhecimento se os ditadores Fidel Castro e Juan Perón foram excomungados?Eles aparecem em uma lista em inglês de excomungados famosos da Wikipedia,mas no próprio trecho em que a excomunhao de Fidel é citada, é afirmado que há controvérsias,que alguns membros do clero dizem que a excomunhao não ocorreu e sobre Perón não há qualquer fonte para afirmar a excomunhao

ResponderExcluir
Respostas
Gabriel Tavares31 de outubro de 2019 às 23:05
Banzolao e o historiador Flávio Josefo realmente falou de Jesus Cristo em suas obras?Ao menos no livro História dos Hebreus que eu já li ele não faz isso,há informações de que ele teria citado Jesus na obra Antiguidades Judaicas,porém ao final da citação,ele teria escrito "Ele era o Cristo",por isso muitos duvidam dessa citação,já que Flávio Josefo nunca se converteu a fé cristã
ResponderExcluir
Respostas
Anabelle de Direita1 de novembro de 2019 às 11:29
Vc já ouviu falar nessa associação? http://www.cristaosnaciencia.org.br/ parece ser legal, pelo menos os livros devem ser legais.
ResponderExcluir
Respostas
Lucas Banzoli1 de novembro de 2019 às 18:12
1) Um governo com muita tecnologia para controlar todos os indivíduos, que irá passar uma falsa sensação de paz e segurança no mundo (pois os crimes e as guerras irão de fato diminuir muito por causa disso) e que irá perseguir todos os que não aceitaram se submeter à marca da besta (i.e, todos os cristãos verdadeiros).

2) Supondo que o relato dele seja verdadeiro, é bem possível que seja um demônio mesmo (se não for uma alucinação da cabeça dele). Pessoalmente eu não acredito nessas aparições alienígenas que um ou outro vê por aí, pra mim se trata de mentira, alucinação ou demônio, se fosse realmente uma raça alienígena eles já teriam se manifestado a toda a humanidade e feito alguma coisa mais séria do que aparecer a fazendeiros e abduzir vacas...
ResponderExcluir
Respostas
Gabriel Tavares2 de novembro de 2019 às 11:16
Banzolao eu hoje estava conversando com uma amiga a respeito da idade dos discípulos de Jesus e lembrei de um artigo seu sobre esse assunto em que você defende que com exceção de Pedro todos discípulos eram menores de 21 anos,a idade mínima para pagar o imposto no Império Romano,com base no fato que Jesus pagou o tributo apenas por ele e por Pedro,na época em que você escreveu o texto eu não fiz esse questionamento,mas hoje nessa minha conversa eu levantei a possibilidade de outros discípulos terem pagado a taxa por conta própria,o texto apenas diz que Cristo pagou por ele e Pedro,não nega que os outros discípulos não pagaram,deixa o tema em aberto não é?
ResponderExcluir
Respostas
Don Ramon2 de novembro de 2019 às 12:20
"[...] se fosse realmente uma raça alienígena eles já teriam se manifestado a toda humanidade e feito alguma coisa mais séria [...]"

Talvez só estão esperando o momento certo (Governo do Anticristo?), ooOOOoooOOOOooooo... 😱
ResponderExcluir
Respostas
Vitor Luis2 de novembro de 2019 às 13:02
Salve Banzoli, esses encontrei um livro que acho que pode ser de seu interesse,é o "Liberdade americana e poderio católico" do Paul Banshard, que vai fala sobre como o catolicismo quer dominar tudo, e cita fontes primarias.
ResponderExcluir
Respostas
Jesse Albrecht2 de novembro de 2019 às 16:47
Lucas,

What do you think of this article?:

https://rationalchristiandiscernment.blogspot.com/2018/09/does-psalm-10630-31-nullify-faith-alone.html
ResponderExcluir
Respostas
João Moura3 de novembro de 2019 às 11:31
Lucas, o que você acha da teoria da Terra plana? E sobre os argumentos e supostas provas que eles apresentam? Faz sentido?
ResponderExcluir
Respostas
Deus Triúno3 de novembro de 2019 às 12:44
Banzoli, mandaram isso para mim, é verdade? Tem alguma postagem que refute isso?

"A guarda Suíça (católica) com 189 homens já deu uma peia em um exército de mais de 1000 mercenários protestantes, se isso não é milagre e ajuda de Deus, eu n sei o que é"
ResponderExcluir
Respostas
Lucas Banzoli3 de novembro de 2019 às 13:56
Ou estão esperando o Mundial do Palmeiras (o que é uma bela de uma desculpa para não aparecerem nunca).
ResponderExcluir
Respostas
Khristós4 de novembro de 2019 às 15:59
Oi Lucas, queria uma sugestão sua.

Tenho um amigo que adora ler e queria presentear ele com algum livro cristão.

Poderia ser uma bíblia, porém considerando o perfil dele, ele muito provavelmente rejeitaria a leitura.

Conversando com ele percebi que ele faz o tipo não religioso, que apesar de ser simpatizante a "ideia" de um ser divino, tem uma visão pluralista de que todos os caminhos conduzem à Deus.

Baseado nisso, têm alguma recomendação? Muito obrigado!
ResponderExcluir
Respostas
Lucas Banzoli4 de novembro de 2019 às 17:06
O artigo chegou aos 200 comments e por isso a caixa de comentários daqui será fechada. Quem quiser postar um novo comentário ou responder a algum daqui, fique à vontade para fazer no artigo mais recente 👍
ResponderExcluir
Respostas