148 Os papas contra os reis: quando os papas almejavam a soberania do mundo

*Nota: O trecho abaixo é extraído do segundo volume do meu livro sobre a Reforma (ainda em construção). O capítulo em questão é longo e aborda diversos papas e reis, por isso me limitei a postar apenas o trecho que se refere a Gregório VII. Você pode comprar ou baixar o primeiro volume na página dos livros. Boa leitura!

***

A influência do papado na política não se deu desde sempre e nem de uma hora pra outra. No princípio, os pontífices romanos eram vistos apenas como mestres espirituais, cuja jurisdição se limitava ao próprio território romano[1].  O anseio por cada vez mais poder fez ampliar essa jurisdição no Ocidente, até provocar o Cisma do Oriente (1054 d.C), quando essa pretensão já se tornava universal. A Igreja do Oriente, que viria a tomar o nome de “Igreja Ortodoxa”, preferiu romper os laços com Roma para manter sua autonomia, cada vez mais ameaçada diante de pretensões continuamente maiores e mais prepotentes dos papas romanos[2].

Valentin testifica que o bispo de Roma “no começo era só um bispo como os outros e dentro em pouco gozou dum imenso prestígio como senhor da comunidade da velha capital do mundo”[3]. Enquanto no Oriente a variedade de «sedes apostólicas» evitava que um dos bispos se impusesse como o “chefe” da Igreja, “no Ocidente, ao contrário, há uma só sede apostólica, Roma, e a ausência de poder político central facilita a seus bispos adquirir cada vez mais força”[4]. Vale ressaltar que nem mesmo no Ocidente o bispo de Roma conseguiu impor sua supremacia sem enfrentar oposição, precisando para isso apelar à superioridade política e militar de Roma:

Se não tivesse sido pelo apoio político e militar dos poderes militares, o bispo romano nunca teria podido declarar suas pretensões, nem no Ocidente. O bispo Hilário de Arlés lutou vigorosamente por manter este princípio, mas o papa Leão o humilhou mediante poder político. O mesmo sucedeu com o bispo Hinemaro de Reims em sua luta com o papa Nicolau no século nono.[5]

Com o tempo, Roma tentou estender essa supremacia para além dos confins do Ocidente, impondo-a também para toda a Igreja oriental, a qual sempre reconheceu o bispo romano como um «primeiro entre iguais» (primus inter pares), ou seja, um primado de honra, não de governo. Se a história bíblica nos fala de um anjo que se julgou maior do que os outros e caiu devido a seu orgulho e altivez, a história cristã é categórica quanto a um bispo que cursou o mesmo caminho:

O orgulho romano dos quirites ensoberbeceu o bispo: quem dominava em Roma, parecia-lhe, devia dominar também no mundo todo. O papa incipiente já era o metropolitano da Baixa e Alta Itália, do sul da França; a Igreja toda devia ser a sua Igreja; uma Igreja romana, isto é, uma Igreja universal e imperial; sua cabeça reclamava a suprema autoridade jurídica, não reconhecia nenhuma jurisdição estrangeira sobre ele.[6]

Valentin ainda acrescenta:

O papa, como senhor absoluto, impunha sua autoridade sobre todas as coisas, a vida e a salvação eterna e podia exercer uma influência decisiva sobre os destinos humanos, o prestígio, a felicidade conjugal, o sucesso e até sobre as consciências; os bispos, abades, padres até ao último capelão dentro dos limites de suas circunscrições não só exigiam o respeito natural, como a obediência incondicional.[7]

Uma vez estabelecida por completo a primazia sobre os bispos do Ocidente, este «monstruoso império teocrata romano»[8] decidiu olhar mais alto, erguendo a cabeça a patamares bem maiores e mais ambiciosos que a supremacia sobre os bispos. Agora, o alvo era exigir a obediência dos próprios reis. A tese da supremacia papal sobre os reis foi invocada desde o século X, que basicamente reivindicava o governo temporal sobre os imperadores e reis em seus próprios territórios, em um exemplo incomparável de ambição movida por um desejo inesgotável de poder. O historiador medievalista Christopher Brooke escreve:

O Anônimo (mais conhecido como o Anônimo de York) escrevia que “o rei reina com Cristo”, refletindo a comum doutrina do século X e princípios do XI de que o rei era vicário de Cristo, que era rex et sacerdos, que, ainda que não pudesse administrar os sacramentos, governava sobre a Igreja e também sobre seu reino temporal, e que estava investido de toda autoridade. Quando o Anônimo escrevia, esta doutrina estava coberta por neblinas, e seus escritos são uma mescla fascinante da nova lógica de finais do século X e uma visão da monarquia com um profundo conservadorismo. Os tempos estavam mudando; os papas haviam abolido o uso do crisma na coroação imperial, haviam negado a autoridade dos reis sobre os sacerdotes, e pouco tempo passaria para que os mesmos papas se chamassem vicários de Cristo, interpretando isto como que, em definitivo, toda autoridade terrena passava através deles, e não mais dos reis.[9]

O exemplo mais antigo de um papa tentando invocar esse poder sobre os reis – em linguagem popular, se metendo onde não foi chamado – é o de Gregório VII (1073-1085), que não disfarçava suas intenções totalitárias. O documento mais conhecido que este papa nos deixou foi um memorando intitulado Dictatus Papae, onde defende abertamente uma ditadura do papa. Le Goff explica que este memorando de 1075 d.C «define os princípios da teocracia pontifícia»[10] e que consiste em 27 proposições e axiomas, entre os quais constam:

III. Só ele [o papa] pode absolver ou depor aos bispos.

VI. Com respeito aos que foram excomungados por ele, não se pode entre outras coisas habitar sob o mesmo teto.

XII. Lhe está permitido depor aos imperadores.

XVI. Nenhum sínodo geral pode ser convocado sem sua ordem.

XVII. Nenhum texto nem nenhum livro pode tomar um valor canônico à margem de sua autoridade.

XVIII. Sua sentença não deve ser reformada por ninguém e só ele pode reformar a sentença de todos os demais.

XIX. Não pode ser julgado por ninguém.

XXII. A Igreja Romana não erra e não errará jamais, isto está de acordo com as Sagradas Escrituras.

XXIII. O pontífice romano, canonicamente ordenado, se faz duplamente santo, graças aos méritos do bem-aventurado Pedro.

XXVI. Quem não está com a Igreja Romana, não deve ser considerado católico.

XXVII. O Pontífice pode absolver os súditos do juramento de fidelidade a iníquos. [11]

Fazendo jus ao memorando, Gregório VII agiu como o verdadeiro ditador declarado que era:

Herdeiro do antigo poder absoluto romano, profeta espiritual e temporal, [Gregório VII] exercia uma soberania ao mesmo tempo ocidental e ecumênica. O papa, foi ele o primeiro que o quis e conseguiu, seria o rei dos reis e imperador dos imperadores; assim como todo o sacerdote deve ter primazia sobre o rei e o duque e o papa sobre todos os poderes terrestres. Se São Pedro é o senhor do mundo terreno e os apóstolos dispõem do céu e da eternidade com tanto mais certeza disporão das coisas deste mundo, dos seus bens e de tudo o que diz respeito à vida secular.[12]

Ballesteros também escreve:

Seus planos visavam impor a supremacia papal sobre os reis da terra. Como chefe supremo da Igreja era no mundo o representante de Deus, e não só a Igreja tinha que lhe estar submetida, mas também lhe estava incumbido dirigir e governar aos príncipes seculares, aos quais podia depor caso necessário. Os reis e o imperador eram, então, meros assessores da Igreja para o governo temporal. Gregório VII enviou legados a todos os países para comunicar e impor suas decisões (...) Um concílio reunido em Roma, em fevereiro de 1075, sistematizou todos os planos do pontífice, proibindo taxativamente a admissão de dignidades das mãos laicas e excomungando a toda pessoa secular que outorgasse investiduras.[13]

Wells atesta que este papa “instituiu a supremacia da Igreja sobre reis e príncipes, pela centralização do poder da Igreja Romana”[14]. Tornell observa com razão que “o grande propósito de sua vida e ao que consagrou todo o seu ímpeto foi emancipar o poder eclesiástico de toda tutela temporal, como necessária premissa para chegar a seu objetivo final, que era instaurar uma teocracia na qual o papa seria o chefe supremo governante do mundo, tanto no temporal quanto no religioso”[15]. Roberts acrescenta que Gregório defendia que “os reis deveriam ser removidos quando o papa os julgasse inadequados ou indignos”[16].

Justo González comenta que

Gregório VII reivindicou para ele próprio e para o papado poderes que até então não se conhecia. De acordo com ele, o Estado havia sido instituído apenas a fim de controlar o pecado humano. Visto que a Igreja é eterna, e seu motivo é a salvação final dos que creem, sua autoridade está acima da do Estado. Portanto, o papa, a cabeça da Igreja, tinha o direito e autoridade não somente de estabelecer bispos, mas até de despojar do ofício príncipes e imperadores.[17]

Como era de se esperar, nem todos os reis aceitaram se submeter a esse exemplo singular de vaidade e vanglória. Henrique IV (1084-1105), o imperador mais poderoso da época, que tinha em suas mãos todo o Sacro Império Romano-Germânico, reagiu à “ditadura do papa” depondo o papa, o que causou um conflito de poder cujos resultados ecoariam de forma decisiva nos séculos seguintes. Tão longe estava indo o papa que até os bispos alemães ficaram contra ele nesta ocasião, convocando o Sínodo de Worms de 1076 para se opor abertamente a essa ditadura papal. Os bispos declararam em conjunto:

Siegfried, arcebispo de Mogúncia, Udo de Tréveris, Guilherme de Utrecht, Hermano de Metz, Henrique de Liége, Rieberto de Verden, Bibo de Toul, Hozernann de Spira, Burckhard de Ilalberstadt, Werner de Estrasburgo, Burchard de Basiléia, Oto de Constança, Adalberto de Wurzburgo, Rodberto de Bamberga, Oto de Ratisbona, Elinardo de Frisinga, Udalrico de Eichstadt, Frederico de Munster, Eilberto de Minden, Hezil de Hildesheim, Beno de Osnabruck, Epo de Naumburgo, Inflado de Paderborn, Tiedo de Brandenburgo, Burcharde de Lausanne, Bruno de Verona – ao irmão Hildebrando [Gregório VII]. Embora, quando começaste a tomar o controle da Igreja, já nos fosse claro quão ilegal e ímpia era a coisa que desejavas, fazendo o que era contrário ao direito e à justiça com tua bem conhecida arrogância, julgamos conveniente colocar um véu de indulgente silêncio sobre os maus inícios da tua entronizacão, esperando que esse princípio iníquo seria emendado e cancelado pela integridade e diligência do resto de teu reinado.

Mas agora, como bem o proclama a lamentável condição de toda a Igreja, és consistente e pertinazmente fiel a teu mau início, na iniquidade crescente de tuas ações e decretos.. A chama da discórdia que suscitaste com o auxílio de ruinosas facções na Igreja de Roma, tu a espalhaste com insensato furor por todas as igrejas da Itália, da Alemanha, da Gália e da Espanha. Pois, pelo excesso de teu poder, privaste os bispos de toda a autoridade, que sabemos lhes ter sido concedida por Deus pelo poder do Espírito Santo que opera sobre todos nas ordenações. Entregaste todo o controle dos negócios eclesiásticos às paixões da plebe. Ninguém já é reconhecido como bispo ou sacerdote a não ser que por uma indigna subserviência tenha recebido o seu cargo de tua magnificência.

Atiraste numa mísera confusão todo o vigor da instituição apostólica e a perfeita reciprocidade dos membros de Cristo que o mestre dos gentios tantas vezes recomenda e ensina. Assim, em razão de teus ambiciosos decretos — com lágrimas o dizemos — o nome de Cristo quase desapareceu. Quem não fica abismado com tua indigna conduta arrogando-te de um novo e ilegal poder a fim de destruir os direitos de todos os teus irmãos? Com efeito, afirmas que se o simples boato de um pecado cometido por um membro de nossos rebanhos chega até ti nenhum de nós tem daí em diante o poder de ligá-lo ou desligá-lo, mas somente tu ou aquele que tu especialmente delegaste para esse fim. Quem daqueles que são instruídos nas Sagradas Escrituras não vê que esse decreto excede toda a loucura?

Por conseguinte... decidimos de comum acordo fazer chegar a ti coisas sobre as quais até agora guardamos silêncio, isto é, que nem agora nem em tempo algum podes presidir à Sé Apostólica. No tempo do imperador Henrique, de abençoada memória, tu te ligaste por um juramento pessoal de que nunca no decorrer da vida do imperador e de seu filho, nosso glorioso rei presentemente reinante, aceitarias o papado, ou, enquanto estivesse em teu poder, não consentirias que outro o aceitasse, sem o consentimento e a aprovação do pai, enquanto estivesse vivo, ou do filho, enquanto vivesse. Existem hoje em dia muitos bispos que testemunharam esse juramento, que o viram com seus olhos e ouviram com seus ouvidos. Lembra-te também que, quando a ambição do papado moveu a muitos dos cardeais, para afastar toda rivalidade, nessa ocasião, te ligaste por um juramento de nunca aceitares o papado sob a condição de eles fazerem o mesmo.

Vê quão fielmente guardaste os juramentos! Além disto, quando se celebrou um sínodo no tempo do Papa Nicolau... ao qual assistiram 125 bispos, foi estabelecido e decretado sob pena de anátema que ninguém jamais seria feito papa senão pela eleição dos cardeais, a aprovação do povo e o consentimento e a autorização do rei. E dessa decisão e decreto tu mesmo foste o autor, o fiador e o signatário. Igualmente encheste toda a Igreja com o mau odor de um grave escândalo, vivendo mais intimamente do que é necessário com uma mulher que não é tua parenta.

Trata-se mais de um assunto de conveniência do que de moralidade; não obstante, a queixa geral em toda parte é de que na Sé Apostólica todos os julgamentos e todos os decretos são obra de uma mulher e que toda a Igreja é governada por esta nova espécie de senado constituído de uma só mulher... Por conseguinte, daqui em diante recusamos, agora e para o futuro, qualquer obediência a ti – a qual na realidade nunca te prometemos. E como tu mesmo publicamente proclamaste que nenhum de nós é bispo para ti, assim de agora em diante não és mais papa para nenhum de nós.[18]

Mesmo com essa repreensão solene dos bispos católicos, o papa Gregório continuou firme em seu propósito de se colocar como um autêntico ditador acima de tudo e de todos. Em vez de se retratar, decidiu no mês seguinte responder a esse sínodo depondo o imperador:

Apoiando-me, portanto, nessa fé, para a honra e defesa da Igreja e em nome do Deus onipotente, o Pai, o Filho e o Espírito Santo, pelo teu poder e autoridade, retiro do rei Henrique, filho do imperador Henrique, o governo de todo o reino dos germanos e da Itália. Porque ele se levantou contra a tua Igreja com orgulho e arrogância. Liberto todos os cristãos do vínculo do juramento que fizeram, ou fizerem, em favor dele. Proíbo a qualquer pessoa lhe sirva como rei, pois é justo que quem tende a diminuir a honra da tua Igreja perca até mesmo a honra que parece ter[19] (...) Proíbo ao rei Henrique, o qual, por insensato orgulho, se lançou contra a Igreja, governar o reino da Alemanha e da Itália. E desligo a todos os cristãos do juramento que os unia a ele, e proíbo a todo o mundo que o reconheça como rei.[20]

Henrique IV respondeu à deposição do papa da melhor maneira: depondo o papa também. Após a “deposição da deposição”, o papa escreveu uma nova carta onde reforça a supremacia da Igreja sobre o Estado, exigindo a subserviência deste. Todos os tipos de documentos falsos são usados como argumento, incluindo a criativa “Doação de Constantino” (sobre a qual veremos mais adiante). Para o papa Gregório, a função dos reis era se dobrar perante a Igreja, até em assuntos temporais. Ele literalmente se via como um «imperador» acima dos imperadores, um rei dos reis e senhor dos senhores, se apropriando de todos os títulos que na Bíblia são dados somente a Cristo:

Bispo Gregório, servo dos servos de Deus, a seu amado irmão em Cristo, bispo Hermano de Metz, saudação e bênção apostólica (...) Pedes ser socorrido por nossos escritos e fortificado contra a loucura daqueles que falam com a língua ímpia de que a autoridade da santa e apostólica Sé não tinha poder de excomungar a Henrique – homem que despreza a lei cristã; destruidor das igrejas e do império, defensor e companheiro de hereges – ou de absolver alguém do juramento de fidelidade para com ele; mas isso nos parece pouco necessário, pois tantas e tão absolutamente decisivas são as garantias que se encontram nas páginas da Sagrada Escritura. Na verdade, não acreditamos que aqueles que (amontoando sobre si a condenação) imprudentemente negam a verdade e a contradizem tenham acrescentado tais afirmações à audácia de sua defesa o tenham feito mais por ignorância do que por certa loucura...

Quem pode sequer duvidar que os sacerdotes de Cristo devem ser considerados como pais e mestres de reis e príncipes e de todos os fiéis? Não se trata simplesmente de deplorável loucura para um filho tentar sujeitar a si seu pai, o discípulo a seu mestre; ou que alguém tente submeter a seu poder o ligar com vínculos iníquos aquele de quem sabe poder ligá-lo e desligá-lo, não só na terra mas também no céu? Isto compreendeu plenamente Constantino, o Grande, senhor de todos os reis e príncipes de quase todo o mundo – assim corno no-lo rememora o bem-aventurado Gregório numa carta ao imperador Maurício – quando sentado em último lugar, depois de todos os bispos no santo Concílio de Nicéia, não teve a presunção de proferir sobre eles uma sentença de julgamento, mas se lhes dirigiu como a deuses e decretou que eles não estariam sujeitos a seu tribunal, mas que ele dependeria da vontade deles...

Muitos pontífices excomungaram reis ou imperadores. De fato, se pedem exemplos particulares de tais príncipes, o bem-aventurado papa Inocêncio excomungou o imperador Arcádio por consentir que S. João Crisóstomo fosse expulso de sua Sé; da mesma forma outro pontífice romano, Zacarias, depôs um rei dos francos, não tanto por suas iniquidades, mas porque não era apto para exercer tão grande poder, e em seu lugar colocou a Pepino, pai do Imperador Carlos, o Grande, desligando todos os francos do juramento de fidelidade que lhe tinham feito. Assim, portanto, a Santa Igreja frequentemente o faz mediante sua autoridade quando absolve súditos dos vínculos de um juramento feito a bispos que, por sentença apostólica, são depostos de sua ordem pontifical. E o bem-aventurado Ambrósio que, embora santo, não era bispo sobre toda a Igreja, excomungou e excluiu da Igreja o imperador Teodósio, o Grande, por uma falta que por outros sacerdotes não era considerada muito grave, mostra também em seus escritos que o valor pelo qual o ouro é superior ao estanho não é tanto quanto a dignidade sacerdotal transcende o poder real...

Além disto, todo rei cristão quando chega a morte busca como mísero suplicante o auxílio de um sacerdote a fim de poder escapar da prisão do inferno, passar das trevas para a luz, e no tribunal de Deus apresentar-se absolvido da condenação de seus pecados. Quem nessa hora derradeira – que leigo, para não falar de sacerdotes – implorou o auxílio de um rei terreno para a salvação de sua alma e que rei ou imperador é capaz, em razão do ofício que tem, de resgatar um cristão do poder do demônio pelo santo batismo para contá-lo entre os filhos de Deus e fortificá-lo com a divina unção? Quem dentre eles pode por suas próprias palavras produzir o corpo e o sangue de Nosso Senhor – o ato máximo da religião cristã! Ou quem dentre eles possui o poder de ligar nos céus e na terra? De todas essas considerações fica claro quanto o ofício sacerdotal sobressai em poder. Quem dentre eles pode ordenar um só clérigo na Santa Igreja e muito menos depô-lo por qualquer falta? Pois nas ordenações da Igreja é necessário um poder maior para depor do que para ordenar.

Bispos podem ordenar outros bispos, mas de nenhum modo podem depô-los sem a autorização da Sé apostólica. Quem, portanto, que tenha pelo menos uma mediana compreensão, pode hesitar em dar aos sacerdotes a precedência sobre os reis? Pois, se os reis devem ser julgados pelos sacerdotes em razão de seus pecados, por quem podem ser julgados com melhor direito do que pelo pontífice romano? (...) Com efeito, que imperador ou rei projetou-se mediante milagres como S. Martinho, Sto. Antão e S. Bento, para não mencionar os apóstolos e os mártires? Que imperador ou rei ressuscitou mortos, purificou leprosos ou curou cegos? Veja-se como a Igreja louva e venera o imperador Constantino de abençoada memória, Teodósio e Honório, Carlos e Luís como amantes da justiça, promotores da fé cristã, defensores das igrejas; contudo, não declara que resplandeceram com tais gloriosos milagres.

De resto, a quantos reis e imperadores a Igreja ordenou que fossem dedicadas capelas ou altares, ou que missas fossem celebradas em sua honra? Que os reis e os outros governantes temam, pois quanto mais se alegrarem por estarem colocados sobre os outros homens nesta vida, tanto mais sujeitos estarão ao fogo eterno, pois deles está escrito: “Os poderosos sofrerão tormentos poderosamente” [Sb 6.6] (...) Sempre se associem aos homens bons; que não pretendam sujeitar a si mesmos ou a subjugar a santa Igreja de Deus como uma criada, mas que, acima de tudo, busquem, reconhecendo aqueles que são mestres e pais, render honra aos olhos da Igreja – os sacerdotes de Deus. Com efeito, se somos obrigados a honrar nosso pai e nossa mãe segundo a carne, quanto mais a nossos pais espirituais! E se aquele que amaldiçoou seu pai ou sua mãe segundo a carne deve ser punido com a morte, o que merecerá aquele que amaldiçoa seu pai ou sua mãe espiritual?[21]

Com seu reinado ameaçado, Henrique foi forçado a ir se penitenciar perante o papa em Canossa (1077), descalço em plena neve. O papa o deixou nessas condições por três dias, até conceder o perdão[22]. Este é apenas um exemplo do quão poderoso e influente era o papado naquela época. Como Wells disserta, “além de incitar cruzadas, Roma podia impor impostos, forçar imperadores arrogantes a se ajoelharem em penitência na neve e enviar inquisidores para aterrorizar os habitantes locais”[23]. A “batalha” entre papas e reis continuou após Gregório e Henrique, com a maioria destes cedendo à pressão e aceitando o governo de uma entidade supranacional, o papado, ao qual não podiam resistir:

O dramático debate em torno da investidura, que foi causa da famosa peregrinação a Canossa do imperador germânico Henrique IV em 1077, em busca da absolvição do grande papa Gregório VII, foi decidido pela Concordata de Worms, em 1122, que constituiu, fundamentalmente, uma vitória do papado. A este correspondia a investidura eclesiástica dos bispos por sua autoridade religiosa, e a investidura secular dos mesmos, por sua autoridade temporal, na qualidade de vassalos feudais. Mas a batalha pelo controle continuou, e gradualmente se converteu em uma contenda pela supremacia mundial no campo político. Parecia que o papado havia conseguido o triunfo com Inocêncio III (1198-1216). Se escutou sua voz nos conselhos reais, e o rei João Lackland lhe cedeu a Inglaterra, submetendo seu reino à vassalagem do papa.[24]

A grande arma da Igreja não era um exército grande (embora ela tivesse um exército, o dos Estados Pontifícios), mas o suposto “direito” de quebrar o juramento de fidelidade que unia um povo ao seu rei, o que supostamente tornaria o rei ilegítimo. Muitos reis temiam perder a legitimidade aos olhos do povo – um povo fervorosamente católico, não se esqueça – e por isso faziam todas as concessões possíveis para se manter de acordo com as reivindicações de Roma, mesmo quando isso implicava em se rebaixar diante da mitra papal e abrir mão de sua própria soberania temporal. Para o papado, portanto, este era um ponto crucial que manteve a seu favor durante todo o período de dominação da Igreja sobre o Estado.

Essa teoria de que os papas têm o direito de desligar os súditos do juramento de fidelidade ao seu rei era embasada em Tomás de Aquino, que escreveu:

A infidelidade dos que a receberam pode ser punida por uma sentença. Assim, os chefes são convenientemente punidos, sendo proibidos de continuar a governar súditos fiéis. Pois, tal governo poderia causar grande detrimento à fé, porque, como se disse, o homem apóstata com depravado coração maquina o mal e semeia distúrbios, visando separar os homens da fé. Por onde, logo que, por sentença, alguém é declarado excomungado, por apostasia da fé, por isso mesmo os seus súditos são-lhe desligados do governo e do juramento de fidelidade, que a ele os ligava.[25]

Não à toa, o cardeal Belarmino (1542-1621) atacou como herética a tese de Matias Tortus, que dizia ser “ímpia e herética a doutrina e asserção de que os príncipes excomungados ou privados de seus Estados pelo papa possam ser depostos ou mortos por seus súditos, ou por qualquer pessoa que seja”[26]. Quando um rei ou príncipe era excomungado ou deposto, podia ser morto impunemente pelas mãos de qualquer um do povo, o qual ficaria livre da acusação de assassinato ou traição. Este terrível e ameaçador recurso de efeito moral foi amplamente usado pelos papas do século XI em diante, para os quais “a auctoritas dos pontífices sobrepuja a potestas dos reis, como o ouro sobrepuja o chumbo”[27].

• Compartilhe este artigo nas redes:

FacebookFacebook MessengerWhatsAppTwitterGoogle+EmailCompartilhar

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

---

[1] Os próprios teólogos e historiadores católicos mais renomados reconhecem que não havia primado papal nos primeiros séculos, como você pode conferir em: <http://www.lucasbanzoli.com/2019/03/imperdivel-historiadores-e-teologos.html>.

[2] Sobre o Cisma do Oriente, eu escrevi em: <http://heresiascatolicas.blogspot.com/2015/11/como-igreja-de-roma-rachou-igreja-de.html>.

[3] VALENTIN, Veit. História Universal – Tomo I. 6ª ed. São Paulo: Livraria Martins Editora, 1961, p. 262.

[4] BROM, Juan. Esbozo de historia universal. 21ª ed. México: Grijalbo, 2004, p. 95.

[5] BAKER, Robert A. Compendio de la historia cristiana. El Paso: Casa Bautista de Publicaciones, 1974, p. 99.

[6] VALENTIN, Veit. História Universal – Tomo I. 6ª ed. São Paulo: Livraria Martins Editora, 1961, p. 263.

[7] VALENTIN, Veit. História Universal – Tomo II. 6ª ed. São Paulo: Livraria Martins Editora, 1961, p. 60.

[8] VALENTIN, Veit. História Universal – Tomo I. 6ª ed. São Paulo: Livraria Martins Editora, 1961, p. 307.

[9] BROOKE, Christopher. Europa en el centro de la Edad Media (962-1154). Madrid: Aguilar, 1973, p. 148-149.

[10] GOFF, Jacques. La Baja Edad Media. Madrid: Siglo XXI, 1971, p. 82.

[11] LE GOFF, Jacques. La Baja Edad Media. Madrid: Siglo XXI, 1971, p. 82-83.

[12] VALENTIN, Veit. História Universal – Tomo I. 6ª ed. São Paulo: Livraria Martins Editora, 1961, p. 306-307.

[13] BALLESTEROS, Manuel; ALBORG, Juan Luis. Historia Universal Hasta el Siglo XIII. 4ª ed. Madrid: Editorial Gredos, S. A., 1967, p. 413-414.

[14] WELLS, H. G. História Universal. 5ª ed. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1959. v. 4, p. 148.

[15] TORNELL, Ricardo Vera. Historia de la Civilización – Tomo I. Barcelona: Editorial Ramón Sopena, 1958, p. 578.

[16] ROBERTS, J. M. O livro de ouro da história do mundo. Rio de Janeiro: Ediouro, 2001, p. 373.

[17] GONZÁLEZ, Justo L. Uma história do pensamento cristão. São Paulo: Cultura Cristã, 2004, p. 177.

[18] Carta do Sínodo de Worms a Gregório VII, janeiro de 1076. Bernheim, Quellen zur Geschiehte des Investiturstreits, 1907, I. 68. Citado em: BETTENSON, Henry. Documentos da Igreja Cristã. São Paulo: Aste, 1967, p. 144-146.

[19] Deposição de Henrique IV por Gregório VII, fevereiro de 1076. Doeberl, op. cit. III. 26. Mirbt, n.° 147. Citado em: BETTENSON, Henry. Documentos da Igreja Cristã. São Paulo: Aste, 1967, p. 146-147.

[20] GREGÓRIO VII apud DUCHÉ, Jean. Historia de la Humanidad II – El Fuego de Dios. Madrid: Ediciones Guadarrama, 1964, p. 365.

[21] Carta de Gregório VII ao bispo de Metz, 1081. Doeberl, op. Cit. III. 40 ss. Mirbt, n. 297. Citado em: BETTENSON, Henry. Documentos da Igreja Cristã. São Paulo: Aste, 1967, p. 147-153.

[22] WELLS, H. G. História Universal. 5ª ed. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1959. v. 4, p. 149.

[23] WHITE, Matthew. O Grande Livro das Coisas Horríveis: a Crônica Definitiva da História das 100 Piores Atrocidades. São Paulo: Texto Editores, 2012.

[24] Comité editorial del curso de evolución de la civilización contemporánea de la facultad de economia. Evolución de la civilización contemporânea – Capítulo III: La herencia medieval: Economia, sociedade, política. Monterrey: Universidad de Nuevo León, 1963, p. 181.

[25] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Secunda Secundae. Questão 12, Art. 2.

[26] CANTÚ, Cesare. História Universal. São Paulo: Editora das Américas, 1954. v. 22, p. 162.

[27] FLORI, Jean. A Cavalaria: A origem dos nobres guerreiros da Idade Média. São Paulo: Madras, 2005, p. 176.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)  

Categories: História da Igreja, Papado