200 Dez motivos que me tornaram um criacionista

Pouca gente sabe (na verdade, ninguém sabe), mas o primeiro artigo que eu escrevi na vida (em princípios de 2009, ainda no meu site antigo) era um em que eu defendia que o nosso planeta tem os “bilhões de anos” que os cientistas evolucionistas querem nos convencer, tentando conciliar a teoria da evolução com a Bíblia. Não que eu ache que um cristão não possa ser evolucionista, mas na minha cabeça o evolucionismo era uma teoria provada e comprovada, aceita unanimemente pelos cientistas, atestada por todas as evidências com provas conclusivas e irrefutáveis; enfim: um fato.

Tempos mais tarde, descobri que a evolução está há anos-luz de ser um consenso científico (embora os evolucionistas queiram passar essa ideia), que há literalmente milhares e milhares de cientistas PhDs que discordam dela, que o tipo de gente que defende essa teoria é a mesma que aceita teses bizarras como o aquecimento global (tratando-a igualmente como um “fato”), que o evolucionismo domina a academia pela mesma razão que os ideólogos de gênero e marxistas dominam suas respectivas áreas (calando e censurando qualquer tentativa de oposição), que não há uma única prova conclusiva em favor dessa teoria que não dependa de pressuposições, e que uma análise simples das evidências de cada lado pendem claramente para o criacionismo.

Aqui listarei de forma resumida as dez principais razões que me tornaram um criacionista de terra jovem.

1º Dilúvio global

Um dilúvio global é impossível na perspectiva evolucionista, porque desafia seu pressuposto do uniformitarismo. No entanto, não apenas a Bíblia é perfeitamente clara em relação à natureza global do dilúvio em todas as descrições do mesmo (cf. Gn 7:4, 21-23), como a história e a natureza estão repletas de evidências de um dilúvio universal. Como você pode ler aqui, há registros de um dilúvio global em praticamente todas as milhares de tribos de regiões distantes e totalmente desconectadas entre si, e todas elas contando a mesma história básica (um homem com sua família ou um grupo pequeno, que constrói um grande navio e salva a humanidade da extinção pelas águas). 

Essa evidência massiva está além do nível da mera coincidência, e só pode ser explicada por um fato real que por sua vez tenha gerado essas tradições (o que prova também que todos vieram de um antepassado em comum, como a Bíblia diz em relação a Noé e seus descendentes, que preservaram essa história até os nossos dias, mesmo após eras de distância geográfica e temporal). Para além disso, há inúmeras provas geológicas de um grande dilúvio, bem resumidas neste documentário:

Biblicamente falando, também não faz qualquer sentido um dilúvio meramente local, como alguns “evoteístas” alegam, pois neste caso seria muito mais simples Deus dizer para Noé peregrinar a uma região distante que não seria afetada pelas águas desse tal dilúvio local (como fez com Abraão, em um contexto totalmente diferente) do que pedir para ele passar mais de cem anos construindo uma arca gigantesca com a sua família. Tampouco faria sentido a preservação de um par de cada espécie, se essas espécies continuariam existindo naturalmente nas outras regiões, não afetadas pelo dilúvio. Sem sombra de dúvida, o “dilúvio local” passa a ideia de um deus esquizofrênico e de um Noé maluco.

2º Os “poderes divinos” da seleção natural

Na tentativa de dar resposta ao que eles não têm, os darwinistas dotaram a “seleção natural” de poderes mágicos e sobrenaturais que são capazes de explicar literalmente tudo, bastando apenas usar muito da sua imaginação. Veja por exemplo como o famoso biólogo neo-ateu Richard Dawkins a define (citações extraídas de seu livro The God Delusion e coletadas pelo Iba Mendes):

• Ela toma o lugar de um projetista:

"Longe de indicar um projetista, a ilusão de que o mundo vivo foi projetado é explicada de modo bem mais econômico e com elegância devastadora pela seleção natural darwiniana. E, embora a seleção natural por si só se limite a explicar o mundo das coisas vivas, ela nos conscientiza para a probabilidade de que haja ‘guindastes’ explicativos comparáveis que possam nos ajudar a entender o próprio cosmos” (p. 19)

“A evolução pela seleção natural produz um excelente simulacro de design, acumulando níveis incríveis de complexidade e elegância. E entre essas eminências do pseudodesign estão os sistemas nervosos que – entre seus feitos mais modestos – manifestam comportamentos de busca a um alvo que, mesmo num inseto minúsculo, se parecem ainda mais com um míssil sofisticado guiado a calor do que com uma simples flecha indo para o alvo” (p. 91)

• Ela fez a vida seguir rumo à estonteante complexidade:

“A seleção natural é o maior guindaste de todos os tempos. Ela elevou a vida da simplicidade primeira a altitudes estonteantes de complexidade, beleza e aparente desígnio que hoje nos deslumbram” (p. 87)

• Muito mais do que explicar a vida como um todo, ela nos motiva a lutar:

“A seleção natural não só explica a vida toda; ela também nos conscientiza para o poder que a ciência tem para explicar como a complexidade organizada pode surgir de princípios simplórios, sem nenhuma orientação deliberada. A plena compreensão da seleção natural incentiva-nos a avançar corajosamente por outras áreas” (p.126)

• Para melhor entendê-la, faz-se necessário imergir-se em seu poder:

“No nível intelectual, suponho que ele compreendesse a seleção natural. Mas talvez seja necessário ser impregnado de seleção natural, imerso nela, nadar nela, para que se possa realmente apreciar seu poder” (p. 128)

• Ela aniquila as explicações alheias:

“Mas a evolução darwiniana, especificamente a seleção natural, faz mais que isso. Ela destrói a ilusão do design dentro do domínio da biologia, e nos incita a desconfiar de qualquer hipótese de design também na física e na cosmologia” (p. 128)

• Ela é a única alternativa a ser seguida: “o caminho, a verdade e a vida da biologia”:

“A seleção natural não é apenas uma solução parcimoniosa, plausível e elegante; é a única alternativa viável ao acaso a ter sido sugerida” (p. 131)

• Ela é a única solução viável:

“A seleção natural é a solução verdadeira. É a única solução viável já sugerida. E não é apenas uma solução viável, é uma solução de incrível poder e elegância” (p. 132)

• Ela conduz ao aperfeiçoamento:

“A seleção natural funciona porque ela é uma avenida de mão única, cumulativa, para o aperfeiçoamento” (p. 153)

• Ela também explica o universo:

“As estrelas, como já vimos, também são precursoras do desenvolvimento de uma química interessante, e portanto da vida. Assim, sugere Smolin, houve uma seleção natural darwiniana de universos no multiverso, favorecendo diretamente a evolução da fecundidade nos buracos negros e indiretamente a produção da vida” (p. 159)

• Ela explica as nossas dores:

“Novamente parece óbvio, a ponto de chegar à banalidade, mas o darwiniano ainda precisa dizer com todas as letras: a seleção natural estabeleceu a percepção da dor como senha para danos corporais que representem risco à vida, e nos programou para evitá-la” (p. 180)

• Ela molda o cérebro das crianças:

“A seleção natural constrói o cérebro das crianças com a tendência de acreditar em tudo que seus pais ou líderes tribais lhes disserem” (p. 188)

• Ela preenche as lacunas:

“Temos aqui uma coisa mais parecida com um livre mercado que com uma economia planejada. Há um açougueiro e um padeiro, mas talvez haja uma lacuna no mercado para um fabricante de velas. A mão invisível da seleção natural preenche a lacuna” (p. 210-211)

• Ela explica os outros deuses:

“Devido a esse cenário, para mim algum tipo de seleção natural memética parece oferecer uma explicação plausível para a evolução detalhada de religiões específicas” (p. 214)

• Ela explica a fome, o medo e o desejo:

“A seleção natural explica com facilidade a fome, o medo e o desejo sexual, que contribuem diretamente para nossa sobrevivência ou para a preservação de nossos genes” (p. 225)

• Ela conspira nos relacionamentos humanos:

“A seleção natural favorece os genes que predisponham os indivíduos, em relacionamentos em que haja necessidade assimétrica e oportunidade, a ajudar quando podem, e a solicitar favores quando não podem. Ela também favorece a tendência a lembrar-se de obrigações, a guardar ressentimentos, a policiar relacionamentos de troca e a punir traidores que aceitam favores, mas não os fazem quando chega sua vez” (p. 228)

• Ela programou nossos cérebros:

“A seleção natural, nos tempos ancestrais, quando vivíamos em bandos pequenos e estáveis como o dos babuínos, programou impulsos altruístas em nosso cérebro, junto com impulsos sexuais, impulsos de fome, impulsos xenofóbicos, e assim por diante” (p. 232)

• Ela instalou “chips” de regras em nossos cérebros:

“A melhor maneira de a seleção natural imprimir os dois tipos de desejo nos tempos ancestrais foi instalando regras gerais no cérebro. Essas regras ainda nos influenciam hoje em dia, mesmo quando as circunstâncias as tornam inadequadas a suas funções originais” (p. 233)

“O modelo mínimo do mundo é o modelo de que nossos ancestrais precisavam para sobreviver nele. O software da simulação foi construído e aperfeiçoado pela seleção natural, e funciona melhor no mundo que nossos ancestrais da savana africana conheciam: um mundo tridimensional de objetos materiais de dimensões médias, movendo-se em velocidades médias proporcionalmente entre si” (p. 367)

Qualquer leitor desatento poderia pensar que Dawkins estava falando de Deus, mas era só da seleção natural, a verdadeira divindade dos darwinistas: onipotente, onipresente e onisciente; o caminho, a verdade e a vida, ninguém vem a Darwin senão por ela. Para tudo o que os criacionistas respondem com Deus, os evolucionistas dão um outro nome para sustentar a tese oposta, atribuindo à seleção natural poderes tão inexplicáveis quanto indecifráveis – ninguém entende os seus desígnios, da mesma forma que ninguém é capaz de entender Deus. No darwinismo, a seleção natural está muito longe de ser apenas uma explicação racional e razoável de um fenômeno observável da natureza: ela é o próprio Deus Todo-Poderoso.

Longe da imaginação fértil dos darwinistas, seleção natural nada mais é senão um princípio simples e observável na natureza segundo o qual o mais apto sobrevive. Note que isso não diz respeito a uma mutação de uma espécie para outra, mas apenas à tendência natural do mais apto garantir sua sobrevivência, enquanto o menos apto é extinto. Jamais foi demonstrado um único surgimento de uma nova espécie através de seleção natural, no máximo o que vemos são variações dentro de uma mesma espécie. Da forma que é evocada pelos darwinistas, a seleção natural não passa de um argumento circular. “Aqueles que sobrevivem são os mais bem adaptados”. E quem são os mais bem adaptados? “Aqueles que sobrevivem”. É por isso que darwinistas como Dawkins precisam conferir à seleção natural atributos de um ser pessoal e inteligente, como Deus. Sem isso, não há nada que sustente a própria capacidade evolutiva.

3º A datação evolucionista depende inteiramente de pressuposições

Um dos argumentos mais citados em favor do evolucionismo é a datação das rochas, que para eles possuem os seus “bilhões de anos”. O problema é que nenhuma rocha vem com uma fita adesiva acoplada dizendo “tenho um bilhão de anos, pessoal”. Nana-nina-não. Para chegar aos resultados, os cientistas precisam recorrer a suposições que não podem ser provadas pelo próprio método científico. Ninguém explica isso melhor do que este artigo do blog "Criacionismo", que responde de forma bem didática:

Na palestra em Espinho, um dos presentes referiu um destes métodos para afirmar que a ciência provou que a terra tem mais que 10.000 anos. Eu perguntei se ele sabia as pressuposições dos geólogos ao utilizar estes métodos. Como a resposta foi negativa, utilizei um exemplo para mostrar o que é assumido na datação radiométrica.

Desenhei no quadro um esquema como o que se encontra abaixo, com variáveis diferentes. Vou falar como se tivesse utilizado as variáveis presentes nesta ilustração, para facilitar a compreensão. Perguntei quanto tempo demorou para o copo ficar com aquela quantidade de água, com base nos valores conhecidos. A resposta foi rápida: 6 horas! Perguntei se os restantes concordavam. Todos concordaram.

Eu disse “muito bem”, e em seguida perguntei se tinham notado aquilo que eles assumiram para avançarem com essa resposta. Uma voz disse: “Que a torneira esteve sempre correndo na mesma velocidade“. Eu disse “muito bem”, e perguntei: “E quanto ao copo?“. Da audiência veio outra resposta: “Que o copo estava vazio quando a torneira começou a correr“.

Fiquei contente porque as pessoas deram conta daquilo que elas tiveram de assumir para chegar à resposta das “6 horas“. E ainda faltou referir outra coisa que foi assumida: que não houve “contaminação” externa, isto é, que a água do copo só veio da torneira.

Voltando à datação radiométrica

Pois é, com a datação radiométrica acontece precisamente a mesma coisa. Os geólogos assumem:

1) Que a taxa de decaimento dos isótopos radioativos foi sempre constante;

2) Que não houve contaminação externa (isto é, que nenhuma quantidade de isótopos-pai ou isótopos-filho entrou ou saiu da amostra);

3) Que as condições iniciais da amostra são conhecidas (isto é, que não havia isótopos-filho na amostra).

Conclusão:

É bom ter em mente o que está por trás dos métodos de datação radiométrica. Uma coisa é medir a quantidade de isótopos-pai e isótopos-filho presentes em determinada rocha. Isso é possível fazer com grande precisão. Outra coisa totalmente diferente é extrapolar essa observação para determinar a idade da rocha em questão. Isso depende de fatores não observados e não conhecidos que simplesmente se têm de assumir. Não dá para voltar atrás no tempo até a altura em que a rocha se começou a formar e acompanhar o seu desenvolvimento.

É importante destacar que o problema não está na datação em si, mas sim nas pressuposições que são tomadas a priori para se chegar aos “bilhões” de anos. Crentes na Bíblia assumem que o dilúvio global alterou todos os padrões, de modo que o uniformitarismo não pode ser verdadeiro. Até mesmo a separação dos continentes se deu no dilúvio, pois a Bíblia não diz que desceu água apenas das nuvens, mas que “se romperam todas as fontes do grande abismo, e as janelas do céu se abriram” (Gn 7:11). As placas tectônicas se romperam e debaixo veio boa parte da água do dilúvio, resultando na separação dos continentes, não de forma lenta e gradual durante bilhões de anos, mas abrupta e repentinamente, como diz a Bíblia. Note que com o catastrofismo todos os parâmetros mudam, e os pilares que sustentam a cronologia evolucionista são demolidos.

Isso explica por que os métodos evolucionistas de datação da terra se contradizem tanto. Descoberta de tecidos moles e de carbono-14 em ossos de dinossauros e em diamantes, datações de milhões de anos para rochas vulcânicas de apenas 70 anos, formação rápida (dias, semanas) de depósitos sedimentares de idade radiométrica de milhões de anos, pegadas que recebem datações completamente discrepantes dependendo do método implementado, árvore cujo tronco fossilizado atravessa dez camadas da coluna geológica, formações impossíveis de acontecerem em “milhões de anos” (como as rochas do Grand Canyon) e pegadas humanas fossilizadas em uma camada de rocha do período siluriano são apenas alguns dos muitos exemplos que podem ser citados.

4º A “prova genética” do evolucionismo é ultrapassada e inconclusiva

Se você fizer uma rápida pesquisa na internet e procurar pelas principais “provas” da evolução, a mais recorrente e pretensamente “cabal” que você verá é a da genética. Eles argumentam que o DNA dos chimpanzés é 98% igual ao dos humanos, o que seria a “prova” de que temos um ancestral comum. O que eles não dizem é que essa similaridade genética é comum entre animais que não possuem qualquer grau de parentesco e até mesmo com frutas. O mesmo estudo que descobriu que o homem é 98% semelhante aos chimpanzés também descobriu que é 70% semelhante às bananas.

Eles também não dizem que esses 98 a 99% se baseia em um estudo da década de 70 que compara apenas 97 genes dos respectivos genomas (e os humanos possuem mais de 19.000 genes). Ou seja, compararam míseros 0,5% de ambos os genomas para se chegar a essa estupenda “prova cabal” do evolucionismo. Como tudo o que é ruim ainda pode piorar, estudos mais recentes, como o de Tomkins (realizado em 2013), demonstraram que apenas 69% do cromossomo X e 43% do cromossomo Y dos chimpanzés eram semelhantes aos dos humanos – menos que as bananas do outro estudo(!) – mas isso você não verá nos livros didáticos, porque é mais conveniente trabalhar com dados obsoletos que são úteis para o darwinismo do que com dados recentes que não são, e eles não tem o menor interesse em abrir mão desse “argumento peso-pesado”, criado para enganar verdadeiros chimpanzés.

5º Todas as evidências apontam que humanos e dinossauros coexistiram

Você deve conhecer a estorinha: há 65 milhões de anos, um grande meteoro que ninguém sabe de onde veio e que não deixou evidência geológica alguma se chocou com a terra e resultou na extinção de todas as espécies de dinossauros (mas que misteriosamente não extinguiu as tartarugas marinhas, nem os ornitorrincos, nem os crocodilos, nem muitas outras espécies que segundo os evolucionistas existem desde antes dos dinossauros e continuam existindo até hoje).

No entanto, como eu mostro neste artigo do meu outro blog, há incontáveis evidências de todos os tipos possíveis de que humanos e dinossauros conviveram juntos no passado, incluindo milhares de registros históricos detalhados que descrevem com exatidão espécies de dinossauros, tecidos moles (que não sobrevivem mais que alguns milhares de anos) em um fóssil de tricerátopo, depoimentos de nativos africanos que identificaram e reconheceram um diplodoco em um livro infantil para colorir (a quem eles chamavam de “Mokele Mbembe” e garantiam viver naquele pântano), fotos de pterossauros abatidos no século XIX quando não existia photoshop, vídeos captados por câmeras instaladas no lago Ness (para capturar o “monstro” descrito da mesma maneira por milhares de pessoas ao longo dos séculos), edições de jornais e revistas científicas antigas, desenhos de dinossauros esculpidos em pedras antigas, esculturas perfeitas de centenas de dinossauros diferentes que o carbono-14 provou ser de antes de Cristo, uma carcaça de plesiossauro retirada por um navio na Baía de Monterey, entre outras muitas provas físicas e laboratoriais que tornam ridícula a pretensão de quem nega todas as evidências apenas porque essas evidências contestam sua teoria.

Um pesquisador sério e sincero olharia essas evidências com independência de pensamento e facilmente concluiria que humanos e dinossauros coexistiram, mas os darwinistas descartam essa hipótese a priori, porque ela não se adéqua à sua teoria. Ou seja, ao invés de seguirem as evidências de forma independente e concluírem de forma independente, eles se apegam a uma crença prévia (a de que os dinossauros foram extintos há milhões de anos), e por isso fecham os olhos para qualquer evidência que a contradiga, aceitando como “evidência” apenas o que lhes convém (i.e, o que corrobora a teoria). É o velho “viés de confirmação”.

6º O evolucionismo contradiz as origens da escrita e da fala

Eu já escrevi sobre isso neste artigo, então se quiser se aprofundar nisso, confira o artigo em questão e os links/vídeos a ele relacionados. Em resumo: os historiadores afirmam que a escrita foi criada por volta de 4 mil anos a.C (a mesma época em que a Bíblia narra a criação do homem). Um evolucionista responderia a isso dizendo que o homem já existia há centenas de milhares de anos antes disso, mas “coincidentemente” só aprendeu a escrever nessa mesma época. O problema é que esses idiomas mais antigos eram incrivelmente mais complexos que os atuais, com uma quantidade inesgotável de palavras e de símbolos. Isso é exatamente o contrário do que deveríamos esperar caso o homem tivesse sido criado em um estado “primitivo” (ingênuo e ignorante) e a partir daí evoluído aos poucos.

Neste caso, os primeiros idiomas seriam extraordinariamente simples, capazes de todos compreenderem e assimilarem, e a partir daí iriam evoluindo gradualmente para fórmulas mais complexas (e não criados já complexos). Por outro lado, isso faz todo o sentido de acordo com o panorama bíblico, pois em Gênesis vemos Deus criando Adão com superinteligência, capaz de decorar o nome de todos os milhares de animais do jardim, inteligência essa atrelada à presença do Espírito de Deus que se apartou do homem progressivamente a partir do dilúvio (cf. Gn 6:3). Isso explica por que os primeiros idiomas eram tão complexos, e os atuais tão mais simples (e mesmo assim muitos têm dificuldade de entendê-los).

A outra prova mencionada no artigo vem da fala, que comprovadamente só pode ser aprendida por uma criança durante o período de lalação mediante um adulto que a ensine. O Dr. Rodrigo Silva aborda isso do minuto 6:06 ao 6:49 deste vídeo, que a propósito é ele todo altamente recomendável para quem tiver interesse de se aprofundar no tema:

Se a fala foi inventada por primatas humanos há centenas de milhares de anos, alguém teria falado por conta própria sem ter sido ensinado por ninguém, o que contradiz a realidade mais notória e elementar à nossa volta, no mundo em que vivemos. Há evolucionistas que dizem que falamos desde o Australopithecus afarensis, que teria vivido há pelo menos três milhões de anos. Mas se os bebês de hoje nascem sem saber pronunciar palavras e continuam sem pronunciá-las por toda a vida se não forem ensinados, não há nenhuma razão para pensar que há milhões de anos atrás o nosso suposto “ancestral”, bem menos evoluído que nós, conseguisse esse feito extraordinário.

7º O evolucionismo é incompatível com o contingente populacional

Fazendo os cálculos, conseguimos facilmente chegar a sete bilhões de pessoas (como no mundo atual) a partir de oito pessoas há 4650 anos atrás (Noé e sua família). Mas essa conta definitivamente não fecha se o homo sapiens existe há 350 mil anos, como alegam os darwinistas, ainda mais considerando que para os evolucionistas não houve nenhuma catástrofe global que tenha resultado na extinção em massa de seres humanos no passado. Neste caso, teríamos hoje no planeta pelo menos centenas de bilhões de pessoas, nos cálculos mais modestos. O Douglas do canal “Inteligentista” abordou essa questão neste vídeo:

A resposta evolucionista padrão para isso é, como sempre, o apelo às pressuposições, sendo obrigados a supor que ao longo de todos esses longos 350 mil anos a humanidade nunca chegou a crescer de uma forma contínua (ou seja, se manteve sempre linear ao longo de todo o período, e “coincidentemente” só passou a crescer somente a partir do momento em que a Bíblia descreve a criação do homem). Some a isso o fato de que nossos supostos “ancestrais”, que vão até o homo habilis (que teria vivido há 2,4 milhões de anos), também teriam vivido um tempo enorme, muito maior que o do próprio homo sapiens. Sendo assim, esperaríamos ver bilhões de fósseis desses nossos antepassados que tiveram milhões de anos para se reproduzir, mas tudo o que os evolucionistas tem para nos apresentar é um punhado de supostos “fósseis transicionais”, boa parte deles já desmascarados por serem comprovadamente falsos.

8º Não há propósito, vantagem ou utilidade em uma “meia asa”

Quando confrontados com as razões que levariam um determinado animal terrestre a criar asas e voar (enquanto os outros preferem permanecer no solo mesmo), os darwinistas invocam o deus das lacunas deles, aquela força onipotente e sobrenatural que resolve todos os problemas do universo em um passe de mágica, que nem precisamos dizer quem é. Segundo eles, um animal criaria asas para ganhar uma vantagem competitiva contra seus predadores, o que até faria algum sentido se não fosse por dois problemas: (1) o acaso e o tempo não possuem inteligência, então não tem como um animal começar a voar simplesmente porque “quer” voar; (2) como a evolução não acontece da noite pro dia, levaria milhares de anos para um animal criar uma asa completa que possa ser capaz de alçar vôo.

Até que as pernas evoluíssem para asas, primeiramente passariam por uma coisa intermediária, que não seria nenhuma das duas, mas parcialmente uma perna, e parcialmente uma asa. O problema é que essa “meia perna” e “meia asa” seria prejudicial em todos os sentidos possíveis. Para se locomover, metade de uma perna ou metade de uma asa seria muito inferior a qualquer uma das duas totalmente desenvolvidas. Uma criatura bizarra dessas teria uma enorme desvantagem competitiva, muito mais dificuldade em encontrar comida e em fugir de predadores (o mesmo se aplica à transição de escamas para pernas).

Qual a importância de uma estrutura evolutiva que virá a dar origem à asa quando se encontra no início de seu desenvolvimento? Qual é a vantagem de um pedaço de asa, que evidentemente não pode servir para voar? Como teria surgido o primórdio da asa antes que pudesse capacitar o animal para o vôo? Que possível utilidade teriam os imperfeitos estágios iniciais de estruturas úteis? Que valor tem a metade de uma mandíbula ou a metade de uma asa? O problema das estruturas incompletas é o “calcanhar de Aquiles” da macroevolução: uma nova estrutura que se desenvolve lentamente ao longo do tempo não representaria uma vantagem para o organismo no início ou nos estágios intermediários, mas somente quando já estivesse totalmente desenvolvida.  

No inigualável best-seller “Não tenho fé suficiente para ser ateu”, Norman Geisler e Frank Turek lançam o questionamento:

Outro problema que afeta a possibilidade de a seleção natural criar novas formas de vida é o fato de que as formas transicionais não podem sobreviver. Considere, por exemplo, a afirmação darwinista de que os pássaros evoluíram gradualmente dos répteis durante um longo período de tempo. Isso certamente exigiria a transição de escamas para penas. As penas são irredutivelmente complexas. Uma criatura com a estrutura de meia pena não consegue voar. Seria uma presa fácil na terra, na água e no ar. Como um animal no meio do caminho entre um réptil e um pássaro; provavelmente não estaria adaptado a encontrar comida para si mesmo também. Assim, o problema dos darwinistas é duplo: primeiramente, eles não têm um mecanismo viável para transformar répteis em pássaros; segundo, mesmo que o mecanismo viável fosse descoberto, de qualquer maneira a forma transicional muito provavelmente não sobreviveria. De que maneira uma criatura poderia sobreviver não tendo mais escamas, mas ainda não tendo penas?

Se a seleção natural consiste na sobrevivência do mais apto (e levando em conta que uma parte de um membro seria claramente uma desvantagem competitiva), ela seria a maior prova contra o darwinismo, e não o seu maior apoio, como quer Dawkins. É por isso que ele precisa transformar a seleção natural em uma força mágica, que de modo algum pode ser provada pelo método científico, a qual os neo-ateus só creem pela fé. Por fim: onde foram parar os ossos de bilhões de animais que morreram durante o processo de mutação para outras espécies? Onde estão os “macacos” com asas, sem rabos e com escamas, por exemplo? Por que das mais de sete milhões de espécies de animais que existem hoje não vemos uma única delas que esteja passando por um estágio transicional desse tipo? E por que a seleção natural fez com que algumas espécies voassem, e outras semelhantes a ela permanecessem no chão?

9º Argumentos simples e lógicos que comprovam a idade “jovem” da terra

Há muitas evidências simples, lógicas e fáceis de se entender que colocam em xeque a datação evolucionista da terra, entre as quais as que o site Got Questions destaca:

Erosão Continental e Restos Fósseis. Os continentes estão se desgastando a um ritmo tal que, se não fosse pelo levantamento tectônico, pó meteórico e fluxo vulcânico, eles virariam planos (Monte Everest e outros) em menos de 25 milhões de anos. Com este ritmo, os fósseis de supostamente milhões de anos de idade encontrados em alta altitude deveriam ter se desgastado há muito tempo, mas ainda assim permanecem. A implicação é que esses fósseis não têm milhões de anos. Se isso fosse verdade, toda a coluna geológica precisaria de uma séria revisão.

Pressão Fluida Subterrânea. Quando uma sonda descobre petróleo, ele muitas vezes jorra em grandes fontes. Isso ocorre porque o petróleo muitas vezes se encontra sob uma enorme quantidade de pressão devido ao grande peso da rocha em cima dele. Outros fluidos subterrâneos mantidos sob pressão incluem gás natural e água. O problema é que a rocha acima de muitos depósitos de fluidos subterrâneos sob pressão é relativamente permeável. A pressão deveria escapar em menos de 100.000 anos. No entanto, esses depósitos permanecem altamente pressurizados. Mais uma vez, por causa da suposta antiguidade destes depósitos e sua localização ao longo da coluna geológica, esta observação causa dúvida a algumas das interpretações que levaram à formulação da coluna.

Recessão Lunar. A lua está lentamente se movendo mais longe da terra. Isso tem a ver com o fato de que a rotação da terra está ficando mais lenta devido à fricção das marés e outros fatores. Ela foi observada pela primeira vez por Edmund Halley no final do século XVII (o mesmo Edmund Halley que recebe o crédito de ser o primeiro a prever a órbita de 76 anos do cometa famoso que carrega o seu nome). Dada a taxa da recessão lunar hoje, o fato de que tem acelerado gradualmente ao longo do tempo e vários outros fatores, os físicos têm determinado que o sistema terra-lua não poderia ter existido além de 1,2 bilhões de anos (você pode rever as equações matemáticas envolvidas aqui). Isto é 3,4 bilhões de anos a menos que os defensores da terra antiga estão dispostos a aceitar. Além disso, quanto mais a lua se aproxima da terra, maior a sua influência em nossas marés. Não poderíamos voltar muito no tempo antes de nos afogarmos duas vezes por dia.

Difusão do Hélio a partir do Zircão Pré-cambriano. O hélio é produzido dentro da terra pelo decaimento radioativo de alguns elementos instáveis (urânio e tório sendo dois desses elementos). Parte desta decadência ocorre dentro de cristais conhecidos como "zircão". O hélio se difunde desses cristais a taxas conhecidas dependendo da profundidade e temperatura. Os cientistas descobriram que, em cristais de zircão onde um bilhão de anos de decaimento do urânio supostamente ocorreu, muito hélio permanece – hélio demais. Parece que o hélio não teve tempo suficiente para se difundir dos cristais. Esta observação tem algumas implicações.

Em primeiro lugar, essa observação pode anular uma importante suposição subjacente à datação radiométrica (a técnica mais comum de datação da terra antiga). Os cientistas acreditam que um bilhão de anos de decaimento do urânio ocorreu dentro destes zircões por fazerem certas suposições sobre o passado não-observável. Uma dessas hipóteses é que o decaimento radioativo manteve-se constante ao longo do passado não-observável. Os cientistas têm sido capazes de variar o índice de decaimento no laboratório, mas a maioria não acredita que isso realmente aconteça na natureza. No entanto, se bilhões de anos de decaimento do urânio ocorreram tão rapidamente que o hélio produzido não teve tempo suficiente para escapar dos zircões, isso pode ser uma forte evidência de que as taxas de decaimento radioativo foram muito aceleradas no passado não-observável.

Segundo, como os zircões vieram de rochas pré-cambrianas abaixo da coluna geológica, interpretações da terra antiga atualmente aceitas da coluna geológica podem necessitar de revisão séria. Estas e inúmeras outras evidências científicas para a teoria da terra jovem dão crédito à narrativa bíblica da criação da terra e do universo como encontrada em Gênesis.

Você também pode navegar por esta página e descobrir outras numerosas evidências da terra jovem, que desbancam os “milhões de anos” necessários para o evolucionismo ter uma mínima chance.

10º Compatibilidade com as Escrituras

Eu não acho que alguém deva deixar de ser cristão só por ser evolucionista, mas isso certamente comprometeria muito da interpretação bíblica. A Bíblia apresenta Adão e Eva claramente como os primeiros seres humanos que existiram, e com a mesma clareza mostra que eles e seus filhos não eram “seres primitivos” das cavernas, mas seres dotados de inteligência e razão no mínimo comparável à nossa, para não dizer muito maior. A única saída para os “evoteístas” é tomar tudo como alegoria, para não dizer uma fantasia ou mito.  O problema é que o próprio Senhor Jesus encarava a história do Gênesis como literal, pois se referiu a Adão e Eva como os primeiros “macho e fêmea”, fazendo da união física deles a base do casamento (Mt 19:4).

Além disso, Paulo comparou Cristo a Adão (1Co 15:45), o que seria um disparate se Adão não fosse um personagem tão real quanto Cristo. Disse ainda que a morte reina no mundo desde Adão (Rm 5:14), e ressaltou que Adão foi criado antes que Eva (1Tm 2:13), o que mostra que ele encarava a história da criação do Gênesis de um modo tão real quanto qualquer criacionista dos dias de hoje. Tampouco faria sentido dizer que a morte começou com Adão, se Adão fosse um mito que jamais existiu. Neste caso, seria o mesmo que não dizer nada (e faria muito mais sentido se não dissesse nada!). Cabe lembrar que em todas as genealogias bíblicas do AT (mesmo fora do Gênesis) e também do NT (como na própria genealogia de Cristo) Adão aparece como o primeiro homem, e seria estúpido incluir um personagem mitológico nas mesmas listas de personagens bíblicos reais (como Abraão, Davi, Jesus e etc).

Tenha em mente ainda que os próprios cientistas evolucionistas já provaram que todos nós viemos de uma mesma mulher, que eles apelidaram de “Eva Mitocondrial”, porque todas as pessoas do mundo possuem um mtDNA idêntico (leia mais sobre isso aqui). Sendo assim, nada mais coerente do que a Bíblia retratar a história desse primeiro casal, como de fato fez. E tal como o dilúvio, as mais diversas tribos e povos tem todos uma história básica da criação semelhante à bíblica, inclusive com fonemas incrivelmente parecidos com a pronúncia hebraica de “Adão” (saiba mais sobre isso neste vídeo do Dr. Rodrigo Silva).

Ademais, se os dias de Gênesis fossem blocos enormes separados por milhões de anos, seria impossível a vida sobreviver milhões de anos do terceiro ao quarto dia, visto que Deus criou toda a vegetação (plantas e árvores) no terceiro dia, e só no quarto criou o sol e a lua (Gn 1:11-19). Se cada dia da criação equivalesse a eras, as plantas teriam morrido sem sol (que surgiu depois) e sem os insetos polinizadores A literalidade dos dias de Gênesis é confirmada em Êxodo 20:11, que diz que “em seis dias o Senhor fez os céus e a terra, o mar e tudo o que neles existe, mas no sétimo dia descansou; portanto, o Senhor abençoou o sétimo dia e o santificou”. A própria guarda do sétimo dia era baseada neste “descanso” de Deus no sétimo dia da criação, e os israelitas não guardavam “épocas”, mas dias literais (o sétimo dia da semana).

Considere também que a palavra usada para “dia” em Gênesis 1 é yom, que aparece 2301 vezes no AT, e em todas elas se refere a um dia literal (de 24h). Por sua vez, as palavras “tarde” e “manhã” juntas aparecem 38 vezes, e novamente sempre em referência a dias literais. Moisés mesmo usou no Pentateuco algumas palavras em referência a longos períodos de tempo que podem ser traduzidas por “dia”, mas nenhuma em referência aos dias da criação (leia mais sobre isso aqui, aqui e principalmente aqui). Seria extraordinariamente inusitado se Gênesis 1 fosse uma exceção atípica a todas as regras normais de exegese que os hermeneutas praticam em relação a qualquer outro texto.

Na tentativa de reinterpretar o Gênesis à sua maneira, evoteístas apelam a textos que não tem qualquer relação com os dias da criação, como 2ª Pedro 3:8, que diz que “para o Senhor, um dia é como mil anos, e mil anos, como um dia”. Como uma leitura simples do contexto nos mostra, o texto em questão não se relaciona ao Gênesis, mas à volta de Jesus (cf. 2Pe 3:4). Pedro apenas ressaltava o fato de que na perspectiva de Deus não há passagem de tempo, e por isso não há “demora” na volta de Jesus, que disse que voltaria em breve (mas esse “em breve” era na perspectiva divina, não na nossa). Isso não tem nada a ver com os dias da criação, que além de terem sido tomados literalmente por todos os personagens bíblicos do AT e do NT, refletem a perspectiva humana do tempo, com “tarde e manhã” (cf. Gn 1:5,8,13,19,23,31).

A outra tentativa consiste em simplesmente zombar do texto, igual os neo-ateus fazem, por exemplo dizendo que seria ridículo uma cobra falar com Eva. Eles só se esquecem que nos livros históricos uma jumenta fala com Balaão, que conversa com ela “naturalmente” (cf. Nm 22:28-30), o que deveria ser bem mais “escandaloso” do que a conversa de Eva, que por ter sido recém-criada não sabia, provavelmente, que animal algum tinha a capacidade de falar, razão pela qual ela não tomou nenhum susto.

Por fim, argumentam que “a Bíblia não é um livro de ciências”, o que é verdade, mas isso não é desculpa pra colocar contos mitológicos na Bíblia como se fossem reais, o que seria um flagrante atentado contra a inspiração das Escrituras (cf. 2Tm 3:16-17). Não é porque a Bíblia não se preocupa com os detalhes científicos que ela vai preferir passar uma história falsa da criação em vez da verdadeira. E como eu provo neste artigo, todas as vezes em que a Bíblia fez uma afirmação científica que a ciência da época duvidava, a ciência do futuro provaria que ela estava certa. Ou seja, embora o propósito maior da Bíblia não seja ensinar ciências, não há nada nela que seja anticientífico, precisamente por ser a Palavra infalível e inspirada do Deus vivo.

Criacionismo é “pseudociência”?

Mesmo após isso tudo, somos obrigados a lidar com acusações de que “criacionismo é pseudociência”. Mas pseudociência sob qual perspectiva? De quem afirma, é claro. E quem afirma? Os evolucionistas, é lógico. O criacionismo só é “pseudociência” na cabeça de quem afirma isso. “Mas eles estão com a maioria”, dirá você. Sim, e há milênios os terraplanistas estavam com a maioria, e há poucos séculos os geocentristas estavam com a maioria, e no início do século passado ninguém acreditava que no início todos os continentes eram um só (como a Bíblia já dizia em Gênesis, aquele mesmo “livro alegórico” e “mitológico”). Nessa mesma época também pensavam que o universo fosse eterno, e só depois de Einstein descobriram que a Bíblia estava certa nisso também: o universo teve um início.

O conceito de “maioria” é extremamente flexível e mutável, e por isso de modo algum significa que o lado da maioria está com a verdade definitiva. Se fosse assim, o Judaísmo jamais poderia ser aceito como verdadeiro nos tempos do AT, nem o Cristianismo em seus primórdios, pois não eram a fé da “maioria”. Tampouco poderíamos crer em qualquer doutrina que contrarie o ensino da maioria, mesmo que este ensino seja alguma coisa facilmente refutável, como o arrebatamento secreto. Se “a voz do povo é a voz de Deus”, Lutero jamais teria feito a Reforma, Jesus jamais teria sido crucificado, Galileu jamais teria confrontado a Igreja. Sempre que uma nova descoberta foi feita, foi contrariando o status quo aceito como verdade pela maioria de alguma época. Mesmo a teoria da relatividade de Einstein veio para substituir os conceitos independentes de espaço e tempo da teoria de Newton, então aceita por toda a comunidade científica.

O problema não é uma minoria ter razão, é uma minoria ser calada pela força por uma maioria que pensa ter a razão. Não é nada surpreendente que o evolucionismo seja a crença da esmagadora maioria da comunidade científica; afinal, 93% dos cientistas de alto escalão são ateus ou agnósticos, que naturalmente irão se apegar com todas as forças na única hipótese que lhes é possível, descartando a hipótese criacionista de antemão em função de um viés antirreligioso (isto é, que não aceita a possibilidade de uma visão religiosa do surgimento da vida estar correta).

Por isso o criacionismo foi a posição-padrão de toda a comunidade científica até finais do século XIX, quando a maioria ainda era cristã e interpretava as camadas rochosas como uma evidência do dilúvio bíblico. O viés antirreligioso jogou o dilúvio para a lata do lixo e reinterpretou as camadas rochosas como uma “evidência” de uma terra extremamente velha, baseando-se em suposições falsas e em pré-conceitos, como os que vimos aqui. Há evoteístas que fazem escárnio do criacionismo porque segundo eles o criacionismo é “piada” na comunidade científica, mas essa mesma comunidade científica também considera uma “piada” a própria existência de Deus.

“Mas há cientistas cristãos que também aderem ao evolucionismo”, dirá você. Sim, pela mesma razão que também há muitos sociólogos e filósofos cristãos marxistas, porque aprendem isso no meio acadêmico como a verdade única e inquestionável. Não se ensina criacionismo nas aulas de ciência da escola, mas se ensina a teoria da evolução como se fosse um fato clarividente e incontestável. Doutrina-se alguém desde a mais tenra idade com essa teoria, depois se ela escolher seguir uma área das ciências biológicas é doutrinada por mais anos e anos com mais darwinismo, e se quiser ser aceita por seus pares precisa ainda mais assinar embaixo toda a cartilha ideológica.

Não se trata de uma competição justa (como se ensinassem as duas teorias lado a lado e deixassem os alunos chegarem às suas próprias conclusões), mas de uma verdadeira lavagem cerebral inclinada para um lado só. E mesmo assim, ainda vemos muita gente abandonando o evolucionismo e aderindo ao criacionismo, inclusive muita gente do meio científico (como é o caso do estimado Dr. Adauto Lourenço). Como se isso não bastasse, criacionistas são frequentemente hostilizados no meio acadêmico, sofrem censura e preconceito, são alvos de perseguição e de intimidação, são demitidos arbitrariamente e fazem de tudo para que suas ideias não sejam levadas adiante.

Um exemplo notório disso é o do Dr. Robert Gentry, um físico nuclear que ficou mundialmente conhecido pelas suas publicações nas revistas Nature e Science após sua descoberta dos rádio-halos. O Dr. Gentry fez as suas pesquisas, publicou-as em jornais e revistas científicas e foi muito aclamado pelo mundo da ciência, até que alguém percebeu que a sua descoberta desafiava a teoria da evolução. Então lhe cortaram os fundos, não publicaram mais os seus artigos e baniram-no de alguns laboratórios nacionais. Essa é a “ciência” de hoje: dogmática, materialista, obstinada, autoritária, impositiva, coercitiva, que bane e persegue quem é contra o que foi “estabelecido”. Ideias que contrariam o establishment encontram mais oposição hoje do que Galileu na época da Inquisição. E esse mesmo tipo de “ciência” consegue convencer não poucos cristãos sinceros de que o criacionismo é “pseudociência”, e que se tornar evolucionista é a única saída para o “obscurantismo”.

Se por um lado os cientistas formados são calados de forma autoritária e impetuosa, por outro lado os que ainda não se formaram encontram uma dificuldade enorme em concluir o curso, pois não é do interesse dos institutos e de seus professores que alunos que contrariam o status quo se formem nas instituições deles. O Douglas, do excelente canal Inteligentista, perdeu seu orientador na graduação em física depois que seu professor-orientador soube que ele é criacionista, e como sem orientador ninguém pode apresentar trabalho de conclusão de curso, ele já está há mais de um ano impedido de concluir, pois nenhum professor se dispõe a isso (o que em tese seria uma obrigação da faculdade).  

Por muito menos que defender o criacionismo, o professor Ricardo Felício viu suas verbas de pesquisa serem reduzidas a pó, por refutar a farsa escandalosa do aquecimento global. Mas quando um picareta como o Al Gore disse que todo o gelo do Ártico desapareceria em 2014, tudo o que ele recebeu foram aplausos entusiasmados dessa mesma “comunidade científica” tendenciosa e manipuladora (ele literalmente ganhou um Nobel da Paz por essa fantástica “descoberta”!). Depois ainda perguntam onde estão as publicações criacionistas nas revistas científicas de linha evolucionista, como se essas revistas tivessem o mínimo interesse em promover o criacionismo ou em confrontar o darwinismo.

Por consequência, pesquisadores criacionistas se veem forçados a fundar seus próprios institutos, a ter seus próprios sites e a criar suas próprias revistas, onde podem publicar seus artigos longe de qualquer represália e censura – artigos esses que o establishment fará de tudo para que se mantenham bem longe do meio acadêmico, onde é proibido pensar fora da caixinha de Darwin. Tudo isso foi muito bem retratado no excelente documentário Expelled: No Intelligence Allowed (2008). O documentário de Ben Stein mostra como a comunidade científica suprime acadêmicos que acreditam no design inteligente e que refutam o evolucionismo, como uma forma de manter Deus fora dos laboratórios de ciências e das salas de aula. É um documentário extremamente instrutivo, que vale muito a pena ser assistido.

Para concluir, não poderia terminar um artigo como esse senão com o documentário que mostra as descobertas do Dr. Robert Gentry (aquele que a comunidade científica preferiu censurar do que refutar):

• Compartilhe este artigo nas redes:

FacebookFacebook MessengerWhatsAppTwitterGoogle+EmailCompartilhar

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)  

Categories: Criacionismo, Evolucionismo