200 Golpe ou “contragolpe” de 64? O que o Brasil Paralelo disse, e o que não disse.

O novo documentário da série “Brasil Paralelo” sobre 1964 causou muito alvoroço antes mesmo de ser exibido. Muitos saudosistas da ditadura (que negam que houve ditadura) fizeram uma árdua campanha propagandista do filme, que supostamente diria surpreendentes verdades que a “mídia comunista” escondeu de nós esse tempo todo. Talvez por isso e pelo histórico da série (de fazer vídeos sempre tendenciosos para o lado que eles defendem, mesmo às custas da verdade histórica) eu já estava esperando coisa ruim pela frente. Me surpreendi. Não por ter descoberto “verdades reveladoras” sobre a ditadura, porque excetuando as “importantíssimas” fontes tchecas dizendo o óbvio, o restante eu já sabia de cor apenas lendo os “livros esquerdistas do MEC”. Mas justamente pelo contrário: o documentário apenas repete aquilo que todos já sabiam, o que o faz ser inesperadamente bom. Embora esteja longe de ser imparcial, no geral ele comete pouco revisionismo e se compromete com os fatos históricos na maior parte do tempo, além de ser inegavelmente bem produzido.

Para início de conversa, eles admitem que houve um golpe em 64 – na verdade, falam até em dois golpes, um civil (que destituiu ilegalmente o presidente João Goulart) e um militar (ao permanecerem no poder em vez de restaurarem os procedimentos democráticos). Também menciona os aspectos que caracterizam uma ditadura, tais como a censura da imprensa, assassinatos, torturas e fechamento do Congresso. Como já disse, eles estão longe de serem imparciais, então relatam esses abusos da ditadura com a máxima rapidez possível e os relativizando até onde podem. Mas pelo menos admitem, o que já é um extraordinário avanço em relação ao discurso padrão entre militantes de extrema-direita. Eu mal consigo imaginar a cara daqueles que divulgaram incansavelmente o filme pensando que iriam negar que houve um golpe e uma ditadura, e no final tiveram que ouvir exatamente o contrário, entre uma e outra tentativa de minimização. Deve ter sido o máximo, ainda mais impagável que o próprio filme.

O desespero dos negacionistas da ditadura é uma das coisas mais patéticas que podem ser testemunhas por um ser humano. Uma coisa é dizer que a ditadura aqui não foi tão rígida quanto outras ditaduras mundo afora por volta da mesma época (o que eu concordo), outra coisa é negar que tenha sido ditadura, o que vai contra o consenso dos historiadores, pesquisadores e PhDs; da Comissão Nacional da Verdade, dos documentos oficiais do DOPS e DOI-CODI, da Comissão Especial sobre Mortos e Desaparecidos (CEMDP) e até da ONU. Você pode não gostar desses órgãos, mas é preciso ser monstruosamente ignorante ou desonesto para negar o parecer unânime de todos aqueles que investigaram a fundo o regime que o nosso país adotou entre os anos de 1964 e 1985.

Como bem destacou Bruno Formiga, “a ditadura no Brasil teve as mesmas características de outras tantas: militares no executivo, fechamento do Congresso, perseguição política, autoritarismo, tortura, censura, eleição sem participação popular, cassação de direitos, etc. Não adianta fazer malabarismo. Comemorar algo assim ou tentar minimizar mudando o nome é uma mistura de ignorância, conivência, alienação e maldade”. A definição de ditadura no dicionário é simples, clara e direta: «Governo autoritário exercido por uma pessoa ou por um grupo de pessoas, com supremacia do poder executivo, e em que se suprimem ou restringem os direitos individuais». Neste conceito, não adianta tentar fazer malabarismo, inventar nomes que não existem (como a tal da “ditabranda”) ou negar a história: foi ditadura e ponto final.

Há quem diga que em 64 não houve um golpe, mas um “contragolpe”. O argumento deles (em parte retratado no documentário, embora o mesmo não fale em “contragolpe”) é de que os comunistas estavam a ponto de tomar o poder por meio de um golpe, então os militares foram lá e deram o golpe eles mesmos para evitar um golpe comunista. Esse argumento sem pé nem cabeça já começa errado por um fato muito simples: é impossível dar um golpe sem o apoio do exército. Se as Forças Armadas em 64 estavam contra o comunismo (e estavam, o que ficou provado com o próprio golpe), então o risco do Brasil ser tomado por um golpe comunista era literalmente zero.

Na pior das hipóteses, uma minoria de comunistas revoltosos iria tentar alguma gracinha, o exército iria lá dar um jeito neles e voltaria tudo ao normal. A propósito, foi exatamente isso o que aconteceu alguns anos antes, na “Intentona Comunista” (que fracassou miseravelmente e não chegou nem a ter chances), e não há qualquer sinal de que em 64 a ameaça fosse muito maior. Mas, como sabemos, não foi isso o que aconteceu. Os militares tomaram o poder e lá permaneceram por vinte anos sem eleição direta e com violação de direitos individuais, pisando os pés na própria Constituição e fechando o Congresso arbitrariamente, tudo sempre sob o pretexto da “ameaça comunista”.

O próprio fato do documentário confirmar que todas as “ameaças comunistas” acabaram em 24h sem nenhuma resistência já mostra que não havia qualquer ameaça real que devesse ser levada a sério. Se este fosse o caso, os comunistas teriam feito o golpe imediatamente ao saber da tomada do poder pelos militares, mas em vinte anos não conseguiram chegar nem perto disso. Obviamente os soviéticos se interessavam que o Brasil se tornasse comunista (da mesma forma que os EUA tinham interesse que os países comunistas se tornassem capitalistas), mas a força política e militar dos mesmos em nosso país era irrelevante demais para exigir um golpe civil-militar nessas proporções. O documentário perde mais de meia hora falando da Guerra Fria e do interesse soviético em ganhar o Brasil, mas não trazem um único plano objetivo, uma única força política ou contingente militar respeitável em nosso país que justificasse uma atitude tão drástica como a tomada pelos militares.

Para quem não sabe, o pretexto da “ameaça comunista” para justificar um golpe ou uma tentativa de golpe era uma coisa comum naquela época, desde antes mesmo antes da Guerra Fria. Quando Vargas instaurou o Estado Novo, em um golpe de Estado dado em 1937, o pretexto era exatamente este: combater os comunistas. Para isso eles falsificaram um suposto “Plano Cohen”, no qual os comunistas planejavam tomar o poder com a ajuda da Internacional Comunista. Com essa fraude, Vargas permaneceu como um ditador no poder por mais nove anos. O que é mais curioso nessa história é que Vargas nem direitista era – é quase unânime entre os historiadores que Getúlio tinha uma orientação esquerdista (ainda que não comunista). Se até mesmo alguém de esquerda se apropriava da paranoia anticomunista para dar um golpe e implementar uma ditadura, quanto mais alguém de direita, como os militares de 64.

Depois que Getúlio retornou ao poder pela via democrática, seus inimigos políticos usaram do mesmo pretexto do “combate ao comunismo” para tramar contra ele. Ironicamente, aquele mesmo cara que usou a paranoia anticomunista para se perpetuar no poder agora era acusado de ser "comunista" por gente que desejava o mesmo que ele em 37: tomar o poder através da paranoia e do medo. O golpe que estava pronto só não saiu porque Vargas se suicidou, causando uma enorme comoção popular e adiando os planos. Ele quase saiu no ano seguinte (1955), quando os conspiradores liderados por Carlos Luz e pelo coronel Bizarria Mamede tentaram estabelecer um governo de resistência, esperando receber o apoio militar e civil que não veio, o que os obrigou a se entregar às autoridades.

O golpe de 64 foi apenas mais uma dessas tentativas, que dessa vez não falhou. Todas elas eram alimentadas pela paranoia anticomunista, que basicamente acusava de comunista qualquer presidente que estivesse no poder – foi assim com Getúlio, com Juscelino, com Jânio e Jango. Qualquer coisa como uma reunião diplomática com líderes comunistas (o mesmo que faziam com os líderes capitalistas) era a “prova” de que eram comunistas tramando um plano perverso contra o Brasil, mas o que fez com que o golpe fosse um sucesso era a impopularidade de Jango, cujos números econômicos eram bastante fracos. O apoio civil veio por isso: talvez os militares “dessem um jeito” na economia e fizessem o que os civis não foram capazes. Mas após um breve período de “milagre econômico”, a economia voltou a declinar, e a recessão no governo de Figueiredo (na fase final da ditadura) já superava os 6%, na maior crise da nossa história (para efeitos de comparação, o pior ano de Dilma teve recessão de 4,5%).

Por isso, o golpe de 64 não foi uma coisa nova (na verdade, o que era estranho à mentalidade do brasileiro médio era a democracia). A monarquia começou com um golpe de Dom Pedro I que resultou na nossa independência de Portugal, depois ele deu mais um golpe fechando o Congresso, depois veio o golpe da maioridade que colocou Dom Pedro II no poder antes do tempo previsto em lei, depois veio o golpe da República, então o golpe de Getúlio Vargas (dando início ao período conhecido como “Estado Novo”), e por fim o golpe civil-militar de 64. A nossa história é cheia de golpes, e mesmo quando alguém não estava dando um golpe isso não significava necessariamente que a democracia estava vencendo. Ninguém em sã consciência classificaria o período da monarquia como democrático, e embora na República Velha houvesse eleições, essas eleições eram tão fraudulentas que às vezes um candidato ganhava com mais votos que o total de votantes.

Para resumir: o Brasil sempre teve uma democracia frágil, que é um dos frutos da cultura nacional instalada em nossas terras desde a colonização. Por isso todos os países colonizados pelos ibéricos (Espanha e Portugal) têm um histórico de mazelas, perpetrando ditaduras, idolatrando populistas e se rendendo a tiranos. Não há nada na cultura ibérica que mereça alguma estima ou apreço. Toda ela é um verdadeiro câncer que corroeu a América Latina inteira e nos fez tão miseráveis até hoje. E ainda que a ideia por detrás do “Brasil Paralelo” seja a de alimentar a ilusão de que na época da monarquia éramos grandes e fortes, a verdade é que esse foi o período mais miserável que já tivemos (se você duvida, faça-me o favor de ler este, este e este artigo).   

Pelo fato de nunca termos tido algum apreço pela democracia, ainda hoje muitos veneram regimes muito mais facínoras que os que tivemos – por exemplo, o de Pinochet no Chile, o do general Franco na Espanha, o de Mussolini na Itália e o de Salazar em Portugal (todos países católicos que precisaram aderir ao fascismo para escapar do comunismo). Há poucos dias alguém me passou nos comentários este vídeo que defende o ditador chileno Augusto Pinochet, responsável por pelo menos três mil assassinatos e muitos outros crimes humanitários durante o seu governo. O pior não foi nem o vídeo em si, mas os seus comentários. Aqui vai alguns deles:

O apreço do brasileiro à democracia é algo tão contagiante que eles acham que a solução é colocar um ditador no poder que fuzile a oposição e implemente uma agenda direitista na marra. É esse o tipo tacanha e desprezível de “direita” que historicamente temos no Brasil: não uma direita liberal e democrática como a norte-americana, mas uma “direita” nacionalista, autoritária, reacionária e burra. Depois ainda reclamam quando são chamados de “fascistas” por extremistas de esquerda (que defendem coisas muito piores que o fascismo, é verdade). É de se impressionar o quanto o brasileiro ainda é hostil à democracia, em um contraste assustador com a mentalidade americana.

Ainda no século XIX, o francês Alexis de Tocqueville se impressionava com o apego dos americanos à democracia, à liberdade e aos direitos inalienáveis do homem – que não se negociam em hipótese alguma. Ele dizia ser praticamente impossível que no futuro os Estados Unidos colocassem um ditador no poder, não por causa das leis em si, mas por esse apego popular tão apaixonado pela liberdade. Dizia que se um dia um ditador tomasse o poder à força, o povo todo o condenaria e o tiraria de lá – independente de quem fosse. Em outras palavras: para o americano, o apego à democracia está acima das ideologias particulares. Ele estava certo. Até hoje nenhum ditador ou algo próximo disso pisou os pés na Casa Branca, enquanto os países latinos como o nosso – que em grande parte copiaram o modelo americano de governo – sofrem com ditadores o tempo todo.

As pessoas perdem tempo em discussões calorosas, violentas e intermináveis sobre “monarquia vs república”, e se esquecem que ambas deram errado no Brasil pela mesma razão: o lixo de cultura política que nós temos (à semelhança de qualquer outro país de cultura ibérica e católica). Aqui nós preferimos um ditador que concorde com a gente do que um democrata que defenda os pontos de vista contrários, porque colocamos a ideologia acima da democracia. O problema é que nossos oponentes pensam exatamente igual, o que faz das terras tupiniquins uma disputa de ditadores pelo poder. Estamos “nos acostumando” à democracia há pouquíssimo tempo (pouco mais de trinta anos), com muita relutância e oposição, e ainda estamos há anos-luz do que os EUA já eram no início do século XIX. Há até mesmo quem seja contra a democracia em si, o que é impensável em países sérios como Estados Unidos e Reino Unido, mas normal para quem sempre defendeu o absolutismo papal como o modelo perfeito de Estado.

O problema não são as leis: somos nós. Enquanto a mentalidade popular não mudar radicalmente, poderemos trocar presidente, constituição e sistema de governo, que continuará tudo a mesma porcaria, mudando-se apenas ligeiramente pra melhor ou pior. Tocqueville mencionava o exemplo do México, que havia copiado integralmente todas as leis americanas, mas era miserável e vivia sofrendo nas mãos de ditadores de esquerda ou de direita. Enquanto não nos desfizermos dessa maldita cultura ibérica tradicionalista e de tendências totalitárias, não seremos mais que um “novo México”. O orgulho “patriótico” e nacionalista é o maior empecilho neste sentido, pois temos sempre a tendência de nos acharmos melhores em alguma coisa na qual não somos. E essa teimosia só é fortalecida com documentários que enaltecem, senão a ditadura em si, pelo menos um senso nacionalista de onde a ditadura se inspirou.

• Compartilhe este artigo nas redes:

FacebookFacebook MessengerWhatsAppTwitterGoogle+EmailCompartilhar

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)  

Categories: Ditadura, Golpe de 64, Política