200 O capitalismo é ruim para o mundo?

*Nota: O artigo a seguir é extraído de um dos capítulos do meu segundo livro sobre os 500 Anos da Reforma Protestante, ainda em fase de construção (o primeiro volume você pode conferir aqui). Eu fortemente recomendo a quem se interessar pelo assunto que comece pela leitura desses artigos precedentes:

• Entenda de forma simples o que é socialismo e comunismo e por que são tão perigosos

• Como era o mundo antes do capitalismo

• O capitalismo é o responsável pela desigualdade social?

Sem mais, boa leitura!

***

O capitalismo moderno tem suas raízes na Revolução Industrial inglesa, nas últimas décadas do século XVIII. “É a Inglaterra que abre as portas à grande indústria durante a segunda metade do século. É neste país que nasce a revolução industrial, que se estenderá sobre a globalidade do continente europeu antes de ser aceita pelo resto do mundo ao longo dos séculos XIX e XX”[1]. Já vimos que antes do capitalismo os salários aumentavam e diminuíam de ano para ano, mas em geral se mantinham estáveis, por isso não havia algo que pudéssemos realmente chamar de “crescimento”. Goldstone diz que “se mostrássemos os salários de todos os anos, o gráfico descreveria um ziguezague ascendente e descendente, semelhante ao das ondas de rádio”[2].

Tudo muda a partir da Revolução Industrial, que não apenas ajudou a colocar a Inglaterra na dianteira do mundo por mais de um século contínuo, mas que elevou os salários reais nas cidades numa escala muito superior a qualquer outra época. Em seu livro, Goldstone mostra os gráficos que comparam o salário real nas cidades durante os anos 1500-1913. Você pode observar com clareza que a partir de 1800 os salários começam a disparar, principalmente em Londres (Inglaterra), que lidera o gráfico com ampla vantagem sobre os demais:

(Fonte: GOLDSTONE, Jack. História global da ascensão do Ocidente – 1500-1850. Lisboa: Edições 70, 2010, p. 129)

Em outras palavras, embora a propaganda marxista nos diga o contrário, foi a Revolução Industrial tão demonizada por eles que tirou o mundo de séculos de estagnação econômica para colocar em patamares jamais alcançados, nos proporcionando as condições de vida que temos hoje. Em termos simples, se o nosso mundo moderno se parece tão distante da Idade Média, devemos muito disso à Revolução Industrial, essencial na construção do capitalismo moderno. Os números não mentem: um inglês em 1900 ganhava praticamente o dobro de um inglês do período anterior à revolução. Assim, embora os primeiros anos tenham sido de dura exploração dos trabalhadores – mas não mais do que já eram explorados antes do capitalismo –, em pouco tempo a situação mudou tão radicalmente que todos os países da Europa passaram a se espelhar no modelo inglês.

A indústria elevou a produção e os salários de tal maneira que inverteu a lógica antiga e milenar do campo ser melhor do que a cidade. Assim, “algumas regiões e países inteiros que dependiam sobretudo da agricultura ficaram para trás”[3]. Goldstone diz que “apesar das histórias que se contavam sobre as terríveis condições fabris e a pobreza dos operários, foi nestes países onde a indústria continuou totalmente ausente durante o século XIX – Itália, Espanha e Áustria – que os salários reais desceram mais, e os trabalhadores ganharam menos”[4]. Embora a maioria das pessoas ainda acredite no mito de que a Revolução Industrial abaixou drasticamente o padrão de vida dos trabalhadores, “o padrão médio de vida se elevou”[5].

A melhoria radical no padrão de vida levou ao súbito aumento populacional, pois elevou a expectativa de vida e abaixou a mortalidade infantil. A humanidade inteira levou milhares de anos para atingir a marca de um bilhão de habitantes em 1800 (no início da Revolução Industrial). Isso significa pelo menos 200 mil anos, se você for evolucionista, ou 6 mil, se for criacionista. Apenas um século depois, e já tinha quase dobrado esse contingente. Mais um século, e chegamos hoje a incríveis sete bilhões, algo inimaginável há tão pouco tempo. No gráfico abaixo, você pode acompanhar a comparação século por século[6]:

O crescimento a partir da Revolução Industrial foi tão incrível que, ao final do século XX, o número de pessoas que nascia em cada vinte anos já era superior ao total da população global duzentos anos antes[7]. Esses impressionantes números corroboram tudo o que vimos até aqui: a qualidade de vida, que se manteve praticamente estática em um baixo nível até o capitalismo moderno, passou por uma verdadeira revolução, proporcionando a nós hoje um padrão de vida inatingível, inalcançável e até mesmo impensável para qualquer cidadão de séculos passados.

A ilusão que se tem de que o padrão de vida atual é pior do que já foi no passado é tão errada quanta a ilusão de que esse crescimento se deu de forma crescente, lenta e gradual, que teria nos levado até hoje. Na verdade, o que houve foi um salto abrupto na qualidade de vida, equivalente ao surto capitalista. Se não fosse pelo capitalismo, os últimos duzentos anos não teriam sido diferentes de qualquer outro intervalo de tempo equivalente em qualquer outra época da humanidade, quando muita pouca coisa foi mudada para melhor ou pior. É o surto capitalista que gerou esse aumento brusco de população, que, vivendo mais e melhor, morre menos e se multiplica com facilidade.

É importante reforçar que esse surto populacional não se deu simplesmente porque as pessoas decidiram ter mais filhos. Na verdade, seria o contrário. Como vimos, antes do capitalismo era comum famílias de até vinte filhos (algumas vezes até mais!), mas esses filhos morriam cedo, muitos deles sem chegar aos primeiros anos de idade. Após o capitalismo moderno as pessoas passaram a ter menos filhos, mas mesmo assim a população cresceu e continua crescendo aceleradamente, porque a maior qualidade de vida implica em maior expectativa de vida. Por isso o mais comum é a população aumentar na medida em que as condições de vida melhoram junto. Esse aumento não acontecia significativamente nos séculos que antecederam o capitalismo, pelo simples fato de que não havia nenhuma qualidade de vida que o acompanhasse.

Neste contexto, Goldstone escreve:

Em qualquer sociedade, a expectativa de vida era mais baixa nos períodos de surtos epidêmicos e mais elevada quando os níveis de doença desciam. No entanto, ao olharmos para sociedades diferentes, nos mesmos períodos da história mundial, partimos do princípio de que nos lugares onde havia mais alimentos, melhores habitações e roupa melhor, as pessoas viviam mais tempo.[8]

Vicentino complementa:

Não há dúvidas quanto aos proveitos tecnocientíficos e de produção resultantes da industrialização. Medicina, comunicações, alimentação, transportes, entre outros setores, exibem situação incomparável à existente até o século XVIII. Um exemplo evidente é a expectativa de vida nos países europeus, que até o século XVIII não passava dos 30 anos e hoje vai além dos 70.[9]

Os efeitos da Revolução Industrial foram imediatamente sentidos em toda a Europa. Nenhuma cidade tinha mais de 100 mil habitantes antes da Revolução, mas em 1850 já havia 22 cidades europeias com este contingente populacional, que apenas dez anos mais tarde já saltaria para 45, e em 1913 subiria para 184. No início do século XX, “mais da metade da população da Europa Ocidental já vivia em cidades, atraída por oportunidades geradas pela industrialização”[10]. Pense nisso: durante toda a história humana até a Revolução Industrial, a população que vivia no campo sempre foi muito mais numerosa do que a que vivia nas cidades, mas este quadro se inverteu radicalmente a partir de então. O que explica essa reviravolta tão inesperada?

Embora a mudança tenha sido drástica, entendê-la não é difícil. Antes, a vida na cidade era menos atraente, com menos oportunidades, por isso as pessoas do campo preferiam continuar no campo, que era melhor. Depois, a vida na cidade se tornou mais atraente, pois novas oportunidades surgiram proporcionando melhores condições de vida nelas do que no campo, o que levou a essa mudança demográfica tão importante. O que mudou não foi o campo, que continua sendo o mesmo de antes (na verdade até melhor, aprimorado por novas técnicas), mas sim as cidades, que antes eram piores de se viver, e depois ficaram melhores. Essa ruptura radical no padrão que a humanidade teve em toda a história não apenas “coincide” com o capitalismo moderno, mas é diretamente por ele causado. As melhores condições de vida que o capitalismo proporcionou nas cidades motivaram a transição de milhões de pessoas da área rural para a urbana.

Em 1800, as pessoas que viajavam por terra ainda viajavam a pé, ou a cavalo, ou em carroças puxadas a cavalo, como faziam há milhares de anos[11]. Um cidadão de qualquer lugar do mundo no século XVIII, se ressuscitasse nos dias de hoje, teria uma mistura de assombro e fascínio ao ver aviões, carros ou mesmo bicicletas, que fazem qualquer pessoa de classe média desfrutar de coisas que nem o homem mais rico do mundo sonharia há alguns poucos séculos. Um “bilionário” do passado daria tudo o que tinha em troca de um “simples” computador, uma “simples” televisão, um “simples” carro, um “simples” celular, uma “simples” energia elétrica, um “simples” sistema de saneamento e abastecimento, um “simples” fogão para cozinhar, uma “simples” geladeira para conservar a comida ou uma “simples” internet para conversar e fazer negócios com pessoas do mundo todo.

Todas essas coisas nos parecem hoje tão simples porque são usuais, o que nos faz frequentemente ignorar o seu valor (mas nós logo recordamos quando precisamos acender velas na ausência de energia elétrica, passando por breves minutos um pouco daquilo que eles passavam na vida inteira). São essas coisas “usuais” que fazem qualquer um de nós ser mais privilegiado que os maiores reis do passado, que podiam ter tudo o que era possível ter para aquela época, o que ainda assim representava muito pouco em comparação ao que qualquer pessoa comum tem nos dias de hoje, sem as quais dificilmente conseguiríamos viver satisfatoriamente. Em outras palavras, coisas que para nós são “normais”, para eles estariam acima do sensacional.

E tudo isso não surgiu do nada, nem por acaso, nem por coincidência, e nem apenas pela genialidade de algumas mentes esparsas: surgiu porque o capitalismo moderno impulsionou a tecnologia como nunca antes[12]. Stark tem razão quando diz “desde o início, o capitalismo trouxe riqueza”[13] – riqueza essa convertida em progresso, avanço tecnológico e desenvolvimento humano, literalmente como nunca antes. Goldstone destaca esse aspecto quando escreve:

É claro que ao longo da história sempre houve inovações e progressos tecnológicos. Os romanos inventaram o cimento e o papel, a bússola, as comportas e o ábaco. Os indianos e as sociedades islâmicas inventaram o moinho de vento, o relógio, a universidade e o observatório. Porém, em cada um destes casos houve uma série de invenções que assinalaram uma idade de ouro ou um período de crescimento econômico, que desapareceram, deixando a sociedade numa posição estável ou inclusive de declínio. Uma expansão contínua implica mais do que algumas ideias brilhantes. Como observou o economista Nathan Rosenberg, “os melhoramentos no desempenho numa parte [de um sistema] têm uma importância limitada se não se verificarem simultaneamente melhoramentos noutras partes”. O que transformou a Europa e o mundo foi um crescimento constante e um conjunto de inovações relacionadas entre si, no âmbito da agricultura, dos transportes, da manufatura, das finanças, da maquinaria, do ensino e do marketing. O ritmo das transformações não só começou a aumentar em finais do século XVIII e princípios do século XIX, como continua a aumentar até hoje.[14]

Ludwig von Mises, o maior representante da Escola Austríaca de economia, discorreu sobre a hipocrisia daqueles que ao fazer menção à Revolução Industrial só sabem destacar a exploração dos trabalhadores naquele primeiro momento – ignorando o fato de que essa condição deplorável se dava justamente em função da catástrofe que eram os sistemas pré-capitalistas, inteiramente incapazes de lidar com o problema da extrema-pobreza, que só foi superada em grande medida através do próprio capitalismo:

As fábricas aliviaram as autoridades e a aristocracia rural de um embaraçoso problema que estas já não tinham como resolver. As novas instalações fabris proporcionavam trabalho às massas pobres que, dessa maneira, podiam ganhar seu sustento; esvaziaram os asilos, as casas de correção e as prisões. Converteram mendigos famintos em pessoas capazes de ganhar o seu próprio pão. Os proprietários das fábricas não tinham poderes para obrigar ninguém a aceitar um emprego nas suas empresas. Podiam apenas contratar pessoas que quisessem trabalhar pelos salários que lhes eram oferecidos. Mesmo que esses salários fossem baixos, eram ainda assim muito mais do que aqueles indigentes poderiam ganhar em qualquer outro lugar. É uma distorção dos fatos dizer que as fábricas arrancaram as donas de casa de seus lares ou as crianças de seus brinquedos. Essas mulheres não tinham como alimentar os seus filhos. Essas crianças estavam carentes e famintas. Seu único refúgio era a fábrica; salvou-as, no estrito senso do termo, de morrer de fome. É deplorável que tal situação existisse. Mas, se quisermos culpar os responsáveis, não devemos acusar os proprietários das fábricas, que – certamente movidos pelo egoísmo e não pelo altruísmo – fizeram todo o possível para erradicá-la. O que causava esses males era a ordem econômica do período pré-capitalista, a ordem daquilo que, pelo que se infere da leitura das obras destes historiadores, eram os “bons velhos tempos”.[15]

Nunca é tarde repetir que, a despeito da propaganda marxista que acredita que todo habitante do mundo é uma criança faminta da África, a extrema-pobreza correspondia a 95% da população mundial antes do capitalismo, e apenas 14% hoje[16]. As crianças que morrem de fome na África já morriam antes do capitalismo, com a diferença de que morriam numa escala muito maior e no mundo todo. Certamente o problema da fome no mundo está longe de ser totalmente superado (apesar das projeções para as próximas décadas serem animadoras), mas o capitalismo foi um passo pra frente neste sentido – talvez o único que já tivemos –, e não um pra trás, como insistem os anticapitalistas.

A própria estratégia de se apropriar das imagens de crianças africanas em extrema-pobreza para usá-las como manobra política contra o capitalismo pode fazer algum sentido em termos propagandísticos, mas não sob um ponto de vista ético e muito menos como argumento sério. Seria muito mais honesto se explorassem a miséria predominante em países símbolos do capitalismo liberal – tais como o Reino Unido e os Estados Unidos –, o que de fato mostraria ao mundo o quanto o capitalismo realmente gera miséria.

Por que não há imagens de crianças desnutridas morrendo de fome em países capitalistas liberais? Porque o capitalismo liberal supera a miséria, em vez de fomentá-la. E como eles não têm nenhum exemplo de miséria em sistemas reconhecidamente liberais, apelam para a miséria na África e na Ásia, os continentes mais hostis ao capitalismo no mundo todo, e em última instância à pobreza dos países latinos, que além de não serem nenhum exemplo liberalismo ainda eram muito mais pobres quando ainda não adotavam o capitalismo em qualquer medida. 

A verificação histórica da pobreza no mundo nos mostra com clareza que quanto antes um país adotou o capitalismo, mais rápido ele superou a pobreza. Enquanto a Ásia e a África eram dominadas por revoluções socialistas e a América Latina vivia sob o regime de ditaduras estatizantes, a América do Norte, a Oceania e a maior parte da Europa já havia adotado o capitalismo há muito tempo, o que prosperou não apenas os burgueses desses lugares, mas tornou o próprio cidadão das classes mais populares um “abastado” em comparação aos cidadãos de países mais resistentes ao capitalismo. Não é coincidência vermos tantas histórias de pessoas simples que saíram do Brasil com uma mão na frente e outra atrás, e em poucos anos nos EUA alcançaram um padrão de vida considerado altíssimo para o padrão médio de um brasileiro.

Tome como exemplo os órfãos e viúvas. Se você tem familiaridade com a Bíblia, deve ficar impressionado com a quantidade de vezes que ela faz questão de ressaltar o auxílio necessário aos órfãos e viúvas, muito mais do que nós costumamos enfatizar nos dias de hoje. Há dúzias de textos que se focam especificamente neles, em conjunto (cf. Êx 22:22; Dt 14:29, 16:11, 16:14; Jó 22:9; Sl 68:5, 94:6; Is 10:2; Ml 3:5; Tg 1:27, etc). A razão por que isso era tão importante é que naquela época a quantidade de órfãos e viúvas era muito maior, devido à morte precoce de adulto afligidos por qualquer doença, que deixavam filhos órfãos ou uma esposa viúva em condições de extrema pobreza, uma vez que dependiam deles para se sustentar.

Em tempos passados, havia uma multidão de orfanatos, e ser um filho órfão de pai ou de mãe (ou de ambos) era algo extremamente comum, que o igualava a uma considerável parcela da sociedade. Hoje nós ainda vemos uma multidão de órfãos e viúvas em países hostis ao capitalismo, mas o percentual nos países que adotaram o capitalismo liberal é consideravelmente mais baixo. De acordo com os dados da ONU, a Índia lidera em número de órfãos com 25 milhões, seguido pela China (com 20 mi), Nigéria (8,6 mi), Indonésia (5,3 mi), Etiópia (4,6 mi) e Bangladesh (4,4 mi)[17]. O percentual de órfãos nos países capitalistas no início também era enorme, mas foi superado em larga escala devido aos avanços proporcionados pelo mesmo com o tempo (efeito este pouco ou nada surtido nos países com pouco ou nenhum capitalismo).

Quando apresentamos fatos como estes, incontestáveis por si só, os críticos do capitalismo geralmente respondem que os países capitalistas só são mais ricos porque “exploraram” os outros países. Esse argumento ignora que, em primeiro lugar, alguém só tem a capacidade de “explorar” economicamente um outro país porque já é economicamente superior a ele, caso contrário qualquer tentativa de exploração fracassaria miseravelmente contra uma economia mais forte que a dele. Portanto, ainda que esse argumento tivesse um fundo de verdade, ele não explicaria como esses países capitalistas se tornaram os mais ricos, mas apenas o que eles fizeram depois de se tornarem os mais ricos.

Além disso, basta uma simples pesquisa histórica para ver que numerosos países hostis ao capitalismo também eram ou são extremamente exploradores – desde países europeus como Espanha e Portugal, até potências asiáticas como Rússia e China – e mesmo assim não lograram os mesmos êxitos econômicos que as potências capitalistas. Por fim, este argumento ignora a prosperidade de numerosos países capitalistas que jamais exploraram país nenhum, como é o caso da Coreia do Sul, que no início era tão pobre quanto a outra Coreia, e ao adotar as políticas liberais na economia se tornou em apenas algumas décadas um dos países com maior PIB per capita do mundo e com um dos melhores índices de desenvolvimento humano (IDH) – enquanto a outra Coreia, a comunista, amarga os piores índices do planeta em qualquer quesito.

Um outro argumento levantado contra o capitalismo são as crises que por vezes acarretam esse sistema. A mais famosa (e também a mais grave) delas é a de 1929, citada à exaustão por ideólogos anticapitalistas como a “prova” de que o capitalismo é um sistema imperfeito e falho. O que esse argumento ignora, em primeiro lugar, é que o capitalismo não tem a pretensão de ser “perfeito”, pois qualquer sistema constituído por homens será naturalmente falho em função da própria imperfeição da natureza humana. O que eles ignoram, no entanto, é que as crises do capitalismo nem de longe se comparam às crises dos outros sistemas, que não apenas eram muito mais frequentes e duradouras, como apresentavam resultados incrivelmente mais trágicos, com uma miséria tão generalizada que as mortes superavam as de países em guerra.

Muitos ficaram na miséria com a crise de 29, mas apenas dez anos depois, em 1939, a produção industrial dos Estados Unidos já havia atingido o mesmo patamar de antes[18]. Mesmo neste meio-tempo, não há ocorrências de mortes generalizadas por fome, apesar de alguns terem se matado por perder o valor das suas ações. Por comparação, dezenas de milhões de chineses e soviéticos literalmente morreram de fome por não terem o que comer em seus países socialistas. Dez anos depois, eles estavam morrendo de fome de novo; mais dez anos, e morriam de novo, e assim sucessivamente.

Não apenas não havia recuperação econômica, mas a própria crise era o status quo – o estado “normal” da sociedade –, enquanto os países capitalistas cresciam e prosperavam. Foi assim até eles desistirem desse sistema por um menos ruim, com mais abertura ao mercado. E eles fizeram isso não por coação estrangeira, mas simplesmente porque viram que no sistema em que estavam só conseguiriam acumular miséria atrás de miséria. Essa é a diferença básica entre as crises esporádicas do capitalismo, e a contínua crise sem fim dos outros sistemas. Isso significa que mesmo na crise, o capitalismo ainda é melhor que os outros sistemas em suas condições naturais.

A outra acusação que o capitalismo recebe com frequência é a de ser um sistema de “gananciosos”, pois estimularia a avareza e a cobiça em acumular riquezas. Mais uma vez, o erro aqui está em ignorar toda a história pré-capitalista, que sempre foi marcada por pessoas egoístas com amor ao dinheiro, apesar de não ouvirem nem falar em “capitalismo”. São muitos os que usam textos bíblicos para atacar o capitalismo – textos estes que combatem o acúmulo de riquezas pessoais e o apego ao dinheiro (cf. 1Tm 6:10; Mt 6:19; Lc 18:24-25) –, mas se esquecem que os escritores bíblicos diziam isso em um contexto totalmente não-capitalista, o que significa que tudo isso já era uma realidade a despeito de qualquer capitalismo. Em outras palavras: a ganância não existe por causa do capitalismo; ela sempre existiu.

Leia por exemplo o que Tiago disse a respeito dos ricos de seu tempo, no século I:

“Ouçam agora vocês, ricos! Chorem e lamentem-se, tendo em vista a miséria que lhes sobrevirá. A riqueza de vocês apodreceu, e as traças corroeram as suas roupas. O ouro e a prata de vocês enferrujaram, e a ferrugem deles testemunhará contra vocês e como fogo lhes devorará a carne. Vocês acumularam bens nestes últimos dias. Vejam, o salário dos trabalhadores que ceifaram os seus campos, e que por vocês foi retido com fraude, está clamando contra vocês. O lamento dos ceifeiros chegou aos ouvidos do Senhor dos Exércitos. Vocês viveram luxuosamente na terra, desfrutando prazeres, e fartaram-se de comida em dia de abate. Vocês têm condenado e matado o justo, sem que ele ofereça resistência” (Tiago 5:1-6)

Este texto, bem como outros do gênero, são por vezes usados como a “prova” de que a Bíblia condena o capitalismo, confundindo e igualando «capitalismo» a «ganância». Mas observe que Tiago não escreveu isso sobre os ricos do século XXI, que ele sequer conhecia, mas sobre os de seu tempo. Portanto, se isso serve para condenar um sistema econômico como um todo, serviria sobretudo para condenar o sistema de sua época, que os anticapitalistas preferem em detrimento do capitalismo. Isso obviamente não significa que não haja em nosso século ricos capitalistas que caem como uma luva na descrição de Tiago; significa apenas que o problema da ganância independe de sistemas econômicos e não é causado por algum deles em específico. O buraco é mais embaixo: vem da própria natureza humana.

Por isso Weber corretamente assinala que “o ganho desbragado, sem vínculo interno com norma nenhuma, sempre existiu em todos os períodos da história, onde quer e como quer que de fato fosse possível”[19]. Xavier também diz que “toda inclinação para o ganho, lucro e acúmulo de dinheiro ou bens sempre estiveram presentes em todos os povos em suas diversas ocupações ao longo da história, não sendo desta forma tal inclinação produto do capitalismo. Sempre a ganância permeou a humanidade, não sendo em nenhuma hipótese resultado do capitalismo e nem mesmo de um espírito”[20]. Inclusive a taxa de juros no período pré-capitalista (um dos elementos mais citados para se falar da “ganância” do capitalismo) costumava ser muito maior que nos dias atuais, “permanecendo num nível que hoje seria visto como altíssimo, cerca de 20%”[21].

Não é preciso fazer muito esforço para concluir que a ganância e a avareza são realidades muito anteriores ao capitalismo, e inclusive bem mais ávidas antes dele. Pense por exemplo na realeza e na nobreza de antigamente: quem em sã consciência realmente acreditaria que eram desprovidos de interesses materiais, de avareza e de ganância, só porque não existia capitalismo? É o contrário: sua imensa fortuna e luxo desmedido vinham justamente das classes populares, para as quais eles pouco ou nada contribuíam, mas sugavam tudo como verdadeiros parasitas – e não precisavam de capitalismo nenhum para isso.

A diferença disso para o capitalismo moderno é que, como vimos neste capítulo, o rico de hoje é via de regra um rico produtivo, que gera riqueza para as classes mais pobres, o fez com que a extrema-pobreza fosse largamente superada na maior parte do mundo, onde antes ela era um câncer generalizado e sem cura. A maioria desses ricos capitalistas de nossos dias pode não fazer isso por pura caridade e bondade de coração, mas são obrigados a fazer se quiserem continuar ricos. Essa é a diferença fundamental do capitalismo para os sistemas pré-capitalistas, e também para o socialismo, que ama tanto os pobres que multiplica o número de pobres em todo lugar (o que eu suspeito que não seja o propósito do evangelho).

Biéler escreve:

Ganância e a cupidez caracterizam já o grande capitalismo medieval anterior à Reforma. Naquele tempo, a aquisição da riqueza, em geral, e a acumulação de grandes fortunas, em particular, visavam como fim primeiro ao prestígio e ao poder. Era preciso esbanjá-los largamente, para ser considerado. Mas um espírito novo provocou a transposição de uma situação pré-capitalista – em que o povo, em geral, trabalha exatamente o bastante para satisfazer suas necessidades vitais, como em todas as sociedades primitivas – para a situação característica do desenvolvimento econômico moderno.[22]

Em síntese, a ganância e o acúmulo de riquezas foi uma característica de todos os sistemas, em todas as épocas. O que diferencia o capitalismo de todos os outros é que essa riqueza acumulada é convertida em investimentos e empreendedorismo que de uma forma ou de outra beneficiam toda a sociedade, incluindo os mais pobres, que estiveram por milênios completamente à margem da história.

• Compartilhe este artigo nas redes:

FacebookFacebook MessengerWhatsAppTwitterGoogle+EmailCompartilhar

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

---

[1] HERMAN, Jacques. Guia de história universal. Lisboa: Edições 70, 1981, p. 152.

[2] GOLDSTONE, Jack. História global da ascensão do Ocidente – 1500-1850. Lisboa: Edições 70, 2010, p. 130.

[3] ibid, p. 149.

[4] ibid, p. 151-152.

[5] WOODS JR, Thomas E. Como a Igreja Católica construiu a civilização Ocidental. São Paulo: Quadrante, 2008, p. 71.

[6] NEXO. O ritmo do crescimento da população mundial ilustrado em um vídeo de 5 minutos. Disponível em: <https://www.nexojornal.com.br/expresso/2016/11/15/O-ritmo-do-crescimento-da-popula%C3%A7%C3%A3o-mundial-ilustrado-em-um-v%C3%ADdeo-de-5-minutos>. Acesso em: 04/03/2019.

[7] GOLDSTONE, Jack. História global da ascensão do Ocidente – 1500-1850. Lisboa: Edições 70, 2010, p. 31.

[8] ibid, p. 125.

[9] VICENTINO, Cláudio; MOURA, José Carlos Pires de. Anglo: ensino médio: livro-texto 2. São Paulo: Anglo, 2008, p. 30.

[10] ibid, p. 72.

[11] ibid, p. 32.

[12] Para não tornar este livro exorbitantemente longo, abordarei a questão tecnológica no próximo volume.

[13] STARK, Rodney. A Vitória da Razão: Como o Cristianismo gerou a liberdade, os direitos do homem, o capitalismo e o sucesso do Ocidente. Lisboa: Tribuna da História, 2007, p. 110.

[14] GOLDSTONE, Jack. História global da ascensão do Ocidente – 1500-1850. Lisboa: Edições 70, 2010, p. 204-205.

[15] MISES, Ludwig von. Fatos e mitos sobre a "Revolução Industrial". Disponível em: <https://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1056>. Acesso em: 05/03/2019.

[16] MATTHEWS, Dylan. This chart shows one of humanity's greatest modern accomplishments. Disponível em: <https://www.vox.com/2015/8/13/9145467/extreme-poverty-global-poverty>. Acesso em: 24/02/2018.

[17] Disponível em: <http://ibvivavida.org.br/index.php?option=com_content&view=article&id=2982:not3160&catid=34:noticias&Itemid=54>. Acesso em: 20/03/2019.

[18] VICENTINO, Cláudio; MOURA, José Carlos Pires de. Anglo: ensino médio: livro-texto 2. São Paulo: Anglo, 2008, p. 145.

[19] WEBER, Max. A ética protestante e o “espírito” do capitalismo. São Paulo: Companhia das Letras, 2004, p. 50.

[20] XAVIER, Paulo da Costa. Ética Protestante e Relações de Trabalho: Contribuições do Calvinismo para a Gestão de Pessoas. Tese (Mestrado em Ciências da Religião) – Universidade Presbiteriana Mackenzie. São Paulo, 2012, p. 11.

[21] LE GOFF, Jacques. A Idade Média e o Dinheiro: ensaio de antropologia histórica. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2014, c. 7.

[22] BIÉLER, André. A Força Oculta dos Protestantes. São Paulo: Cultura Cristã, 2017, p. 98.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)  

Categories: Capitalismo