200 Moisés ressuscitou? O monte da transfiguração nos dá a resposta!

A presença de Moisés no monte da transfiguração é rotineiramente usada como um argumento em favor da imortalidade da alma. A alegação é que o espírito ou alma desencarnada de Moisés estaria presente no monte, juntamente com Elias, Jesus e os discípulos. Leiamos o relato de Mateus:

“Seis dias depois, Jesus tomou consigo Pedro, Tiago e João, irmão de Tiago, e os levou, em particular, a um alto monte. Ali ele foi transfigurado diante deles. Sua face brilhou como o sol, e suas roupas se tornaram brancas como a luz. Naquele mesmo momento apareceram diante deles Moisés e Elias, conversando com Jesus. Então Pedro disse a Jesus: ‘Senhor, é bom estarmos aqui. Se quiseres, farei três tendas: uma para ti, uma para Moisés e outra para Elias’. Enquanto ele ainda estava falando, uma nuvem resplandecente os envolveu, e dela saiu uma voz, que dizia: ‘Este é o meu Filho amado em quem me agrado. Ouçam-no!’. Ouvindo isso, os discípulos prostraram-se com o rosto em terra e ficaram aterrorizados. Mas Jesus se aproximou, tocou neles e disse: ‘Levantem-se! Não tenham medo!’ E erguendo eles os olhos, não viram mais ninguém a não ser Jesus” (Mateus 17:1-8)

Em primeiro lugar, é preciso destacar que Elias não morreu, pois foi transladado vivo para o céu (2Rs 2:11). Considerando que Elias não passou pela morte, ele só poderia estar corporalmente no monte, isto é, com seu corpo físico. Este fato por si só já lança dificuldades para a interpretação daqueles que entendem que foi o espírito de Moisés que apareceu no monte. Pense na seguinte situação: Jesus estava em um corpo físico, Elias estava em um corpo físico, os discípulos (Pedro, Tiago e João) também estavam com corpos físicos... mas Moisés estava ali como um “fantasminha”! Essa noção desafia o bom senso antes mesmo de desafiar a Bíblia. Já podemos até imaginar a cena: Jesus cumprimenta o profeta Elias com um abraço, então tenta fazer o mesmo com Moisés, mas passa em falso atravessando o seu fantasmagórico corpo imaterial (Alan Kardec estaria orgulhoso!).

Acrescentemos o fato de que um “espírito”, a priori, não deveria sequer ser visto por olhos humanos, pela mesma razão que não vemos anjos e demônios à nossa volta (que são espíritos). Ou seja, se Moisés estivesse presente como um espírito sem corpo, ele presumivelmente sequer deveria ser visto pelos discípulos, muito menos tocado, abraçado, etc. No entanto, sua presença é bem perceptível para Pedro, que além de tudo ainda sugere a construção de uma tenda para Moisés!

“...Senhor, é bom estarmos aqui. Se quiseres, farei três tendas: uma para ti, uma para Moisés e outra para Elias” (v. 4)

Tenda para Moisés!

Seria realmente bizarra uma sugestão dessas se Pedro estivesse vendo Moisés como um “espírito” desencarnado, como imaginam os teólogos imortalistas. Será que Pedro não sabia que Moisés estava morto e que ali estava apenas o seu espírito? E que utilidade teria uma tenda para um espírito? A declaração pressupõe que Pedro, no seu entendimento limitado, acreditava que passariam alguns dias ali, razão pela qual seria necessária a construção de tendas de habitação para se passar a noite. Por isso Lucas diz que Pedro “não sabia o que estava dizendo” (Lc 9:33). Pedro não sabia que o evento duraria apenas alguns minutos, mas sabia que se durasse mais seria necessária a construção de tendas físicas para pessoas físicas – incluindo Moisés.

Se realmente foi o espírito de Moisés que apareceu no monte, isso pouco se distinguiria de uma “sessão espírita” de comunicação dos vivos com os mortos, o que Deus expressamente proíbe em toda a Escritura (cf. Dt 18:10-12; Is 8:19). Tenha em mente que para os imortalistas o conceito de “morto” não é de um morto mesmo, mas de um “vivo-morto”, isto é, alguém que está vivo como um espírito mas morto corporalmente. Consideremos novamente que Elias não passou pela morte, por isso ele não era considerado um “morto”, nem no sentido imortalista. Mas Moisés sim. Neste caso, uma comunicação com o espírito do falecido Moisés seria uma clara incorrência de comunicação de vivos com mortos, exatamente aquilo que Deus proibiu ao Seu povo.

Estaria Jesus praticando aquilo que o próprio Deus proibiu? Estaria ele dando um mau exemplo aos seus próprios discípulos? É difícil até mesmo cogitar essas hipóteses, mas seria apenas a conclusão inevitável caso realmente fosse o espírito de Moisés que tivesse “baixado” no monte.

À luz de tudo isso, a conclusão de que foi o espírito de Moisés que desceu no monte da transfiguração parece miseravelmente falha. Sua argumentação, superficial e pobre. Alguns imortalistas perceberam isso e procuraram dar um “retoque” na argumentação, transferindo Moisés e Elias do monte para o céu. Para eles, o que aconteceu foi que os discípulos tiveram uma visão celestial de Jesus conversando com esses dois profetas no Paraíso, onde estariam. Para corroborar este ponto de vista, se apegam ao capítulo anterior, onde Jesus diz que “alguns dos que aqui se acham não experimentarão a morte antes de verem o Filho do homem vindo em seu Reino” (Mt 16:28). Pronto: é a “prova” de que Jesus estava no céu com Elias e Moisés!

O problema com essa tese é a expressão “vindo em seu Reino”, que em todo o Novo Testamento sempre se refere à volta gloriosa de Cristo no fim dos tempos (cf. Mt 24:3; Lc 23:42; 1Ts 2:19; 2Tm 4:8; 2Ts 2:8; Tg 5:8; 2Pe 1:16; 2Pe 3:12; 1Jo 2:28), eliminando as possibilidades de que Jesus estivesse falando de um acontecimento das semanas seguintes. Podemos entender o que aconteceu no monte como um antítipo da volta de Jesus, mas não como a volta em si. No monte, Jesus não “veio” em seu Reino – quando muito, ele “estaria” lá. O texto faria muito mais sentido neste caso se dissesse apenas que veriam “o Filho do homem em seu Reino”, e não “o Filho do homem vindo em seu Reino”. Jesus não veio em 33 d.C, nem durante o tempo de vida dos apóstolos, de modo que a profecia se cumpre mais provavelmente em João, que viu a volta gloriosa de Cristo nas visões do Apocalipse que recebeu em Patmos, ou, em última instância, aos discípulos ali de uma forma meramente tipológica.

Em segundo lugar, em parte nenhuma do relato da transfiguração há qualquer alusão de que os discípulos tiveram uma visão celestial. Lugar nenhum diz que eles estiveram no céu ou que viram o céu. O texto apenas diz que eles foram a um alto monte (Mt 17:1), e ali Jesus se transfigurou diante deles (v. 2). Tudo aconteceu no monte. Não há nada apontando que Jesus tenha sido transladado para o céu e que levou os discípulos junto, seja corporalmente ou em visão. Tampouco faria sentido Pedro sugerir a construção de três tendas se estivesse no céu, ou se estivesse tendo uma visão celestial. É de se pensar que o céu tenha moradas mais apropriadas. Também se presume que ali no céu seria um tanto complicado arrumar tendas para se construir – e tampouco que tal coisa fosse minimamente necessária.

Também seria de se esperar que houvesse mais gente no céu do que apenas Moisés e Elias, caso eles estivessem tendo uma visão do céu. Seria de se presumir a presença de anjos e de muitos outros espíritos desencarnados tais como supostamente era o caso de Moisés. Mas não é o que vemos. Recorde ainda que enquanto Pedro falava, “uma nuvem resplandecente os envolveu” (v. 5). Tenha em mente que eles estavam em um “alto monte” (v. 1), ou seja, próximo da altura das nuvens. Faz muito mais sentido uma nuvem os envolver em um alto monte do que no próprio céu, que se trata de uma outra dimensão espiritual (embora as pessoas continuem associando o céu às nuvens...). E ao ouvir isso, “os discípulos prostraram-se com o rosto em terra” (Mt 17:6), o que confirma que eles continuavam no monte o tempo todo e tinham toda a consciência disso. A conclusão só pode ser uma: a cena toda não se passava no céu.

Portanto, a hipótese de que se tratava de um espírito de Moisés descendo no monte pode ser descartada. A de que os discípulos foram ao céu ou tiveram uma visão do céu, também. Só nos resta a opção de que se tratou de um acontecimento no monte, envolvendo as pessoas físicas de Moisés e Elias. Isso descarta qualquer “sessão espírita”, ao mesmo tempo em que faz jus a tudo o que o texto indica. Mas essa conclusão, por mais lógica que seja, nos leva a uma conclusão "inconveniente": a ressurreição de Moisés. Se Moisés morreu como a Bíblia diz (Dt 34:5), e se ele estava fisicamente no monte como a Bíblia diz (Mt 17:4), a conclusão inevitável é que ele passou por algum tipo de ressurreição física, assim como outros personagens bíblicos tais como o filho da sunamita (2Rs 4:32-37) e Lázaro (Jo 11:1-44).

Um texto que corrobora este pensamento se encontra em Judas 9, que diz:

“Mas o arcanjo Miguel, quando contendia com o diabo e disputava a respeito do corpo de Moisés, não ousou pronunciar juízo de maldição contra ele; mas disse: O Senhor te repreenda” (Judas 9)

Aqui vemos que o diabo lutava com Miguel pelo corpo de Moisés. Mas por que o diabo se preocuparia a este ponto por um simples cadáver? Se a alma de Moisés já estava no céu, brigar pelo seu corpo não adiantaria muita coisa. Alguns tentam resolver esse dilema sustentando a posição de que o diabo queria o corpo de Moisés para expô-lo à adoração pública pelos hebreus, conduzindo-os à idolatria. O problema com este argumento é que ele até faria algum sentido com os povos pagãos antigos ou com os católicos romanos, mas não com os hebreus daqueles dias, que não tinham o hábito de cultuar defuntos.

Pelas páginas do Antigo Testamento, nós os vemos adorando imagens de ídolos, mas nunca “relíquias” de mortos. É por isso que não há nenhum registro bíblico dos israelitas adorando o corpo de outros vultos tão grandes quanto Moisés, tais como Abraão, Isaque, Jacó, José, Davi, Salomão, Eliseu, Daniel, Jeremias, Isaías e etc. Essa não era uma prática israelita; portanto, a possibilidade de que Satanás brigasse pelo corpo de Moisés por este motivo é virtualmente nula. Se os israelitas não adoravam Moisés nem enquanto vivo, dificilmente fariam isso com seu corpo depois de morto. Isso porque a morte para os hebreus não era encarada da mesma forma que para os pagãos, que pensavam que depois da morte as pessoas poderiam fazer mais coisas pelos vivos do que enquanto estavam vivas. Para os hebreus, em contraste, “até um cachorro vivo é melhor do que um leão morto” (Ec 9:4).

Mas se Satanás e Miguel não lutavam pelo corpo de Moisés pela adoração ao corpo, pelo que lutavam? O que lança muita luz sobre isso é o próprio livro de onde Judas tirou essa citação, um apócrifo chamado A Assunção de Moisés. O próprio nome já diz tudo: os judeus criam que Moisés havia sido assunto aos céus (o que Satanás lutava para evitar)! Naturalmente, sabemos que nem toda tradição judaica é verdadeira, mas aqui temos fortes indícios de que esta seja, pois é o próprio apóstolo Judas que retrata este evento como verdadeiro. A tradição por si só não significa muita coisa, mas significa quando é corroborada e atestada por um escritor inspirado que nela crê. Portanto, temos aqui um registro da tradição judaica que é válido como argumento por ser creditado pelo apóstolo em um livro inspirado. Tanto pela lógica como pela tradição validada pela Escritura, a ressurreição de Moisés é o que melhor explica o acontecimento registrado em Judas 9. E isso, em conjunto com o próprio relato do monte da transfiguração, é uma prova muito forte de que Moisés ressuscitou mesmo.

Não obstante, os críticos tentam rebater essa conclusão citando textos que dizem que Jesus foi o primeiro a ressuscitar dos mortos (At 26:23; 1Co 15:22-23; Ap 1:5). Todavia, basta assumir que Moisés não ressuscitou no mesmo sentido em que os textos dizem que Jesus foi o primeiro, que essa crítica se esvazia. Assim como numerosos personagens bíblicos do AT e do NT ressuscitaram antes de Cristo e nem por isso são chamados de «a primícia dos que dormem» (1Co 15:23) ou «o primogênito dentre os mortos» (Ap 1:5), o mesmo se aplica a Moisés. Não é preciso assumir que Moisés ressuscitou da mesma forma que Cristo – isto é, uma ressurreição para não morrer mais. Basta que ele tenha passado por uma ressurreição temporária como esses outros personagens, que não comprometem o fato de Jesus ser o «primeiro» (At 26:23).

Neste caso, Deus ressuscitou Moisés com o propósito de que este pudesse aparecer no monte da transfiguração, onde cumpre uma função tipológica que será detalhada adiante. É também possível entender os textos que falam de Cristo como sendo a primícia e primogênito dentre os mortos não como se referindo a um fator cronológico, mas de importância. Ou seja, Jesus é o proeminente, o mais importante entre os ressuscitados, mas não necessariamente o primeiro, cronologicamente falando. É da ressurreição de Cristo que depende a ressurreição de todos os justos, razão pela qual Cristo é a primícia dos que dormem. Um exemplo desse uso do termo se encontra em Colossenses 1:15, que chama Jesus de «o primogênito de toda a criação», mas a continuação do texto claramente declara que Jesus é o próprio Criador, e não a “primeira criatura”:

“O qual é imagem do Deus invisível, o primogênito de toda a criação; porque nele foram criadas todas as coisas que há nos céus e na terra, visíveis e invisíveis, sejam tronos, sejam dominações, sejam principados, sejam potestades. Tudo foi criado por ele e para ele. E ele é antes de todas as coisas, e todas as coisas subsistem por ele” (Colossenses 1:15-17)

Em outras palavras, ser o “primogênito de toda a criação” equivale a dizer que Jesus é o mais importante de toda a criação, isto é, que está acima de todos os seres criados, e não que seja o primeiro ser criado. Se este mesmo sentido for aplicado aos textos que chamam Jesus de primogênito e primícia dos que dormem, isso não implicaria necessariamente em ser o primeiro ressuscitado em um sentido cronológico. Mas é preciso ressaltar: a crença na ressurreição de Moisés não depende de acreditar que ele foi o primeiro a ressuscitar para nunca mais morrer. Cristo pode ter sido o primeiro a ser ressuscitado em um sentido cronológico, e mesmo assim Moisés ter ressuscitado antes dele da mesma forma que os outros muitos personagens bíblicos que passaram por uma ressurreição temporária, que antecede a ressurreição eterna na volta de Jesus.

A ressurreição de Moisés faz muito mais sentido dentro da tipologia bíblica representada no monte da transfiguração. Ali estava Elias, um antítipo daqueles que serão arrebatados na segunda vinda de Cristo (a exemplo do próprio profeta), e Moisés, um antítipo daqueles que serão ressuscitados no mesmo dia. No grande dia do Senhor, os mortos em Cristo serão ressuscitados, e os vivos serão arrebatados para o encontro com o Senhor nos ares (1Ts 4:13-17). No monte da transfiguração, que tipificava o grande dia, não há nada mais lógico do que representar os arrebatados por alguém que foi arrebatado, e os ressuscitados por alguém que ressuscitou. Note que Jesus assumiu a mesma aparência que é dito que ele assumirá em sua volta gloriosa:

“Ali ele foi transfigurado diante deles. Sua face brilhou como o sol, e suas roupas se tornaram brancas como a luz” (Mateus 17:2)

“Enquanto orava, a aparência de seu rosto se transformou, e suas roupas ficaram alvas e resplandecentes como o brilho de um relâmpago” (Lucas 9:29)

Compare com a descrição feita do dia da Sua volta:

“Então aparecerá no céu o sinal do Filho do homem, e todas as nações da terra se lamentarão e verão o Filho do homem vindo nas nuvens do céu com poder e grande glória” (Mateus 24:30)

E com a descrição que João faz de Jesus no céu (compreensivelmente exagerada, uma vez que ele trabalhava com simbologias, mas com os mesmos significados básicos):

“E entre os candelabros alguém ‘semelhante a um filho de homem’, com uma veste que chegava aos seus pés e um cinturão de ouro ao redor do peito. Sua cabeça e seus cabelos eram brancos como a lã, tão brancos quanto a neve, e seus olhos eram como chama de fogo. Seus pés eram como o bronze numa fornalha ardente e sua voz como o som de muitas águas. Tinha em sua mão direita sete estrelas, e da sua boca saía uma espada afiada de dois gumes. Sua face era como o sol quando brilha em todo o seu fulgor” (Apocalipse 1:13-16)

Em síntese: no monte da transfiguração, Jesus aparece com a mesma aparência que Ele voltará para nos buscar (e não com a sua aparência natural que tinha na terra), o que reforça que o acontecimento no monte era um antítipo da volta de Jesus. Observe ainda mais um detalhe, a nuvem que envolveu os apóstolos:

“Enquanto ele estava falando, uma nuvem apareceu e os envolveu, e eles ficaram com medo ao entrarem na nuvem” (Lucas 9:34)

Como é que Paulo diz que será na volta de Jesus? Assim:

“Pois, dada a ordem, com a voz do arcanjo e o ressoar da trombeta de Deus, o próprio Senhor descerá do céu, e os mortos em Cristo ressuscitarão primeiro. Depois disso, os que estivermos vivos seremos arrebatados juntamente com eles nas nuvens, para o encontro com o Senhor nos ares. E assim estaremos com o Senhor para sempre” (1ª Tessalonicenses 4:16-17)

Jesus poderia ter aparecido com sua aparência normal, mas fez questão de aparecer da forma que os santos o verão em Sua volta. A nuvem que envolveu os discípulos no monte era aparentemente desnecessária no relato, mas é justamente o que acontecerá na volta de Jesus, quando seremos levados para o encontro com Cristo nas nuvens. O próprio monte cumpre uma parte importante nessa simbologia, pois é dito que Jesus voltará em um monte, o monte das Oliveiras (cf. Zc 14:4).

Todos os mínimos detalhes do evento nos mostram que era um antítipo ou representação simbólica do que acontecerá na volta de Jesus, o que explica por que foram escolhidos Moisés e Elias, e não tantos outros grandes profetas e santos do Antigo Testamento. Era necessário que fosse Moisés e Elias porque isso cumpria o propósito da representação tipológica. Um como o representante dos ressuscitados, e o outro dos arrebatados, que estarão todos juntos com Cristo neste grande dia. Não sei o que seria preciso para deixar as coisas ainda mais claras.

Não obstante, os imortalistas preferem defender a tese de que Jesus passou por uma sessão espírita de comunicação com os mortos passando por cima das prescrições divinas a este respeito, escolhendo ao acaso dois personagens aleatórios sem representar nada maior, sendo um deles um espírito sem corpo que precisava de uma tenda para passar a noite. E ainda usam isso não como uma possibilidade, mas como a prova cabal que refuta o aniquilacionismo. Seria cômico se não fosse trágico. É fascinante como toda a hermenêutica faz todo o sentido quando simplesmente deixamos os textos fluírem por si mesmos, longe da influência de doutrinas estranhas à Escritura que alguns precisam colocar lá, às custas dessa mesma hermenêutica. Infelizmente, não há exegese que resista a alguém desesperado em encontrar pretextos para qualquer ensino enganoso.

ADENDO:

O professor Leandro Quadros está debatendo sobre esse tema com o Jamierson Oliveira e o Elias Soares (embora “debatendo” seja um termo bem leve quando o mais apropriado aqui é “destruindo”), cujo conteúdo vem a agregar a este artigo. Começa com este vídeo, onde ele refuta o Pr. Jamierson, o mesmo que eu já refutei aqui e aqui e que disse que refutaria o meu artigo “em breve” quando ainda estávamos em 2015 (ainda espero ansiosamente):

O detalhe é que Jamierson foi refutado pela sua própria “Bíblia Apologética” (da qual é editor-chefe), a qual afirma claramente que Moisés estava no monte não como um espírito, mas como um corpo glorificado (para refutar os espíritas). Deve ser a única pessoa que eu conheço que consegue ser refutada pela sua própria “Bíblia” (imagine pela original). Em resposta, ele gravou este vídeo onde acusa o Leandro de “desonestidade” por “perverter” suas palavras ao mesmo tempo em que reconhece abertamente que o texto da sua “Bíblia” traz mesmo este sentido e que por isso vai mudar nas próximas edições (i.e, primeiro ele admite que o texto traz aquele sentido, e depois acusa o Leandro de ser desonesto por interpretar do jeito que ele próprio admite que se interpreta). Ou seja, o grande erro do Leandro foi dizer que o texto diz aquilo que diz (e não adivinhar a “verdadeira intenção” que estava na cabeça do Jamierson quando escreveu aquilo, e que só ele sabe). Sim, é surreal.

Nunca a expressão “a emenda saiu pior do que o soneto” fez tanto sentido:

Depois foi a vez um de certo sensacionalista chamado Elias Soares fazer uns vídeos em defesa de Jamierson, onde repete aqueles mesmos velhos argumentos sofistas de sempre e foi refutado de novo em dois vídeos:

Se você quer entender melhor o aniquilacionismo de uma forma geral, eu recomendo começar por este artigo introdutório, e, se quiser se aprofundar, leia o meu livro “A Lenda da Imortalidade da Alma”, disponível na página dos livros.

• Compartilhe este artigo nas redes:

FacebookFacebook MessengerWhatsAppTwitterGoogle+EmailCompartilhar

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)  

Categories: Imortalidade da Alma