200 Imperdível: historiadores e teólogos católicos reconhecem que não havia papado na Igreja antiga!

Em fevereiro e março de 2016 eu postei dois artigos sobre historiadores e teólogos católicos que negam o primado do bispo romano nos primeiros séculos (que você pode conferir aqui e aqui). Um ano depois, uma página de apologética católica em espanhol (essa aqui) publicou uma resposta ao meu artigo, que eu só tomei conhecimento há poucos dias através de um amigo hispânico. Nessa resposta, eles basicamente não refutam NENHUM dos historiadores e teólogos católicos citados no artigo, apenas dizem que “não são católicos de verdade” (uma desculpa típica de perdedores, ignorando que esses teólogos e historiadores jamais foram excomungados pela Igreja, e muitos deles continuam sendo extremamente influentes e reconhecidos no meio católico até hoje).

Aqui irei primeiro listar aqueles e outros historiadores católicos falando sobre o papado nos primeiros séculos (entenda “papado” aqui como a crença na jurisdição universal de um bispo romano infalível, como se defende hoje na apologética católica popular), e depois lidarei com os argumentos deles. A maioria dessas citações foram coletadas pelo Bruno Lima, do excelente e indispensável blog Respostas Cristãs, que por falta de tempo não pode postar artigos novos no momento, e por isso eu publicarei aqui (você pode conferir a tag de artigos sobre o papado no blog dele clicando aqui). A partir dessa leitura, estará claro que a apologética católica de internet é refutada pelos próprios historiadores e teólogos católicos mais sérios – que eles, como bons iletrados que são, jamais leram ou ouviram falar.

Sem mais delongas, vamos às citações.

1º Richard McBrien (sacerdote e teólogo católico e professor da Universidade de Notre Dame)

Richard McBrien foi um padre católico e professor de Teologia na Universidade de Notre Dame. Ele escreveu 25 livros, incluindo um texto de referência sobre a Igreja depois do Concílio Vaticano II. Ele foi ordenado sacerdote católico e obteve seu doutorado em teologia pela Pontifícia Universidade Gregoriana de Roma, em 1967. Ensinou no Seminário Nacional Papa João XXIII, em Weston. Também foi presidente da Sociedade Teológica Católica da América de 1974-1975, presidente do Departamento de Teologia da Universidade de Notre Dame de 1980-1991 e diretor do Instituto de Educação Religiosa e Ministério Pastoral, no Boston College. Em 1976 foi premiado com o John Courtney Murray Award por realizações notáveis e distintas em teologia.

“Fontes primitivas, incluindo Eusébio, reivindicam que Lino ocupou o cargo por cerca de 12 anos, mas elas não são claras sobre as datas exatas ou o seu exato papel pastoral e autoridade. Deve ser lembrado que ao contrário da piedosa crença católica, a estrutura episcopal monárquica de governo da igreja (também conhecida como o episcopado monárquico, em que cada diocese era liderada por um único bispo) ainda não existia em Roma neste tempo” (MCBRIEN, Richard P. Lives of the Popes: The Pontiffs from St. Peter to Benedict XVI. San Francisco: Harper, 2005, p. 34)

"Pedro era uma figura de importância central entre os discípulos do Senhor (...) No entanto, os termos primazia e jurisdição é provavelmente melhor evitar ao descrever o papel de Pedro no Novo Testamento. Eles são pós-bíblicos, de fato" (MCBRIEN, Richard P. Catolicism. San Francisco: Harper, 1994, p. 753)

2º Eamon Duffy (proeminente historiador católico)

Eamon Duffy é um historiador e acadêmico irlandês. Ele é professor de história do Cristianismo na Universidade de Cambridge e membro e ex-presidente do Magdalene College. Formou-se na St Philip's School e fez pós-graduação na Universidade de Cambridge. Duffy é especialista em história religiosa da Grã-Bretanha dos séculos XV a XVII. Ele também é um ex-membro da Pontifícia Comissão Histórica.

“Para começar, na verdade, não havia 'papa', nem bispo como tal, pois a igreja em Roma foi lenta a desenvolver o cargo de presbítero ou bispo chefe... Clemente não fez nenhuma reivindicação de escrever como bispo... Não há nenhuma maneira de definir uma data em que o cargo de bispo dirigente surgiu em Roma... mas o processo estava certamente completo pelo tempo de Aniceto, em meados dos anos 150” (DUFFY, Eamon. Saints & Sinners: A History of the Popes. 2ª ed. London: Yale University Press, 2001, p. 9, 10,13)

“Estas histórias foram aceitas como história real por algumas das maiores mentes da Igreja primitiva – Orígenes, Ambrósio, Agostinho. Mas elas são o romance piedoso, não história, e o fato é que não temos relatos confiáveis nem do final da vida de Pedro nem a forma ou local de sua morte. Nem Pedro nem Paulo fundaram a Igreja de Roma, pois havia cristãos na cidade antes de qualquer um dos Apóstolos por os pés lá. Também não podemos supor, como Irineu fez, que os Apóstolos estabeleceram uma sucessão de bispos para continuar seu trabalho na cidade, pois todas as indicações são de que não havia um bispo único em Roma por quase um século depois da morte dos Apóstolos. Na verdade, para onde quer que olhemos, os contornos sólidos de uma sucessão de Pedro em Romaparecem obscuros e frágeis" (DUFFY, Eamon. Santos e Pecadores: A História dos Papas. New Haven e Londres: Yale University Press, 1997, p. 2)

"Por outro lado [a um bispo romano que anteriormente tinha sido martirizado], na próxima perseguição sob Diocleciano em 303, papa Marcelino (296-304?) teria cedido à pressão. Ele entregou cópias das escrituras e ofereceu sacrifício aos deuses. Ele morreu um ano depois em desgraça, e a igreja romana passou a esquecê-lo" (DUFFY, Eamon. Santos e Pecadores: A História dos Papas. New Haven e Londres: Yale University Press, 1997, p. 14)

“Sem o apoio do império, o papado se tornou a posse das grandes famílias romanas, uma passagem para o domínio local para o qual os homens estavam dispostos a estupro, assassinato e roubo. Um terço dos papas eleitos entre 872 e 1012 morreu em circunstâncias suspeitas - John VIII (872-82) espancado até a morte por sua própria facção, Estevão VI (896-7) estrangulado, Leão V (903) assassinado por seu sucessor Sérgio III (904-11), João X (914-28) sufocado, Estevão VIII (939-42) horrivelmente mutilado, um destino compartilhado pelo antipapa grego João XVI (997-8) que, infelizmente para ele, não morreu com a remoção de seus olhos, nariz, lábios, língua e mãos. A maioria desses homens foi manobrada ao poder por uma sucessão de famílias poderosas - os Theophylacts, os Crescentii, os Tusculani. João X, um dos poucos papas desse período que tomou posição contra a dominação aristocrática, foi deposto e assassinado no Castelo Santo Ângelo pelos Theophylacts, que o havia nomeado em primeiro lugar (...) Dos vinte e cinco papas entre 955 e 1057, treze foram nomeados pela aristocracia local, enquanto os outros doze foram nomeados (e nada menos do que cinco demitido) pelos imperadores alemães. O antigo axioma de que ninguém pode julgar o papa ainda estava nos livros canônicos, mas na prática há muito tempo foram anulados. Os próprios papas estavam profundamente envolvidos na guerra dinástica da nobreza romana, e eleição à cátedra de Pedro, como já vimos, era frequentemente uma mercadoria para venda ou troca” (DUFFY, Eamon. Santos e Pecadores: A História dos Papas. New Haven e Londres: Yale University Press, 1997, p. 82-83, 87)

“Os Padres Conciliares receberam a leitura do documento de Leão com entusiasmo, declarando que «Pedro tinha falado através de Leão». Isto não era mais do que o que Leão cria acerca de todas as declarações papais (...) Os bispos em Calcedônia, porém, não faziam tal suposição. Eles reconheciam a especial dignidade e a honra da sede apostólica, mas não supunham por isto que qualquer coisa que dissesse o seu bispo devia ser verdade, e parecem ter crido que nesta particular ocasião Pedro tinha falado por meio de Leão. Eles adotaram a solução dele ao problema, portanto, não meramente porque era sua, mas porque a julgaram verdadeira. Para sublinhar isto, no cânon 28 do Concílio reafirmaram o ensino do Concílio de Constantinopla, de que Constantinopla tinha precedência depois de Roma, «porque é a Nova Roma»” (DUFFY, Eamon. Santos e Pecadores: A História dos Papas. New Haven e Londres: Yale University Press, 1997, p. 35)

3º Karl Josef von Hefele (a maior autoridade católica em história conciliar)

Karl Josef von Hefele foi um teólogo católico alemão. Estudou na Universidade de Tübingen, onde, em 1839, se tornou professor de história eclesiástica e patrística na faculdade católica de teologia. Entre 1842 e 1845 ele também foi representante na Assembleia Nacional de Württemberg. Em dezembro de 1869, foi entronado bispo de Rotemburgo.

“Não posso entender como é possível, depois de ler as atas precedentes, imaginar-se sequer por um instante que os bispos deste Concílio considerassem os direitos em discussão como de origem divina, e que o ocupante da Sede de Roma fosse, jure divino, supremo sobre todos os pontífices. É bem possível, claro está, afirmar, como alguns fizeram, que as atas tais como as temos foram mutiladas, mas o argumento implica não só muitas dificuldades mas também não poucos absurdos; e não obstante não posso senão pensar que até esta hipótese extrema é preferível a qualquer tentativa de reconciliar as atas como as temos agora com a aceitação por parte dos membros do concílio da doutrina de uma supremacia papal jure divino tal como é agora sustentada pela Igreja Latina” (Hist Conc 3:428, citada em NPNF2, 14:295)

"É no mais alto grau surpreendente, mesmo que dificilmente crível, que um Concílio Ecumênico deva punir com anátema um papa como herege! (...) No entanto, que o sexto Sínodo Ecumênico realmente condenou Honório por conta de heresia, está claro além de qualquer dúvida quando nós consideramos a (...) coleção das sentenças do Sínodo contra ele" (HEFELE, Karl Josef von. A History of the Councils of the Church. Edinburgh: Clark, 1896, v. 5, p. 181)

4º Yves Congar (reconhecido cardeal e teólogo católico)

Yves Congar foi um teólogo dominicano e cardeal francês. É considerado um dos maiores eclesiólogos do século XX. Foi fundador e diretor da coleção Unam Sanctam, e professor de teologia na faculdade de Le Saulchoir. Foi precursor e consultor do Concílio Vaticano II, sendo um dos peritos que colaborou na redação de Lumen gentium, Dei Verbum e Gaudium et Spes. Foi elevado à dignidade cardinalícia por João Paulo II em 30 de outubro de 1994, recebendo o barrete de cardeal em 8 de dezembro do mesmo ano.

“Às vezes aconteceu que alguns Padres entendiam a passagem de uma maneira que não está de acordo com o ensinamento da Igreja mais tarde. Um exemplo: a interpretação da confissão de Pedro em Mateus 16: 16-19. Exceto em Roma, esta passagem não foi aplicada pelos Padres para o primado papal; eles trabalhavam fora de uma exegese ao nível do seu próprio pensamento eclesiológico, mais antropológica e espiritual do que jurídica” (CONGAR, Yves. Tradição e tradições. New York: Macmillan, 1966, p. 398)

5º Klaus Schatz (teólogo e sacerdote católico)

Klaus Schatz é um sacerdote jesuíta e teólogo católico alemão. Em 1975, ele obteve um doutorado em história da Igreja na Pontifícia Universidade Gregoriana de Roma. De 1975 a 2006, ele ensinou como professor de história da Igreja no PTH Sankt Georgen. Ele tem inúmeras publicações sobre a história da ordem jesuíta, sobre o Concílio Vaticano I e o primado papal, traduzidas em vários idiomas.

"A questão de saber se havia alguma noção de um ofício permanente para além da vida de Pedro, se coloca em termos puramente históricos, provavelmente deve ser respondida negativamente. Isto é, se perguntarmos se o Jesus histórico, ao comissionar Pedro, esperava que ele tivesse sucessores, ou se o autor do Evangelho de Mateus, escrito após a morte de Pedro, estava ciente de que Pedro e sua comissão sobrevivia nos líderes da comunidade Romana que lhe sucedeu, a resposta em ambos os casos é provavelmente 'não'" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p..1-2)

"Se perguntássemos se a Igreja primitiva estava ciente, após a morte de Pedro, de que a sua autoridade tinha passado para o próximo bispo de Roma, ou em outras palavras, que o chefe da comunidade em Roma era agora o sucessor de Pedro, a Pedra da Igreja, portanto, o sujeito da promessa em Mateus 16:18-19., a questão, colocada nesses termos, deve certamente ser dada uma resposta negativa" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 2)

"No entanto, as reivindicações concretas de uma primazia sobre toda a Igreja não podem ser inferidas a partir desta convicção. Se alguém tivesse perguntado a um cristão no ano de 100, 200 ou mesmo 300, se o bispo de Roma era a cabeça de todos os cristãos, ou se houve um bispo supremo sobre todos os outros bispos e que teria a última palavra em questões que afetam toda a Igreja, ele ou ela certamente teria dito não" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 3)

"No entanto, ele [Clemente de Roma] não é apontado como o autor da carta; em vez disso, o verdadeiro remetente é a comunidade romana. Nós provavelmente não podemos dizer com certeza que havia um bispo de Roma na época, parece provável que a igreja romana era governada por um grupo de presbíteros, de quem muito rapidamente surgiu um oficiante ou ‘primeiro entre iguais’, cujo nome foi lembrado e que posteriormente foi descrito como ‘bispo’, após meados do século II" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 4)

Sobre 1ª Clemente:

"Mas seria ir longe demais deduzir que a Igreja Romana tinha autoridade formal ou precedência sobre outras igrejas, como foi feito com muita pressa por católicos romanos no passado. Em primeiro lugar, mesmo se essa admoestação reivindicasse a autoridade de Deus e a assistência do Espírito Santo, permaneceria dentro do contexto da universal e fraterna solidariedade das igrejas cristãs, embora seja falado a uma igreja irmã que havia se desviado" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 5)

Sobre a Carta aos Romanos de Inácio de Antioquia:

"No entanto, este tipo de interpretação jurídico-constitucional dificilmente corresponde às ideias dos contemporâneos de Inácio" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 6)

Sobre a questão da páscoa e o batismo herético:

"É dentro desse contexto que podemos descobrir, a partir do final do segundo século, as primeiras tentativas por parte da Igreja romana de assumir a responsabilidade por toda a Igreja. Podemos observar, por um lado, que essas primeiras iniciativas encontraram resistência e terminaram em fracasso. Roma não conseguiu manter a sua posição contra a opinião contrária e práxis de uma parcela significativa da Igreja. As duas controvérsias mais importantes desse tipo foram as disputas sobre a festa da Páscoa e o batismo herético. Cada uma marca uma etapa no sentido da autoridade de Roma e ao mesmo tempo revela a resistência inicial de outras Igrejas às reivindicações romanas" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 11)

“No decurso desta controvérsia Estevão deve ter reivindicado ser o sucessor de Pedro no sentido de Mateus 16:18. Este é o primeiro exemplo conhecido em que Mateus 16:18 foi aplicado ao bispo de Roma" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 13)

"A carta de Firmiliano é uma controvérsia sustentada contra Estevão e os seus argumentos a favor da validade do batismo herético. O décimo sétimo capítulo contém as expressões ‘quem alega que tem a sucessão de Pedro, sobre quem foi estabelecido os fundamentos da Igreja’ e ‘quem afirma que por sucessão, tem a Sé de Pedro’, ambos dirigidos contra o bispo de Roma. Essas alegações são rejeitadas, mas não formalmente, porque, em princípio, nenhum bispo individualmente, nem mesmo o bispo de Roma pode fazer tal afirmação. Em vez disso, o recurso para Mateus 16:18 é dito ser injustificado neste caso porque Estevão, reconhecendo o batismo dos hereges, está ‘introduzindo muitas outras rochas’, isto é, ele está traindo a unidade da Igreja e, portanto, agindo contrariamente ao sentido de Mateus 16:18 (e, portanto, da sucessão de Pedro)" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 13-14)

Sobre Cipriano e Estêvão:

"Em vez disso, escreve para Estevão que ele não deseja impor sua própria posição sobre ninguém, porque cada bispo é independente no governo de sua Igreja e é responsável perante Deus" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 14)

Sobre os elogios de Cipriano a Roma de Cornélio e a controvérsia envolvendo os dois bispos espanhóis:

"A questão aqui era o reconhecimento de uma autoridade superior pertencente aos sucessores de Pedro, que não podiam ser adequadamente descritas em termos jurídicos. Em princípio, o bispo romano não tinha mais autoridade do que qualquer outro bispo, mas na hierarquia de autoridades, sua decisão tomou o lugar mais importante. Por outro lado, Cipriano considerava cada bispo como sucessor de Pedro, titular das chaves do reino dos céus e possuidor do poder de ligar e desligar. Para ele, Pedro encarna a unidade original da Igreja e do escritório episcopal, mas, em princípio, esses também estavam presentes em cada bispo. Para Cipriano, a responsabilidade por toda a Igreja e a solidariedade de todos os bispos também poderia, se necessário, voltar-se contra Roma. Há um exemplo marcante desta relação no mesmo período envolvendo dois bispos espanhóis, Basilides e Marcial. Durante a perseguição não tinham sacrificado aos ídolos, mas como muitos outros cristãos, haviam subornado funcionários para obter ‘certificados de sacrifício’ (libelli). Como resultado, eles haviam perdido credibilidade em suas congregações e tinham sido expulsos. No entanto (na opinião de Cipriano por deturpar os fatos), eles conseguiram obter o reconhecimento de Estevão de Roma. Cipriano reagiu imediatamente chamando um Sínodo Africano para avisar as duas comunidades que rejeitassem a decisão de Estevão e se recusassem a readmitir os dois bispos. Infelizmente, não sabemos como o assunto foi resolvido" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 20-21)

Sobre o Sínodo de Sárdica que o papa Júlio II pediu e os imperadores convocaram:

"O concílio entrou em colapso no início. Primeiro os orientais, bispos anti-atanasianos não deveriam ser autorizados a participar, mas sua demanda foi rejeitada. Eles insistiram particularmente na autonomia do Oriente e do Ocidente, afirmando que o Ocidente não deve interferir em disputas orientais e vice-versa" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 24)

"Os resultados históricos imediatos de Sárdica devem ser distinguidos dos efeitos a longo prazo. As suas decisões não foram imediatamente realizadas, mesmo no Ocidente e muito menos no Oriente. Os Cânones de Sardica, falsamente chamados de ‘Nicéia’ em Roma a partir do início do século V em diante, foram as células iniciais que iriam lentamente germinam totalmente durante quase mil anos para florescer por volta de 1200 sob Inocêncio III: eram os germes da exclusiva competência jurídica de Roma em causas maiores, ou seja, em tudo que tem a ver com os bispados ou bispos (remoção, transferência para outra diocese, renúncia, e assim por diante). É verdade que mais tarde, quando o desenvolvimento do primado tinha ido muito além Sardica e os ‘decretos de Pseudo- Isidoro’ no século IX havia introduzido um grande número de direitos de interferência pela Sé Apostólica. Alegou-se que Sardica estabeleceu um conceito de primazia que se inclinou mais para suplementar e foi mais estruturado dentro do sistema sinodal. Após o século XI, foi praticamente esquecido. Seu raciocínio distorcido em comparação com as teorias posteriores de primazia, a sua afirmação de que estava criando um novo direito (ao invés de reconhecer um direito existente fundamentado na ordem de Cristo), e, finalmente, o fato de que nunca ouvimos falar de um único recurso com base em seus princípios - todos esses fatores fizeram Sardica parece uma testemunha inadequada à tradição" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 25-26)

Apelos a Roma pela deposição de bispos:

"Estritamente falando, Roma ainda não está estabelecida como um verdadeiro tribunal de recurso, porque não é o bispo romano que faz uma nova decisão sobre o caso. Roma apenas tem a autoridade de revisão para fazer com que o recurso (a um sínodo diferente) seja realizado" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 25)

"O curso posterior da controvérsia ariana parece apresentar o quadro de um conflito em que Roma não prevaleceu; na verdade, parece que Roma nem sequer fez uma tentativa enérgica e deliberada para contrariar o crescente desvio de Nicéia" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 26)

A opinião de Basílio sobre Dâmaso:

"Roma frequentemente não dispunha de competência e informação adequada sobre os difíceis problemas do Oriente, nem tinha qualquer capacidade real de levar a cabo as suas decisões. O pai da Igreja Basílio tinha algo a dizer sobre isso: ele descobriu que Roma também prontamente deu cartas de comunhão com os bispos, mesmo que estivessem separados uns dos outros. Ele queixou-se especialmente sobre bispo Dâmaso, chamando-o de orgulhoso e arrogante, emitindo juízos do alto de seu cavalo sem realmente compreender as complicadas relações no Oriente: ‘que ajuda está lá para nós a partir de arrogância ocidental?’" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 26-27)

"Permaneceu verdadeiro, no entanto, que a igreja romana não exerceu nenhuma liderança no Leste em tempos normais, e também que sérias divisões eclesiásticas e conflitos não poderiam de modo algum ser rapidamente resolvido por recurso a Roma" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 27)

O recurso de Crisóstomo a Roma:

"Não era realmente esperado que o bispo romano aplicasse medidas autoritárias já que ele não estava em posição de tomar tais ações no Oriente, especialmente contra o poder imperial; em vez disso, a esperança era de que ele desse auxílio sob a forma de expressões morais de solidariedade e mediante a emissão de avisos, escrevendo para outros bispos e solicitando novos concílios. Aconteceu também que as cartas foram enviadas a todas as importantes Sés no Ocidente, ao mesmo tempo; por isso, quando o patriarca João Crisóstomo foi banido de Constantinopla em 404, ele escreveu aos bispos de Roma, Milão e Aquileia" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 28)

"É verdade que Roma foi mais modesta nas suas relações com o Oriente. Aqui mesmo Leão Magno não fez nenhuma reivindicação de ser capaz de fazer leis; no Oriente, o papa era apenas o custos canonum - o guardião dos cânones conciliares" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 30)

"No caso do Norte de África, é interessante notar a atitude de uma Igreja autoconfiante e organizacionalmente intacta para com Roma. O dito do bispo Agostinho de Hipona (396-430), Roma locuta, Causa finita (‘Roma falou, o assunto está encerrado’) tem sido citado repetidamente. No entanto, a citação é na verdade uma reformulação ousada das palavras desse Padre da Igreja tomadas completamente fora do contexto (...) Tanto o contexto desta declaração como a sua continuidade com o resto do pensamento de Agostinho não permitem outra interpretação senão de que o veredicto de Roma apenas não é decisivo; pelo contrário, ele acaba com todas as dúvidas depois de tudo o que o precedeu. Isto acontece porque não resta nenhuma outra autoridade eclesiástica de alguma consequência para a qual os pelagianos possam recorrer e, em particular, a própria autoridade da qual eles podiam mais facilmente esperar uma decisão favorável, ou seja, Roma, pronunciou-se claramente contra eles" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 34)

"A Igreja Africana estava ainda mais determinada a defender a sua autonomia jurisdicional. Os Concílios de Cartago em 419 e 424 proibiram quaisquer apelos a Roma... Os norte-africanos reagiram, proporcionando um tribunal de apelo, mesmo para presbíteros ordinários do veredicto do seu próprio bispo ao concílio Norte Africano de Cartago. Isso parecia satisfazer as exigências de justiça. Por sua vez eles tomaram uma posição firme contra a intervenção romana..." (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 35)

"Portanto, os bispos Norte Africanos proibiram quaisquer apelos 'ultramarinos'. Em contraste com Sardica, aplicaram esta proibição até mesmo aos bispos. Esta decisão particular foi precedida por um caso semelhante envolvendo um bispo que havia rompido com a sua congregação, mas foi protegido por Roma; em que até Agostinho de Hipona ameaçou demitir-se. A partir de agora, o único tribunal de recurso devia ser o concílio Norte Africano de Cartago. Este caso será levantado várias vezes, no futuro, como um exemplo de resistência por parte do episcopado de uma Igreja nacional contra o centralismo romano" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 36)

A influência de Leão em Calcedônia:

"A questão de saber se ‘Pedro falou por meio de Leão’ significava para a maioria dos padres conciliares que a carta de Leão tinha autoridade formal ou meramente material é, nessa ou de outra forma, um modo simplista de colocar. Certamente não se pode ler uma autoridade formal incondicional, e definitivamente não é uma ‘infalibilidade’ de documentos papais de ensino. A carta de Leão não era de nenhuma forma aceita sem discussão de seu conteúdo e criou sérias dificuldades para alguns padres individuais. Isso, na verdade, não era contrário às instruções de Leão, que apelou ao acordo com base na discussão e compromisso entre os padres. É verdade que ele não considerava a rejeição de sua carta uma possível solução, mas isso foi porque estava convencido de que estava claramente ensinando a fé tradicional" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 44)

Sobre o cânon 28 de Calcedônia:

"A oposição de Roma para o cânone foi um completo fracasso, como foi a sua objeção três séculos mais tarde pela separação da Grécia e da Ilíria. Aqui ficou surpreendentemente claro que Roma não poderia impor sua maneira em questões de organização da Igreja no Oriente, pelo menos não quando os interesses comuns da Igreja bizantina eram contra ela. Apesar da resistência romana, Constantinopla tornou-se a segunda Sé somente porque os patriarcas de Antioquia e especialmente Alexandria foram enfraquecidas pela dominância do monofisismo em suas regiões. É verdade que, em tempos de tensão, Roma repetia continuamente seu protesto contra o posto eclesial de Constantinopla (pela última vez no século XI sob Leão IX), e recordava a ordem imutável e eterna de Roma, Alexandria e Antioquia. Mas isso não mudou a realidade, e quando as boas relações com Constantinopla estavam no lugar ou tinha sido restauradas, Roma abandonou seus protestos e pelo menos manteve silêncio sobre Constantinopla e sua posição no ranking" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 48)

Sobre Vigílio:

"O resultado foi um cisma no Ocidente, onde o papa foi acusado de ter renunciado Calcedônia. Um sínodo de bispos norte-Africano excomungou o papa, e as províncias eclesiásticas de Milão e Aquileia quebraram comunhão com Roma. Milão voltou à comunhão só depois de cinqüenta anos; para Aquileia a separação durou cento e cinquenta anos, até 700. Os bispos da Gália também levantaram objeções. A Igreja espanhola não se separou de Roma, mas em todo início da Idade Média recusou-se a reconhecer esse concílio. A autoridade do papado no Ocidente havia sofrido um duro golpe com relação ao dogma também" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 53)

Sobre Honório:

"...Pois é um fato indiscutível que deve ser mantido contra todas as tentativas de diluí-lo que o concílio e os papas subsequentes condenaram claramente Honório como um herege. Em outras palavras, eles estavam absolutamente convencidos de que um papa poderia cair em heresia" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 55)

Sobre a jurisdição do papa:

"Em vez disso, em 733 ele removeu Ilíria e Grécia, bem como a Itália menor e Sicília, que ainda estavam sob jurisdição Bizantina, do Patriarcado romano e os colocou sob o patriarcado de Constantinopla. Essa ação não pode ser revertida, apesar de todos os esforços papais desde esse momento até o IV Concílio de Constantinopla (869-870), nem mesmo quando a paz foi restaurada de outra forma à Igreja. Mesmo os líderes orientais da Igreja que eram partidários de Roma não pensaram em aderir às reivindicações romanas nesta matéria" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 56)

Sobre o incidente de Photius:

"No entanto, os eventos notáveis que se seguiram mostraram quão pouca aceitação interna essas declarações encontraram dentro da Igreja bizantina. Bispos reclamaram ao imperador que ele [Photius] estava permitindo que a Igreja de Constantinopla fosse submetida à Igreja romana como uma serva da sua senhora" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 58)

Sobre o Concílio de Constança:

"Isso é facilmente entendido também do fato de que João XXIII devia a sua autoridade ao próprio princípio que os padres do Concílio de Constança apelaram, ou seja, a emergência do poder concílio sobre o papa" (SCHATZ, Klaus. Papal Primacy: From Its Origins to the Present. Collegeville, Minnesota: Liturgical Press, 1996, p. 107)

6º Karl Heinz (professor de teologia católica e história do Cristianismo)

Karl Heinz é bispo de Spira (Alemanha) desde 2007. Formou-se no Widukind-Gymnasium Enger (WGE), estudou teologia e filosofia católica em Paderborn e em Roma entre 1979 e 1986. Recebeu o sacramento do sacerdócio pelo cardeal Franz König.

“O estudo da história do primado romano demonstra que os católicos devem resignar-se ao fato de que o Novo Testamento não suporta a posição de primazia petrina, nem para a sucessão dessa posição, nem para a infalibilidade papal (...) Consequentemente, não existe qualquer fundamento histórico no Novo Testamento para justificar a primazia papal” (KARL-HEINZ. Why We Need the Pope: The Necessity and Limitations of Papal Primacy. St. Meinrad, Indiana: Abbey Press, 1975)

7º Garry Wills (historiador católico romano)

Garry Wills é um escritor, jornalista e historiador católico americano, especializado em história, política e religião, especialmente a história da Igreja Católica. Ele ganhou o Prêmio Pulitzer de não-ficção geral em 1993. Wills escreveu quase quarenta livros e, desde 1973, tem sido um revisor frequente da New York Review of Books. Tornou-se membro do corpo docente do departamento de história da Northwestern University em 1980, onde atualmente é professor emérito de história.

"O papado não veio à existência no mesmo tempo que a igreja. Nas palavras de John Henry Newman: 'Enquanto Apóstolos estavam na terra, não havia nenhum bispo ou papa'. Pedro não foi bispo em Roma. Não houve bispos em Roma até pelo menos cem anos após a morte de Cristo. O próprio termo ‘papa’ não foi reservado para o bispo de Roma até o século V, antes disso ele foi usado para qualquer bispo” (WILLS, Garry. Why I am a Catholic. Boston, Houghton: Mifflin and Company, 2002, p. 54)

8º Joseph F. Kelly (professor de história da Igreja na Universidade Jesuíta John Carrol)

Joseph F. Kelly é professor de estudos religiosos na John Carroll University em Cleveland, Ohio. É professor emérito do Departamento de Teologia e Estudos Religiosos.

“A palavra ‘papa’ não foi usada exclusivamente para o bispo de Roma até o século IX, e é provável que na comunidade romana primitiva um colégio dos presbíteros, ao invés de um único bispo tivesse a liderança” (KELLY, Joseph F. The Concise Dictionary of Early Christianity. The Liturgical Press, 1992, p. 2)

9º Robert Eno (teólogo católico e professor de história da Igreja)

Robert Eno realizou seu doutorado em teologia pelo Instituto Católico de Paris. Seu trabalho em estudos ecumênicos e históricos foi amplamente reconhecido e se dedicou amplamente à questão central da autoridade doutrinária. Ele foi professor de história da Igreja na Universidade Católica da América.

“A evidência (Clemente, Hermas, Inácio) nos aponta na direção de assumir que, do primeiro para o segundo século não havia bispo de Roma, no sentido usual dado a esse título. O ofício do individual mono-episcopos estava emergindo lentamente nas comunidades locais cristãs ao redor do mundo mediterrâneo” (ENO, Robert.The Rise of the Papacy. Eugene: W & S, 1990, p. 29)

“O contexto do argumento de Irineu não afirma que a Igreja Romana é literalmente única, a única de sua classe; em vez disso, ele argumenta que a Igreja Romana é o exemplo notável de sua classe, a classe em questão sendo as sedes apostólicas. Enquanto escolheu falar principalmente de Roma por razões de brevidade, de fato, antes de terminar, também se refere a Éfeso e Esmirna” (ENO, Robert.The Rise of the Papacy. Eugene: W & S, 1990, p. 39)

"É claro que ele [Cipriano] não vê o bispo de Roma como seu superior, exceto numa forma de honra (...) é claro que na mente de Cipriano, uma conclusão teológica que ele não tiraria é que o bispo de Roma tinha autoridade superior à dos bispos africanos” (ENO, Robert.The Rise of the Papacy. Eugene: W & S, 1990, p. 59-60)

"Um reconhecimento claro do primado romano ou uma conexão entre Pedro e o contemporâneo bispo de Roma parece remoto a partir dos pensamentos de Orígenes" (ENO, Robert.The Rise of the Papacy. Eugene: W & S, 1990, p. 43)

“Em outro lugar eu argumentei em detalhes que a visão de Agostinho da autoridade na Igreja e que, na minha opinião, o concílio [não o Papa] foi o principal instrumento para a resolução de controvérsias (...) Eu acredito que Agostinho tinha grande respeito pela Igreja romana cuja antiguidade e origens apostólicas de longe ofuscaram outras Igrejas no Ocidente. Mas como em Cipriano, a tradição colegial e conciliar africana deviam ser preferidas a maior parte do tempo” (ENO, Robert.The Rise of the Papacy. Eugene: W & S, 1990, p. 79)

Sobre o cânon 28 de Calcedônia:

"Parecia que os orientais atribuíam grande importância à obtenção da aprovação de Leão ao cânone, dados os termos lisonjeiros, nos quais lhe pediram. Mesmo que eles não conseguissem obtê-lo, eles o considerariam como válido e canônico de qualquer maneira" (ENO, Robert.The Rise of the Papacy. Eugene: W & S, 1990, p. 117)

“A história do papado na antiguidade pode ser dividida em dois períodos. O primeiro é o anterior ao papa Dâmaso, em que a evidência documental, especialmente a vinda de fontes romanas, é muito superficial e episódica. Os textos e casos históricos pesquisados e avaliados são objeto de variadas interpretações, algumas das quais, para ter certeza, são mais prováveis do que outras. Ainda há suficiente evidência de que a consciência romana de sua autoridade” (ENO, Robert.The Rise of the Papacy. Eugene: W & S, 1990, p. 117)

10º William La Due (teólogo e historiador católico)

William J. La Due ensinou direito canônico na Universidade Católica, e é o autor do The Trinity Guide to the Trinity e Jesus Among the Theologians. Ele mora em Tucson, Arizona.

“Na verdade, é compreensível que esta passagem tenha confundido os estudiosos por séculos! Aqueles que estavam acostumados a encontrar nela uma verificação do primado romano foram capazes de interpretá-la dessa maneira. (...) a interpretação de Karl Baus [que Irineu não estava se referindo a um papado] parece ser a única que é mais fiel ao texto, não se presumindo ler nele um significado que pode não estar lá, pois não se exagera ou subestima a posição de Irineu. Para ele [Irineu], são as Igrejas da fundação apostólica que tem o maior crédito de ensino autêntico e doutrina. Entre essas estava Roma, com seus dois fundadores apostólicos, certamente ocupando um lugar importante. No entanto, todas as Igrejas apostólicas desfrutam da ‘autoridade preeminente’ em questões doutrinárias” (LA DUE, William. The Chair Of Saint Peter. Maryknoll, New York: Orbis Books, 1999, p. 28)

"No contexto de sua vida e suas convicções refletidas em suas ações e seus escritos, a posição de Cipriano pode ser parafraseada da seguinte forma: Pedro recebeu o poder das chaves, o poder de ligar e desligar, antes que os outros apóstolos recebessem os mesmos poderes. Esta prioridade - em tempo - simboliza a unidade do poder episcopal, que é realizada por todos da mesma maneira. A única diferença é que a Pedro foi concedido o poder por um curto período de tempo antes que os outros. Deve ser dito que o impacto do simbolismo de Cipriano não é totalmente claro. Ele não era um teólogo especulativo, mas um pregador, treinado mais como advogado do que como retórico. Seu significado, a partir do contexto de sua conduta como bispo, parece bastante ambíguo. E aqueles que veem na unidade da Igreja Católica, à luz de toda a sua vida episcopal, uma articulação do primado romano - como temos vindo a conhecê-lo, ou mesmo como ele evoluiu especialmente a partir do quarto do século está lendo um significado em Cipriano que não existe" (LA DUE, William. The Chair Of Saint Peter. Maryknoll, New York: Orbis Books, 1999, p. 39)

"A vitória do Papa Leão na arena doutrinária foi frustrada com o revés que sofreu através cânon 28” (LA DUE, William. The Chair Of Saint Peter. Maryknoll, New York: Orbis Books, 1999, p. 301)

11º Raymond E. Brown (historiador, erudito bíblico e padre)

Raymond E. Brown foi ordenado em 1953, sendo reconhecido por universidades nos EUA e na Europa. Ele foi nomeado pelo papa Paulo VI à Pontifícia Comissão Bíblica Romana, e com a aprovação da Igreja serviu durante muitos anos na Comissão de Fé e Constituição do Conselho Mundial. A revista Time uma vez o descreveu como "provavelmente o melhor estudioso católico da Escritura nos EUA”, sendo ele a única pessoa a ter servido como presidente de todas estas três sociedades distintas: Associação Bíblica Católica, Sociedade de Literatura Bíblica e a Sociedade de Estudos do Novo Testamento. O livro a partir do qual a citação abaixo foi tirada leva o Nihil obstat e o Imprimatur da Igreja Católica Romana, o que significa que é suposto ser livre de erro moral e doutrinário.

“Obviamente, os cristãos do primeiro século não teriam pensado em termos de jurisdição ou de muitas outras características que têm sido associadas ao papado ao longo dos séculos. Nem os cristãos que viveram no tempo de Pedro teriam totalmente associado Pedro com Roma, uma vez que foi, provavelmente, só nos últimos anos de sua vida que ele veio a Roma. Nem seu respeito [dos primeiros cristãos] pela Igreja em Roma foi desenhado pelo martírio de Pedro e Paulo lá, ou por uma história posterior de preservação da fé da Igreja Romana contra a heresia” (BROWN, Raymond E. Responses to 101 Questions on the Bible. Mahwah, New Jersey: Paulist Press, 1990, p. 134)

“Em algum lugar no segundo século (provavelmente na metade do século) a Igreja Romana desenvolveu a estrutura de um singular bispo e colégio de presbíteros, assim como outras Igrejas tinha desenvolvido ou desenvolviam essa estrutura durante o segundo século. A partir deste momento, o presbítero reconhecido como o líder da Igreja Romana, especialmente em matérias pertinentes às relações com outras igrejas, foi chamado de bispo. Antes do desenvolvimento do bispo singular, várias questões da Igreja Romana eram tratadas por um grupo de presbíteros, mas inevitavelmente num grupo um indivíduo destacou-se como um natural e implicitamente reconhecido líder para um específico propósito” (BROWN, Raymond E. Responses to 101 Questions on the Bible. Mahwah, New Jersey: Paulist Press, 1990, p. 132-133)

“É muito improvável que Clemente fosse chamado de o bispo de Roma, ele seria numa moderna terminologia o secretário executivo da Igreja. No entanto, desde que ele foi lembrado como o mais proeminente dos presbíteros de seu tempo, seu nome aparece na lista como bispo de Roma” (BROWN, Raymond E. Responses to 101 Questions on the Bible. Mahwah, New Jersey: Paulist Press, 1990, p. 132-133)

“O que eu estou dizendo é que essas listas de bispos foram preservadas para nós como as mais importantes figuras na história de uma Igreja particular, mesmo antes da terminologia de somente um bispo ser utilizada. Então, eu não estou tirando a importância de Pedro, ou sua estadia em Roma, quando eu apontei que é anacrônico pensar nele como um bispo local. De fato, uma vez que a função do bispo era administrar uma pequena congregação e viver entre eles” (BROWN, Raymond E. Responses to 101 Questions on the Bible. Mahwah, New Jersey: Paulist Press, 1990, p. 132-133)

12º J. Michael Miller (teólogo católico)

J. Michael Miller é o arcebispo de Vancouver, sendo antes nomeado pelo papa para presidir como Secretário da Congregação da Educação Católica, um alto escalão da Cúria Romana. Em seu livro The Shepherd and the Rock, com o Nihil obstat e o Imprimatur, escreveu o seguinte:

“Nas primeiras gerações, o pleno significado, autoridade e importância do ministério petrino não estava imediatamente evidente. Parece que a Igreja de Roma e as outras Igrejas da koinonia compreendiam pouco sobre o significado do ministério de Pedro ou como ele iria funcionar (...). Enquanto o ministério petrino está em causa, o papel do papa evoluiu dentro de um conjunto de fatores históricos complexos. Parece que ele não usou autoridade primacial completamente desde o início. Sem anacronismo, não podemos dizer que os primeiros papas exerceram a sua jurisdição no sentido solenemente definido no Concílio Vaticano I, em 1870. Só no processo de cumprir a sua missão é que a Igreja reconheceu as implicações mais amplas do ofício de Pedro. No início, o ministério petrino foi pelo menos parcialmente "adormecido" (...) O Oriente, portanto, amplamente aceitou Pedro como corifeu (cabeça) do colégio apostólico, o primeiro dos discípulos que confessou a verdadeira fé em nome de todos. No entanto, como oteólogo ortodoxo John Meyendorff explica, os orientais "simplesmente não consideravam este louvor e reconhecimento como relevante de qualquer forma para as reivindicações papais." Enquanto os padres gregos reconheceram a liderança de Pedro na comunidade primitiva, eles negaram que ele teve um papel de direção que envolvia exercer poder sobre os outros apóstolos. Por instituição divina, Pedro teve uma preeminência e uma dignidade acima dos outros, mas não teve jurisdição sobre eles. Louvado embora estivesse no oriente, Pedro tinha apenas uma primazia de honra e proeminência. Os orientais respeitavam Pedro pelo seu testemunho da fé apostólica, e não por seu poder de jurisdição” (MILLER, Michael. The Shepherd and the Rock. Huntington, Indiana: Our Sunday Visitor, 1995, p. 71-72, 116)

13º John P. Meier (padre e estudioso)

É um padre católico romano americano e estudioso da Bíblia. Participou Seminário de S. José e Colégio (BA, 1964), da Universidade Gregoriana de Roma (STL, 1968) e do Instituto Bíblico de Roma (SSD, 1976). Ele é autor da série Um judeu marginal: Repensando o Jesus histórico, de outros seis livros e mais de 70 artigos para revistas ou livros.

“Foi também a partir de Antioquia da Síria que tanto o evangelho de Mateus e a justificação teológica do episcopado monárquico se mudou para a comunidade cristã maior espalhada por todo o império romano ... Será que foi a partir do mártir venerado Inácio que a Igreja Romana pela primeira vez aprendeu sobre os presentes gêmeos de Antioquia para o mundo cristão: o episcopado monárquico e o evangelho de Mateus?” (MEIER, John P. Antioch and Rome: New Testament Cradles of Catholic Christianity. Paulist Press, 2004, p. 85-86)

14º Eric Osborn (erudito patrístico)

Eric Osborn (1922–2007) foi um erudito patrístico católico e professor de Novo Testamento e história da Igreja primitiva no Theological Hall do Queen's College em Melbourne, Austrália.

“A sujeição de todas as igrejas a Roma seria impensável para Irineu” (OSBORN, Eric. Irineu de Lyon. New York: Cambridge University Press, 2005, p. 130)

15º Francis A. Sullivan (sacerdote, teólogo e especialista em eclesiologia)

Sullivan é um teólogo católico americano e padre jesuíta, especialista na área da eclesiologia e do magistério.

“No passado, escritores católicos haviam interpretado esta intervenção como um exercício inicial do primado romano, mas agora é geralmente reconhecido como o tipo de exortação que uma igreja poderia dirigir a outra, sem qualquer pretensão de autoridade sobre ela” (SULLIVAN, Francis A. From Apostles to Bishops: the development of the episcopacy in the early church. Mahwah: Newman Press, 2001, p. 92)

“A carta dos romanos aos coríntios, conhecida como I Clemente, que data de cerca do ano 96, provê boa evidência de que cerca de trinta anos após a morte de Paulo, a igreja de Corinto era conduzida por um grupo de presbíteros, sem indicação da presença de um bispo com autoridade sobre toda a igreja. Contudo, I Clemente afirma que os apóstolos fundadores tinha designado a primeira geração de líderes da igreja local e estabeleceram a regra de que quando esses homens morressem, outros deveriam ser designados para sucedê-los. Essa carta, então, atesta o princípio da Sucessão Apostólica no ministério, mas não dá suporte a ideia de que os apóstolos designaram um bispo para cada igreja que eles fundaram. Para I Clemente, o princípio da Sucessão Apostólica era concretizado no colégio dos presbíteros devidamente escolhidos. Muitos acadêmicos são de opinião de que a igreja de Roma também era, nessa época, conduzida por um grupo de presbíteros. Um documento romano do século II conhecido como O Pastor de Hermas apoia essa opinião” (SULLIVAN, Francis A. From Apostles to Bishops: the development of the episcopacy in the early church. Mahwah: Newman Press, 2001, p. 16)

“O debate centrou-se na utilização por Inácio da palavra prokathemai (presidir), que ocorre duas vezes: a Igreja de Roma "preside em amor" e "preside na região dos romanos". Estudiosos católicos mais antigos viram aqui um reconhecimento do primado da Igreja de Roma sobre a Igreja em todo o mundo romano; no entanto, a palavra traduzida como "distrito" (chorion) significa uma área limitada como uma cidade ou vila. O amor (ágape) foi algumas vezes usado como sinônimo de "comunhão", que por sua vez poderia significar a comunidade cristã; portanto, alguns escritores católicos tomaram "preside em amor" como significando "presidir toda a Igreja". No entanto, atualmente os estudiosos em geral concordam que Inácio atribuiu à Igreja de Roma a preeminência na atividade caridosa ao invés de um primado jurídico” (SULLIVAN, Francis A. From Apostles to Bishops: the development of the episcopacy in the early church. Mahwah: Newman Press, 2001, p. 113)

“Da ausência de qualquer referência a um bispo e as várias referências no plural para os líderes e presbíteros, a maioria dos estudiosos agora conclui que, durante o período em que esta obra foi escrita, a Igreja de Roma ainda tinha liderança colegial. Embora o cânon muratoriano indique que ela foi escrita enquanto o irmão de Hermas Pio foi bispo de Roma, o Pastor de Hermas não inclui nada que possa confirmar essa afirmação, cuja confiabilidade em qualquer caso, tem sido questionada por vários estudiosos” (SULLIVAN, Francis A. From Apostles to Bishops: the development of the episcopacy in the early church. Mahwah: Newman Press, 2001, p. 138)

“Argumentando a partir do fato de que o clero de Roma poderia fornecer a Hegésipo os nomes dos homens que naquela época se pensava como tendo sucedido um ao outro como "bispos" de sua Igreja desde o início, a maioria dos estudiosos agora conclui que esses homens devem ter sido os principais líderes e professores da Igreja romana. Quando os presbíteros se reuniram para uma celebração comunitária da Eucaristia, um deles deveria presidi-la, e muito provavelmente esse teria sido o presbítero reconhecido como o mais competente líder e professor. Em que momento o "presbítero que preside" começou a ser chamado de "bispo" e ser reconhecido como o pastor chefe da Igreja de Roma, nós não sabemos. É certo, porém, que pelo tempo de Aniceto, isto é, não muito tempo depois da metade do século II, esse desenvolvimento teve lugar em Roma, como teve em Corinto e em todas as outras igrejas que Hegésipo visitou no caminho do Oriente a Roma” (SULLIVAN, Francis A. From Apostles to Bishops: the development of the episcopacy in the early church. Mahwah: Newman Press, 2001, p. 151)

“Uma conclusão parece óbvia: nem o Novo Testamento nem a história cristã primitiva oferece suporte para a noção de sucessão apostólica como "uma linha ininterrupta de ordenação episcopal de Cristo pelos apóstolos através dos séculos para os bispos de hoje” (SULLIVAN, Francis A. From Apostles to Bishops: the development of the episcopacy in the early church. Mahwah: Newman Press, 2001, p. 16)

16º Hans Kung (teólogo e sacerdote católico)

Hans Kung é reconhecido mundialmente como um grande teólogo, formado na Pontifícia Universidade Gregoriana de Roma, apontado como perito pelo papa João XXIII como consultor teológico para o Concílio Vaticano II juntamente com seu colega Joseph Ratzinger (futuro papa Bento XVI). No final da década de 1960 ele publicou um livro onde refuta o dogma da infalibilidade papal historicamente, sendo por isso proibido pela Igreja de ensinar teologia, mas nunca foi excomungado e continuou sendo um sacerdote católico.

“Na Igreja primitiva, sem dúvida, Pedro teve uma autoridade especial; no entanto, ele não a possuía sozinho, mas sempre colegialmente com os outros. Ele estava muito longe de ser um monarca espiritual ou até mesmo um único governante. Não há nenhum vestígio de qualquer quase monárquica autoridade exclusiva como líder” (KUNG, Hans. The Catholic Church: A Short History . Modern Library, 2001, p. 19)

“Por um longo tempo, tem havido um consenso entre os estudiosos: agora mesmo os teólogos protestantes afirmam que Pedro sofreu uma morte de mártir em Roma. Por outro lado, no entanto, teólogos católicos concedem que não há evidência confiável de que Pedro tenha sido encarregado da Igreja de Roma como chefe supremo ou bispo. Em qualquer caso, o episcopado monárquico foi introduzido em Roma relativamente tarde” (KUNG, Hans. The Catholic Church: A Short History . Modern Library, 2001, p. 20)

“As ambições de Roma e as justificativas teológicas e legais para esse domínio único, compreensivelmente, não recorreu a ninguém no Oriente cristão, onde o imperador e concílio ainda tinham autoridade suprema” (KUNG, Hans. The Catholic Church: A Short History . Modern Library, 2001, p. 61)

“Leão viu o Bispo de Roma como sucessor de Pedro fundamentado numa carta do Papa Clemente a Tiago, irmão do Senhor, em Jerusalém. De acordo com essa, em seu último testamento Pedro fez de Clemente seu único sucessor legítimo. Mas a carta era uma falsificação do final do segundo século e foi traduzida em latim apenas no final do século IV e o início do V” (KUNG, Hans. The Catholic Church: A Short History . Modern Library, 2001, p. 54)

“Mas não havia primazia legal - ou preeminência baseada na Bíblia - da comunidade romana ou mesmo do Bispo de Roma nos primeiros séculos. Em Roma, em particular, não houve inicialmente episcopado monárquico, e nós sabemos pouco mais que os nomes dos bispos dos primeiros dois séculos (a primeira data determinada na história papal é pensada para ser 222, o início do pontificado de Urbano I). A promessa feita a Pedro no Evangelho de Mateus (16:18): "Tu és Pedro, e sobre esta pedra edificarei a minha igreja ...", que é tão central para os bispos de de Roma hoje  e que agora adorna o interior de São Pedro, em grande letras pretas sobre um fundo dourado, não é citado uma vez inteiramente em qualquer parte da literatura cristã dos primeiros séculos - a não ser um texto no segundo/terceiro séculos de uma Pai da Igreja chamado Tertuliano, e ele não cita essa passagem em conexão com Roma, mas em conexão com Pedro” (KUNG, Hans. The Catholic Church: A Short History . Modern Library, 2001, p. 42)

“Só no meio do terceiro século um bispo de Roma pelo nome de Estevão apelou à promessa de Pedro; ele fez isso em uma disputa com outras Igrejas a respeito de quem tinha a melhor tradição. No entanto, não foi mais bem sucedido do que foi bispo Vítor cinquenta anos antes. Vitor tentou impor de forma autoritária uma uniforme e romana data para a Páscoa, sem respeito pelo caráter e independência das outras igrejas, e foi colocado em seu lugar pelos bispos do Oriente e do Ocidente, especialmente pelo muito respeitado bispo e teólogo Irineu de Lyon. Naquela época, a regra de uma Igreja sobre as outras Igrejas foi rejeitada, mesmo no ocidente” (KUNG, Hans. The Catholic Church: A Short History . Modern Library, 2001, p. 43)

“Assim, todas as tentativas dos bispos romanos dos séculos IV e V para concluir que o provérbio bíblico dizia que Pedro era a rocha, e que a jurisdição romana sobre toda a Igreja era a vontade de Deus, e colocar isso em prática, falharam. E o grande contemporâneo dos Bispos Dâmaso, Siríaco, Inocente e Bonifácio, o teólogo mais importante do ocidente, o norte africano Aurélio Agostinho, que era um verdadeiro amigo de Roma, nada sabia de uma primazia legal universal do bispo de Roma” (KUNG, Hans. The Catholic Church: A Short History . Modern Library, 2001, p. 44)

“Para Agostinho, em qualquer caso, todos os bispos eram fundamentalmente iguais: embora ele pensasse que Roma era o centro do império e da Igreja, ele não deu impulso ao papismo. Ele não achava que de qualquer forma, ele não pensava em termos de uma primazia de governo ou jurisdição de Roma. Pois não foi sobre Pedro como uma pessoa (ou até mesmo seu sucessor), que a Igreja foi fundada, mas sobre Cristo e a fé Nele.O Bispo de Roma não era a autoridade suprema na Igreja; a autoridade suprema era o concílio ecumênico, como era para o conjunto do Oriente cristão, e Agostinho não atribuiu qualquer autoridade infalível, mesmo para esse” (KUNG, Hans. The Catholic Church: A Short History . Modern Library, 2001, p. 51-52)

“Quando o imperador Constantino viu uma divisão espiritual ameaçando a unidade do império, que tinha acabado de ser politicamente unido sob a sua única regra, em 325, ele convocou o concílio em Niceia. Todos os bispos do império podiam e utilizaram o serviço postal imperial para participar. Mas era o imperador que tinha a palavra no Concílio; o Bispo de Roma não foi sequer convidado” (KUNG, Hans. The Catholic Church: A Short History . Modern Library, 2001, p. 38)

Ótimo capítulo que mostra como o papa era considerado falível:

Os patriarcas orientais e metropolitas ainda consideravam o papa como bispo da antiga capital imperial e único patriarca do Ocidente. Mas como ele sendo o primeiro entre os iguais. E isso não era, digamos, por causa de uma "promessa" bíblica especial ou uma "autoridade" legal, mas, como sempre, por causa dos túmulos dos dois apóstolos chefes, Pedro e Paulo. Claro que ninguém naquela época, mesmo em Roma, teria pensado que os bispos de Roma eram infalíveis.

Nos séculos VI e VII retrocessos decisivos seguiram-se a expansão do poder papal no quarto e quinto séculos. Acima de tudo, agora, dois casos famosos de papas errantes (que ainda vigorosamente foram discutidos no Concílio Vaticano I, em 1869-1870, embora, finalmente, ignorados pela maioria) mostraram os limites e falibilidade da autoridade de Roma.

Sob Justiniano, de todos os imperadores, o Papa Vigílio (537-55) apresentou pontos de vista teológicos contraditórios em face do monoteísmo herético ao quinto concílio ecumênico realizado em Constantinopla em 553, que o fez perder toda a credibilidade. Mais tarde ele nem foi enterrado na Basílica de São Pedro, e ao longo dos séculos foi ignorado, mesmo no Ocidente.

Papa Honório I foi ainda pior. Na sexto concílio ecumênico realizado em Constantinopla, em 681, e, em seguida, também nos sétimo e oitavo concílios ecumênicos, ele foi condenado como herege; o que foi confirmado por seu sucessor Leão II e pelos papas romanos posteriores. A pesquisa histórica, nomeadamente a de Yves Congar, mostrou que até o século XII, fora de Roma, a importância da Igreja romana não foi entendida como uma autoridade de ensino real no sentido legal ("magistério"), mas como uma autoridade religiosa, que foi dada com o martírio e túmulos de Pedro e Paulo. Ninguém em todo o primeiro milênio considerava as decisões do papa como infalível.

Mas a pesquisa histórica tem mostrado que os papas, particularmente a partir do quinto século, decisivamente expandiram seu poder com falsificações explícitas. A "lenda" livremente inventada pelo santo Papa Silvestre vem do quinto/sexto séculos. No século VIII levou à falsificação altamente influente, a 'Doação de Constantino' (somente mostrado ser uma falsificação no século XV), segundo o qual Constantino deixou Roma e da metade do império ocidentalpara o papa Silvestre; permitindo-lhe a insígnia imperial e vestuário (roxo) e uma corte para comandar; e deu-lhe a primazia sobre todas as outras Igrejas, especialmente Antioquia, Alexandria, Constantinopla e Jerusalém. Na verdade, Constantino havia deixado apenas o palácio de Latrão e as novas basílicas de Latrão e de São Pedro.

Também a partir do quinto/sexto séculos vieram os escritos do pseudo-discípulo de Paulo, Dionísio, o Areopagita. Ele introduziu a palavra "hierarquia" e todo um sistema hierárquico: como nos céus (anjos) assim na terra (clero). Finalmente, desses séculos datam falsificações igualmente bem sucedidas do círculo em torno do Papa Símaco, que foi sucessor de Gelásio, que entre outras coisas fez a declaração para nemineiudicatur assentos premium. O papa ("a primeira sede") não pode ser julgado por qualquer autoridade, até mesmo pelo imperador.

A realidade, no entanto, foi completamente diferente: o oriental Teodorico, o Grande, talvez um cristão ariano, enviou o papa João como mediador para Constantinopla, mas quando João falhou na sua missão, Teodorico sumariamente jogou-o na prisão, onde veio a morrer. Durante o governo absolutista de Justiniano por quarenta anos, ele convocava os bispos de Roma a sua corte quando necessário, e lá sua ortodoxia [dos bispos de Roma] era examinada. Depois de seu decreto de 555, a sanção imperial ("Faça-se”) teve de ser obtida para qualquer eleição de um bispo de Roma. De fato, nos séculos VI e VII, houve toda uma série de experiências de papas eleitos pelo imperador ou pelo clero e povo de Roma. Esses processos terminaram muitas vezes com a deposição do papa. Eles deviam continuar até o século XV. (KUNG, Hans. The Catholic Church: A Short History . Modern Library, 2001, p. 55-58)

17º Johann Joseph Ignaz Von Dollinger (maior historiador eclesiástico do séc. XIX e católico quando escreveu “O Papa e o Concílio”)

Dollinger era um teólogo, historiador e sacerdote católico alemão, considerado o maior historiador eclesiástico do século XIX quando escreveu a clássica obra “O Papa e o Concílio”, onde mostra as provas históricas que refutam o novo dogma da infalibilidade papal, criado em sua época apesar da oposição dele e de boa parte dos teólogos católicos da época.

“Ora comparemos, em contraposição ao que levamos exposto, o silêncio da antiga igreja. Só Irineu é quem, durante os três primeiros séculos, procura harmonizar a preeminência da igreja romana com a doutrina eclesiástica; mas fique bem entendido que, para ele, essa preeminência não consiste senão na sua antiguidade, na sua dupla origem apostólica, e no fato de que ali mantêm e contrasteiam a doutrina pura os fiéis que afluem de todas as regiões. Tertuliano, Cipriano (32), Lactâncio ignoram absolutamente que o pontífice tenha quaisquer direitos peculiares, nem têm notícia nenhuma de que lhe caiba algum direito superior ou supremo em matéria de fé ou de doutrina. Nos escritos dos Padres da igreja grega, Eusébio, Atanásio, Basilio Magno (33), dos dois Gregórios de Nazianzo e de Nissa, nos de Epifânio, não se pode topar uma só palavra, que mencione privilégios de algumbispo romano. Acerca deste ponto é inteiramente mudo Crisóstomo, o mais fecundo dos Padres gregos – e, como ele, os dois Cirilos – como ele, os latinos Hilário, Paciano,Zênon, Lúcifer, Sulpício, Ambrósio. Até o romano Ursino, defendendo, em 440 (34), o parecer de Roma quanto à questão do segundo batismo, evita apoiar-se na autoridade dessa igreja, nem ousa alegar que ela seja decisiva, ou que tenha sequer alcance especial” (DOLLINGER, Johann Joseph Ignaz Von. O Papa e o Concílio. Rio de Janeiro: Brown & Evaristo, 1877, p. 76-77)

18º Brian Tierney (renomado medievalista católico)

Brian Tierney é um historiador e medievalista formado no Pembroke College, em Cambridge. Ele foi membro da faculdade da Catholic University of America por oito anos até se tornar professor de história medieval na Universidade de Cornell em 1959. Sua especialidade é a história da Igreja medieval, com foco na estrutura da Igreja e sua influência no desenvolvimento das instituições ocidentais. Ele é amplamente reconhecido como uma das maiores autoridades em lei canônica e pensamento político.

“O texto bíblico mais comumente citado a favor da infalibilidade papal é Lucas 22:32. Não faltam comentários patrísticos sobre o texto. Nenhum dos Pais interpretou como significando que os sucessores de Pedro eram infalíveis. Nenhum argumento convincente jamais foi apresentado, explicando por que eles não declararam que o texto implicava na doutrina de infalibilidade papal, se de fato era isso que eles compreendiam. Novamente, é difícil para nós saber exatamente o que os homens dos séculos VI e VII entendiam por fórmulas como as de Hormisda e Agatão. Mas sabemos que o Concílio geral que aceitou a fórmula de Agatão também anatematizou seu predecessor, o Papa Honório, alegando que ele ‘seguiu os pontos de vista do herege Sérgio e confirmou seus dogmas ímpios’. O sucessor de Agatão, papa Leão II, confirmando os decretos do Concílio, acrescentou que Honório não iluminou a Sé Apostólica ensinando a tradição apostólica, mas, por um ato de traição, tentou subverter sua fé imaculada. O que quer que os pais conciliares quisessem dizer com a fórmula que aceitavam a respeito da infalível fé da sé apostólica, seu significado pode ter pouca conexão com a moderna doutrina da infalibilidade papal” (TIERNEY, Brian. Origins of Papal Infallibility. Leiden: Brill, 1972, p. 11–13)

19º Luis Bermejo (teólogo jesuíta)

Luis Bermejo é um jesuíta espanhol que ensinou teologia no Pontifício Ateneu de Puna, na Índia, nos últimos trinta anos. Em um livro publicado em 1992, ele faz um argumento convincente confirmando a pesquisa histórica de Brian Tierney:

“Que eu saiba, ninguém parece ter desafiado a alegação de Tierney de que todo o primeiro milênio é totalmente omisso sobre a infalibilidade papal e que, portanto, a alegação do Vaticano I sobre as raízes iniciais da doutrina é difícil de ser mantida. Praticamente a única objeção de alguma substância levantada contra Tierney parece ser sua interpretação dos decretistas do século XII: o dogma futuro do Vaticano I está implicitamente contido neles? Mesmo depois de admitir, por uma questão de argumento, algo que Tierney não admitiria de forma alguma, o formidável obstáculo do primeiro milênio permanece intocado. Na minha opinião, seus críticos dispararam suas armas contra um alvo secundário (os decretistas e teólogos medievais), deixando de lado o silêncio perturbador do primeiro milênio. Ninguém parece ter sido capaz de acrescentar qualquer prova documental para mostrar que esse longo silêncio era ilusório, que a doutrina era - pelo menos implicitamente - já conhecida e mantida nos primeiros séculos. Não é fácil ver como uma dada doutrina pode ser mantida como sendo de origem apostólica, quando mil anos de tradição não fazem eco a ela de forma alguma” (BERMEJO, Luis. Infallibility on Trial. Westminster: Christian Classics, 1992, p. 164–165)

20º Boniface Ramsey (especialista em patrologia e padre)

Boniface Ramsey é um padre católico norte-americano ordenado em 1973 como membro da Ordem Dominicana. Em 2004 ele se juntou à Arquidiocese de Nova York. É professor no Seminário da Imaculada Conceição (que serve a arquidiocese de Newark), autor ou tradutor de vários livros sobre os Pais da Igreja, em especial Beginning to Read the Fathers, e de numerosos artigos sobre vários temas teológicos. Ele também é o editor geral de As Obras de Santo Agostinho: uma tradução para o século 21.

“Por vezes, então, os Pais falam e escrevem de uma forma que acabaria por ser vista como não ortodoxa. Mas isto não é a única dificuldade no que diz respeito ao critério de ortodoxia. O outro é que nós olhamos em vão em muitos dos Pais para encontrar referências ao que muitos cristãos acreditam hoje. Nós não encontramos, por exemplo, alguns ensinamentos sobre Maria ou o papado que foi desenvolvido em épocas medievais e modernas” (RAMSEY, Boniface. Beginning to Read the Fathers. London: Darton, Longman & Todd, 1986, p. 6)

Considerações Adicionais

Aqui citamos vinte dos mais conceituados teólogos e historiadores católicos romanos, mas a lista iria longe, muito longe, se quiséssemos continuar. O fato é que não há estudioso católico sério que concorde que o bispo romano exercia desde sempre um primado jurisdicional sobre todas as outras igrejas com prerrogativas de infalibilidade. Essa é uma tese da apologética católica popular e leiga, onde qualquer um é capar de criar um blog ou canal de youtube e dizer qualquer abobrinha que quer, não entre os acadêmicos. Há dois problemas aqui: o primeiro é que os apologistas de internet são esmagadoramente leigos em qualquer assunto, e quase sempre incultos e ignorantes, que se limitam a copiar textos pincelados uns dos outros em vez de estudar o que os estudiosos sérios entre eles mesmos dizem.

O segundo problema é mais grave, pois se refere não à ignorância invencível, mas à desonestidade sem fim. Muitos deles sabem que os historiadores e teólogos mais reconhecidos no meio católico dão gargalhadas quando algum deles diz que a Igreja desde cedo já era governada por um pontífice romano, mas eles preferem continuar mantendo essa tese mesmo assim, porque são tendenciosos, manipuladores, trapaceiros e muito mais vigaristas que o Dick Vigarista, que preferem reproduzir a tese já há muito superada do que a mais aceita entre os acadêmicos católicos, unicamente porque sabem que assim será muito mais fácil passar a perna nos incautos que os seguem sem ter acesso nem às fontes primárias, nem a esses historiadores. O consenso entre os eruditos católicos é que o papado é uma instituição que surgiu com o tempo, seguindo a tese do “desenvolvimento da doutrina”, do cardeal Newman.

Em termos simples, o bispo de Roma nem sempre foi considerado o “chefe” da Igreja e muito menos era tido como infalível, mas isso foi ganhando cada vez mais espaço no Ocidente com o passar do tempo, até resultar no Cisma do Oriente (em 1054 d.C), pois as igrejas orientais jamais aceitariam ser governadas por Roma, que a essa altura já estava exigindo uma submissão universal (após já ter conseguido com sucesso a obediência das igrejas ocidentais). Como o artigo se propõe a expor apenas o conceito dos teólogos católicos sobre isso, eu não citei aqui os teólogos ortodoxos, protestantes, seculares e religiosos de outras confissões, mas todos eles são tão unânimes quanto os estudiosos católicos: não havia primado universal romano nos primeiros séculos. Os apologistas católicos de internet estão sustentando uma tese derrotada e refutada por literalmente todos os estudiosos de qualquer vertente, incluindo a deles mesmos.

Essa é a razão por que eles nunca leem nada que confronte suas opiniões, não apenas de escritores renomados de outras confissões, mas até mesmo de seus próprios teólogos e mestres. Tudo o que eles podem ler é material apologético lixo de escritores sem relevância e nem reconhecimento acadêmico, criado especificamente com intenções proselitistas, que distorce tudo o que os Pais afirmaram e omite informações cruciais. Não à toa, os maiores especialistas em patrística e patrologia do mundo todo – gente da estatura de J. N. D. Kelly, Philip Schaff e Hans von Campenhausen – nem católicos são. Os que são precisam reconhecer que muito do que eles creem hoje não era crido pela Igreja desde sempre, em contraste com os apologistas que tentam fazer verdadeiros contorcionismos e deturpações para “provar” o contrário.

A própria página católica que me referi no início do artigo é uma prova disso. Como ela rebate todas essas informações de todos esses estudiosos? Basicamente, ela não refuta nenhum deles, apenas insinua que eles não eram católicos de verdade!

Note o quanto ele distorce as informações:

1) Para ele, qualquer teólogo ou historiador católico que não confirme o discurso tacanha e mentiroso da apologética de internet é automaticamente classificado como um “heterodoxo e liberal”, ainda que no meio acadêmico nenhum deles seja considerado um “liberal” ou “heterodoxo”. Basicamente, basta dizer uma verdade (por mais óbvia que seja) para ser taxado de “liberal”.

2) Ele cita Hans Kung, mas nos meus dois artigos antigos (que ele responde) eu nem sequer o havia citado (o que mostra que ele sequer deve ter lido o artigo ao qual “refuta”, apenas repete as respostas automáticas que lhe ensinaram a repetir).

3) Diferentemente do que ele diz, nenhum teólogo aqui citado é anglicano ou “anticatólico”.

4) Muitos dos que ele cita e que são mencionados neste estudo são sacerdotes católicos legitimamente ordenados (alguns que ministram até hoje), muitos deles ocupam ou ocuparam altos cargos na hierarquia da Igreja (bispos, arcebispos, cardeais), e muitos dos teólogos aqui citados são tão reconhecidos que as suas obras vem com o Imprimátur de Roma, que significa que não contém erros morais ou doutrinários. O que o apologista católico está dizendo é que esses com o Imprimátur são "falsos católicos liberais", mas ele que ninguém conhece é um "católico de verdade" (autoproclamado). E se ele está certo ao dizer que são “falsos católicos”, então o problema é muito mais grave do que parece, pois significa que a Igreja Romana anda ordenando formalmente padres “heterodoxos, liberais e anticatólicos”! Por que o tal papista de facebook não vai avisar o alto clero disso? Afinal, eles devem ter todo o interesse em se livrar desses “falsos católicos com o Imprimátur”, não é mesmo?

Na continuação, eles citam trechos de apenas DOIS historiadores protestantes que supostamente atestam o papado nos primeiros séculos: J. N. D. Kelly e Philip Schaff. O problema é que são citações truncadas e distorcidas, que não dizem nada do que ele pretende, e que ele provavelmente sequer leu na fonte. Vejamos:

1) A primeira citação não fala nada sobre o papa ser reconhecido pelas outras igrejas como um “chefe” ou “bispo universal”, só diz que o próprio papado sempre desejou isso. Note que Kelly escreve da perspectiva dos próprios papas, e não dos outros bispos ou dele mesmo. Desonestamente, o autor da página enche o texto de reticências e cita um trecho de outra parte para fingir que Kelly falava da sua própria perspectiva, quando estava falando do modo com que o papado interpretava Mateus 16:18.

2) O segundo texto diz que Pedro foi um “líder indiscutível da Igreja primitiva”, mas não fala nada sobre os bispos romanos que supostamente o sucederam (lembremos que o bispo de Antioquia também era tido como sucessor de Pedro, e nem por isso os católicos romanos vinculam uma jurisdição universal à Igreja de Antioquia). Além do mais, ele não afirma que Pedro foi o “chefe dos apóstolos”, como alega a Igreja Romana, mas apenas um líder, o que é bem diferente. Como demonstro em meu artigo das “50 Provas do primado de Billy Graham”, ser o mais proeminente de um grupo não implica necessariamente em ser o chefe ou exercer algum tipo de governo sobre eles. O próprio Cristo negou taxativamente que haveria esse tipo de coisa entre os discípulos, quando disse:

“Vocês sabem que aqueles que são considerados governantes das nações as dominam, e as pessoas importantes exercem poder sobre elas. Não será assim entre vocês” (Marcos 10:42)

3) Que Pedro morreu em Roma nem eu mesmo nego, pois é a tradição antiga (veja neste artigo). Isso é muito diferente de dizer que ele foi “papa”, ou que deixou “sucessores” com essas prerrogativas.

O interessante é que o próprio J. N. D. Kelly explica tudo isso no mesmo livro que ele cita (e em outros mais). Vejamos o que ele omite em sua publicação:

“Em todos os lugares, tanto no oriente como no ocidente, Roma desfrutava de um prestígio especial, conforme se vê na precedência que lhe atribuíam sem nenhum questionamento (...) A questão crucial, porém, é se esse inquestionável primado de honra era ou não aceito como um direito divino, de modo a envolver uma jurisdição global. No que diz respeito ao Oriente, a resposta deve ser em geral negativa. Embora demonstrasse imensa deferência à Sé romana pela sé romana e desse grande valor aos seus pronunciamentos, as Igrejas orientais jamais trataram Roma como o centro constitucional e a cabeça de toda a igreja, muito menos como um oráculo infalível nos assuntos de fé e moral; por vezes, não tinham o menor constrangimento em resistir a sua vontade expressa” (KELLY, J. N. D. Patrística, Origem e desenvolvimento das doutrinas centrais da fé cristã. São Paulo: Editora Vida Nova, 1994, p. 308)

“Embora a posição de Clemente como um presbítero líder e porta-voz da comunidade cristã em Roma esteja assegurada, sua carta sugere que o episcopado monárquico ainda não havia surgido ali, e por isso é impossível formar qualquer concepção precisa do seu papel constitucional” (KELLY, J. N. D. Oxford Dictionary of Popes. London: Oxford University Press, 1986, p. 8)

Ou seja, Kelly reconhecia que Roma tinha um prestígio especial, mas isso não tinha nada a ver com uma jurisdição global, como a Igreja Romana arroga. Nem mesmo havia episcopado monárquico na antiga Igreja de Roma, e ele é enfático em dizer que as igrejas orientais jamais trataram Roma como o centro constitucional e a cabeça de toda a Igreja, muito menos como um oráculo infalível nos assuntos de fé e moral, e frequentemente resistiam à sua vontade expressa. Mas o apologista católico malandro suprime todas essas partes do seu texto e se apega apenas a citações pinceladas de trechos isolados onde Kelly aponta esse prestígio, sem mencionar o fato de que isso não consistia em nada do que Roma afirma. Isso tem um nome: desonestidade intelectual.

Os outros trechos citados são manipulações da mesma natureza em outros autores, cujos escritos demonstram inequivocadamente que não havia papado nos primeiros séculos, mas os apologistas católicos são especialistas em isolar trechos truncados e forçar a interpretação de forma sorrateira e vergonhosa, na tentativa de passar a ideia de que os autores disseram uma coisa que eles não disseram em absoluto. Basicamente qualquer elogio a Pedro ou discurso sobre a importância ou o prestígio da sé romana é interpretado no sentido de “primado papal”, o que já demonstra o nível do amadorismo com o qual estamos lidando aqui. É uma forma infantil e tola de ler o texto, com lentes de aumento importadas de Roma. É por isso que a apologética católica não pode ser levada a sério em hipótese nenhuma: ela não apenas está completamente superada pelos argumentos protestantes, mas também está ultrapassada e defasada em relação aos seus próprios teólogos mais sérios, que jamais compraram esse discurso propagandista e infame.

• Compartilhe este artigo nas redes:

FacebookFacebook MessengerWhatsAppTwitterGoogle+EmailCompartilhar

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)  

Categories: Infalibilidade papal, Papado