200 O capitalismo é o responsável pela desigualdade social?

*Nota: O trecho abaixo é parte do segundo volume do meu livro sobre a Reforma e está conectado ao artigo sobre "Como era o mundo antes do capitalismo", publicado aqui no final do ano passado. Por isso, alguns trechos aqui serão iguais ou parecidos com aquele artigo (principalmente a primeira parte), mas não deixe de ler, porque há informações novas e preciosas. E antes que me pergunte, esse trecho é situado no livro logo após a parte que descreve a pobreza no mundo pré-capitalista, por isso é iniciado assim.

                                                                        ***

Talvez, ao chegar até aqui, você tenha se convencido de que o mundo pré-capitalista não era tão belo assim como os inimigos do capitalismo imaginam, e que a pobreza era muito maior e mais generalizada do que é hoje. Mas ainda resta um argumento, tão constantemente usado pelos críticos do capitalismo: a desigualdade social. É inegável que poucas pessoas extremamente ricas possuem hoje um patrimônio equivalente a muito mais pessoas com menos dinheiro que elas, o que é apontado como um “vício” do capitalismo, que, para eles, é o que gera as desigualdades.

Esse tipo de pensamento também ignora toda a história humana pré-capitalista, que não apenas foi também fortemente marcada pela desigualdade social a um nível muito maior que o atual, mas também – o que é o mais preocupante – por uma completa imobilidade social, que praticamente forçava os pobres a continuarem sendo pobres independentemente do que fizessem ou do quanto se esforçassem.

A realidade do mundo todo durante milênios que precederam o capitalismo foi de muito mais desigualdade social do que há hoje. Para começo de conversa, existia em todo o lugar a escravidão, com os escravos na base piramidal da sociedade – pessoas essas que não tinham literalmente nada além da obrigação de trabalhar forçosamente e acima das suas forças até morrer. Por sinal, o capitalismo foi fundamental na abolição da escravidão, pois forneceu aos povos aquilo que eles pensavam ser impossível à parte da servidão de outras pessoas, tornando a liberdade econômica muito mais lucrativa que o trabalho forçado.

Um pouco acima dos escravos, mas ainda miseravelmente pobres, estavam os servos, cuja experiência de vida não se distinguia muito do escravo, no geral. E acima dos dois estavam os nobres, que tinham literalmente tudo: a terra, o dinheiro e o poder político. Era basicamente essa a estrutura piramidal simplificada de praticamente todas as sociedades que já existiram, com pequenas variações dependendo da época e lugar. É curioso notar que mesmo quando Colombo descobriu o Novo Mundo, embora totalmente desconectado dos hábitos do mundo então conhecido, sua estrutura social era fundamentalmente a mesma vigente do Ocidente ao Oriente da época: escravos, servos e nobres constituíam os três blocos sociais em qualquer povo indígena minimamente civilizado, como os maias, astecas e incas.

Vicentino alega que “a sociedade dos astecas achava-se dividida em camadas rígidas, sem mobilidade social. Compunham essa sociedade os nobres, os sacerdotes, os comerciantes, os populares e os escravos (em geral, prisioneiros de guerra)”[1]. Compare essa sociedade asteca com a do Egito antigo, tão distante tanto temporalmente como geograficamente, mas que funcionava com a mesma estrutura social básica:

A sociedade do antigo Egito era formada por rígidos estratos sociais, sem mobilidade vertical e estruturada em forma piramidal. No ápice, estavam o faraó e sua família; sucessivamente, vinham os sacerdotes, os aristocratas e os militares. A camada média era formada pelos escribas (letrados), comerciantes e artesãos. Na base, estavam os camponeses e, em menor número, os escravos (exceto na época expansionista).[2]

Embora muitos tenham uma visão romanceada dos servos (em parte devido aos filmes), sua realidade era quase tão dura e triste quanto a dos escravos, como eu demonstro no terceiro capítulo do volume anterior[3]. Na Idade Média, por exemplo, os servos eram proibidos de participar das assembleias judiciais[4], não podiam entrar para a vida religiosa[5], estavam excluídos dos tribunais públicos[6], não podiam se casar fora do senhorio[7], não podiam nem testemunhar nem prestar juramento[8], eram escravos da terra onde nasceram[9], podiam levar chibatadas tal como os escravos[10], eram obrigados a regressar à força caso tentassem fugir[11] e eram basicamente “coisas” de seu senhor, que dispunham do seu corpo e do seu trabalho enquanto aproveitavam as regalias de seu luxuoso castelo[12].

Talvez o pior aspecto de todos era a total falta de perspectiva que qualquer não-nobre tinha de “crescer na vida”, ou daquilo que chamamos hoje de “progressão de carreira”. Um escravo nascia escravo, vivia escravo e morria escravo, com raríssimas exceções de alforria (que nem sempre representava uma melhoria na prática). Da mesma forma, um servo nascia servo, vivia como servo e morria servo. A propriedade em que vivia não era dele e nem se tornaria dele, e ele já sabia que a condição de seus filhos e netos seria tão dura e sem perspectiva quanto a de si próprio.

Por contraste, um nobre era sempre nobre, título este que era automaticamente transmitido de pai para filho. Estes podiam se tornar senhores feudais, ou clérigos, ou integrar o exército real, mas estavam sempre em condições incomparavelmente vantajosas em relação à imensa massa que formava mais de 95% da população de qualquer época. Em outras palavras: se você nascia nobre tinha a garantia da manutenção de seus privilégios e regalias independentemente do que fizesse (a não ser, é claro, se perdesse guerras e virasse prisioneiro de outro nobre), mas se tivesse o azar de nascer na “plebe” podia tirar o cavalinho da chuva e era melhor já ir se acostumando a uma vida desgraçada e miserável até o fim, bem como de toda a sua família e descendência.

A sociedade era fixa e sem mobilidade social, o que evidentemente apenas aumentava a desigualdade e a tornava não apenas escandalosa, mas aparentemente impossível de ser superada ou revertida. Oliveira destaca esse aspecto quando diz que “a sociedade medieval tinha uma rigidez bem clara no que tange às classes sociais às quais o camponês jamais chegaria à condição de nobre. O poder pairava sobre aqueles que detinham grandes propriedades”[13]. A sociedade era «estática e hierárquica»[14], onde “o camponês estava reduzido à uma condição escrava, enquanto o nobre e a Igreja se beneficiavam dessa condição servil”[15]. A dificuldade de ascensão social é evidente nas palavras de Vicentino:

As possibilidades de ascensão eram muito limitadas e definidas pelo status do indivíduo. Por exemplo, o vilão, que podia transformar-se em escudeiro e, posteriormente, compor o que se denominou “pequena nobreza”. Tendo caráter coletivista, a sociedade feudal estabelecia, de forma bem definida, as funções de cada grupo ou ordem: o clero devia ser o responsável pela salvação das almas; o nobre, pela preservação da vida; e o servo, pelo sustento das demais ordens. A ideologia era mantida pela Igreja, única instituição organizada e monopolizadora da cultura.[16]

Até a esperança de subir na vida entrando para o clero era ínfima, quando consideramos que “a grande maioria dos monges e freiras pertenciam à nobreza e às famílias mais ricas”[17]. Em uma sociedade estática desse tipo, os cidadãos não tinham autonomia nem para escolher sua própria profissão, pois “a profissão exercida pelo chefe de família é a profissão de toda a família e passa, por herança, de pais para filhos”[18]. Do ponto de vista da superação das desigualdades, tudo parecia completamente perdido. O filho estava fadado a repetir a má sorte do pai, o que tirava qualquer prazer no trabalho ou na própria vida.

Então vem o capitalismo. Então vem um camelô chamado Senor Abravanel, que se torna o nosso Sílvio Santos. Então vem um varredor de chão de loja chamado Jan Koum, que virou programador e criou o WhatsApp, vendido ao facebook pela bagatela de 22 bilhões de dólares. Então vem Oprah, a moça que precisou de bolsa para cursar universidade e se tornou a maior apresentadora da TV americana de todos os tempos. Então vem o zelador e atendente de posto de gasolina Won Chang, que se torna o dono de uma das maiores redes de lojas de roupa do mundo. Então vem Roman Abramovich, o menino órfão de dois anos que se tornou o dono do Chelsea. Então vem Li Ka-shing, que precisou largar a escola aos 15 anos para sustentar a família com a morte do pai, antes de se tornar o empresário mais rico de Hong Kong.

Então vem Samuel Klein, o adolescente polonês aprisionado nos campos de concentração nazista que se tornou vendedor ambulante e depois fundador das Casas Bahia. Então vem Luiza Trajano, a balconista na loja dos tios que se tornou a pioneira em lojas virtuais e fundou a Magazine Luiza. Então vem Leonardo Del Vecchio, que foi criado em um orfanato porque sua mãe viúva não tinha condições de alimentá-lo, e se tornou o maior fabricante mundial de óculos, com um patrimônio superior a 24 bilhões de dólares. Então vem Larry Ellison, que abandonou a faculdade depois que sua mãe adotiva morreu e sobreviveu fazendo bicos por oito anos, até se tornar o fundador da Oracle. Então vem Howard Schultz, um menino que cresceu em um complexo de habitação para pobres e se tornou CEO da Starbucks. Então vem Shahid Khan, que sobrevivia lavando pratos a um dólar por hora, e hoje é um dos empresários mais ricos do mundo.

Então vem milhões e milhões de casos bem-sucedidos de pessoas totalmente marginalizadas na sociedade, que em qualquer outra época não teriam qualquer perspectiva de vida e nem a mais mísera chance de crescer profissionalmente, mas que graças ao que o capitalismo lhes proporciona subiram muitos degraus na escada social (ainda que não se tornem bilionários). É evidente que nem todos se tornarão “magnatas” apenas tendo esforço e vontade, mas é igualmente inegável que nunca antes na história houve um sistema que facilitasse tanto a mobilidade social, mesmo que seja para sair da extrema-pobreza para uma classe média, e ainda que isso não aconteça da noite pro dia.

Da mesma forma, os ricos de hoje não continuam no topo por terem “sangue azul” como os de antigamente, que não precisavam fazer essencialmente nada para assegurar sua riqueza que já estava garantida por direito de nascimento. Ao contrário: ou ele aprende a ralar suado, ou está fadado a se tornar mais um entre tantos. Poderíamos citar infindáveis exemplos de indivíduos extremamente ricos que por falta de esforço, competência ou humildade perderam tudo e foram à falência, como você também deve conhecer. O “nobre” de hoje não é mais alguém que pode passar o dia todo se espreguiçando sem fazer nada, mas tem que criar, inovar, se esforçar e ser competente para se manter lá em cima, ou senão hasta la vista – outro vai tomar o seu lugar, mesmo que venha lá de baixo.

Essa ideia de que “o capitalismo é bom para os ricos” é fruto da ignorância de quem jamais parou cinco minutos para comparar a vida dos ricos pré-capitalistas com os de hoje. O rico de hoje, via de regra, é um rico produtivo, gerador de riquezas e de empregos que propiciam dignidade aos menos abastados, e não alguém que vive só de privilégios sem mover um dedo para trabalhar. Embora a propaganda marxista pregue o contrário, é fato que grande parte dos patrões modernos trabalha mais na gerência de suas empresas do que os próprios empregados. Isso é exatamente o oposto do mito disseminado entre nós e popularizado pela ignorância e pela doutrinação ideológica.

No mundo capitalista, você pode subir ou descer, dependendo da sua dedicação, criatividade, iniciativa e oportunismo, numa escala maior ou menor. Já no estacionário mundo pré-capitalista a sua condição já estava determinada desde antes do nascimento até sua morte. Os nobres eram fundamentalmente inúteis, improdutivos e inteiramente despreocupados, enquanto o burguês é por definição alguém que arrisca o seu capital e põe tudo a perder para poder fazer bons negócios, gerar empregos e produzir riqueza num nível que nenhum senhor feudal jamais sonharia, e que é bem melhor distribuída do que nas eras passadas.

A própria “classe média” seria totalmente anacrônica na pirâmide do mundo pré-capitalista, onde ou você era o nobre de nascimento, ou era um pobre diabo. A classe média existe justamente porque o capitalismo criou essa ponte entre o pobre e o rico, ponte essa na qual ambos podem atravessar para um lado ou para outro. Por isso é tão comum ouvirmos histórias de antepassados nossos que eram tão ricos ou tão miseráveis, em contraste com a nossa situação atual. Isso é devido às escolhas que cada um toma na vida, as quais geram consequências não só para nós mesmos, mas também para as futuras gerações, que por sua vez também poderão trilhar seu próprio caminho para melhor ou pior.

É por isso que hoje em dia vemos greves, mas não os surtos de violência bestial que víamos tão rotineiramente no passado. Os trabalhadores não tinham direito a virtualmente nada no mundo pré-capitalista – direitos esses que foram conquistando com o tempo, a partir do capitalismo – e por isso revoltas de camponeses eram tão frequentes, como constatamos no volume anterior[19]. Fala-se muito na Revolta dos Camponeses de 1525 por ter ocorrido na época de Lutero, que teria resultado na morte de 100 mil camponeses, mas o fato é que revoltas desse tipo eram extremamente comuns no mundo antigo e basicamente ocorriam a qualquer hora e em qualquer lugar.

E não pense em comparar essas revoltas com as greves contemporâneas, que são brincadeirinha de criança em comparação a elas. Enquanto as greves que vemos hoje são geralmente pacíficas, as revoltas camponesas eram das mais violentas possíveis, indistinguíveis de uma guerra real, causando destruição e morte em todo lugar e sendo combatidas com a mesma impetuosidade por parte do Estado. Isso tudo era, como vimos, fruto da condição profundamente degradante e miserável dos camponeses, sujeitos a inúmeras restrições que os deixavam praticamente na condição de escravos, sem qualquer comparação com o capitalismo moderno no pior cenário que seja. O resultado inevitável eram conflitos desse tipo, que irrompiam vez após vez, mesmo eles sabendo que a morte era um destino quase inevitável, que eles encaravam sem medo por não terem muita coisa a perder.

Para quem ainda pensa que o capitalismo é o culpado pela pobreza e desigualdade que há no mundo, eu peço apenas uma coisa: estude a história pré-capitalista do mundo e faça a comparação por si mesmo. O mundo teve milênios para evoluir e não chegou de nada a lugar algum, vivendo tempos cíclicos de melhor para pior em pequena escala e com pouca variação. Então veio o capitalismo, e em pouco tempo o mundo dobrou todos os gráficos de expectativa e qualidade de vida, reduzindo extraordinariamente os índices de mortalidade, analfabetismo, pestes, escravidão e até mesmo guerras.

A tecnologia foi impulsionada como nunca antes, bem como a geração de riquezas e sua distribuição com parcelas significativas da população que por milênios estiveram totalmente à parte de qualquer participação econômica. Coisas que para nós são simples, como saneamento básico e energia elétrica, eram impensáveis até para os ricos antes do capitalismo. Pela primeira vez na história, a “pirâmide” foi desafiada – e sem precisar apelar ao socialismo, que apenas nivela todos por baixo, numa igual distribuição das misérias.

Em um vídeo curto mas muito instrutivo, o médico e estatístico sueco Hans Rosling mostrou a história do desenvolvimento do mundo nos últimos dois séculos, transformando essas estatísticas em animação gráfica interativa, que deixa ainda mais nítido o contraste entre o mundo antigo e o espírito do capitalismo e da liberdade econômica – além de nos mostrar claramente que os índices melhoram mais e mais rápido nos países mais capitalistas, e mais lentamente nos demais. O vídeo é um excelente material para se enviar ao seu amigo esquerdista ou medievalista que não tem paciência ou disposição para ler um livro como este, mas que tem a capacidade de assistir a um vídeo de quatro minutos que resume isso de forma interativa e didática.

Em outro vídeo, Rosling discursa para uma plateia que usa um aparelho para responder perguntas de múltipla escolha:

A primeira questão era: “Quanto ao número de mortes por ano por desastre natural, o quanto isso mudou durante o último século?”. As alternativas eram: (a) aumentou mais que o dobro; (b) permaneceu quase o mesmo no mundo todo; (c) caiu para menos da metade. A próxima pergunta era: “Por quanto tempo as mulheres de 30 anos no mundo ficam na escola?”. As opções: (a) sete anos; (b) cinco anos; (c) três anos. E a última pergunta: “Nos últimos anos, quanto variou a porcentagem de pessoas no mundo que vivem em extrema pobreza, por não ter comida para o dia?”. Alternativas: (a) quase dobrou; (b) ficou mais ou menos o mesmo; (c) caiu pela metade.

Em relação à primeira questão, Rosling comenta:

Em 1900, havia quase meio milhão de pessoas que morriam todos os anos por desastres naturais – inundações, terremotos, erupções vulcânicas, secas, etc. Então, como isso mudou? Gapminder perguntou ao público na Suécia. Aqui está a resposta deles. Acharam que dobrou: 50%. Disseram que é mais ou menos o mesmo: 38%. Disseram que caiu à metade: 12%. Estes são os melhores dados de pesquisadores de desastres, eles sobem e descem, e vai até a Segunda Guerra Mundial. Depois disso, vai caindo, e continua caindo, e desce a muito menos que a metade. O mundo tem sido muito mais capaz, conforme as décadas passam, de proteger as pessoas disso, vocês sabem. Mas apenas 12% dos suecos sabem disso.[20]

Ele brinca dizendo que “foi ao zoológico” e “perguntou aos chimpanzés”: 33% acertou. O que Rosling quer dizer é que as respostas de seus conterrâneos suecos estão abaixo da escolha aleatória. Ou seja, se alguém simplesmente “chutasse” a resposta certa entre as três alternativas dadas, teria muito mais chances de acertar a questão do que pensando racionalmente e escolhendo de acordo com os seus conhecimentos. A conclusão é que a escolha racional é, neste caso, pior do que a escolha aleatória. No auditório, a plateia se saiu melhor do que os suecos – mas ainda assim abaixo dos chimpanzés:

Vamos à próxima questão: mulheres na escola. Os dados mostram que os homens ficam na escola oito anos, em média. Quanto tempo as mulheres ficam? A resposta certa era a primeira alternativa: sete anos (apenas um a menos que os homens). Somente 9% dos suecos acertaram a questão, em comparação a 24% dos americanos e 18% do auditório (mais uma vez perdendo para a escolha aleatória).

E em relação à terceira questão? A essa altura, você já deve supor que a resposta certa era a c: a extrema-pobreza caiu pela metade (na verdade, para bem menos da metade!). Havia impressionantes 95% da população mundial vivendo na pobreza em 1820, cifra que caiu para 14% em 2011. Ou seja, quanto mais o capitalismo avançou, mais a pobreza recuou – apesar de toda a mídia e a doutrinação ideológica nos bombardear com o contrário[21]. No gráfico, acompanhe como a extrema-pobreza (em vermelho) recuou e continua recuando quanto mais as décadas passam:

Não apenas a pobreza recuou com o avanço do capitalismo, mas também as regiões mais pobres do mundo são as mais resistentes ao capitalismo – ou seja, as que preferiram adotar outros sistemas como o socialismo ou regimes estatistas de esquerda, hostis ao capitalismo e ao liberalismo de mercado. Tal é o caso da África e da Ásia, que passaram por diversas revoluções socialistas no último século e que praticamente detém o monopólio da extrema-pobreza no mundo. Por contraste, os países que mais aderiram ao capitalismo – em especial os de tradição protestante, como veremos aqui – foram os que mais rápido superaram a extrema-pobreza e que tem os melhores índices de economia e de desenvolvimento humano. Os fatos são esses, embora não falte gente disposta a te convencer do contrário usando apenas sofismas e mitos.

Como já é de se esperar, os humanos falharam novamente em responder a questão: tanto a média do auditório como a dos cidadãos americanos esteve abaixo dos chimpanzés (i.e, abaixo do aleatório):

Poderíamos fazer o mesmo teste com as mesmas perguntas para brasileiros ou cidadãos de qualquer nacionalidade, que encontraremos as mesmas respostas, ou melhor, os mesmos erros. O que Rosling demonstra através desses experimentos é que somos tomados por ideias preconcebidas em mente – entre elas, uma hostilidade “natural” ao capitalismo e ao mundo moderno, como se tudo estivesse sempre indo de mal a pior. E essas ideias preconcebidas, embora completamente falsas, são o que influenciam respostas tão miseravelmente erradas, abaixo até da resposta aleatória, o que faz com que um chimpanzé tenha chances maiores de acertá-las que uma pessoa comum, ou mesmo um acadêmico.

Essas questões são as primeiras do “Projeto da Ignorância”, da Fundação Gapminder, conduzida por Hans Rosling e por seu filho Ola Rosling, que comenta:

Nós temos que ser mais sistemáticos quando lutamos contra a ignorância devastadora. Os projetos pilotos já revelam que tantos no público acertam menos que o aleatório. Temos que pensar em ideias preconcebidas, e uma das principais ideias preconcebidas é a distribuição de renda mundial.[22]

Como era a distribuição de renda em 1975? Era assim:

Embora o número de pessoas miseráveis (na linha da extrema-pobreza) já fosse bem menos que nos séculos passados, ainda havia muita gente vivendo com apenas um dólar por dia. Agora compare com os dados mais recentes:

A diferença é notável. Não apenas muito mais gente saiu do um dólar por dia para uma quantia substancialmente maior, como a própria desigualdade entre os mais ricos e os mais pobres regrediu significativamente. Como Rosling brinca na comparação dos gráficos, deixou de ser um camelo com duas corcovas para se tornar um dromedário, com apenas uma corcova. Antes havia poucos entre os mais pobres e os mais ricos, e hoje muito mais, que saiu dessa condição de extrema-pobreza para a classe média.

Em outras palavras, quanto mais o capitalismo avança nas regiões do mundo que até pouco tempo lhe fechavam as portas, mais a distância entre pobres e ricos está encurtando – e não aumentando, como quase todo mundo pensa. Coisas que há não muito tempo era privilégio exclusivo dos mais ricos – tais como eletricidade, saneamento básico, alfabetização, computador e celular – hoje estão disponíveis para uma gama muito maior de pessoas, incluindo pessoas pobres de terceiro mundo.

Por isso não devemos dar atenção a dados sensacionalistas que dizem algo como “os 2% mais ricos tem a mesma riqueza que os 98% restantes”[23], que por “riqueza” consideram apenas a conta no banco, como se qualquer pessoa endividada estivesse na mesma condição (ou pior!) que um mendigo – ainda que ela tenha muitos bens materiais, um teto para viver, roupas para vestir e comida suficiente para não correr nenhum risco de morrer de fome, como rotineiramente ocorria no passado até nos países mais “ricos”. Se esse tipo de metodologia desonesta fosse aplicada no passado, a desproporção seria ainda mais devastadora, levando em conta que a maior parte da população sequer dispunha de moedas[24].

Rosling mostra os resultados de uma última pergunta feita aos suecos e aos americanos: qual a porcentagem de crianças de um ano que tomaram vacinas básicas (por exemplo, contra sarampo)? Mais uma vez, a resposta certa foi a menos escolhida tanto por suecos quanto por americanos – apenas 17% dos americanos e 8% dos suecos achavam que 80% das crianças no mundo foram vacinadas.

A conclusão só pode ser uma: a ignorância que temos sobre o mundo é invencível. Mas de onde essa ignorância vem? Alguns poderiam dizer que vem da falta de informação, ou seja, porque as pessoas não assistem muito aos noticiários. Então Rosling decidiu fazer o mesmo teste com a mídia americana e europeia. O resultado foi surpreendente: nem a mídia sabia!

A mídia americana conhecia um pouco mais que o povo no geral, a mídia sueca um pouco menos, mas ambas eram monstruosamente ignorantes sobre o mundo, passando longe da escolha aleatória. Um chimpanzé continuaria tendo muito mais chances de acertar a questão do que a mídia, que respondeu de acordo com os seus conhecimentos. A conclusão é que o problema não é que as pessoas não leem ou não escutam a mídia, mas sim que a própria mídia não sabe!

Há muitas razões que explicam essa ignorância invencível das pessoas sobre a realidade do mundo, que ajudam a passar a percepção de que as coisas eram melhores no passado do que são hoje. Uma delas são os noticiários. Um jornal impresso precisa vender muito para continuar existindo, e um telejornal precisa de muita audiência. Ou seja, eles precisam transmitir aquilo que acreditam que mais vai prender a atenção das pessoas. É por isso que o jornal amanhã irá noticiar o acidente na rodovia que deixou dois mortos e outros quatro feridos, em vez de noticiar que não houve nenhum acidente no dia todo em outra rodovia. A notícia do acidente causa impacto, enquanto a do não-acidente é indiferente à esmagadora maioria das pessoas.

Um bom jornalista sabe escolher uma boa manchete, e a “boa manchete” é a mais sensacional. Daí vem o termo “sensacionalismo”, usado para quem busca notícias “sensacionais” até onde não existe, dramatizando coisas simples ou expondo ao máximo aquilo que causará impacto, independente da veracidade dos fatos. Isso explica por que os noticiários são rotineiramente preenchidos com tragédias, tragédias e mais tragédias. Eventos incomuns são sempre muito mais interessantes que eventos comuns, e a tragédia sempre chama mais atenção que as boas ações. Ninguém vai parar o que está fazendo para ver alguém ajudando uma velhinha a atravessar a rua ou dando comida a um necessitado, mas se houver uma batida feia de carro ou duas pessoas saindo no tapa, uma multidão se ajunta à sua volta em poucos segundos.

Os jornalistas sabem disso, e por isso fazem questão de explorar os assuntos que chocam mais. Como Rosling destaca, “um tubarão que atacou um sueco seria manchete durante duas semanas na Suécia”[25] – apesar de mortes por tubarão serem incrivelmente raras. Quanto mais impacto, mais audiência. Quanto mais notícias de escândalos, homicídios, violência, perigo e caos, melhor. São essas as notícias que os bons jornalistas irão à caça. É isso o que vai bombar o dia inteiro nos jornais, revistas, televisão e rádio – não tem como escapar –, fazendo você acreditar que o mundo está indo de mal a pior. E por razões óbvias, eles não vão noticiar as tragédias do passado, porque é o presente que vende.

Por isso, quanto mais você assiste aos noticiários, mais impressão tem de que o mundo está entrando em colapso e que só coisa ruim acontece. Consequentemente, você é afetado por uma distorção da realidade, ou seja, tende a acreditar num passado nostálgico que jamais existiu, em detrimento do mundo moderno que considera muito pior, embora não seja. E como o capitalismo é o sistema que impera nesse «mundo moderno», a maioria das pessoas é ensinada desde cedo a odiá-lo, como se fosse a causa da pobreza e da desigualdade que há no mundo, quando é justamente o contrário.

Além da mídia, que é tão ignorante sobre a realidade do mundo quanto os seus ouvintes, temos ainda as escolas, que deveriam ensinar o saber, mas que muitas vezes reforçam a desinformação. Os livros são em grande parte materiais defasados que refletem a realidade da época em que foram escritos mas não do presente; o ensino é viciado pelo viés ideológico, e os professores na maior parte das vezes se limitam a repetir aquilo que foram ensinados por seus próprios professores, numa transmissão sucessiva de erros.

Por isso não admira que haja tanta doutrinação marxista, com tantos professores trotskistas e leninistas com um discurso anti-americano, anti-mercado e conspiracionista, como se estivessem na União Soviética em plena Guerra Fria, antes da queda do Muro de Berlim e do colapso das experiências socialistas como um todo. E são essas visões ultrapassadas e falidas de mundo que são ensinadas ainda hoje, como se fossem verdade – ainda mais em países de terceiro mundo como o nosso, onde a incapacidade de senso crítico é ainda mais acentuada.

Já destacaram que as escolas de hoje não formam estudantes, mas militantes. E não militantes de centro ou de uma esquerda moderna e adaptada à realidade do século XXI, mas a um tipo de extrema-esquerda primitiva e tacanha que reproduz à risca o discurso marxista do século XIX, como se tivessem literalmente parado no tempo. É por isso que os empresários são ainda hoje demonizados, retratados como perversos “exploradores do proletariado”, trazendo à mente as imagens dos primeiros anos da Revolução Industrial, como se essa ainda fosse a realidade presente.

Alguém que espera formar seu conhecimento sobre o mundo apenas pelo que aprende em sala de aula é como um indivíduo que foi congelado no tempo por mais de duzentos anos e não aprendeu nada desde então, porque os educadores insistem em reproduzir a mesma visão de mundo que já foi inteiramente superada no mundo real, mas que lhe foi apresentada como sendo a verdadeira e única. Somadas, a mídia e a escola ajudam a nos passar a sensação de que o mundo vai de mal a pior e a culpa disso é do capitalismo, que gera a pobreza e eleva a desigualdade – ou seja, o exato oposto do mundo real. É por isso que um chimpanzé, que não assiste TV nem vai à escola, acerta mais questões sobre o mundo moderno do que a maioria de nós.

Não que a mídia e a escola sejam inúteis, pois elas são extremamente importantes para garantir tanto a liberdade de expressão quanto uma educação fundamental para a vida profissional. Mas alguém que espera formar todo o seu conhecimento apenas a partir desses dois campos está fadado a uma visão ultrapassada de mundo – que é reforçada por ambos – e jamais sairá da superficialidade, do tão perigoso senso comum. Seu viés o influenciará e guiará seus pensamentos de tal maneira que fechará sua mente em uma caixinha de onde dificilmente sairá. É o que Rosling chama de «ignorância invencível».

Não podemos nos esquecer que essa nova e pouco conhecida realidade do mundo foi propiciada, sobretudo, graças aos princípios da Reforma Protestante, que desamarrou todas as amarras criadas pelas religiões e pelos homens no que se refere ao campo econômico e social, como veremos nos capítulos seguintes. Mas por hora, é importante apenas ter em mente que os problemas da sociedade atual já foram bem mais acentuados, e que se o capitalismo interferiu em alguma coisa foi para diminuir a barreira entre o pobre e o rico e criar uma ponte entre eles, permitindo a passagem de ambos. Foi isso o que exigiu dos ricos um esforço acima do comum e propiciou aos mais pobres serviços e oportunidades nunca antes alcançados.

Assim, longe de aumentar a desigualdade e fomentar a pobreza, o que o capitalismo fez foi proporcionar oportunidade de vida a pessoas completamente marginalizadas em qualquer sociedade pré-capitalista, em condições muito mais favoráveis do que em qualquer outra época, especialmente nos lugares e na medida em que o capitalismo é mais estimulado.

• Compartilhe este artigo nas redes:

FacebookFacebook MessengerWhatsAppTwitterGoogle+EmailCompartilhar

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

---

[1] VICENTINO, Cláudio; MOURA, José Carlos Pires de. Anglo: ensino médio: livro-texto 1. São Paulo: Anglo, 2008, p. 141.

[2] ibid, p. 22.

[3] BANZOLI, Lucas. 500 Anos de Reforma: Como o Protestantismo Revolucionou o Mundo. Vol. 1: Liberdade, Tolerância e Democracia. Curitiba: Clube de Autores, 2018, c. 3.

[4] BLOCH, Marc. A Sociedade Feudal. 2ª ed. Lisboa: Edições 70, 1987, p. 268.

[5] FOURQUIN, Guy. Senhorio e Feudalidade na Idade Média. São Paulo: Edições 70, 1970, p. 44.

[6] ibid.

[7] BLOCH, Marc. A Sociedade Feudal. 2ª ed. Lisboa: Edições 70, 1987, p. 271.

[8] FOURQUIN, Guy. Senhorio e Feudalidade na Idade Média. São Paulo: Edições 70, 1970, p. 44.

[9] BLOCH, Marc. A Sociedade Feudal. 2ª ed. Lisboa: Edições 70, 1987, p. 270.

[10] ibid, p. 271.

[11] FOURQUIN, Guy. Senhorio e Feudalidade na Idade Média. São Paulo: Edições 70, 1970, p. 43.

[12] LINS, Ivan. A Idade Média – A Cavalaria e as Cruzadas. 2ª ed. Rio de Janeiro: Pan-Americana, 1944, p. 43.

[13] OLIVEIRA, Antonio José. A contribuição de Calvino na administração da economia de Genebra no século XVI e seu impacto no mundo contemporâneo. Dissertação (Mestrado em Ciências da Religião) – Universidade Presbiteriana Mackenzie. São Paulo, 2009, p. 19.

[14] BIÉLER, André. A Força Oculta dos Protestantes. São Paulo: Cultura Cristã, 2017, p. 82.

[15] OLIVEIRA, Antonio José. A contribuição de Calvino na administração da economia de Genebra no século XVI e seu impacto no mundo contemporâneo. Dissertação (Mestrado em Ciências da Religião) – Universidade Presbiteriana Mackenzie. São Paulo, 2009, p. 17.

[16] VICENTINO, Cláudio; MOURA, José Carlos Pires de. Anglo: ensino médio: livro-texto 1. São Paulo: Anglo, 2008, p. 64.

[17] STARK, Rodney. A Vitória da Razão: Como o Cristianismo gerou a liberdade, os direitos do homem, o capitalismo e o sucesso do Ocidente. Lisboa: Tribuna da História, 2007, p. 112.

[18] GUREVIC, Aron Ja. O Mercador. In: LE GOFF, Jacques. “O homem medieval”. Lisboa: Editorial Presença, 1989, p. 185.

[19] BANZOLI, Lucas. 500 Anos de Reforma: Como o Protestantismo Revolucionou o Mundo. Vol. 1: Liberdade, Tolerância e Democracia. Curitiba: Clube de Autores, 2018, c. 3.

[20] ROSLING, Hans. Como não ser ignorante sobre o mundo. Disponível em: <https://www.youtube.com/watch?v=Un_NuAlbplo>. Acesso em: 22/02/2019.

[21] MATTHEWS, Dylan. This chart shows one of humanity's greatest modern accomplishments. Disponível em: <https://www.vox.com/2015/8/13/9145467/extreme-poverty-global-poverty>. Acesso em: 24/02/2018.

[22] ROSLING, Hans. Como não ser ignorante sobre o mundo. Disponível em: <https://www.youtube.com/watch?v=Un_NuAlbplo>. Acesso em: 22/02/2019.

[23] Você pode saber mais sobre esse tipo de metodologia desonesta neste vídeo: <https://www.youtube.com/watch?v=EqI1Ao2DXq0>. Acesso em: 28/02/2018.

[24] LE GOFF, Jacques. A Idade Média e o Dinheiro: ensaio de antropologia histórica. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 2014, Introdução.

[25] ROSLING, Hans. Como não ser ignorante sobre o mundo. Disponível em: <https://www.youtube.com/watch?v=Un_NuAlbplo>. Acesso em: 22/02/2019.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)   

Categories: Capitalismo, Política