193 O que é ser um patriota?

(Spoiler: não é pintar a mão inteira com a bandeira do Brasil)

Um dos livros que estive lendo há um tempo atrás foi O Problema Naval, escrito por Arthur Dias no final do século XIX, denunciando o estado decadente da marinha brasileira da época e o descaso com que era tratada pelo Império e pela recém nascida república. Embora o livro seja grande, ele todo consiste em basicamente duas coisas: mostrar a imensa e decisiva importância da marinha (numa época em que não havia aviões de guerra, lembre-se) e o quão medíocre era a marinha brasileira (não apenas em quantidade de navios, mas também na má qualidade deles e no total despreparo dos nossos marinheiros). Na visão do autor, se um país como a Argentina declarasse guerra ao Brasil, nós estaríamos perdidos devido à marinha tão insignificante que tínhamos, numa época em que a marinha costumava ser até mais decisiva do que os exércitos de terra. O livro era então o retrato de um autor inconformado e desesperado praticamente implorando para o governo voltar os olhos a essa marinha tão abandonada.

Não é meu objetivo explorar essa discussão sobre a marinha brasileira do século XIX, mas destacar uma acusação bem pertinente que o autor sofreu já naquela época: falta de patriotismo! Para muitos de seus oponentes, criticar o péssimo estado da marinha do país comparando-a com a das outras nações só podia ser coisa de um “antipatriota”, um “traidor da pátria” que não se orgulha do próprio país (quase criaram a expressão "vira-lata", mas ainda não). Como Arthur Dias respondia a isso? Da melhor maneira possível. Ele simplesmente diz que “se é patriotismo desviar os olhos das questões de defesa nacional, para não encarar com o perigo que elas desvendariam, nós não somos patriotas”[1]. Em outras palavras: se ser patriota é fazer vista grossa aos erros do país e fingir que aqui está tudo certo, então ele não era um “patriota”. E eu também não.

Há algum tempo atrás escrevi um artigo onde elogio os Estados Unidos e traço algumas comparações com o Brasil. Embora a recepção do artigo tenha sido boa no geral, alguém comentou o seguinte: “Você elogia muito os Estados Unidos. Onde está o seu patriotismo?”. Observe que na visão do anônimo que escreveu esse comentário há um conflito entre ser patriota e elogiar outros países, ou em considerá-los superiores a nós em algum aspecto (ou na maioria deles). Para sermos patriotas, temos que fechar os olhos bem forte e imaginar que o Brasil é a maior e mais maravilhosa potência do mundo onde tudo funciona perfeitamente bem, e se despertarmos deste sonho seremos acusados de antipatriotismo.

Eu respeito quem pensa que ser patriota é viver no mundo de faz-de-conta, mas tenho um conceito bem diferente de patriotismo. Para mim, patriotismo é querer o melhor para o seu país, inclusive querer que ele se torne melhor que os outros países, afinal de contas estamos morando aqui e ninguém é insano de querer o mal para si mesmo. Mas para querer que o país cresça e se torne um gigante respeitado pelo mundo todo, temos que reconhecer os nossos erros, ou senão jamais nos libertaremos deles. Isso também vale para a nossa vida pessoal: nós só ganhamos maturidade em algo quando aprendemos com os erros já cometidos, a fim de não trilharmos o mesmo caminho que nos levará irremediavelmente ao mesmo fim. Mas se vivermos na ilusão de que os nossos erros são na verdade acertos, iremos apenas fracassar miseravelmente vez após vez e jamais chegaremos a lugar algum, nem a mudança alguma.

Aprendizado implica em reconhecimento. E reconhecimento justamente nas coisas ruins, porque ninguém aprende algo novo com aquilo que já sabe, naquilo que já acerta. Aprendemos com os nossos erros. Mas para reconhecer os erros, precisamos de referenciais. Por exemplo, nós sabemos que a Coreia do Norte é uma ditadura sanguinária porque existem muitos países democráticos e livres que nos servem de contraste. Mas se o mundo todo fosse uma grande “Coreia do Norte” e todos os países fossem ditaduras do mesmo tipo, não teríamos um referencial, e talvez nem mesmo chamaríamos de “ditadura”, embora fosse tão terrível. Em outras palavras: é o contraste do ruim com o bom que serve de ponte para o ruim reconhecer aquilo em que é ruim e se espelhar no que é bom para se tornar tão bom como ele, ou quem sabe até melhor.

É por isso que aqui eu já citei muitas vezes referenciais como a Inglaterra e os Estados Unidos, a respeito do qual inclusive já escrevi este artigo. Não é que eu seja um “antipatriota” que quer o mal para o Brasil, mas justamente o contrário: é porque eu quero o bem do meu país que eu coloco um referencial melhor a ser seguido, pelo menos nos aspectos em que ele demonstra superioridade. Quem é realmente antipatriota é quem finge que a cultura brasileira é a melhor possível, para continuarmos na mesma mediocridade. Esse sim odeia o país em que vive, pois implicitamente deseja que continue tendo índices de homicídio maiores que os países em guerra, com uma corrupção mundialmente escandalosa, onde o funk além de ser música é “cultura”, onde a imoralidade e a vulgaridade são louvadas, onde a ignorância é tão gritante, e onde a burocracia e o populismo fazem escola. Quem gosta disso tudo é que tem razões para exaltar a “cultura brasileira”. Não eu.

É mais fácil entender este conceito quando deslocamos o olhar do Brasil para um outro país qualquer. Citemos a Rússia, do ex-campeão mundial de xadrez Garry Kasparov. Há não muito tempo eu assisti a esta excelente entrevista do bom e velho Kaspa à Globo News, onde ele denuncia o atual governo russo do ex-agente da KGB Vladimir Putin (do qual ele é exilado para preservar a vida), que ele corretamente chama de mafioso e ditador (ainda que seja uma “ditadura branca”, com aparência externa de legalidade, tal como a de Maduro na Venezuela). Inclusive recomendo este artigo, que fala da luta de Kasparov contra ditaduras no mundo todo, que ele trava desde que abandonou o xadrez profissional – uma luta onde encontra muito mais resistência do que nos tempos de tabuleiro.

Mas o que mais me impressionou não foi a entrevista em si, mas sim os comentários. Um deles, de nome “Louis Fod” (um antissemita negador do holocausto), disse: “Desde quando ele se importa com a Rússia? Desertor! Pergunte aos russos o que o governo do Kasparov seria, totalmente vendido ao grande Satan [EUA]. Um desertor da Rússia. Um traidor”. Um outro, que se identifica como “Persian User”, disse o seguinte: “Once great chess player, now become the Americans' mouthpiece. So sad” (“Já foi um grande jogador de xadrez, e agora se tornou o porta-voz dos americanos. Tão triste”). O que se percebe nestes comentários não é apenas um assustador antiamericanismo em prol de uma ditadura que há tão pouco tempo ainda era comunista, mas também essa noção deformada de que Kasparov é um “traidor” do seu país porque denuncia a máfia de Estado que ali opera.

Para tais indivíduos, se Kasparov é russo, ele tem a obrigação de defender o governo russo, mesmo ele sendo autoritário, violento, estatista e antidemocrático. Aqui governo e nação se confundem de tal modo que falar mal do presidente equivale a falar mal do país. Nem mesmo os brasileiros chegaram a tamanha insanidade, porque eu nunca vi um petista defendendo o Lula chamando seus oponentes de “antipatrióticos”, ou os bolsonaristas usarem a mesma desculpa para atacar seus rivais. Aqui as pessoas ainda sabem separar o governo e a nação. Lá não. Na Rússia, Putin adquiriu um status tão grande e intocável que, para muitos, virou um “símbolo” do país, a ponto que não gostar dele é o mesmo que não gostar da mãe Rússia. Se Kasparov quer uma Rússia democrática como os EUA são, ele que vá procurar outro país pra viver, porque virou um “traidor” e um “porta-voz dos americanos”.

Este é o problema quando você acha que patriotismo consiste numa fantasiosa superioridade do seu país sobre os demais. A consequência lógica deste pensamento é a crença de que, sendo o seu país o melhor, o seu sistema político também o é, ainda que ele seja uma ditadura como na Coreia do Norte, ou uma “máfia” como na Rússia, ou mesmo um fundamentalismo islâmico como na Arábia Saudita. Se ser patriota é “ter orgulho do seu país”, a consequência é essa: a perpetuação das mazelas que caracterizam esse país, se distanciando cada vez mais daquilo que é bom, apenas por um preconceito bobo em reconhecer que algum outro país é melhor hoje em alguma coisa. Isso tem dois nomes: orgulho e teimosia – e eles são capazes de arruinar muito mais do que você pensa.

Patriotismo é querer que seu país melhore sempre, não a ilusão de que ele já seja o melhor (quando não é). E falar bem de países que conseguiram chegar a um estágio superior ao nosso em termos civilizacionais não é ser antipatriótico, é apenas reconhecer o que deu certo para que sirva de modelo e exemplo para nós seguirmos também. Um cidadão do Haiti terá provavelmente muitas poucas razões para ser “patriota” neste sentido que alguns impõem, mas ele pode ser bastante patriota no sentido autêntico, de lutar pelo bem do seu país, de amá-lo e cuidá-lo para que mude e cresça cada vez mais.

Pais que amam também disciplinam. Por mais que você ame o seu filho, se ele for o pior aluno da escola você não deixará de corrigi-lo por causa disso e de compará-lo aos melhores alunos, que você usará como referência ao seu filho, para o bem dele. Da mesma forma, nós devemos amar a pátria em que nascemos e vivemos, mas não de uma forma irracional e cega que nos leve a um estado de auto-ilusão ou, pior ainda, à xenofobia contra outros povos. De minha parte, eu espero que o “Brasil acima de tudo” signifique não aquele mundo encantado de faz-de-conta, mas o Brasil que queremos construir, e que com muita fé e esforço teremos um dia – se, é claro, aprendermos com os bons exemplos.

• Compartilhe este artigo nas redes:

FacebookFacebook MessengerWhatsAppTwitterGoogle+EmailCompartilhar

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

---

[1] DIAS, Arthur. O Problema Naval: condições atuais da marinha de guerra e seu papel nos destinos do país. Rio de Janeiro: Oficina da Estatística, 1899, Introdução.


ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)   

Categories: Patriotismo, Política