152 Não se engane: há diferença entre um conservador e um reacionário

Nestes últimos tempos, estamos sendo bombardeados com notícias sobre o “crescimento do conservadorismo”, a “onda conservadora”, os “novos conservadores” e o caramba a quatro. Tem-se a impressão de que a política brasileira está passando por uma verdadeira revolução conservadora, esclarecida, equilibrada e consciente. Eu não estou aqui para negar que talvez haja de fato um aparente crescimento de conservadores, mas é preciso destacar que grande parte disso não passa de reacionarismo puro disfarçado de conservadorismo.

As pessoas têm o costume de vincular uma coisa à outra por causa da rotina difamatória esquerdista que rotula qualquer direitista de “reacionário”, independentemente se ele é reacionário mesmo ou não. Um reacionário de carteirinha é chamado de reacionário, mas também o conservador autêntico, o centrista e, às vezes, até esquerdistas que não compactuam com a extrema-esquerda. Basicamente é considerado “reacionário” qualquer um que não concorde com o projeto de poder socialista da extrema-esquerda. É por culpa dessa rotulação medonha que alguns acham que não existe realmente um “reacionário”, ou que reacionário é apenas um outro nome para “conservador”.

Em outras palavras, a esquerda prestou um desserviço tão grande ao longo de todos esses anos ao rotular qualquer desafeto de “reacionário” que agora ninguém mais consegue identificar um reacionário de verdade. É a mesma coisa do “fascista”, que se tornou um termo usado tão rotineiramente e de forma tão indiscriminada que quando surgir um verdadeiro fascista ninguém conseguirá saber, já que até um José Serra da vida era chamado de “fascista” por eles. Da mesma forma, quando todo mundo é chamado de “reacionário”, ninguém dá importância a quem de fato é um.

Entrementes, existe uma diferença muito significativa entre um conservador e um reacionário, que vai muito além da mera rotulação. Um conservador é alguém que trabalha com valores invioláveis, enquanto um reacionário é essencialmente um saudosista retrógrado, que quer a volta a um "passado nostálgico". Um conservador não tem problemas com mudanças, desde que essas mudanças sejam positivas e mantenham os valores morais básicos, enquanto o reacionário é em essência um anti-modernista que se opõe a todo o progresso civilizacional, tem a mente presa na Idade Média, vive fechado numa bolha e paga de “zé cruzadinha” na internet. Indiscutivelmente, há uma notória diferença entre um tipo e outro, embora ambos se digam de direita.

O reacionário vive na ilusão de que a sociedade medieval era a sociedade perfeita, harmoniosa e ideal para se viver. Ele defende a Inquisição, se gloria pelas cruzadas, odeia o Estado laico, tem horror à democracia liberal, repudia a república, quer de volta o poder político da Igreja e tem surtos psicóticos só de ouvir uma crítica a Tomás de Aquino, por mais leve que seja. Em função dessa ilusão criada pela sua mente doentia, ele pratica revisionismo em relação a todo e qualquer fato historio desagradável, isto é, quando alguém confronta o mundo colorido que ele pintou na cabeça dele com o mundo real dos livros de história e das fontes primárias. Ele simplesmente não quer e não pode aceitar a realidade, porque a realidade é sua maior inimiga. Mesmo quando concorda com os conservadores em relação a alguma coisa, é sempre pelas razões erradas.

Tome como exemplo o aborto, que tanto reacionários como conservadores se opõem. O conservador se opõe porque o aborto viola um princípio moral inegociável: a vida. Já o reacionário é contra o aborto porque ele defende uma lógica medieval onde o próprio sexo é considerado pecaminoso em si mesmo se for feito apenas pelo prazer, mesmo entre duas pessoas casadas. O propósito do sexo deveria ser sempre e somente a procriação, a qual deveria ser ilimitada e desmedida. Como vimos no artigo recente sobre o tema, Aquino defendia que a mulher era obrigada a fazer sexo com um marido leproso para gerar filhos, e se esses filhos nascessem deficientes ainda assim era uma coisa boa porque “é melhor do que não nascer ninguém”.

Na lógica católica medieval, não ter um filho equivale a “matar” um. Mesmo se você tivesse nove filhos mas pudesse ter dez, esse que você não teve não veio à existência por sua culpa, o que era um pecado dos mais graves. Por isso as pessoas da época costumavam ter mais de dez filhos – era filho e mais filho sem parar, e as mulheres passavam a maior parte da vida grávidas (e quase todo o período entre os 20 e os 40 anos). Como obviamente elas não podiam cuidar de tantos filhos, muitos deles eram criados por amas, mas por causa da enorme taxa de mortalidade infantil muitos mal viam sua mãe antes de morrer.

E diferente do que muitos pensam, a Igreja Católica não mudou de ensino nesta questão, ela só não enfatiza mais isso tanto quanto fazia antigamente (da mesma forma que a doutrina do inferno eterno). É por isso que, em pleno século XXI, ela ainda bizarramente se opõe à camisinha e a qualquer método contraceptivo, mesmo entre pessoas casadas. “Planejamento familiar” é um palavrão para eles, que insistem que um bom casal católico tem que ter um filho atrás do outro sem parar (graças a Deus, hoje em dia nem os próprios fieis católicos dão atenção à “doutrina da Igreja” como antigamente faziam, e alguns nem sabem disso). Essa é a mesma razão primária pela qual eles se opõem ao aborto: não porque a vida humana deva ser protegida desde a concepção (como defendem os conservadores), mas primordialmente porque todo mundo é obrigado a ter um filho atrás do outro e o aborto é obviamente contrário a essa mentalidade. Ou seja, mesmo quando eles incidentalmente acertam em alguma coisa, é pelas razões erradas.

O reacionário simplesmente nutre um ódio mortal a qualquer tipo de mudança na sociedade, e por isso se opuseram a literalmente todo progresso civilizacional na época dos acontecimentos: seja ele a abolição da escravidão, os direitos das mulheres e dos negros, o capitalismo (ou o comunismo, porque ambos se opõem ao feudalismo medieval e são detestados do mesmo modo), a democracia, a laicidade do Estado e o próprio protestantismo, que é visto como “revolucionário” por ter ajudado a acabar com a sociedade medieval (o que para eles é uma coisa ruim, muito ruim). É como se estivessem literalmente perdidos no mundo moderno, acordando aqui de repente após despertarem da Idade Média (o inverso do que ocorreu com Martin Lawrence no filme “Loucuras na Idade Média”). E agora que acordaram aqui, querem transformar toda a nossa sociedade nos moldes deles – literalmente um regresso.

Existia inclusive o “Partido Regressista” no Brasil Império, uma ala abertamente reacionária que se opunha a qualquer avanço e inovação liberal no país. Não há mais um “Partido Regressista” hoje em dia (talvez porque o nome soe um pouco feio e pegaria mal, eu suponho), mas não se engane: há “regressistas” hoje tanto quanto havia antigamente. São regressistas a tal ponto que nem a gramática moderna escapa. Não é brincadeira: dia desses eu estava acompanhando um desses grupos de fanáticos reacionários, e alguém ali perguntou aos demais se eles seguem a nova correção ortográfica. A resposta unânime? Um sonoro “não” (com um acréscimo de alguns palavrões à nova gramática, que não vem ao caso aqui).

Eu até entenderia se fosse por alguma razão séria ou justificável, mas não, era apenas pelo simples fato de odiarem qualquer mudança. Toda e qualquer modernização em qualquer coisa que seja é completamente repudiada, não importa do que se trate, meramente por se tratar de modernização. Se pudessem voltar a escrever Brasil como “Brazil”, não perderiam a chance (e de fato, muitos fazem questão de escrever assim, acredite). Esse povo não pode nem ouvir a palavra “moderno” em algum lugar que já tem calafrios. É a coisa mais tacanha e brega que eu já vi na minha vida – e também uma verdadeira fábrica de fanáticos que se acham melhores que os outros por serem “tradicionalistas”. Seu objetivo manifesto é formar o “Sacro Império Católico do Brazil”, o que seria cômico se não fosse trágico. Ainda há de nascer algo mais burlesco que isso.

É por culpa dos reacionários regressistas (com o perdão da redundância) que a esquerda conseguiu atrair para si o “monopólio das virtudes”, como se fosse a grande mãe de todos os movimentos sociais. Na verdade foi justamente o contrário: os direitos dos negros foi uma bandeira do pastor conservador e republicano Martin Luther King, a luta pela abolição da escravidão se deu por conservadores cristãos como o republicano Abraham Lincoln e William Wilberforce, e muitos dos avanços sociais em outras áreas se deram justamente entre os autodeclarados cristãos e conservadores. A impressão que se tem de que a direita é oposta aos direitos sociais vem dessa outra “direita”, que de conservadora mesmo não tem nada, mas que gosta de se chamar assim para causar confusão e vergonha.

Há algum tempo eu declarei aqui: o Brasil nunca teve um governo realmente de direita, pelo menos não no sentido republicano do termo (de uma democracia liberal na economia e conservadora nos valores). Os presidentes “de direita” que tivemos ou eram nacionalistas antiliberais, ou eram ditadores, ou ambos. Outros nem de direita eram, mas são assim chamados pela esquerda radical (ex: FHC e Temer). Agora nós estamos vivendo um momento único: um presidente eleito que se diz liberal-conservador (embora tenha um histórico nacionalista), que conseguiu chegar ao poder pelo voto democrático, e que esperamos que continue assim.

O problema é que ele é cercado por radicais reacionários, os quais têm como “mentor intelectual” um dos maiores e mais delirantes reacionários que existe, com o adicional de ser também um teórico de conspiração e astrólogo. É obviamente precipitado tirar alguma conclusão ou julgamento quando ele nem assumiu ainda, mas o fato é que o Brasil ainda está longe de ter uma democracia liberal plena, com um conservadorismo puro. Aqui as pessoas ainda confundem conservador com reacionário, e pior ainda: julgam que os reacionários são os conservadores – o que é mais ou menos o mesmo que chamar um Saddam Hussein de “conservador”, ou confundir funk com música.

É por isso que embora eu repudie a esquerda, eu até entendo o seu temor. A esquerda pode ser extremamente autoritária e buscar um totalitarismo de Estado como já fez em diversos lugares, mas ela de modo algum tem o monopólio das mazelas, ainda mais quando falamos de autoritarismo. Vale a pena lembrar que a última vez que alguém rompeu com a ordem democrática e instaurou uma ditadura no país não foi o partido mais corrupto do mundo (você já sabe qual), mas a “direita”. Uma direita reacionária, mas que se dizia conservadora. Assim também Pinochet, o general Franco e a Ku Klux Klan: todos declaradamente “anticomunistas”, que o povo identificava como “de direita”, mas que eram apenas reacionários de diferentes maneiras.

Um leigo que não consegue discernir isso acaba pensando que todo mundo que se diz conservador é “gente boa” e “sem riscos”, porque tem em mente um tipo de direita liberal-conservadora e democrática que nem sempre espelha a realidade em todos os casos. Eles acham que qualquer um que sai por aí se dizendo de direita é um Ronald Reagan da vida, quando pode estar elegendo um Mussolini. Antes que alguém entenda isso mal, eu não estou fazendo indireta nenhuma e nem dizendo que Bolsonaro faz este perfil. Até que ele me prove o contrário, continuarei confiando em uma gestão realmente conservadora do novo presidente. Estou apenas retratando uma realidade macro: existe autoritarismo nos dois lados, porque assim como «nem todos os que são de Israel são israelitas» (Rm 9:6), também nem todos os que se dizem conservadores o são. Não seja ingênuo: há joio no meio do trigo e lobo disfarçado de ovelha em qualquer lugar, até – ou principalmente – na política.

Independentemente se o governo Bolsonaro será isso ou aquilo (o que só o tempo nos dirá), o fato insofismável é que há um movimento reacionário em curso no Brasil, movimento este que quer usurpar o termo “conservador” e que chama os verdadeiros conservadores de “neocons”, como se fosse um tipo de insulto. É graças a esse movimento reacionário que muitos dos seguidores protestantes do guru da Virgínia apostataram da fé e aderiram (ou voltaram) ao romanismo – gente do tipo que nunca abriu uma Bíblia na vida, mas que crê de pés juntos que o protestantismo é “a mãe de todas as revoluções” e que coloca Lutero ao lado de gente como Marx e Stalin.

Essas mentes enfermas foram convencidas – através de muita lavagem cerebral – de que ser conservador é falar muito palavrão, ser reacionário, olavete, monarquista, católico tradicionalista e antiprotestante, cujas matrizes estariam na Idade Média, o núcleo de tudo aquilo que há de bom e nobre. Tudo aquilo que veio depois é lixo, desprezível e odioso. E não adianta mandar ler livros de história, porque eles têm seus próprios livros revisionistas para tudo – livros que distorcem a história de forma tão assustadora e bisonha que são motivos de riso e escárnio para qualquer historiador sério – e os autores desses livros ficam citando uns aos outros, como se fossem “autoridades” no assunto. E lastimavelmente, o povo sem tempo de ir a fundo nos temas e de confrontar com as fontes primárias acaba comprando a primeira lorota de ”a verdadeira história disso” e “não sei o que politicamente incorreto”, que é como comprar veneno de rato achando que é remédio.

Pensar nos “grandes teóricos” e nos “grandes influenciadores digitais” de direita no Brasil é um exercício profundamente desanimador. Quantos ali podemos dizer que são realmente conservadores, e não reacionários? Quem conseguir citar meia-dúzia já merece ganhar um troféu. Há toda uma corrente de pensamento reacionário em curso, que é tão inimiga da direita séria quanto a própria esquerda. A tal “revolução cultural” da qual eles tanto falam nos livrou da esquerda, mas não deles mesmos. Assim como a direita democrática e liberal-conservadora teve que lutar não só contra os comunistas, mas também contra “anticomunistas” fascistas para alcançar o poder na Itália de Mussolini ou na Espanha de Franco, um dia veremos a mesma luta chegar ao Brasil, caminhando do jeito que estamos. Só espero que não seja tão cedo.

• Compartilhe este artigo nas redes:

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)  

Categories: Conservadorismo, Política