141 Tomás de Aquino e a misoginia medieval

A Antiguidade tendia a enxergar a mulher como um intermediário entre o homem e o animal. Era assim que Aristóteles, o principal filósofo grego e propagador das ideias helenistas, dizia expressamente. O Cristianismo elevou o status da mulher na sociedade e lhe conferiu dignidade moral em relação ao homem, mas isso não durou para sempre e nem ocorreu sem altos e baixos. Um desses “baixos” é a Idade Média, que se por um lado não voltou a comparar a mulher aos animais, por outro lado voltou a encará-la como uma espécie inferior aos homens. E isso aconteceu principalmente por uma razão muito simples: a “ressurreição” de Aristóteles na escolástica medieval.

Com as invasões bárbaras que resultaram no fim da Roma Antiga, Aristóteles havia caído no esquecimento, pelo menos nas terras cristãs do Ocidente europeu. Mas os árabes o “redescobriram” e traduziram ao seu idioma, e pela proximidade com os cristãos na Espanha esses escritos passaram a ficar conhecidos entre eles também. Foi um estouro. Aristóteles logo virou um best-seller entre os estudiosos católicos, a fonte número um de estudos na Cristandade. Um autor em especial foi o grande responsável por “converter” Aristóteles ao catolicismo: Tomás de Aquino (1225-1274). Sua Suma Teológica permanece sendo até hoje o documento católico de maior renome, obra na qual ele cita Aristóteles – acredite se quiser – quase três mil vezes (2.965 vezes, para ser mais preciso). Este logo se tornou uma fonte de autoridade igual à Bíblia, quando não maior.

Se por um lado há quem exalte essa influência aristotélica na escolástica medieval por seu incremento filosófico, por outro lado ela foi indiscutivelmente destrutiva e nefasta sob qualquer perspectiva ética, pelo simples fato de que a ética entre os gregos antigos era encarada de modo muito diferente da Bíblia, e uma síntese entre as duas doutrinas não poderia resultar coisa boa. Foi o que aconteceu. Os trechos que eu selecionei constam todos na Suma Teológica, e se alguém quiser conferir cada um deles para não me acusar de ter tirado alguma coisa do contexto, basta clicar aqui e ler. Por serem muitos textos, vou fazer o mínimo de comentários possíveis e deixar que as declarações falem por si só.

• Devemos amar mais ao pai que à mãe, por ser «mais excelente» que ela:

O sentido implicado nessas comparações deve ser interpretado, em si mesmo, de modo a entendermos ser pergunta: se o pai, como tal deve ser mais amado do que a mãe, como tal. Pois, em todos os casos como esses, pode haver tanta diferença de virtude e de malícia, a ponto de a amizade desaparecer ou diminuir, no dizer do Filósofo. E portanto, como diz Ambrósio, os bons criados devem ser preferidas aos maus filhos, Mas, considerada a questão em si mesma, devemos amar mais ao pai que à mãe. Pois, a esta e aquele amamos como os princípios da nossa origem natural. Pois o pai realiza a noção de princípio de maneira mais excelente que a mãe, por ser principio ao modo de agente ao passo que a mãe o é, a modo de paciente e matéria. Logo, absolutamente falando, devemos amar mais ao pai.[1]

• A mulher tem «menor virtude e dignidade que o homem»:

Ora, a mulher tem, naturalmente, menor virtude e dignidade que o homem; pois, como diz Agostinho, sempre é mais digno de honra o agente que o paciente.[2]

• Enquanto o macho é por natureza «um ser perfeito», a fêmea é «um ser deficiente e falho» (e a justificativa disso é das mais bizarras):

Na sua natureza particular, a fêmea é um ser deficiente e falho. Porque a virtude ativa, que está no sêmen do macho, tende a produzir um ser perfeito semelhante a si, do sexo masculino. Mas o fato de ser a fêmea a gerada provém da debilidade da virtude ativa, ou de alguma indisposição da matéria; ou ainda, de alguma transmutação extrínseca, p. ex., dos ventos austrais, que são úmidos, como diz Aristóteles. Mas, por comparação com a natureza universal, a fêmea não é um ser falho, pois está destinada, por intenção da natureza, à obra da geração.[3]

• Mais um monte de charlatanismo e superstição para justificar a discriminação às mulheres:

A geração da mulher se dá, não só por deficiência da virtude ativa ou pela indisposição da matéria, como refere a objeção, mas também, às vezes, por algum acidente extrínseco. Assim, como diz o Filósofo, o vento setentrional ajuda a geração dos machos; o austral, porém, a das fêmeas. Às vezes também pela concepção da alma, pela qual facilmente é imutado o corpo. E isto podia dar–se precipuamente no estado de inocência. quando o corpo estava melhor sujeito à alma, de modo que, conforme a vontade do gerador, assim se distinguisse o sexo, na prole.[4]

• A mulher é naturalmente dependente do homem porque este tem «maior discreção racional» (um jeito mais sofisticado de chamar a mulher de burra):

Há dupla sujeição. Uma servil, pela qual o superior usa do súdito, em sua utilidade, e essa sujeição foi introduzida depois do pecado. Outra é a sujeição econômica ou civil, pela qual o chefe usa dos súditos para o bem destes: e tal sujeição já existia antes do pecado. Pois faltaria o bem da ordem, na sociedade humana, se uns não fossem governados por outros, mais sábios. E assim, por essa sujeição, é que a mulher é naturalmente dependente do homem; porque este tem naturalmente maior discreção racional.[5]

• A mulher é colocada lado a lado com «as crianças e os dementes», por «falta de razão» (de novo chamando-as de burras, de uma forma um pouco menos sofisticada agora):

O testemunho como já dissemos, não tem certeza infalível, mas provável: Logo, tudo o que orientar em contrário essa probabilidade torna o testemunho ineficaz. Ora, torna-se provável que uma testemunha não testifica com firmeza a verdade, ora por culpa, como se dá com os infiéis e os infames e também com os réus de crime público, que não podem acusar; mas, outras vezes, sem culpa. E isto ou por falta de razão como o demonstram as crianças, os dementes e as mulheres; ou pelo afeto, como se dá com os inimigos e as pessoas chegadas e domésticas, ou também pela condição externa, como os pobres, os escravos, que podem ser mandados e dos quais é lícito crer que se deixem com facilidade induzir a testemunhar falsamente contra a verdade. Por onde é claro que um testemunho pode ser repelido por causa de culpa e sem culpa.[6]

• A mulher é como um «súdito» do homem, que é seu «superior», e elas não podem ensinar em público porque não tem “sabedoria” suficiente pra isso:

Dois usos pode ter a palavra. Um privado, quando falamos familiarmente a um ou a poucos. E, então, as mulheres podem receber a graça da palavra. Outro público, quando a palavra é dirigida a toda a Igreja. E isto não é permitido à mulher. Primeiro e principalmente, pela condição do seu sexo, que a torna sujeita ao homem, como se lê na Escritura. Ora, ensinar e persuadir publicamente, na Igreja, não pertence aos súbditos, mas aos superiores. Contudo, mais que a mulher, os homens dependentes de um superior o podem por delegação; porque a sujeição deles ao superior não se funda naturalmente no sexo, como se dá com as mulheres, mas nalgum acidente sobreveniente. Segundo, para que não se desperte a concupiscência do homem, pois, diz a Escritura: A sua conversação se ateia como fogo. Terceiro, porque geralmente as mulheres não têm sabedoria perfeita a ponto de convenientemente se lhes poder cometer o ensino em público.[7]

• A mulher tem que necessariamente obedecer à vontade do seu marido, mesmo contra a vontade dela, porque ele é seu chefe e governador:

Quanto à sujeição da mulher ao marido, deve ela ser entendida como uma pena infligida à mulher. Não quanto ao regime de vida, porque mesmo antes do pecado, o marido seria o chefe da mulher e seu governador; mas, porque, atualmente, a mulher há de necessariamente obedecer à vontade do marido, mesmo contra a vontade dela.[8]

• Cristo tomou a natureza masculina porque o sexo masculino é «o mais nobre»:

O perdão concedido à humanidade devia manifestar-se em ambos os sexos. O sexo masculino, sendo o mais nobre, o Cristo devia tomar-lhe a natureza; e, pois que nascia de uma mulher, poder-se-ia concluir consequentemente, que também o sexo feminino participava do perdão.[9]

Por ser o sexo masculino mais nobre que o feminino, é que Cristo assumiu a natureza humana, nesse sexo. Mas para que não ficasse desprezado o sexo feminino, foi congruente que assumisse a carne, de uma mulher.[10]

• A «potência geradora» do homem é melhor que a da mulher:

A potência geradora da mulher é imperfeita em relação à do homem. Por isso, assim como nas artes, a arte inferior dispõe a matéria na qual a superior infunde a forma, como diz Aristóteles, assim também a virtude geratriz feminina prepara a matéria, enquanto que a masculina informa a matéria preparada.[11]

• A mulher é inferior ao homem não apenas no que diz respeito à «robustez do corpo», mas também «quanto ao vigor da alma»:

A mulher está sujeita ao marido por causa da sua fraqueza natural, tanto quanto ao vigor da alma quanto à robustez do corpo. Mas depois da ressurreição não haverá mais essas diferenças, senão só a diversidade dos méritos.[12]

• A mulher é um «macho falho» por causa da sua «natureza particular»:

Pois, diz o Filósofo [Aristóteles], a fêmea é um macho falho, nascida como que contra a intenção da natureza (...) A mulher chama–se macho falho por ser contra a intenção da natureza particular; não, porém, contra a da natureza universal, como já se disse antes.[13]

• O homem é «mais digno» do que a mulher:

Sentença: O paraíso era lugar congruente à habitação humana, quanto à incorrupção do primitivo estado. Ora, essa incorrupção o homem não a tinha por natureza, mas por dom sobrenatural de Deus. E para que fosse imputada à graça de Deus e não à natureza humana, Deus fez o homem fora do paraíso; e depois nele o colocou, para que aí habitasse todo o tempo da vida animal, para, após haver alcançado a vida espiritual, ser transferido ao céu.

Objeção: A mulher foi feita no paraíso. Ora, o homem, sendo mais digno que a mulher, com maior razão devia ter sido feito nele.

Resposta: A mulher foi feita no paraíso, não por causa da sua dignidade, mas por causa da dignidade do princípio pelo qual o seu corpo foi formado. Porque, semelhantemente, também os filhos teriam nascido no paraíso, no qual já os pais estavam colocados.[14]

• O homem é «mais perfeito» que a mulher:

Como dissemos, a gravidade do pecado depende mais principalmente da espécie do que da circunstância dele. Donde devemos concluir, que, consideradas ambas as pessoas, a da mulher e a do varão, o pecado deste foi mais grave porque era mais perfeito que a mulher.[15]

• A mulher precisou existir para gerar descendência, se não fosse por isso nem precisaria existir:

*Nota: O trecho abaixo faz parte de um tópico chamado: “Se a mulher devia ter sido produzida na primeira produção das causas”. Basicamente, o que estava sendo discutido aqui é se a mulher era realmente necessária, já que, como afirma o primeiro artigo da questão (citando Aristóteles), «a fêmea é um macho falho», e «nada de falho e deficiente devia existir na primeira instituição das coisas. Logo, nessa primeira instituição, a mulher não devia ter sido produzida». O que se segue é uma resposta a isso. Note que Aquino em momento nenhum responde refutando ou negando que a mulher seja um “macho falho” ou “deficiente”. Apenas diz que a mulher precisava existir porque só assim haveria o “adjutório da geração”; ou seja, tinha que existir mulher ou senão outros homens não nasceriam, os quais têm uma “operação vital mais nobre” que a mulher, e seriam adjutores “mais convenientes” que ela. Em minha opinião, só de ser discutido se a mulher deveria mesmo existir já é um sintoma crônico da misoginia medieval (que jamais discutiu se o homem também deveria existir):

Era necessário que a mulher fosse feita para adjutório do homem. Não, certo, adjutório para qualquer outra obra, como alguns disseram; pois, nisso o homem pode ser ajudado, mais convenientemente, por outro homem, do que pela mulher; mas para o adjutório da geração (...) Ora, o homem se ordena a uma operação vital mais nobre, que é o inteligir. E por isso nele, com maior razão, devia haver a distinção entre uma e outra virtude, de modo que a fêmea fosse produzida separadamente do macho; e contudo, ambos se unissem, carnalmente, para a obra da geração.[16]

Embora a geração da mulher esteja fora da intenção particular da natureza, esta porém na sua intenção geral, que exige a dualidade dos sexos para a perfeição da espécie humana.[17]

E ainda:

Sentença: Parece que no primitivo estado não nasceriam mulheres. No estado de inocência a geração era ordenada à multiplicação dos homens. Ora, estes podiam suficientemente multiplicar–se pelo primeiro homem e pela primeira mulher, desde que viveriam perpetuamente. Logo, não era necessário nascessem mulheres, no estado de inocência.

Resposta: A prole seria gerada, com vida animal, à qual é próprio não só usar de alimento, como também gerar. Por onde, convinha que todos gerassem e não só os primeiros pais; donde resultaria que seriam gerados tanto mulheres quanto homens.[18]

• A mulher «vive em estado de sujeição», não pode exercer jurisdição senão a cidade se corromperia nas mãos de uma mulher, e só pode governar outras mulheres porque seria um perigo para os homens conviver com elas:

A mulher, segundo o Apóstolo, vive em estado de sujeição. Por isso não pode exercer nenhuma jurisdição espiritual; pois, o próprio Filósofo também diz que a ordem da cidade se corrompe quando o poder vem a cair em mãos de mulher. Eis porque ela não tem a chave da ordem nem a da jurisdição. É-lhes porém cometido um certo uso das chaves, de modo que possa governar outras mulheres, por causa do perigo que podia advir de homens conviverem com elas.[19]

• Se você faz sexo fica burro (essa não tem a ver com machismo, mas não podia ficar de fora):

Ora, a conjunção sexual entre o homem e a mulher implica um certo mal –  quer seja este a veemência do prazer, que absorve a razão a ponto de tornar de fato impossível o ato intelectual, como diz o Filósofo; quer também por causa da tribulação da carne, de que fala o Apóstolo, e que hão de sofrer os casados pela solicitude com os bens temporais.[20]

• Meninas de doze anos já estão liberadas para se casar, mas podem se casar até antes disso (lembre-se que os casamentos eram arranjados, e não voluntariamente, como hoje). A criança casava-se antes da idade da puberdade com um véio qualquer, e o casamento era «perpetuamente indissolúvel»:

O matrimônio, sendo uma espécie de contrato, depende, como os outros contratos, das disposições da lei positiva. Por isso, pelo direito, tanto civil como canônico, foi proibido contrair casamento antes da idade de discernimento, quando cada uma das partes é capaz de deliberar suficientemente sobre ele e sobre o dever que deve um cumprir para com o outro. E se assim não for, o casamento será nulo. Ora, no mais das vezes essa idade é para o homem a dos quatorze anos e, para a mulher, a dos doze; o que já ficou fundamentado antes. Mas como os preceitos do direito positivo se aplicam só na maior parte dos casos, não fica nulo o matrimônio de quem, antes da idade legal, tiver um desenvolvimento suficiente, de modo que o vigor da natureza e da razão supra a falta de idade. Portanto, o matrimônio daqueles será perpetuamente indissolúvel, que o tiverem contraído antes da puberdade, tendo-o já consumado antes da referida idade.[21]

• O marido pode bater na mulher (com açoites e tudo), contanto que não a mate:

Há duas espécies de sociedade: Uma, a doméstica, como a família; outra política, como a cidade e o reino. Ora, o chefe da segunda espécie de sociedade, que é o rei, pode infligir penas tanto consecutivas como exterminativas do culpado, a fim de purificar a sociedade cujo governo lhe incumbe. Mas o chefe da primeira espécie de necessidade, que é o pai de família não pode infligir senão uma pena corretiva, que não ultrapassa, diferentemente da pena de morte, os limites da correção. Por onde, o marido, que tem o governo da sua mulher, não na pode matar, mas somente castigar.[22]

O pecado de fornicação cometido pela mulher pode ser castigado, não somente pela pena referida, mas também por palavras e açoites.[23]

• O adultério e o divórcio da mulher é mais grave que o do homem:

Quanto ao bem da prole, mais grave é o adultério da mulher que o do marido; portanto, maior causa de divórcio é o adultério dela que o dele. Por onde, marido e mulher estão adstritos a obrigações iguais, mas não por causa igual. Nem há nisso injustiça, porque em ambos os casos há causa suficiente para a pena do divórcio, como se dá com dois réus condenados à mesma pena de morte, embora tenha um pecado mais gravemente que outro.[24]

• A mulher é mais «propensa à concupiscência» do que o homem, e o homem «tem mais desenvolvido o bem da razão» do que a mulher:

Sentença: Quanto maior for a fragilidade do pecador, tanto mais digno de vênia será o pecado. Ora, na mulher há maior fragilidade que no homem, em razão do que, diz Crisóstomo ser a luxúria a paixão própria da mulher. E o Filósofo ensina que as mulheres, propriamente falando, não podem chamar-se continentes, por causa de resvalarem facilmente na concupiscência. Assim também os brutos não podem ser continentes, por não poderem impor nenhum freio à concupiscência. Logo, deve haver maior contemplação com as mulheres ao aplicar a pena do divórcio.

Resposta: O pecado de adultério implica a mesma gravidade que a fornicação simples agravada pelo fato de lesar o matrimônio. Considerado pois o que há de comum entre o adultério e a fornicação, o pecado do homem está para o da mulher como o excedente para o excedido; porque a mulher, sendo mais rica em humores, é mais propensa à concupiscência; ao passo que no varão há maior ardência, excitante da concupiscência. Contudo, absolutamente falando e todas as circunstâncias iguais, o homem, na fornicação simples, peca mais gravemente que a mulher, porque tem mais desenvolvido o bem da razão, que prevalece sobre os movimentos das paixões do corpo. Quanto à ofensa porém ao matrimônio, que o adultério acrescenta à fornicação simples e que causa o divórcio, mais gravemente peca a mulher que o homem, como do sobre dito se colhe. E como isto é mais grave que a simples fornicação, por isso, simplesmente falando, e em igualdade de condições, mais grave é o pecado da adúltera que o do adúltero.[25]

• A mulher é obrigada a transar com o marido mesmo que este seja um leproso (e não tem problema se nascer um filho leproso, porque é melhor do que não nascer ninguém):

A lepra dissolve os esponsais, mas não o matrimônio. Portanto, a mulher está obrigada ao dever conjugal, mesmo que o marido seja leproso. Mas, não está obrigada a coabitar com ele; porque não se contamina tão facilmente pelo coito, como se contaminaria pela coabitação frequente. E embora gere uma prole enferma, contudo é melhor a esta existir, que de nenhum modo ter a existência.[26]

• O marido é «mais principal» que a mulher, que é um simples “meio”:

No matrimônio a mulher foi feita para o marido, conforme aquilo da Escritura: Façamos um adjutório semelhante a ele. Ora, um fim sempre é mais principal que o meio.[27]

• Um homem pode ter várias mulheres, mas uma mulher não pode ter vários homens (a “explicação” é sensacional!):

Sentença: Tudo o que contraria o nosso desejo natural é contra a lei da natureza. Ora, como vemos em toda parte é natural o marido ter ciúmes da mulher e a esta, de aquele. Logo, sendo o ciúme um amor, que não admite participação no ser amado, parece contra a lei da natureza terem várias mulheres um só marido.

Resposta: A inclinação natural da potência apetitiva depende da concepção natural da faculdade cognitiva. E não sendo contra nenhum conceito natural ter um homem várias mulheres, como o é ter uma mulher vários maridos, por isso à mulher não repugna tanto outras uniões do marido, como ao marido outras da mulher. Por isso, tanto entre os homens como entre os animais mais ciúmes tem o macho da fêmea, que ao inverso.[28]

• A mulher tem que se casar virgem, mas o homem não precisa:

Na conjunção entre Cristo e a Igreja, há unidade de lado a lado. E, assim há deficiência no sacramento se qualquer dos cônjuges já havia contraído outro matrimônio. Mas diversamente: pois, do marido se exige que não haja casado com outra, e não que seja virgem; e da mulher se exige que também seja virgem (...) Portanto, quem casou com uma mulher já deflorada, crendo-a virgem, incorre em irregularidade tendo relação carnal com ela.[29]

• O pai é «mais nobre» e «mais digno» que a mãe:

Sentença: Pois, um ser recebe a sua denominação do princípio mais nobre donde procede. Ora, o pai, na geração, é mais nobre que a mãe.

Resposta: Embora seja o pai um princípio mais digno que a mãe, contudo esta é quem dá a substância do corpo, donde depende a condição servil.[30]

• Só animais machos eram oferecidos como holocausto porque «a fêmea é um animal imperfeito»:

Como o holocausto era o perfeitíssimo dos sacrifícios, só o macho era desse modo oferecido, porque a fêmea é um animal imperfeito.[31]

• A fêmea é um «macho degenerado» que só existe por causa da corrupção da natureza:

Toda corrupção, todo defeito, a velhice são, conforme Aristóteles, contrárias à intenção primeira da natureza, porque a natureza visa o ser e a perfeição. Mas não lhe contrariam a intenção segunda. Pois, quando a natureza não pode manter a existência num serela a conserva em outro, gerado da corrupção do primeiro. E quando não pode levar a uma perfeição maior, conduz, a outra, menor; assim, não podendo criar um macho, cria uma fêmea, que é um macho degenerado, na expressão de Aristóteles.[32]

• Essa aqui o ISIS aplaudiria de pé (prefiro nem comentar):

Ora, o rapto é cometido quando arrebata violentamente sua esposa da casa dos pais da mesma e com ela tem relação carnal (...) O esposo, pelo fato mesmo do casamento, tem certos direitos sobre a esposa. E, portanto, embora peque empregando a violência, fica escusado contudo do crime de rapto.[33]

• O marido que mata sua mulher pode se casar com outra, desde que não seja com a amante (o fato de assassinar a própria esposa parece ser um detalhe de pouca importância):

O uxoricídio, pela legislação da Igreja, impede o matrimônio. Umas vezes porém impede apenas de contraí-lo, sem anular o que já o foi; assim, quando por causa de adultério ou levado do ódio, o marido mata a esposa. Contudo, se houver receio que não guarde continência, pode a Igreja dispensá-lo e permitir que se case de novo. Outras vezes porém dirime o casamento já contraído; assim, quando o marido mata a esposa, para casar com aquela com quem vive em adultério. Então se torna absolutamente incapaz de casar com esta, e se o fizer, nulo será o casamento. Mas isso não no torna incapaz, absolutamente falando, de casar com qualquer outra mulher.[34]

Lembre-se: nós não estamos falando aqui dos pensamentos de um autor aleatório qualquer ou de um ilustre desconhecido, mas sim daquele que é até hoje considerado pelos católicos o maior “doutor da Igreja” de todos os tempos. Se este era o pensamento misógino predominante no maior e mais esclarecido católico da época, imagine como deveria ser a cabeça dos católicos comuns do mesmo período. A mulher era explicitamente inferiorizada em relação ao homem como um “macho defeituoso e degenerado” (basicamente, era tida como um homem deformado, que nasceu em condição inferior e deficiente por natureza), classificada como uma demente com um considerável déficit intelectual e que deveria ser menos amada que o homem, por ser menos digna que ele.

Mas o pior era no que isso resultava: o marido era o verdadeiro “dono” da mulher (equivalente à relação senhor/escravo), que podia bater nela por “desobediência”, açoitá-la e, por vezes, até matá-la impunemente. Podia ainda estuprá-la, arrancando-a violentamente da casa dos pais contra a sua vontade, exigir o sexo mesmo leproso, ter relações sexuais mesmo antes da idade da puberdade, e impor à mesma uma obediência incondicional, mesmo contra a vontade dela, da mesma forma que um senhor exigia do seu escravo (escravidão, aliás, também fortemente apoiada por Aquino, mas isso será assunto para um outro artigo).

Eu juro que vasculhei toda a obra do “doutor angélico” para ver se encontrava algum comentário sobre as mulheres que não fosse degradante, mas não achei nenhum. Se por um lado Aristóteles é citado três mil vezes, as mulheres são mencionadas milhares de vezes menos, e quase sempre em um contexto pejorativo, na melhor das hipóteses neutro. É este o mesmo doutor católico citado hoje pelos papistas como a maior autoridade intelectual da história da Igreja, em quem tanto se apoiam e se orgulham. Basicamente tudo consistia em buscar sofismas para justificar “intelectualmente” aberrações teológicas ou morais. Mas também não podemos condená-lo totalmente: essas declarações eram apenas um produto do seu meio, o fruto de sua época, e não o resultado de uma simples opinião pessoal. Não é Tomás de Aquino o culpado: é toda a Idade Média, que por sua vez não era em nada pior que a Antiguidade.

Esqueça todo o romantismo que você se acostumou a ver nos filmes: a realidade da época era bem diferente de tudo o que você imagina, e se assemelha muito mais à realidade brutal do mundo islâmico moderno do que ao conto de fadas do príncipe encantado. Não fosse pelas reformas estruturais que abateram a Cristandade ocidental (entre elas a principal, a Reforma Protestante), e o Ocidente cristão estaria até hoje tratando as mulheres da mesma forma que o mundo muçulmano, que não passou por reforma nenhuma e continua sendo hoje a mesma coisa que era antes.

Eu não tenho dúvidas de que ainda há discriminação contra as mulheres em pleno século XXI e pessoas de mentalidade machista e misógina igual aos antigos, mas nada que se compare ao status quo de qualquer outra época. Sem a menor sombra de dúvida, o século XXI é a melhor de todas as épocas para uma mulher viver, considerando o período de que temos registro. Essa é uma das minhas implicâncias com aquele tipo de gente que nunca estudou história e por isso tem uma visão romantizada do passado: ele não foi nada do que você pensa que foi. O mundo moderno pode ser condenável sob inúmeros aspectos, sim, mas ainda é incomparavelmente superior às eras passadas.

Quanto mais história eu estudo, menos consigo entender esse ódio tão popular ao mundo moderno, em sua maior parte por gente que não suportaria viver uma semana se fosse transportada em uma máquina do tempo para os “bons tempos” que imagina, mas que não faz a menor ideia de como realmente eram. Se você quer um aperitivo, não deixe de ler meu artigo sobre “O mundo era melhor antes?”. Você vai ter uma surpresa, maior do que eu tive ao ler a Suma Teológica.

• Compartilhe este artigo nas redes:

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

---

[1] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Secunda Secundae. Questão 26, Art. 10.

[2] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Prima Pars. Questão 92, Art. 1.

[3] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Prima Pars. Questão 92, Art. 1.

[4] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Prima Pars. Questão 99, Art. 2.

[5] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Prima Pars. Questão 92, Art. 1.

[6] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Secunda Secundae. Questão 70, Art. 3.

[7] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Secunda Secundae. Questão 177, Art. 2.

[8] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Secunda Secundae. Questão 164, Art. 2.

[9] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Tertia Pars. Questão 31, Art. 4.

[10] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Tertia Pars. Questão 31, Art. 4.

[11] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Tertia Pars. Questão 32, Art. 4.

[12] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Suplemento. Questão 81, Art. 3.

[13] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Prima Pars. Questão 99, Art. 2.

[14] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Prima Pars. Questão 102, Art. 4.

[15] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Secunda Secundae. Questão 163, Art. 4.

[16] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Prima Pars. Questão 92, Art. 1.

[17] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Suplemento. Questão 81, Art. 3.

[18] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Prima Pars. Questão 99, Art. 2.

[19] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Suplemento. Questão 19, Art. 3.

[20] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Suplemento. Questão 49, Art. 1.

[21] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Suplemento. Questão 58, Art. 5.

[22] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Suplemento. Questão 60, Art. 1.

[23] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Suplemento. Questão 62, Art. 2.

[24] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Suplemento. Questão 62, Art. 4.

[25] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Suplemento. Questão 62, Art. 4.

[26] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Suplemento. Questão 64, Art. 1.

[27] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Suplemento. Questão 64, Art. 5.

[28] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Suplemento. Questão 65, Art. 1.

[29] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Suplemento. Questão 66, Art. 3.

[30] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Suplemento. Questão 52, Art. 4.

[31] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Pars Prima Secundae. Questão 102, Art. 3.

[32] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Suplemento. Questão 52, Art. 1.

[33] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Secunda Secundae. Questão 151, Art. 7.

[34] AQUINO, Tomás de. Suma Teológica. Suplemento. Questão 60, Art. 2.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)  

Categories: Idade Média, Misoginia, Tomás de Aquino