93 Por que há menos guerras hoje do que antigamente?

Quando eu era criança, via na televisão os noticiários de guerras (principalmente na Palestina) e tinha a impressão de que nunca antes houve tantas guerras do que no período atual. Ingenuidade pura. Quando comecei a estudar história, me dei conta de que as guerras atuais não representam sequer um número fracionário diante do habitual dos tempos antigos. Independentemente do período que se estude – Idade Antiga, Média ou Moderna, e mesmo boa parte da Contemporânea – uma coisa é sempre uma constante: guerras, guerras e guerras sem parar. Algumas delas são mais famosas, como a Guerra dos Cem Anos (1337-1453). Eu francamente não consigo imaginar dois países civilizados como Inglaterra e França lutando por mais de cem anos nos dias de hoje, mas tal coisa não era nada surpreendente na Idade Média.

Os países do mundo todo lutavam entre si o tempo todo por qualquer coisa. A Europa, que por ser nominalmente cristã deveria dar o exemplo e em teoria ter menos guerras, deixava a teoria em casa e impunha a espada – na maioria das vezes, contra seus próprios irmãos. É virtualmente impossível encontrar algum ano em que o continente estivesse em paz. Embora houvesse aliados por conveniência do momento, eram alianças frágeis, que todos sabiam estar prontas a despedaçarem a qualquer momento. Literalmente todo mundo era visto como um inimigo em potencial – até mesmo seus “aliados”. Um exemplo dos mais icônicos são as cruzadas, que teoricamente seria aquele momento para mostrar ao mundo a “unidade cristã” contra o “infiel pagão”. A Segunda Cruzada foi a «cruzada dos reis», por reunir os três maiores reinos da Cristandade ocidental sob a mesma bandeira: França, Inglaterra e Alemanha. No que isso deu?

Frederico II, o imperador germânico, morreu antes de chegar ao Oriente Médio e todo o seu exército voltou pra casa, provando que sua fidelidade não era pela causa, mas pela nação apenas. O rei inglês Ricardo, o “Coração de Leão”, e Filipe II, da França, continuaram, mas tiveram tantos atritos e contendas entre si que passaram a se odiar ainda mais do que antes. O ódio a Filipe acabou aproximando Ricardo de seu inimigo na guerra, o sultão Saladino, de quem se tornou amigo, e Filipe literalmente abandonou a guerra para voltar à França e tomar os territórios de Ricardo. Quando Ricardo soube disso, voltou também para lutar com Filipe, dando a vitória a Saladino. Essa era a “unidade” da Europa católica – uma unidade abstrata e fantasiosa, que mal servia para manter as aparências.

O período histórico que eu mais estudei foi o século XVI, para a escrita do meu livro sobre a Reforma. O século da Reforma foi, tal como os demais, um século da guerra. O fanático imperador católico Carlos V queria esmagar a Reforma em seus primórdios, mas não podia isso por causa da guerra com a França, do rei Francisco (também católico). Se Carlos submetesse seu império a uma guerra civil contra os príncipes protestantes, seria presa fácil para Francisco, seu inimigo mortal. Por isso teve que condescender até o limite. O papa Clemente VII tinha um exército à sua disposição e pretendia usá-lo contra os reformistas, mas não podia por uma razão muito simples: já estava em guerra contra Carlos, a quem buscava tomar territórios na Itália. Ele se aliou aos turcos e aos franceses contra o imperador do Sacro Império Romano-Germânico (que além da Alemanha, também governava a Espanha, os Países Baixos e muitos outros estados), que deu o troco com o fatídico saque de Roma, quando invadiu a cidade e aprisionou o papa.

A Reforma foi inúmeras vezes “salva pelo gongo” por causa das guerras de católicos contra católicos na Europa, que não lhes permitiam unir forças contra os protestantes. Em um raro cessar-fogo com a França, Carlos conseguiu fazer guerra aos protestantes da Liga de Schmalkalden, na qual combateu pessoalmente, mas quando estava prestes a derrotá-los completamente teve o infortúnio de saber que a França voltou a atacar na fronteira do Rhin. Então pediu a ajuda de seu irmão Fernando, a quem havia deixado o governo da Espanha, mas Fernando não podia ajudá-lo. E por quê? Porque já estava em outra guerra, contra o Império Turco. Então Carlos precisou abandonar a guerra com os protestantes, assinar a contragosto a Paz de Augsburgo (1555) e voltar à guerra contra a França. Foram as guerras, guerras e mais guerras que salvaram a Reforma de uma destruição total.

Somente mais de meio século mais tarde é que os católicos teriam uma ocasião propícia para aniquilar a Reforma, por ocasião da Guerra dos Trinta Anos (1618-1648), na qual os países católicos se uniram para esmagar os países protestantes. Mas quando estavam quase lá, fracassaram por uma razão: a intromissão da França católica, que, vendo no que isso ia dar, preferiu se aliar aos protestantes para derrotar a Espanha dos Habsburgos, aos quais consideravam um perigo muito mais iminente por sua ânsia de dominação mundial, que ficaria mais próxima com a sujeição de metade dos países da Europa. E assim os protestantes foram salvos mais uma vez por guerras envolvendo católicos contra católicos.

Se eu quisesse apenas listar as guerras do século XVI ficaria o artigo todo só nisso. Houve guerra de setenta anos entre a Espanha e os Países Baixos, houve a famosa guerra da “Armada Invencível” espanhola contra os ingleses, houve guerras infindáveis entre franceses e espanhois com o apoio dos alemães, houve guerras contra os turcos na fronteira com a Ásia, houve guerras civis em diversos lugares, houve guerras de camponeses revoltosos e revolucionários, houve guerras com o Império Inca no Novo Mundo, houve guerras entre otomanos e venezianos, houve guerras italianas envolvendo França e Veneza contra Inglaterra, Espanha e os Estados Papais, houve guerras entre Polônia e Rússia, houve guerras da Confederação Helvética na Suíça, houve guerras entre portugueses e saadianos e mais tarde com os espanhois, houve guerras na Escandinávia envolvendo Suécia, de um lado, e Noruega e Dinamarca, do outro; houve guerras de ducados contra ducados de um mesmo país, guerras de ligas contra ligas envolvendo uma parte de um país contra uma parte de outro país ou do mesmo país, e tudo o mais que você possa imaginar.

Você pode ver uma lista inacabável de guerras aqui, e mesmo assim não compreende a totalidade delas, apenas as mais importantes. São centenas e centenas de guerras, milhares e milhares de batalhas, e isso porque estamos falando de apenas um único continente, em apenas um único século. Mesmo grandes líderes religiosos de seu tempo foram soldados, como Zwínglio (Quando estudamos história, a impressão que temos é que todo mundo da época estava em um jogo de War (se você não conhece, é este aqui) da vida real, com a diferença de que todo mundo tinha um mesmo objetivo: conquistar o mundo. E para “conquistar o mundo” era preciso anexar territórios, razão pela qual estava todo mundo lutando contra todo mundo o tempo todo apenas para tomar territórios do outro, a fim de alargar a extensão do seu império e torná-lo cada vez mais poderoso.

Ninguém estava satisfeito com o que tinha: todo mundo queria sempre mais, e quem não alcançava era somente porque não tinha força pra isso. Por isso as fronteiras eram quase supérfluas, já que o mapa-múndi mudava todos os anos, e da noite para o dia um território de um país poderia se tornar de outro país, ou se tornar independente, ou ser simplesmente exterminado mesmo. À semelhança do jogo “War”, onde os jogadores começam o jogo colocando cada peça em um território à sua escolha, os países mais poderosos da Europa partilharam um continente inteiro entre si, como ocorreu com a África, cujos territórios foram delimitados pela Conferência de Berlim (1884-1885) a fim de evitar novas guerras por terras dali:

Agora compare tudo isso ao nosso século XXI. Eu apostaria que se um homem dos séculos passados ressuscitasse nos dias de hoje e se deparasse com o estado atual do mundo, ele tomaria um susto. Não um susto por ver muitas guerras, mas justamente por não vê-las. Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, a Europa passa por um período de quase um século de paz – algo excepcionalmente incrível e realmente inacreditável se comparado ao costume antigo. Nós não temos uma guerra aqui desde a Guerra do Paraguai (1864-1870), que faz mais tempo ainda; a África sofre com surtos de guerras étnicas aqui ou ali, mas está muito mais pacificada hoje do que antes; a Oceania dorme tranquila com os cangurús, a América está melhor do que nunca, e na Ásia não vemos mais os eternos confrontos bélicos entre Japão e China, ou entre as Coreias. Até a Rússia “sossegou” um pouco.

Hoje as guerras são muito mais pontuais e esporádicas do que em qualquer outra época. Há intervenções feitas em alguns países com a razão (ou pelo menos o pretexto) de se combater o terrorismo, mas ninguém qualifica essas intervenções como uma guerra contra “o país” em si, mas sim contra facções terroristas instaladas dentro do país (como ocorreu no Iraque e no Afeganistão contra a Al-Qaeda, e com o ISIS na Síria). É um caso semelhante à guerra contra o tráfico e o crime organizado, tão presente no Brasil, principalmente no Rio e em São Paulo. Até no caso de Israel vs Palestina não é um confronto contra o país em si, pelo menos no que compete a Israel, que se quisesse já teria eliminado os palestinos do mapa há muito tempo (com tecnologia e recursos infinitamente superiores que possui), mas sim contra grupos radicais islâmicos antissionistas que se instalam nos governos desses países com uma postura hostil (especialmente o Hamas). Em outras palavras, o tipo de guerra que ainda acontece hoje, em uma medida muito menor do que já foi, é uma guerra contra o terrorismo, e não mais guerras contra países.

O fato é que guerras de “país contra país” tem se tornado cada vez mais raras, ainda mais por razões territoriais. Pela primeira vez na história, podemos dizer que temos um mapa-múndi que provavelmente não se tornará totalmente obsoleto daqui dez anos. Pela primeira vez na história, podemos dizer que os governantes de cada potência estão mais preocupados em governar seu próprio país do que em governar os demais. Pela primeira vez na história, podemos falar em verdadeiros aliados, em vez de inimigos potenciais e iminentes. Pela primeira vez na história, temos a democracia consolidada em quase todo o mundo ocidental, em vez de uma família se perpetuando no poder, cuja dinastia é odiada por todos e atrai a hostilidade de todo mundo. Pela primeira vez na história, vemos o discurso diplomático realmente prevalecendo na maioria dos casos, quando antes a opção n^o 1 era sempre a guerra, e a diplomacia vinha depois da rendição.

Eu procurei entender as causas, motivos, razões ou circunstâncias que levaram o mundo a este rumo tão abruptamente distinto, e a primeira resposta que me veio à mente foi a tecnologia. Antigamente, um senhor feudal não tinha literalmente nada para fazer a não ser a guerra. Por isso, nas poucas vezes em que um país estava livre de guerras oficiais, os nobres se organizavam entre si para torneios amistosos, que de “amistoso” mesmo não tinha nada. Esses torneios eram simulações reais de guerras reais (com estratégias de cerco, táticas de guerra, prisões e mortes), e não raras vezes centenas de pessoas morriam nesses confrontos. Ou seja, a ociosidade da nobreza a levava a buscar a única coisa que sabiam fazer e que mais gostavam – a guerra. A guerra era para eles o que um vídeo-game é para um adolescente e as férias na praia são para um adulto.

Hoje nós temos entretenimento de sobra – internet, vídeo-game, televisão, rádio, revistas, músicas de tudo o que é tipo, esportes que não acabam mais, futebol (que está acima da categoria “esportes”), jogos eletrônicos ou de tabuleiro, parques, circos, whatsapp, academia, livros (disponíveis a todo mundo, e não somente a uma elite intelectual), bares, cinema, viagens de avião para lugares que nunca sonhamos estar, orquestras e concertos musicais, exposições artísticas, teatros, talk shows, shopping center, zoológico, quadrinhos, festas, piquenique, museu, youtube e blogs como este, que ou não existiam nos séculos passados, ou existiam de forma limitada, para uma quantidade muito limitada de pessoas. Ou seja, hoje temos muito mais formas de passatempo, lazer e entretenimento do que em qualquer outra época, o que torna a vontade de fazer guerra muito menos atraente em comparação à vontade de passar o fim de semana inteiro assistindo The Good Place na Netflix.

Mas embora este raciocínio faça sentido, ele está longe de responder tudo, porque é a própria ausência de guerras que permite que essas coisas sejam possíveis em larga escala. Se o mundo vivesse hoje no mesmo ritmo de guerras infindáveis que antes, ninguém teria tempo e nem dinheiro para assistir Netflix ou ir ao cinema – estaríamos em um tenebroso campo de batalha – e a força produtiva hoje utilizada para proporcionar a tecnologia e o conforto que possuímos seria totalmente direcionada para as guerras. Em tempos de guerra, quase todo o investimento de um país é direcionado às Forças Armadas, em detrimento da ciência e tecnologia. Compra-se muito mais armas de todos os tipos, alista-se muito mais gente (deixando a indústria sem a devida mão-de-obra), grande parte das cidades são literalmente destruídas por bombas, uma quantidade imensurável de vidas se perdem, e o constante clima de pânico e terror neutraliza as pessoas comuns para qualquer tipo de atividade prazerosa.

Em outras palavras, de modo algum teríamos coisas como televisão ou internet se o ritmo de guerras permanecesse o mesmo de antes. Em vez disso, se conseguíssemos sobreviver, tendo alguma coisa pra comer, já estaríamos no lucro. Não sobraria recurso nenhum para algo a mais, assim como não sobrava nada para as pessoas do passado. Então embora a tecnologia e o entretenimento possam explicar em partes essa nova realidade que vivemos, isso não explica tudo, porque é mais uma consequência da ausência de guerras do que uma causa propriamente dita, embora de certa forma cada uma puxe a outra.

O fato puro e simples é que a sociedade, apesar de tudo (e esse “tudo” não é pouca coisa), tem se tornado mais madura com o tempo, inclusive para aprender que a guerra geralmente prejudica ambas as partes – o que inclui o lado vencedor, que perde vidas e desperdiça recursos –, sendo sempre melhor procurar uma conciliação por vias diplomáticas, mesmo quando precisa condescender bastante. Isso contrasta com a visão que geralmente se tem da modernidade e da antiguidade. Muitos, como eu quando criança, imaginam o homem moderno como mais imaturo, volúvel e incivilizado em comparação aos supostos “sábios” de antigamente. A imagem que temos do passado é distorcida pela repulsa que temos dos erros do presente, o que cria a ilusão de que o mundo já foi alguma vez melhor do que é hoje.

Cúpulas internacionais do tipo que comumente ocorre em nosso tempo, reunindo em um mesmo lugar os maiores e mais poderosos líderes mundiais (gente como Trump, Macron, Merkel e Theresa May), que antes eram impensáveis a não ser para assinar tratados de rendição ou de partilha da África, hoje são comuns e amistosas. Há menos de cem anos seria inimaginável pensar no líder inglês (Winston Churchill) cumprimentando em clima amistoso o líder alemão (Adolf Hitler), mas isso é hoje comum. Há menos tempo que isso era impensável uma cena do tipo entre um presidente americano e um líder soviético da URSS, mas hoje Trump e Putin são acusados até de conluio. Há pouquíssimo tempo ninguém pensava que Trump e Kim Jong-un partilhassem a mesma mesa, mas isso se tornou realidade este ano. Também seria acusado de louco alguém que dissesse esperar um encontro histórico entre o presidente americano e o ditador cubano, mas ele ocorreu em 2016, entre Obama e Raúl Castro. E neste ano Kim Jong-un se tornou o primeiro ditador norte-coreano a cruzar a fronteira e se reunir com o presidente sul-coreano amigavelmente, o que até pouco tempo ambas as Coreias concordariam que era uma coisa incogitável e utópica.

Mas o mundo está evoluindo, e com ele as relações diplomáticas. Está cada vez menos difícil imaginar dois países inimigos mantendo uma relação diplomática em tom amigável, mesmo quando tem fortes desavenças políticas e ideológicas um com o outro. O único passo que falta acontecer – e que ainda permanece sendo considerado “loucura” – é a pacificação da região palestina, entre Israel e os árabes. Mesmo com todos os exemplos recentes, ainda pensamos que isso está há anos-luz de se tornar realidade. Mas quando ocorrer, será a cereja do bolo da “paz mundial”, que necessariamente sobrevirá no período que antecede a grande tribulação.

Tudo o que acontece hoje a Bíblia já predizia lá atrás. Paulo disse que “quando disserem «paz e segurança», então virá repentina destruição” (1Ts 5:3). Ou seja, haverá um período de «paz mundial» que deverá preceder a grande tribulação, que é exatamente o rumo para o qual o mundo caminha. Isso também está de acordo com o entendimento dispensacionalista do Apocalipse, que acredita que haverá uma paz selada entre judeus e muçulmanos, cuja coroação máxima será a construção do terceiro templo judaico ao lado da mesquita muçulmana de Omar (o Domo da Rocha), como um símbolo dessa união. Mas sabemos que isso não durará muito tempo, e será apenas um prelúdio do fim. Quando todos pensarem que o grande sonho da paz mundial está enfim consolidado, todos os problemas do mundo moderno explodirão como um barril de pólvora, para provar que a humanidade longe de Deus jamais será boa o bastante – exceto a seus próprios olhos, comparando-a consigo mesma.

• Compartilhe este artigo nas redes:

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)  

Categories: Escatologia, Guerras, Idade Média