110 Aliancismo ou Dispensacionalismo?

Aliancistas e dispensacionalistas brigam há muito tempo para ver quem tem a interpretação escatológica mais correta da Bíblia. Seria ridículo e prepotente pensar que um simples artigo como este colocaria um ponto final a uma discussão tão abrangente que já leva séculos. Contudo, como ainda não escrevi um artigo lidando especificamente com essa discussão e mostrando o meu ponto de vista a respeito, ele vem em boa hora. Primeiramente começarei abordando aquele que eu considero o sistema mais defasado e problemático entre os dois, o aliancismo.

• O aliancismo e seus problemas

O maior problema com o aliancismo é que ele não vê diferença entre Israel e a Igreja. Consequentemente, ele reinterpreta todos aqueles milhares de textos do Antigo Testamento que falam de promessas para Israel se cumprindo fim dos tempos, sobre a posse da nova terra, sobre o milênio, sobre a grande tribulação, e por aí vai. É um método extremamente alegórico, que lembra muito o antigo «método alegórico» da escola alexandrina, aquela de Orígenes, mais tarde condenado pela Igreja.

É também uma interpretação que nasceu do antissemitismo medieval. Se você não sabe do que eu estou falando, é fundamentalmente importante que leia antes este artigo, que aborda «o ódio, a intolerância e a perseguição da Igreja Católica aos judeus na história». Nós sabemos que os primeiros cristãos não eram aliancistas porque de forma unânime e consensual defendiam o milênio literal, como demonstrei neste artigo, com dezenas de antigas citações patrísticas. O problema é que este método literalista de interpretação favorecia os judeus, pois lhes assegurava o cumprimento futuro das promessas divinas além do status de “povo de Deus”, a despeito da crucificação de Cristo. Isso podia não ser um problema para os cristãos primitivos, mas foi se tornando um problema cada vez maior na medida em que crescia a antipatia e o ódio aos judeus na Cristandade.

Por toda parte judeus eram massacrados em chacinas coletivas (conhecidas como pogroms) pelo simples fato de serem judeus; concílio após concílio restringia os seus direitos civis e impunham as medidas que mais tarde seriam replicadas integralmente pelos nazistas; os judeus eram usados como bode expiatório para qualquer desastre natural que acontecia (muitos deles foram culpados pela Peste Negra por terem supostamente envenenado os poços das cidades, e pagaram com a própria vida); os poetas e padres instigavam o ódio aos judeus em seus poemas e missas; judeus eram expulsos em massa da Espanha e Portugal, e, para piorar, a Inquisição havia criado o conceito de que os judeus tinham “sangue impuro”, cuja infecção seria transmitida de geração a geração, razão pela qual os judeus estavam proibidos de ocupar cargos públicos ou eclesiásticos.

Mas seria extremamente estranho que a Igreja medieval que odiava os judeus a tal ponto tivesse ao mesmo tempo uma teologia que lhes favorecesse de alguma forma. Por isso eles tiveram que mudar a teologia de uma forma que convenientemente lhes excluísse inteiramente dos planos divinos, e a Igreja Católica ocupasse o lugar reservado a Israel nas Escrituras. Ou seja, foi necessário criar toda uma teologia que marginalizasse os judeus e assim justificasse as perseguições. Assim, os judeus não eram mais a nação eleita que se converteria em massa no fim dos tempos e que herdaria de novo a terra de Israel em cumprimento às profecias: eram apenas o povo que crucificou o Messias, cometendo o pior de todos os crimes, o deicídio (i.e, “assassinato de Deus”).

Devemos lembrar que a Reforma Protestante do século XVI nasceu em um contexto católico, e por isso herdou do romanismo parte de sua teologia. Nem todas as doutrinas foram reformados da noite pro dia, razão pela qual se continuou crendo em coisas como batismo infantil e virgindade perpétua de Maria. A “teologia da aliança” veio junto, ainda que entre os protestantes a hostilidade aos judeus fosse incomparavelmente menor (sobre isso, escrevi aqui). Para não tornar este artigo exageradamente longo, eu não entrarei aqui no mérito de todos os muitos textos bíblicos que os aliancistas distorcem aplicando à Igreja quando é para Israel, mas me limitarei ao texto mais claro e evidente, o de Romanos 11:26-27, que declara:

“E assim todo o Israel será salvo, como está escrito: ‘Virá de Sião o redentor que desviará de Jacó a impiedade. E esta é a minha aliança com eles quando eu remover os seus pecados’” (Romanos 11:26-27)

Acredite ou não, os aliancistas interpretam “Israel” aqui como sendo a “Igreja” (tal como fazem em todos os textos de promessas judaicas no AT). Então o texto ficaria assim: “E assim toda a Igreja será salva”. O problema é que isso não tem o menor sentido, pois a Igreja, por definição, consiste na congregação de todos os salvos, ou seja, daqueles que compõem o corpo místico de Cristo. Por isso, dizer que “toda a Igreja será salva” seria como dizer que “todos os salvos serão salvos”, o que além de redundante é estúpido. E para piorar, se lermos todo o contexto, veremos com a máxima clareza como todo ele se aplica a Israel como povo, e não à Igreja. Veja como Paulo inicia o capítulo:

“Pergunto, pois: Acaso Deus rejeitou o seu povo? De maneira nenhuma! Eu mesmo sou israelita, descendente de Abraão, da tribo de Benjamim. Deus não rejeitou o seu povo, o qual de antemão conheceu. Ou vocês não sabem como Elias clamou a Deus contra Israel, conforme diz a Escritura? ‘Senhor, mataram os teus profetas e derrubaram os teus altares; sou o único que sobrou, e agora estão procurando matar-me’. E qual foi a resposta divina? ‘Reservei para mim sete mil homens que não dobraram os joelhos diante de Baal’. Assim, hoje também há um remanescente escolhido pela graça” (Romanos 11:1-5)

Paulo estava falando da Igreja? Nana-nina-não. Ele falava de Israel como povo, por isso menciona a tribo de Benjamim, de onde ele, Paulo, veio. O ponto aqui destacado é que, ainda que a maioria dos israelitas tivesse rejeitado a Cristo, ainda havia uma minoria (como ele) que o aceitou. Esses são os “remanescentes”. Paulo prossegue ressaltando que o endurecimento da maioria dos judeus teve o seu lado bom, por revelar Cristo ao mundo (gentios), e então escreve:

“Irmãos, não quero que ignorem este mistério, para que não se tornem presunçosos: Israel experimentou um endurecimento em parte, até que chegasse a plenitude dos gentios. E assim todo o Israel será salvo, como está escrito: ‘Virá de Sião o redentor que desviará de Jacó a impiedade’” (Romanos 11:25-26)

Em todo o capítulo Paulo falava de Israel como um povo (e não da Igreja), por isso diz que Israel experimentou um endurecimento em parte (referindo-se ao fato de que a maioria dos judeus rejeitou Jesus). Até aqui não há discussão. Mas note que a continuação do texto diz que pelo endurecimento parcial de Israel chegou a plenitude dos gentios, e assim “todo o Israel será salvo”. Se foi Israel como povo que sofreu o endurecimento parcial de que Paulo fala, então é obviamente de Israel como povo que Paulo diz que será salvo no tempo do fim. E note que ele cita um texto veterotestamentário em apoio a isso, mais especificamente Isaías 59:20, que os aliancistas aplicam espiritualmente à Igreja, e não literalmente a Israel.

A conclusão que qualquer pessoa inteligente chega é que Paulo não estava aplicando aquele versículo de Isaías à Igreja, em uma “aplicação espiritual” do texto, mas estava literalmente o aplicando a Israel, exatamente como o texto de Isaías declara, e precisamente como os dispensacionalistas entendem. Para Paulo, Israel não estava descartado, não estava “fora dos planos” e nem havia virado uma nação como qualquer outra. Este é o principal problema dos aliancistas: eles podem não ser antissemitas, mas sua teologia é uma herança do antissemitismo católico, que de modo algum encontra amparo nas Escrituras.

O outro grande problema com o aliancismo é a negação expressa que fazem de textos bíblicos que provam, por exemplo, que a vida eterna será na terra. Eu não vou desenvolver este tópico aqui porque já o tratei extensivamente em dois artigos, aqui e aqui. Também negam o milênio, tão claro na Bíblia que é uma crença que os judeus têm até hoje e que os primeiros cristãos continuaram tendo por longo tempo, cuja negação torna sem sentido textos como Apocalipse 20:2-3, que diz:

“Ele prendeu o dragão, a antiga serpente, que é o diabo, Satanás, e o acorrentou por mil anos; lançou-o no abismo, fechou-o e pôs um selo sobre ele, para assim impedi-lo de enganar as nações até que terminassem os mil anos. Depois disso, é necessário que ele seja solto por um pouco de tempo” (Apocalipse 20:2-3)

O problema maior não é nem a espiritualização do milênio em si, mas a espiritualização da própria razão pela qual existe o milênio, que é a prisão de Satanás para não enganar as nações. Os aliancistas interpretam o milênio como o estado atual da Igreja no Céu, e como ficaria extremamente ridículo e redundante dizer que o diabo não pode tentar os crentes do Céu (note ainda que o texto fala em “nações”), eles interpretam que o diabo não pode mais enganar as nações da terra no tempo presente. Mas isso é um escandaloso contraste com a realidade concreta, que não apenas nos mostra muitas nações enganadas – nações que já foram cristãs e hoje são ateias, e outras aonde o evangelho sequer chegou – como ainda um mal tão grande no mundo que só pode ser justificado pela atuação de um agente que não está de modo algum “preso”.

O próprio apóstolo Pedro destacou isso, quando disse:

“Sejam sóbrios e vigiem. O diabo, o inimigo de vocês, anda ao redor como leão, rugindo e procurando a quem possa devorar” (1ª Pedro 5:8)

No aliancismo, o diabo está preso e não pode enganar ninguém. Na Bíblia, o diabo anda ao nosso redor como o leão, rugindo e procurando a quem possa tragar. Não me parece o tipo de descrição que se faça de alguém que está preso (a não ser que se trate de uma prisão brasileira, onde os presos comandam o crime organizado de dentro da cadeia com celular e ainda podem disputar a presidência em nome de algum capacho). Portanto, o aliancismo é um método de interpretação bíblico errôneo, criado originalmente para justificar o preconceito antissemita, que contraria a realidade concreta e que para se sustentar biblicamente precisa alegorizar a Bíblia ao extremo, inclusive em textos que nem os próprios apóstolos interpretavam “espiritualmente”. Uma única coisa explica por que ainda não foi completamente extirpado da teologia: o seu principal oponente também tem problemas crônicos, como veremos a seguir.

• O dispensacionalismo e seus problemas

O sistema dispensacionalista começa um passo à frente da teologia da aliança porque faz o inverso daquela no que concerne aos judeus. Enquanto a teologia aliancista os despreza, a dispensacionalista interpreta literalmente os textos que dizem respeito aos judeus no Antigo e no Novo Testamento, o que explica em grande parte o amplo apoio que os cristãos dão a Israel e aos judeus nos tempos modernos, sendo a criação do novo Estado de Israel (1948) um reflexo disso. É o amor dos cristãos dispensacionalistas pelo «povo de Deus» que explica um apoio às vezes até inflamado demais por Israel, vindo principalmente das igrejas pentecostais.

Se um cristão medieval ressuscitasse nos dias de hoje, ficaria profundamente surpreso e assombrado com esse apoio moderno dos cristãos aos judeus, em um contraste nítido e evidente com a sua época. Ele buscaria explicar isso de alguma maneira, e sua resposta provavelmente seria o dispensacionalismo protestante, que recoloca os judeus para dentro dos planos de Deus novamente. Mas como não há nada bom que não possa piorar, os dispensacionalistas clássicos inventaram um sistema estranho às Escrituras, que ajuda a afastar as pessoas do dispensacionalismo. Este sistema consiste nas “sete dispensações”, e é uma coisa mais complicada de se entender do que como um time pode ter dois mundiais com uma libertadores.

Tome como exemplo este gráfico presente no site dispensacionalista Sola Scriptura TT:

Eu não sei você, mas se eu fosse dispensacionalista já deixaria de ser simplesmente ao ver um gráfico desses (não precisaria nem ler tanta parafernalha e complicação). Descobri um outro gráfico mais simples de dispensações, que geralmente eles tentam fechar em sete, mas aqui aparecem “sete ou oito”:

O problema com todos esses muitos gráficos é que não há qualquer amparo bíblico para eles. Não existe qualquer escritor bíblico falando em sete, oito ou quatrocentas dispensações. Isso é claramente uma tentativa de forçar a Bíblia, torcendo-a de uma forma a dizer aquilo que o intérprete quer que diga. É possível forçar de modo a fechar em sete dispensações, da mesma forma que outros dispensacionalistas forçam e fecham em quatro, ou cinco, ou oito. Pessoalmente falando, eu não consigo encontrar mais de três alianças (ou “dispensações”) presentes na Bíblia: a patriarcal (Gl 3:17), a da lei mosaica (Hb 8:7) e a da graça ou do Espírito (2Co 3:6).

Mas o problema maior não é nem a quantidade de dispensações, mas o conceito que se tem delas. Sobre isso, o dispensacionalismo progressivo se diferencia do tradicional ou clássico, como escreve Antônio Neto:

De toda essa tradição dispensacionalista anterior, a progressiva se diferencia por ver as dispensações como avanços ou progressos dentro dos planos de Deus. Mas segundo os dispensacionalistas mais antigos, as dispensações são como testes divinos pelos quais os homens devem passar. Por exemplo, na Dispensação Adâmica, Deus testa Adão com uma ordem e estabelece um juízo. Uma vez que Adão pecou, Deus dá início à nova dispensação. A atual dispensação também tem um teste, uma ordem e um juízo que é a tribulação futura. Depois dessa tribulação, inicia-se nova dispensação, a do Milênio. O dispensacionalismo progressivo rompe com essa visão, influenciado pela teologia bíblica europeia e pela teologia do reino de George Ladd, autor do monumental Teologia do Novo Testamento. Dessa forma, os progressivos procuraram corrigir todos os excessos dos dispensacionalistas tradicionais, vendo os planos divinos como algo unificado. A Bíblia apresentaria então um centro unificador, que é o avanço do Reino de Deus, e cada dispensação é um progresso das conquistas divinas durante o Seu plano (Fonte).

Outro aspecto em que os dispensacionalistas progressivos se diferenciam dos clássicos é no que diz respeito ao arrebatamento. O arrebatamento pré-tribulacional é talvez o aspecto mais importante (ou pelo menos o mais ressaltado) do dispensacionalismo clássico. O problema é que ele não é ensinado em texto nenhum da Bíblia, e muito menos está presente nos Pais da Igreja de qualquer época (sobre isso, leia aqui). O que a Bíblia ensina é que os vivos serão arrebatados ao encontro com Cristo nos ares depois que os mortos em Cristo ressuscitarem (1Ts 4:15-17), o que se dará somente no “último dia” (Jo 6:54), ao final da grande tribulação e início do milênio (Ap 20:4). Essa é a “primeira ressurreição” (Ap 20:5) que o Apocalipse fala, que é uma ressurreição pós-tribulacional, e não uma anterior a ela. Uma vez que o arrebatamento vem depois disso, ele só pode ser pós-tribulacional também.

Eu não vou desenvolver essa discussão aqui por uma razão muito simples: já tenho um livro inteiro sobre o assunto, chamado “A Igreja na Grande Tribulação”, que você pode baixar ou comprar na página dos livros. Foi graças ao dispensacionalismo clássico que o “Deixados para Trás” virou uma febre mundial – e levando em consideração que febre é uma doença, eu acho um termo bem adequado mesmo. Se por um lado as intenções são boas, por outro lado a teologia por detrás disso leva ao relaxismo, uma vez que cristão nenhum vai se preparar adequadamente para uma grande tribulação da qual pensa que será poupado.

Diante de tudo isso, a posição que eu considero mais sustentável é o do dispensacionalismo progressivo, que visa corrigir certos equívocos e exageros do dispensacionalismo tradicional, bem mais conhecido. O dispensacionalismo progressivo é o único sistema que não joga Israel para fora dos planos de Deus, ao mesmo tempo em que não faz da Igreja um mero parêntesis na história de Israel. É também o único que reconhece que certas profecias do Antigo Testamento para Israel têm também uma aplicação espiritual para a Igreja, sem negar que outras se aplicam integralmente (e literalmente) a Israel.

Mesmo assim, eu não diria que é isento de erros. A primeira vez que eu ouvi falar no dispensacionalismo progressivo foi neste artigo do Projeto Ômega, que, embora eu concorde em grande parte, diz no final que «aqueles israelitas que crerem logo após a vinda de Jesus, quando Ele pousar seus pés no Monte das Oliveiras, não serão glorificados, mas permanecerão em seus corpos físicos, perpetuando a espécie humana», um posicionamento do qual eu discordo completamente. Isso mostra o quão insatisfatórios são os sistemas teológicos formais criados para explicar uma doutrina, que na maioria das vezes são apenas úteis no sentido de nos indicar um norte a seguir, mas que estão longe de explicar tudo adequadamente. Quem pensa encontrar neles a resposta para todas as problemáticas escatológicas irá se decepcionar muito.

• Compartilhe este artigo nas redes:

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)  

Categories: Aliancismo, Dispensacionalismo, Escatologia