107 “Tradição oral” não existe. O que existe é Sola Scriptura, até para os católicos.

Antes de mais nada, se você está por fora do debate sobre “Tradição Oral vs Sola Scriptura”, eu lhe recomendo começar pela leitura destes artigos:

• A tradição e as tradições. Devemos confiar nelas?

• Que raios é a "tradição" católica?

• Perguntas de um protestante curioso sobre a tradição oral romanista

• A tradição oral de Abraão e a Sola Scriptura

• A tradição oral de Papias

• "Ouça a tradição da Igreja". Mas qual?

• O telefone sem fio e a tradição oral

• O que era a verdadeira tradição apostólica?

Para resumir a discussão da forma mais simples e breve com que eu seria capaz: os católicos romanos acreditam no “tripé” formado por Escritura, Tradição e Magistério, enquanto os protestantes creem em Sola Scriptura, ou seja, somente a Escritura como autoridade final. Já discorri diversas vezes sobre como esse tripé romanista é na prática um Sola Ecclesia (i.e, “somente o magistério”, em oposição à Sola Scriptura protestante), porque no fim das contas é sempre o magistério quem define como a Bíblia deve ser interpretada e o que deve ou não ser considerado “tradição” – frequentemente de modo inteiramente arbitrário e tendencioso. Mas não é sobre a Sola Ecclesia que discorrerei aqui, mas precisamente sobre o conceito católico romano em torno da famigerada “tradição”.

Segundo os apologistas católicos, a tradição oral consiste no conjunto de ensinos dos apóstolos que não foram deixados por escrito, mas apenas conservados oralmente, e mais tarde incluídos na doutrina católica. O problema é que este conceito de “tradição oral” é uma falácia. Explico: nada do que é dito oralmente se preserva, a não ser que seja convertido em forma escrita. Claro que o século XXI é uma exceção: hoje temos câmeras até em simples aparelhos de celular e dispositivos de áudio e vídeo que podem conservar uma mensagem sem que necessariamente precise ser passada para a forma escrita. Mas aqui não estamos falando de século XXI, mas de vinte séculos antes, no tempo dos apóstolos.

Então imagine o seguinte: numa época em que não havia televisão, nem rádio, nem celular, nem câmeras ou qualquer tipo de aparelho que grave alguma coisa por áudio ou imagem, Fulano conte a Beltrano uma doutrina, como a assunção de Maria, por exemplo. Mas como nós, nos dias de hoje, podemos ter a certeza de que Fulano contou isso a Beltrano? Não havendo qualquer dispositivo de áudio ou vídeo, só restam duas possibilidades: ou Beltrano contou a Sicrano, que contou a Joãozinho, que contou a mais alguém, que por sua vez também foi contando a outras pessoas e assim transmitindo a informação por meios exclusivamente orais até chegar a nós em pleno século XXI sem jamais ter sido escrita (o que é uma teoria das mais ridículas e fáceis de se refutar), ou então essa informação foi, em algum momento, passada por escrito, e só assim se preservado.

Se a primeira opção foi a verdadeira, isso significa que aquilo que os católicos chamam de “tradição” não passa na verdade de boatos sem nenhum fundamento histórico, desprovida inteiramente de credibilidade para ser levada a sério. Mas se a segunda opção for a verdadeira, significa uma coisa: que aquilo que eles chamam de “tradição oral” é na verdade uma fonte escrita, com a diferença de ter sido escrita tardiamente. Essa é a razão pela qual nós não sabemos rigorosamente nada sobre a vida ou o ensino de milhões de personalidades do passado que não deixaram nada por escrito e que ninguém escreveu sobre elas. Nós não sabemos nada sobre o tio de Abraão, o sogro de Noé ou o pai de Elias – apesar deles obviamente terem transmitido muitas coisas oralmente em vida a outras pessoas – justamente porque nada disso foi registrado por escrito e assim se conservado.

Por isso quando eles falam em “tradição oral” o que se referem na verdade não é a qualquer coisa que foi dita ou transmitida por alguém oralmente, mas sim àquilo que foi transcrito em algum momento. Se “tradição oral” consistisse em qualquer coisa que foi originalmente dita oralmente para só depois ser transcrita, então a própria Sola Scriptura protestante seria em partes uma “tradição oral”, já que Jesus primeiro pregou oralmente e anos depois os evangelistas escreveram a respeito. A diferença é que neste caso o tempo decorrente entre a pregação oral e a transmissão escrita é de apenas alguns anos, enquanto os apóstolos ainda estavam vivos, ao passo em que isso que eles chamam de “tradição oral” na verdade se refere a lendas urbanas tardíssimas que foram escritas séculos após a suposta transmissão oral.

Vamos usar como exemplo o próprio caso da assunção de Maria mencionado acima, que o meu amigo Bruno Lima já abordou extensivamente neste excelente artigo sobre o tema, sob uma perspectiva histórica. É fato unânime e consensual até mesmo entre os historiadores católicos que essa crença simplesmente não foi mencionada por nenhum Pai da Igreja dos primeiros séculos. Raymond Brown, por exemplo, escreveu:

Além disso, a noção da assunção de Maria ao Céu não deixou qualquer vestígio na literatura do terceiro e muito menos do segundo século. M. Jugie, a principal autoridade sobre esta questão, concluiu em seu monumental estudo: “A tradição patrística anterior ao Concílio de Niceia não fornece nenhuma testemunha sobre a Assunção”.[1]

O detalhe é que Brown não era um teólogo católico qualquer, mas, além de padre, foi tido por muitos como o maior teólogo católico do século XX, sendo nomeado pelo papa Paulo VI à Pontifícia Comissão Bíblica Romana, cujos livros vinham com o imprimátur de Roma. Como se não bastasse, no livro acima ele falava em nome de todo um grupo constituído pelos maiores estudiosos católicos e luteranos do mundo, que nunca hesitaram em reconhecer o fato. No artigo do Bruno há muitas outras citações que provam acima da dúvida de que não havia qualquer crença na assunção de Maria nos primeiros séculos da Igreja, como você pode conferir clicando aqui.

Um dos casos mais emblemáticos é o testemunho de um Pai da Igreja chamado Epifânio (310-406), que no século IV escreveu um livro chamado “Os Últimos Dias da Virgem Maria”. Essa era a ocasião perfeita para relatar aquilo que todo apologista católico moderno faria questão de acentuar: que Maria foi assunta aos céus de corpo e alma. Mas na parte final do livro, ele simplesmente diz que “se Maria morreu ou não, nós não sabemos”[2]. E então termina o livro, sem assunção nem nada. Quer dizer: um renomado Pai da Igreja do século IV que pesquisou a fundo os últimos dias de Maria naquela época não sabia nada a respeito se ela morreu ou não, nem disse nada sobre uma suposta assunção, mas em pleno ano de 1950 o papa Pio XII tinha certeza desse dogma, e, pior ainda, quis nos convencer de que foi um ensino “apostólico” transmitido oralmente até o século XX!

Qual a possibilidade de um católico apostólico romano escrever um livro sobre os últimos dias de Maria e não dizer nada sobre a suposta assunção, além de mostrar ignorância quanto a seu destino, alegadamente porque “a Sagrada Escritura, transcendendo aqui a capacidade da mente humana, deixa a coisa na incerteza”[3]? Obviamente, nenhuma. É evidente que tal ensino é uma invenção tardia que não possui nenhum fundamento nem no que foi registrado por escrito e nem no que foi transmitido oralmente, e por essa razão não aparece nem na Bíblia e nem nos Pais da Igreja dos primeiros séculos. Qualquer pesquisador sério e honesto descartaria esta doutrina e a trataria como espúria ou pelo menos como altamente duvidosa e questionável, mas a Igreja Romana não apenas alega que este ensino é verdadeiro, como ainda fez dele um dogma, ou seja, como algo necessário de se crer para a salvação, cuja veracidade estaria acima de qualquer discussão ou dúvida.

Mas, afinal de contas, quando a assunção de Maria foi inventada? A Enciclopédia Católica afirma que a fonte mais antiga sobre a assunção é o De Obitu S. Dominae, um livro apócrifo atribuído ao apóstolo João, mas que eles reconhecem que é na verdade do quarto ou quinto século (veja aqui). Ela aparece mais tarde em outros documentos espúrios, em cartas falsificadas de Agostinho e Jerônimo e em livros apócrifos do mesmo tipo daqueles que dizem que Jesus tinha um caso com Maria Madalena e que amaldiçoava e matava crianças que se esbarravam nele sem querer, e só é mencionada pela primeira vez em um círculo ortodoxo por Gregório de Tours (538-594), em pleno século sexto, de acordo com a mesma Enciclopédia Católica.

O mais curioso é que, como narra o Dicionário Oxford da Igreja Cristã[4], Gregório fez isso porque aceitou como histórico o relato falsamente atribuído a Melitão de Sardes. Ou seja, ele foi enganado por uma obra que hoje todos os estudiosos sabem que é apócrifa, mas que naquela época ele pensava ser verdadeira e por isso disseminou o engano que mais tarde se tornou doutrina oficial da Igreja e então dogma. Para não ficar tão feio, Roma preferiu dizer que esse dogma é “parte da tradição” e encerrar o assunto, do que assumir que errou feio e cometeu uma gafe histórica cujos frutos permanecem até hoje.

O caso da assunção de Maria é um exemplo menor de um problema gigante: quando um papista não tem como provar e nem como fundamentar suas doutrinas e dogmas, recorre à “tradição” como um último recurso que resolve todos os problemas em um passe de mágica – é o Posto Ipiranga de Roma – ainda que na prática isso seja apenas um subtefúrgio evasivo e delirante para dar uma aparência de fundamento a algo completamente insustentável sob qualquer ótica histórica ou bíblica. Aquilo que eles chamam de “tradição oral” não passa de documentos escritos, como a Sola Scriptura protestante, com a diferença de que nós cremos no que foi escrito por testemunhas oculares e fontes primárias (i.e, os profetas, apóstolos e evangelistas), enquanto eles creem em depoimentos tardios de fontes apócrifas, espúrias e falíveis, às quais magicamente concedem autoridade pelo fabuloso status de “tradição”.

Os dois são sola scripturistas – creem somente no que foi escrito –, mas nós cremos na única Scriptura que é segura e confiável, enquanto eles creem em scripturas inteiramente desprovidas de qualquer credibilidade, não obstante as coloquem no mesmo patamar da Scriptura protestante e as chamem de “tradição” para passar a impressão de que se trata de algo menos fantasioso do que de fato é. Então, da próxima vez que um papista vier com uma conversinha fiada de “tradição” como uma carta-curinga em um debate, aproveite e conteste a legitimidade da tradição em questão da mesma forma que qualquer pessoa séria questiona a veracidade de uma afirmação vaga, e da mesma forma que os próprios católicos contestam as tradições divergentes defendidas pela Igreja Ortodoxa (veja a diferença entre elas aqui).

Você pode começar fazendo essas minhas perguntas de um protestante curioso sobre a tradição oral romanista, que eu lancei no ano passado e que até hoje ninguém sequer tentou responder. Para tirar dúvidas sobre o tema, baixe o meu livro “Em Defesa da Sola Scriptura” (é o oitavo da lista na página dos livros), ou deixe um comentário neste artigo.

• Compartilhe este artigo nas redes:

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

---

[1] BROWN, Raymond. Maria no Novo Testamento. Mahwah: Paulist Press, 1978, p. 266.

[2] Disponível em: <http://www.ecclesia.com.br/biblioteca/pais_da_igreja/s_epifanio_os_ultimos_dias_de_maria.html> . Acesso em: 10/10/2018.

[3] ibid.

[4] CROSS, F. L; LIVINGSTONE, E. A (eds.). O Dicionário Oxford da Igreja Cristã. New York: Oxford University Press, 1997, p. 117.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)  

Categories: Assunção de Maria, Sola Scriptura, Tradição