88 O que explica o fenômeno Bolsonaro e o que eu espero daqui pra frente

Este é meu último artigo sobre as eleições, mas não poderia deixar de escrevê-lo. A cada quatro anos, ganhe quem ganhar, sempre dizem que “estamos vivenciando um momento histórico”. No entanto, desde que me conheço por gente, acredito que esta tenha sido a primeira eleição onde algo realmente histórico ocorreu. Nada espelha melhor esses novos tempos do que o novo presidente eleito ter escolhido o facebook para fazer seu primeiro discurso da vitória, em vez da mídia tradicional. De fato, essas eleições foram a vitória da internet sobre a velha mídia: um fenômeno de internet com 8 segundos de tempo de TV, com uma coligação que mal chegava a ser coligação e praticamente sem fundo partidário, deixando com 4% outra candidatura que praticamente monopolizou o horário eleitoral com uma coligação enorme e dinheiro que não acabava nunca, e derrotando uma outra que não perdia uma eleição nacional desde 1998.

Essas eleições destoaram tanto do convencional que um personagem como o cabo Daciolo conseguiu mais votos que Marina Silva – um nome tradicional da política, que quase chegou ao segundo turno nas últimas eleições – e Henrique Meirelles, o candidato do governo, ministro da Fazenda por mais de dez anos, que colocou 50 milhões do próprio bolso na própria campanha. Estamos realmente vivendo um momento histórico, uma ruptura em um padrão que se manteve até então. A própria candidatura de Bolsonaro era encarada como piada por muitos até poucos anos, da mesma forma que a de Trump em seu início. Há poucos dias eu assisti a este vídeo do humorista Murilo Couto, que sagazmente lembrou que Bolsonaro era aquele cara “doidão” que aparecia frequentemente no “Super Pop” da Luciana Gimenez, e que ninguém poderia imaginar que viraria presidente – muito menos tão rápido.

Em minha análise, duas coisas foram as responsáveis por esse surpreendente fenômeno. Elas são: indignação e empatia. Após décadas de políticas esquerdistas que foram se tornando cada vez mais radicais com o tempo, o povo simplesmente foi se cansando e enjoando até vomitar. Quando Lula foi eleito, em 2002, não se falava em ideologia de gênero, em “kit gay” nas escolas, em soltar bandido da cadeia alegando superlotação, em defender criminosos e denegrir a polícia, na legalização das drogas, na monstruosidade do aborto, na mudança do conceito tradicional de família, dentre muitas outras aberrações que vemos hoje.

O Brasil elegeu uma esquerda corrupta em 2002, mas nem a corrupção foi suficiente para tirá-la do poder. Lula se reelegeu fácil mesmo com o mensalão, e as políticas de esquerda foram ganhando cada vez mais força com o tempo, mostrando cada vez mais sua cara – sua verdadeira face. Foi essa radicalização da esquerda, em contraste a um povo majoritariamente conservador como o brasileiro, que foi gerando um senso coletivo cada vez maior de “chega”. A loucura já estava ultrapassando qualquer limite do aceitável, e por isso suscitou uma oposição cada vez maior e mais organizada. Para isso contribuiu muito o crescimento dos evangélicos no país, como já abordei neste artigo, e o crescimento das redes sociais, que não apenas tornou cada vez mais inoperante a mídia tradicional, mas principalmente trouxe aos brasileiros informações importantes que ele então desconhecia – ainda que em meio às fake news, que já existiam na mídia tradicional, com a diferença de que nela era controlada e direcionada numa única direção.

Fake news à parte, o fato é que com a internet as pessoas realmente conheceram o que é o socialismo e o comunismo, de um modo totalmente diferente da lavagem cerebral que receberam na escola. A internet mostrou para as pessoas o que a televisão e os jornais geralmente não mostram: o que é Cuba, Venezuela, Coreia do Norte e outros países que aderiram ou que estão aderindo ao socialismo (sobre isso, já abordei aqui). A internet popularizou o Foro de São Paulo e trouxe à tona a união dos líderes socialistas latino-americanos (gente como Chávez, Fidel e Lula na mesma mesa) em prol de uma América Latina socialista. A internet revelou o malfadado caderno de teses do PT, denunciou declarações reveladoras de esquerdistas em favor do aborto e das drogas, escancarou seu ódio à religião e aos religiosos; em suma: mostrou ao povo o que eles realmente são.

Hoje, excetuando o Nordeste, é difícil achar alguém que vota no PT porque desconhece os seus planos e quem realmente são. Sobraram os que votam por convicção e alinhamento ideológico – mas estes são uma minoria, insuficiente para vencer eleições majoritárias mesmo quando seu oponente é recordista de rejeição. E a cada nova investida da esquerda tentando se esquerdar mais um pouco, mais foi se agravando a rejeição popular a eles. Como eu já disse, são muitos os aspectos em que eles afrontam o conservadorismo e o bom senso do povo brasileiro, mas um deles ultrapassou todos os limites a ponto de beirar a psicopatia: o apoio à criminalidade.

Nas primeiras vezes que eu ouvi direitistas dizendo que a esquerda “defende bandido”, eu pensei que isso fosse um exagero ou um ataque à espantalho visando ganhar votos contra eles. Mas depois de ouvir tantos debates políticos, discussões universitárias, planos de governo e militantes partidários, eu só pude concluir uma coisa: eles defendem mesmo. Para grande parte deles, os criminosos são apenas “vítimas da sociedade”, mais especificamente do capitalismo malvadão, que força os coitadinhos a roubarem, matarem, estuprarem e etc. Nada disso é culpa deles, mas do capitalismo (se você quer um exemplo simples, clique aqui e veja o que a candidata do PT ao governo do RJ disse recentemente). Policial que atira em bandido em confronto direto é um genocida que pensa apenas em exterminar a população negra e pobre das periferias, e a solução é abandonar a guerra ao tráfico, liberar as drogas para geral e promover uma política de desencarceramento – afinal, se o bandido é uma vítima, não faz sentido prendê-lo.

A gota d’água foi essa declaração explícita e descarada do Haddad, de que soltaria da cadeia as pessoas que cometeram “pequenos” delitos (coisas como “simples” roubos de celular), que segundo ele são a maioria dos detentos (o que significa que ele tiraria da cadeia mais da metade dos que hoje estão presos!). Se as coisas já estão tão mal hoje, imagine com mais da metade dos presidiários – milhões e milhões de bandidos, incluindo o Lula – saindo da cadeia e se reintegrando à sociedade, dessa vez com passe livre para voltar a cometer os mesmos “pequenos delitos” sem serem presos.

Como amante de História, eu já estudei a história de muitos povos da Antiguidade, da Idade Média, Moderna e Contemporânea, e, de tudo o que eu já li, posso assegurar que nunca antes na história da humanidade um governante chegou a cogitar tamanha insanidade. Nem os maias, nem os astecas, nem o Egito antigo, nem a Mesopotâmia, nem os tupi-guaranis, nem os aborígenes australianos, nem as ilhas da Polinésia, nem o Triângulo das Bermudas, nem mesmo o Estado Islâmico jamais pensaram em uma “política de desencarceramento” de mais da metade dos presos. Isso é demência total, coisa de bandido que defende a sua classe, de gente pior que terrorista.

É por isso que em minha opinião boa parte desses partidos de extrema-esquerda nem ao menos são partidos propriamente ditos: são organizações criminosas, quadrilhas formadas por bandidos engravatados com a única finalidade de roubar o povo e de mudar a lei em benefício próprio, tornando-a cada vez mais flexível e conivente com a criminalidade. Essa é a razão por que o número de homicídios é cada vez maior a cada ano que passa, chegando a inacreditáveis 70 mil assassinatos, índice maior que o Iraque durante a guerra. A violência só aumentou cada vez mais durante os governos do PT, que pretendia com Haddad elevá-la a níveis nunca antes imaginados para sepultar o Brasil de uma vez e entregá-lo nas mãos de bandidos como eles.

O grande erro do PT e da esquerda em geral foi pensar que o povo é alienado e burro. De fato, ele já foi: antes da revolução proporcionada sobretudo pela internet. Em tempos recentes, a cada nova declaração dessas em apoio à bandidagem em um país onde o povo perece e sofre nas mãos de criminosos, só faz aumentar a repulsa e o nojo que se tem por eles, o que acaba invariavelmente redundando em apoio a quem os combate com mais energia, ainda que não seja o cara mais preparado. É como uma mola: quanto mais você a puxa para um lado, mais fortemente ela irá pender para o outro quando você soltá-la. Foi o que aconteceu nessas eleições: a esquerda foi se radicalizando cada vez mais ao longo dos anos, o povo percebeu isso através da internet, foi se indignando cada vez mais com toda a sujeira e imundície deles, e o resultado foi o “doidão do Super Pop”.

É por isso que eu não creio que Bolsonaro seria eleito em um cenário mais ameno como foram as eleições passadas – especialmente as de 94 a 2010. Até 2014, Bolsonaro não tinha mais que 250 mil seguidores no facebook. A “mola” ainda não tinha sido puxada tanto, e o povo ainda estava suportando o status quo. Quatro anos depois, e ele já tem mais de 9 milhões, sendo em disparado a personalidade política com mais seguidores nas redes sociais. É o “efeito mola” em ação: quanto mais a esquerda esticou a mola para o lado deles, mais ela ricocheteou para o outro lado ao ser solta. Bastou o povo tirar a mola das mãos deles, que o efeito automático foi eleger o outro extremo.

Eles ficaram décadas puxando a mola para o lado deles, e cada ano puxando para o lado de lá significou uma volta mais rápida e radical para o lado oposto. É tudo proporcional. Algo parecido ocorreu no governo militar, só que ao contrário: por pouco mais de duas décadas os militares puxaram a mola para a direita com força, e a consequência disso foi que a esquerda assumiu a predominância absoluta desde então, dominando as universidades, a opinião pública e a classe política. Então os esquerdistas decidiram puxar a mola com força para o lado deles, e agora ela voltou com tudo para a direita, por quanto tempo ainda não sabemos – tudo vai depender do quão bom ou ruim será o governo de Bolsonaro e de seus eventuais sucessores. Política nem sempre é tão complicada de se entender, porque depende muito do comportamento social dos seres humanos, quase sempre tão previsíveis.

Bolsonaro representa exatamente o inverso da mola petista. Enquanto este queria promover o desencarceramento, aquele promete endurecer a política de segurança e, «se precisar, a gente constrói mais (presídios)». Enquanto este queria que a polícia recebesse os bandidos com flores, aquele quer que atire pra matar, se necessário for. Enquanto este queria que o cidadão de bem se protegesse do bandido com livros, aquele defende o porte de armas. São duas posições radicalmente opostas entre si, e cada qual favorece a outra em tempos de indignação popular contra uma das duas.

O povo votava no PT porque por muito tempo viu nele um partido que se preocupava com o lado social, em vez de ser um “partido de burguês”. Hoje a preocupação primordial é outra, e diz respeito principalmente à segurança – o povo vota em Bolsonaro porque vê nele um símbolo da ordem, que se perdeu já faz tempo. Para o brasileiro comum, o Brasil virou a “casa da mãe Joana”, e os militares representam o pouco de organização e disciplina que restou. Não à toa, as Forças Armadas são uma das poucas instituições com prestígio popular, enquanto todas as outras caem em profundo descrédito (veja aqui). Em 89, o cenário era o extremo oposto, com os militares descredibilizados e a imprensa – nova e livre novamente – com amplo apoio.

O capitão Bolsonaro e o general Mourão se aproveitaram dessa representação que hoje faz parte da mentalidade popular. Eles estão “na hora certa, no lugar certo”. Mas não pense que isso é pura sorte: Bolsonaro tem o mérito de gerar empatia em boa parte do povo, que, somada à indignação com a esquerda, é o que deu essa vitória acachapante. Você pode adorar Bolsonaro ou odiá-lo, mas uma coisa não pode negar: ele é sincero no que diz. E em política, isso está se tornando cada vez mais importante. Ser uma pessoa que soa autêntica e verdadeira tem um peso popular que cada vez mais supera o plano de governo ou a experiência institucional. O povo vê um Alckmin falando e parece um robô com falas programadas, o oposto do que vê em Bolsonaro, mesmo este não sendo nenhum debatedor exímio.

É claro que isso também tem um lado ruim – alguém cujo discurso é inesperado poderá sempre soltar uma ou outra frase “polêmica” (para dizer pouco) – mas em se tratando de uma eleição polarizada, quando a mola está sobrecarregada para um dos lados, a autenticidade sempre irá prevalecer sobre o equilíbrio, e a espontaneidade sempre irá falar mais alto que a ponderação, que teria mais chances de sucesso em uma eleição que fosse mais morna que essa. Ademais, em uma eleição polarizada, um discurso “isentão” que tenta se colocar ao centro de duas visões ideologicamente opostas (mantendo a neutralidade ou tentando agradar a gregos e troianos) será visto como sinônimo de covardia e frouxidão, o que explica o suicídio político de Marina Silva e mesmo de Alckmin nessas eleições.

Já se foi a época em que se colocando no centro e fazendo média pros dois lados conseguiria atrair votos dos dois. Hoje é o inverso: fazendo isso, a única coisa que você consegue é receber os tiros dos dois lados e o voto de nenhum deles – embora muitos tenham demorado a perceber isso. Um dos que foi mais esperto e captou isso a tempo de evitar um estrago maior foi João Doria, um oportunista de carteirinha que há poucos meses detonava Bolsonaro nas rádios e dizia que recusaria qualquer apoio da parte dele por ser um “extremista”, mas após os resultados do 1ª turno virou Bolsonaro desde criancinha e inventou até o “BolsoDoria”, surfando na onda conservadora para ganhar votos em cima dele. E conseguiu.

Eu sei que estarei cometendo um sacrilégio ao comparar “o mito e o presidiário”, mas, em questão de empatia, Bolsonaro resgata o que muitos viram em Lula por tanto tempo – e que alguns continuam vendo, mesmo depois de tudo. Gostando ou não, Lula apresentava uma retórica diferente da tradicional, soava mais espontâneo, mais simples, mais “do povo”, bem diferente de um engravatado. Era um “Bolsonaro invertido”, o qual também causa uma empatia natural entre as camadas populares, porque parece ser “gente como a gente” – apesar de ter visões políticas bem radicalmente distintas da do ex-presidente.

Isso explica a ascensão de uma nova direita, uma “direita popular”, literalmente nos braços do povo. A massa que antes votava 45 por falta de opção, hoje vota 17 por convicção. A “adoração” de seus seguidores, sua aclamação eufórica, os comícios lotados e o grito nas ruas lembra muito – e até supera – a de Lula em seus bons tempos. Dificilmente reações como essas são suscitadas por “intelectuais” e “eruditos”, aos quais o povo comum se vê tão distante que não gera qualquer empatia. Essas eleições provaram o que todo mundo já sabia, mas ninguém aprende: se quiser ganhar, não basta ser bom: tem que saber falar a língua do povo. Saber a “língua do mercado” pode ser bem mais eficiente na hora de governar um país com a 7ª maior economia do mundo, mas se não souber a “língua do povo” não vai sequer chegar lá.

E o que esperar do governo de Bolsonaro? Pessoalmente falando, a minha “agenda” não é exatamente a mesma que a dele, embora compartilhe muitos pontos em comum. Não estive entre os que votaram “por convicção”. A reforma que eu gostaria de ver é uma que começaria cortando metade do salário e do número de políticos de Brasília, além de quase todos os seus privilégios. Mas Bolsonaro sempre foi a favor de tudo isso. Também temo que o Brasil paralise com greves sindicais, protestos forçados de professores e outros servidores públicos por birra com o governo, invasões do MST, atentados terroristas tal como a facada que já quase tirou sua vida, e também que a reação de Bolsonaro a tudo isso seja a pior possível, ou seja, com autoritarismo e quebra da ordem democrática. Também temo que seus bons projetos para o Brasil esbarrem em um Congresso que, embora renovado, ainda continua em grande parte esquerdista, cujo partido com maior número de representantes ainda é o PT. Temo que a crise política e econômica inviabilize seus planos da mesma forma que neutralizou Macri, na Argentina.

Mas também tenho esperança. A esperança de ver um Brasil com menos crimes, com mais segurança; com menos Estado, com mais emprego; com menos doutrinação escolar, com mais Escola Sem Partido; sem ideologia de gênero, mas com a valorização da família; sem lei Rouanet e patrocínio de exposições que estimulam pedofilia, mas com investimentos em educação e saúde; sem organizações criminosas disfarçadas sob a fachada de partido político, mas com ordem e progresso. Um país onde não temos medo de sair na rua, por saber que o marginal de “pequenos delitos” estará onde deve: na cadeia. Um país não mais dividido entre pobres vs ricos, brancos vs negros, mulheres vs homens, heteros vs gays, mas onde todos são Brasil acima de tudo, com Deus acima de todos.

• Compartilhe este artigo nas redes:

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)  

Categories: Análise Política, Bolsonaro