90 Dez verdades inconvenientes sobre as Cruzadas que você precisa saber

Se tem um tema que consegue ser mais vergonhosamente deturpado do que a Inquisição pelos apologistas católicos e o “olavismo cultural”, este é certamente as cruzadas. Eu já tenho um livro inteiro sobre isso, intitulado “Cruzadas: O Terrorismo Católico” (disponível na página dos livros), mas como nem todo mundo tem tempo ou paciência para ler centenas de páginas, vou resumir aqui dez inconvenientes verdades que qualquer historiador amador sabe, mas que os grupos revisionistas escondem de você.

1. As Cruzadas não “salvaram” civilização ocidental nenhuma

É de se indagar de que modo que cruzadas miseravelmente fracassadas sob qualquer ponto de vista militar ou geopolítico possam ser as responsáveis por “salvar a civilização ocidental” de qualquer coisa que seja. Das oito cruzadas contra o mundo islâmico, os cruzados só obtiveram sucesso em uma, o que significa que se dependêssemos das cruzadas para “salvar o Ocidente”, o Ocidente estaria miseravelmente perdido. Na verdade, quem realmente é tido como o responsável por salvaguardar a Europa dos muçulmanos foi Carlos Martel, que impediu a expansão dos árabes no continente europeu, derrotando-os em Poitiers, em 732 (ou seja, mais de 350 anos antes das cruzadas).

2. As cruzadas não foram uma “guerra defensiva” ou uma “resposta” às invasões árabes.

Quando as cruzadas foram convocadas, em 1095, as invasões árabes já haviam cessado há séculos. Elas começaram com Maomé, no século VII, e entraram em decadência após a derrota em Poitiers, em 732. Em 750, os árabes perderam a unidade política que propiciava essas conquistas contra uma Europa dividida e fragmentada, fragmentando-se também em vários califados, com suas próprias dinastias. Aconteceu o mesmo que já ocorria na Europa: os árabes passaram a lutar entre eles mesmos, inclusive com um deles se aliando aos cruzados na Primeira Cruzada, para derrubar seus rivais. O argumento da “guerra defensiva” faria sentido se tivesse sido evocado no século VII ou VIII, mas não quando evocado às portas do século XII (o que, aliás, o papa jamais fez, ao contrário dos revisionistas de hoje). Além disso, o papa não convocou os europeus para uma guerra defensiva em algum território da Europa, mas para tomar territórios no Oriente Médio que literalmente nunca o pertenceram (pertenciam ao Império Bizantino, oriental).

3. O papa inventou uma ‘fake news’ para levar os cruzados à guerra

Diferente das versões revisionistas modernas que asseguram que o papa Urbano II convocou as cruzadas para “impedir as invasões árabes” ou coisas do tipo, o consenso histórico unânime é que a razão que o levou a isso foi uma só: as supostas “depredações” que os muçulmanos estariam fazendo nos “lugares santos”, em Jerusalém. No próprio discurso do papa, que inflamou as multidões deixando-as loucas pela guerra, era evocado que os muçulmanos estavam destruindo a Terra Santa por ódio aos cristãos, que tinham que ir lá defender Nosso Senhor e tomar a terra para eles. Curiosamente, quando os cruzados conquistaram Jerusalém, poucos anos depois, os lugares santos estavam todos lá, intactos, inclusive o Santo Sepulcro, o mais citado pelo papa. Ou seja, ele literalmente suscitou uma fake news para instigar à guerra, mexendo com aquilo que o povo considerava da maior importância (a religião) a fim de inflamar os ânimos dos católicos, que habitualmente já estavam bem inflamados. O morticínio que se deu depois foi apenas consequência disso.

4. Os árabes não eram os “bárbaros” de hoje, nem os católicos eram mais civilizados

Uma tática revisionista frequentemente recorrente consiste em associar os árabes do século XI ao que eles são hoje no século XXI, e os católicos do século XXI ao que eles eram no século XI. Isso se chama anacronismo histórico, porque a história, como a conhecemos, não é fixa, mas mutável e cambiável. Um exemplo disso são os massacres católicos que eu retrato em meu livro sobre os 500 Anos da Reforma, entre eles o massacre da Noite de São Bartolomeu, uma chacina covarde e sanguinária de 70 mil protestantes franceses que foi literalmente celebrada no Vaticano (leia aqui).

Um outro exemplo simples: os muçulmanos dominaram a Península Ibérica por séculos, tolerando a presença de judeus e cristãos; eram conhecidos como “reis de três povos”. Foi só ocorrer a Reconquista católica, que Espanha e Portugal trataram de expulsar todos os judeus e mouros que se recusaram a se converter ao catolicismo, tornando-se reis de um só povo, que só admitiam uma religião: a deles. Há um consenso histórico de que no século XI os muçulmanos eram muito mais tolerantes (ou menos intolerantes, dependendo do ponto de vista) do que os católicos, como eu demonstro em meu livro, com centenas de citações de historiadores das mais diversas vertentes historiográficas. A própria conquista de Jerusalém é um exemplo dos mais notórios: em 637, a cidade é conquistada pelos muçulmanos, que agem da seguinte maneira:

Omar, filho de Jatab, concede segurança ao povo da cidade de Jerusalém, tanto às suas pessoas, como filhos, mulheres, bens e igrejas, as quais nem se derrubarão, nem se fecharão.[1]

Mas quando os cruzados católicos a tomam para si, em 1099, cometem um dos maiores crimes de guerra de todos os tempos, assassinando civis inocentes em massa, exterminando crianças indefesas, tirando a vida de mulheres e idosos, e praticando uma chacina que, na descrição dos próprios cronistas católicos da cruzada, “os nossos cavalgaram entre o sangue imundo dos sarracenos, e caminhávamos entre o sangue até os tornozelos”[2].

O mais notável é que mesmo após este terrível genocídio, motivo de orgulho entre os católicos, os muçulmanos não deram o troco com outro genocídio ao reconquistar a cidade, em 1187. Ao contrário, Saladino não apenas poupou a vida dos católicos (inclusive dos soldados), como ainda pagou com o seu próprio dinheiro o resgate dos cristãos pobres e órfãos (leia mais sobre isso aqui). O que trouxe o conceito de tolerância ao Ocidente foi a Reforma Protestante do século XVI, reforma essa que não ocorreu no mundo islâmico, que só foi indo de mal a pior até chegar ao que é hoje. Mas em plena Idade Média, esses conceitos eram bem diferentes do que são hoje, incorrendo em anacronismo grosseiro qualquer um que tente pautar o século XI por aquilo que vê no século XXI.

5. Os árabes não eram os mais atrasados, nem os católicos os mais desenvolvidos

Diferente do que muitos leigos em História imaginam, a supremacia do Ocidente não vem de milênios, mas de apenas alguns séculos. Em seu livro “História Global da Ascensão do Ocidente (1500-1850)”, Jack Goldstone prova com ampla gama de dados, gráficos, provas e documentos incontestáveis que até o século XVI o Oriente era superior, sob o ponto de vista econômico, científico e tecnológico. Foi a partir do século da Reforma que o cenário começou a mudar, vindo a se consolidar no século XVIII, o da Revolução Industrial inglesa. Nos séculos XI e XII, os árabes eram muito mais avançados do que os católicos europeus, sendo o exemplo mais marcante o do próprio rei inglês, Ricardo, o “Coração de Leão”, que foi se tratar dos ferimentos com os médicos de Saladino, seu inimigo, já que os católicos não tinham médicos que prestassem. Os árabes nessa época eram superiores em quase tudo, como você pode comprovar aqui e aqui.

6. As cruzadas não revigoraram a vida econômica na Europa

Este mito acabou se tornando tão popular que até certo ponto foi relativamente aceito até mesmo por alguns que nem revisionistas traiçoeiros são, pois por muito tempo acreditou-se que as cruzadas tiveram um efeito colateral positivo, abrindo “rotas de comércio” com o mundo oriental. Essa tese já foi totalmente esmiuçada por historiadores do calibre de Jacques Le Goff, como mostro no meu livro. Na verdade, as únicas cidades que tiveram um revigoramento econômico foram justamente as que mais se recusaram a participar das cruzadas (cidades italianas como Veneza e Florença). Isso se dava pelo comércio via Mar Mediterrâneo, e não por “rotas” supostamente abertas por essas guerras bárbaras. Inclusive o sistema de trabalho instaurado pelos cruzados nas terras conquistadas foi o feudalismo, o mesmo que já imperava na Europa, que era de uma economia de subsistência e anticapitalista. Hoje é bem sabido que as cruzadas empobreceram a Europa, com centenas de milhares de vidas ceifadas pela guerra que teriam sido bem melhor aproveitadas produzindo algo útil.

7. Os cruzados não eram “bonzinhos” e os templários não eram “herois”

Os cruzados basicamente eram os maiores genocidas, que cometiam os maiores e mais bárbaros crimes de guerra que você possa imaginar, chegando a causar escândalo e pavor até mesmo para os padrões baixos daquele tempo. Enquanto a lógica da guerra da época geralmente consistia em matar os adversários somente caso se recusassem a se render, e mesmo assim apenas os militares, os cruzados não poupavam nem civis indefesos e não-combatentes, e muito menos honravam sua palavra. Além do já mencionado cerco de Jerusalém, um dos casos mais chocantes se deu no Cerco de Maara, quando os cruzados prometeram poupar os cidadãos da cidade caso se rendessem, e após a rendição entraram na cidade e praticaram uma verdadeira carnificina.

Nas palavras de um cronista católico que participou da cruzada e relatou o que viu com seus próprios olhos, “os nossos faziam ferver os pagãos adultos em caldeira, fincavam as crianças em espetos e as devoravam grelhadas”[3]. Milhares foram presos numa torre, que então foi queimada, e seus cadáveres devorados em práticas canibais. E os cruzados agiam assim em literalmente toda conquista que obtinham (principalmente na Primeira Cruzada, já que nas outras só levaram cacete).

Já os tão afamados templários eram os piores entre os piores, os mais bestiais entre os bestiais. Se os cruzados como um todo já eram tidos como bárbaros por sua impetuosa brutalidade e selvageria, os templários eram considerados cruéis até mesmo para os próprios padrões católicos. O próprio criador da Ordem dos Templários, São Bernardo, os descreveu como “homicidas, sequestradores, adúlteros, perjúrios e tantos outros criminosos”[4], e se regozijava com a partida dessa escória para o outro lado do mundo, por libertar a Europa dessas pragas. Ele escreve a respeito dessa partida:

Há, nisso, dupla vantagem; a partida dessa escória é uma libertação para a Europa e o Oriente se regozijará com sua chegada por causa dos serviços que poderá prestar-lhe. Que prazer, para nós, perder cruéis devastadores, e que alegria, para Jerusalém, ganhar fieis defensores! É assim que se vinga Cristo de seus inimigos; é assim que triunfa deles e por eles. Transforma adversários em parceiros; de um inimigo faz um cavaleiro, como, outrora, de um Saulo perseguidor, fez um Paulo apóstolo.[5]

Sem poupar palavras, São Bernardo descreve os templários como “perversos, ímpios, sequestradores, sacrílegos”[6], dos quais era uma felicidade livrar-se a Europa. Lins comenta que, “alimentando monstruosa e insaciável ambição, passaram os templários a constituir verdadeiros ‘bandidos ungidos’, porquanto, se ostentavam bravura, acobertavam, com o hábito monástico, os mais detestáveis vícios e as mais veementes paixões do guerreiro medieval”[7]. Ele diz ainda que, “salvo exceções raríssimas, eram os templários os maiores facínoras da época”[8]. Até o padre Fleury diz que os escritores cristãos “são unânimes em pintá-los como os mais detestáveis dos homens. Em suas depredações e latrocínios não poupavam os cristãos mais do que os infiéis, relativamente aos quais não guardavam nem tratados, nem juramentos”[9]. Se os templários estivessem vivos hoje, provavelmente os católicos em vez de exaltá-los diriam que “templário bom é templário morto”.

8. As cruzadas fracassaram miseravelmente em sua missão

Se quando o Brasil tomou uma lapada de 7 a 1 da Alemanha ninguém comemorou o gol brasileiro de Oscar, nenhum católico sério deveria celebrar as cruzadas pela vitória parcial e temporária da primeira, levando em consideração que só levaram surra nas outras sete que disputaram com o mundo islâmico. Na verdade, mesmo se elas tivessem ocorrido por algum motivo nobre, exaltá-las seria tão vergonhoso e vexatório quanto exaltar a seleção brasileira por sua “bela” atuação naquela partida fatídica (a propósito, gol da Alemanha). Se a ideia era reconquistar Jerusalém, o fato dela continuar em outras mãos até hoje fala por si só.

Mesmo nessa primeira e única vitória, isso se deveu muito mais à divisão do mundo islâmico do que a alguma suposta superioridade dos cruzados, porque, como vimos, os árabes se encontravam fortemente fragmentados e já tinham abandonado até mesmo o próprio conceito de Jihad. Foram as cruzadas que obrigaram o mundo muçulmano a se unir novamente em torno da figura do sultão Saladino, que não encontrou dificuldades em derrotar os cruzados, tal como os outros sultões fizeram nas cruzadas seguintes. Ou seja, além de fracassarem feio em quase todas as investidas, os cruzados ainda conseguiram o extraordinário feito de unir o mundo islâmico e, assim, contribuir para o que se tornaram hoje. Não importa por qual ângulo você analise a coisa, ela só piora.

9. O imperador bizantino não pediu pelas cruzadas

Outro mito bem comum propagado pelos revisionistas é que o imperador bizantino Aleixo I teria pedido ao papa Urbano II a convocação das cruzadas porque os otomanos estavam invadindo seu território. Na verdade, o que Aleixo teria pedido não foi mais que algumas centenas de mercenários, algo muito comum naqueles tempos, e não para se defender de um ataque presente, mas para reconquistar territórios perdidos. Ou seja, Aleixo percebeu a divisão e frouxidão no mundo muçulmano daquela época e vislumbrou ali a oportunidade perfeita para tomar de volta os territórios que lhe haviam sido tomados séculos antes. O que ele definitivamente não contava era com as cruzadas, que estragaram completamente os seus planos.

Quando Aleixo viu uma multidão de centenas de milhares de pessoas, os cronistas dizem que ele simplesmente ficou pasmado, sem acreditar no que estava vendo. Se recusou a abrir as portas da cidade com medo de um saque, depois de alguns dias abriu e deu licença para a passagem sob a condição específica de devolverem os territórios conquistados a ele, o que os líderes cruzados aceitaram naquele momento, mas depois se recusaram a cumprir a palavra em cada conquista que obtiveram, dividindo os territórios entre si. Ou seja, Aleixo: (1) não estava sendo atacado; (2) não pediu as cruzadas, mas alguns mercenários; (3) não queria as cruzadas porque sabia que eles tomariam para si o território que queria de volta para ele, e podemos dizer que as cruzadas arruinaram por completo os planos do imperador, em vez de ajudá-lo.

10. Os cruzados contribuíram (e fortemente) na ruína do Império Bizantino

O Império Romano do Oriente, conhecido pelo nome de Império Bizantino, tendo como grande capital Constantinopla, havia sobrevivido às invasões bárbaras do século V, e, embora com muitas derrotas para Maomé e seus seguidores nos séculos seguintes, ainda mantinha sua base de pé, sendo o império mais rico e esplêndido de todo o mundo de então. Só uma coisa podia arruinar isso: os cruzados católicos. Isso aconteceu na famigerada Quarta Cruzada (1204), quando os cruzados, em vez de ajudar seus “irmãos orientais”, invadiram a capital Constantinopla, fizeram um saque completo na cidade que durou vários dias, estupraram até as freiras, colocaram uma prostituta romana no trono do patriarca ortodoxo e assassinaram a muitos homens (veja aqui). Foi a maior catástrofe que os gregos ortodoxos já tinham visto, incomparável até mesmo a séculos de guerras com os turcos.

Foi assim que os cruzados enfraqueceram o Império Bizantino, fomentaram sua queda e favoreceram a expansão dos turcos otomanos pela Europa. Em seu lugar criaram um Estado latino fraco, que rapidamente empobreceu e caiu na mesma miséria que já disseminavam em seus países na Europa, o que facilitou sua reconquista pelos gregos, em 1261. Mas todos esses anos perdidos, somada à perda do poder e da riqueza que sempre foi tão característica a Constantinopla e que lhe fazia superar sempre seus inimigos, foram fatais para que a cidade enfraquecida não resistisse a uma nova invasão otomana, que se deu em 1453, ano e evento que marcam o fim da Idade Média. Com os turcos às portas de Constantinopla, pensou-se em pedir ajuda aos ocidentais, mas um general bizantino resumiu o pensamento popular: “Prefiro o turbante dos muçulmanos à mitra dos latinos”[10].

• Compartilhe este artigo nas redes:

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

---

[1] Frei João de Jesus Cristo. Viagem de um peregrino a Jerusalém e visita que fez aos lugares santos em 1817. 2ª ed. Lisboa: Academia das Ciências, 1822, p. 263.

[2] MAALOUF, Amin. As Cruzadas Vistas Pelos Árabes. 4ª ed. São Paulo: Brasiliense, 2001, p. 12.

[3] MAALOUF, Amin. As Cruzadas Vistas Pelos Árabes. 4ª ed. São Paulo: Brasiliense, 2001, p. 47. Também citado em: NAZARIO, Luiz. Autos-de-fé como espetáculos de massa. São Paulo: Associação Editorial Humanitas: Fapesp, 2005, p. 39.

[4] LE GOFF, Jacques. La Baja Edad Media. Madrid: Siglo XXI, 1971, p. 126.

[5] LINS, Ivan. A Idade Média – A Cavalaria e as Cruzadas. 2ª ed. Rio de Janeiro: Pan-Americana, 1944, p. 349.

[6] ibid, p. 348-349.

[7] ibid, p. 349.

[8] ibid, p. 357.

[9] FLEURY, Claude. História Eclesiástica. Livro 72, c. 42.

[10] FRANCO, Hilário. As Cruzadas. São Paulo: Brasiliense, 1981, p. 81.


ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)   

Categories: Cruzadas