60 Quando a descrição vira prescrição e a exceção vira a regra, a heresia é certa

Há poucos dias o Bruno Lima postou em seu blog Respostas Cristãs um artigo sobre o culto às relíquias à luz dos escritos dos Pais da Igreja. O artigo, que é uma continuação deste outro, é uma excelente refutação à prática católica, que se apega a textos isolados (e muitas vezes adulterados) dos Pais da Igreja, da mesma forma que fazem com a Bíblia. Eu não tenho nada a acrescentar aos artigos dele sobre patrística, mas aproveito a ocasião para tratar do único texto da Bíblia inteira a ser frequentemente utilizado pelos apologistas católicos para fundamentar sua doutrina em torno do culto às relíquias, que é o famoso texto sobre os ossos de Eliseu:

“Certa vez, enquanto alguns israelitas sepultavam um homem, viram de repente uma dessas tropas; então jogaram o corpo do homem no túmulo de Eliseu e fugiram. Assim que o cadáver encostou nos ossos de Eliseu, o homem voltou à vida e se levantou” (2ª Reis 13:21)

Os apologistas católicos olham para este texto e dizem: “Está vendo? O homem foi ressuscitado por causa dos ossos de Eliseu. Então nossa doutrina das relíquias está provada!”. Se lhe parece em um primeiro momento que o argumento é ruim, parabéns, você está certo: é ruim mesmo. Primeiro porque o texto não diz que Eliseu fez o milagre. A doutrina dos judeus veterotestamentários sobre a morte sequer contemplava um mundo consciente onde o profeta pudesse estar vivo e realizando milagres em um mundo no “além” (Sl 6:5; 94:17; 146:4; Ec 9:5; 9:10; Is 38:18-19). “Abraão não nos conhece” (Is 63:16), já dizia Isaías, e presumivelmente Eliseu também não. E parte nenhuma do texto diz que o “espírito” do profeta ou sua intercessão foram responsáveis pela ressurreição.

“Ah, mas se Deus quis curar através dos ossos de Eliseu naquela ocasião, então isso é uma doutrina e ponto final!”. É este o ponto central deste artigo. Não devemos confundir descrição com prescrição, que é o erro mais primário em se tratando de hermenêutica. Eu já falei muito disso no meu livro “Exegese de Textos Difíceis da Bíblia” (disponível na página dos livros), mas vale a pena repetir um pouco aqui. Uma descrição é algo que o escritor bíblico está apenas descrevendo, mas não impondo como regra ou doutrina a todos os demais. Por exemplo, quando a Bíblia insinua que Jefté sacrificou sua filha em holocausto (veja aqui), ela não está impondo isso como doutrina. Ela não está dizendo que todos os pais devem sacrificar suas filhas, nem que isso agrade ao Senhor. Está apenas narrando um acontecimento, da mesma forma que narra os pecados de Davi e as negações de Pedro, sem colocar isso como um exemplo ou uma regra.

Em contrapartida, uma prescrição é mais do que apenas a narração de um acontecimento, consistindo antes em uma regra ou princípio que se aplica e se impõe aos leitores de uma forma atemporal. Por exemplo, quando Cristo diz “ame o seu próximo como a si mesmo” (Mt 22:39), ele está impondo um princípio, exigindo um padrão. O texto não está apenas descrevendo uma pessoa que amou outra pessoa, mas quer que nós mesmos amemos ao nosso próximo. É um imperativo, como o “ide” de Marcos 16:15.

A questão é que o texto dos ossos de Eliseu, como o do sacrifício de Jefté, é claramente uma descrição de um acontecimento, e não uma prescrição de um mandamento, de uma regra ou ordenança de Deus a todos nós. O texto apenas diz que naquela ocasião em particular Deus quis ressuscitar o morto daquela maneira, e não que para ressuscitar alguém devemos conduzi-lo aos ossos de gente morta. Em outras palavras, o texto não está estabelecendo doutrina nenhuma, padrão nenhum, regra nenhuma. É apenas a descrição de um fato isolado, que não se repete em mais lugar nenhum da Bíblia, nem mesmo como outra descrição.

E por falar em fato isolado, é importante acentuar este aspecto, pois os que “torcem as Escrituras” (2Pe 3:16) adoram apelar a exceções para reivindicar uma regra. Fazem isso o tempo todo. Há neopentecostais que se utilizam de um texto descritivo e isolado onde pessoas eram curadas com os lenços e aventais de Paulo (At 19:12) para fundamentar como doutrina que é só trazer lenços e aventais para o “bispo” x ou o “apóstolo” y que as pessoas vão ser curadas sempre. Há neo-ateus que se apropriam de textos isolados e distorcidos do Levítico falando sobre não cortar as extremidades da barba (Lv 19:27) e sobre não vestir roupas de tecidos diferente (Lv 19:19) para exigir tal coisa como regra para os cristãos atuais ou nos acusar de “hipócritas” por não seguirmos isso. E da mesma forma, há católicos que pegam o texto de Eliseu para fundamentar a doutrina do culto às relíquias, mesmo com o texto sequer falando de culto.

Se essa moda de pegar textos descritivos e isolados pega, a teologia cristã viraria uma zona muito maior do que se encontra hoje. Imagino a “Igreja de nudismo” (sim, isso existe) usando como base o texto em que Deus pede a Isaías que ande nu e descalço por três anos (Is 20:3), e então eles também devem ficar peladões em público. Imagino outros usando como base o texto em que Deus pede a Oseias que se case com uma adúltera (Os 1:2), possivelmente uma prostituta, para dizer que devemos todos nos casar com mulheres adúlteras como ela. Também imagino outros usando o texto em que Deus pede que Ezequiel se amarre durante mais de um ano virado para um lado e comendo bolos de cevada cozidos sobre esterco (Ez 4:4-15), para ensinar que é deste modo que devemos viver ou comer nos dias de hoje.

No artigo, o Bruno nos dá outros exemplos bíblicos:

Jesus por exemplo curou um cego utilizando-se do barro. Naamã foi curado ao mergulhar no rio Jordão. O fato de Deus ter utilizado tais meios não implica que o rio Jordão ou o barro sejam um canal especial de graça a ser recorrido regularmente. O fato de Deus utilizar um meio específico para um milagre não torna este meio em si possuidor de qualquer poder sobrenatural.

É isso o que os apologistas católicos não entendem, ou fingem não entender para poderem continuar inventando pretextos ridículos para fundamentar suas falsas doutrinas. O caso dos ossos de Eliseu era tão “doutrinário” quanto o cuspe de Cristo para curar o cego, que ninguém usa para fundamentar doutrina nos dias de hoje (ainda bem). De modo algum o método que Deus ensina na Bíblia para que as pessoas sejam curadas é cuspindo nelas (graças a Deus), mas apenas mediante a oração com fé (cf. Tg 5:13-15), a despeito do fato de que em um caso isolado e descritivo o milagre tenha ocorrido após um cuspe ou um toque em um osso.

Os apologistas católicos, desesperados em oferecer justificativa a um ensino antibíblico, pegam um texto isolado, não-prescritivo e referente a um caso extraordinário específico e o distorcem de tal modo a transformá-lo em um modelo e fazer disso uma doutrina – e ainda somos nós que interpretamos a Bíblia “de qualquer jeito”. É assim que vemos a diferença entre uma teologia autêntica e séria de uma que está preocupada apenas em arranjar qualquer pretexto infame para justificar suas práticas antibíblicas.

É essa a diferença fundamental entre exegese e eisegese. Enquanto o exegeta extrai do texto o que está nele e segue as prescrições que a Escritura ordena como regra ou norma, o eisegeta está preocupado apenas em justificar suas crenças prévias, muitas vezes de modo desesperado, justamente por saber que não há justificativa séria para o engano que prega. Assim, sua missão deixa de ser extrair da Bíblia o seu verdadeiro significado, consistindo unicamente em procurar o máximo de textos isolados e fora de contexto que ele acha que podem ser úteis para confirmar o que crê, mas que serão completamente inúteis em um debate inteligente.

Enquanto o eisegeta usa a Bíblia apenas para “encontrar” suas crenças prévias nem que para isso tenha que torcer muitos textos durante o processo e fazer alguns malabarismos dignos de Cirque du Soleil, o exegeta honesto está disposto a abrir mão de qualquer convicção prévia para seguir apenas o que a Bíblia realmente ensina. Não à toa a interpretação católica é assumidamente enviesada, pois lhes é proibido o livre exame, restando-lhes apenas aceitar a interpretação do magistério sendo boa ou não. Enquanto o intérprete católico já tem a “verdade” e busca usar a Bíblia apenas para confirmar suas crenças prévias, o intérprete evangélico vai à Bíblia para descobrir a verdade. É como demonstrado no quadro abaixo:

Método Cristão	Método Papista
“Aqui estão os argumentos. Qual lado tem a evidência mais forte? Quais conclusões podemos tirar dessas evidências?”	“Aqui está a conclusão. Quais evidências podemos encontrar para o nosso lado? Quais argumentos poderemos usar para sustentar essa conclusão?”

Em síntese, o eisegeta faz da descrição uma prescrição e torna a exceção uma regra, apenas para tornar sua heresia certa. Dizer que este é o modus operandi número um da apologética católica seria certamente uma obviedade desnecessária, mas infelizmente alguns protestantes estão indo pelo mesmo caminho.

• Compartilhe este artigo nas redes:

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)

Categories: Interpretação bíblica, Relíquias sagradas