120 O aniquilacionismo é pior que um tormento eterno?

Há pouco mais de uma semana alguém perguntou em um grupo de apologética protestante se eu era o único aniquilacionista dali. O resultado foi bastante surpreendente até para mim: embora o grupo não conte com membros adventistas ou TJ, dos que se manifestaram 7 disseram ser imortalistas, 10 disseram ser aniquilacionistas e outros ainda não tinham certeza, o que superou minhas melhores expectativas. Isso lança bastante esperança para o futuro da teologia, que cada vez mais tende a pender para o lado que demonstra mais força intelectual nos argumentos, em vez do tradicional “efeito manada” onde todo mundo segue o lado da maioria sem questionar. 

Na verdade, só o fato de existir quem não tem certeza e prefere estudar a fundo o assunto antes de tomar um lado já é um imenso e significativo avanço em relação à época em que ninguém sabia nada e achava que sabia tudo só por defender o que a cartilha mandava. Se alguém fizesse essa mesma pergunta há uns dez anos atrás e surgisse uma única pessoa se dizendo aniquilacionista, ela seria massacrada e tratada como louca ou adepta de "seitas", por isso eu noto com orgulho essa evolução na forma de pensamento.

Mas não é disso que este artigo se trata. Bem, é disso, mas não sobre estatísticas: na discussão, vários imortalistas vieram com aqueles mesmos questionamentos clichês e bobinhos de sempre, já refutados à exaustão, mas, por ironia, o único questionamento que me pareceu interessante o suficiente a ponto de me fazer desenvolver um novo artigo a respeito veio justamente de um aniquilacionista, que escreveu o seguinte:

Há duas alegações feitas aqui e que merecem ser consideradas: primeiro, a de que ser aniquilado é pior do que sofrer um tormento eterno, e segundo, o de que o tormento eterno seria justo e merecido da parte de Deus porque seria Deus que o fez e ele é justo independentemente do que faça (neste ponto eu não vou rebater apenas o que o aniquilacionista do comentário expôs, mas também uma consideração geral dos argumentos imortalistas em torno disso, que não são poucos).

Deixe-me começar com o primeiro ponto: seria mesmo o aniquilacionismo pior do que o tormento eterno? Aqui eu não vou discutir a questão filosoficamente, mesmo porque a filosofia quando não tem efeitos práticos é vã e inútil. Vou discutir apenas a realidade concreta. E na realidade concreta, creio haver poucas dúvidas de que um sofrimento eterno é uma coisa pior que o aniquilacionismo (chamaremos aqui apenas de morte mesmo). É curioso que vez ou outra aparece alguém aqui dizendo que se o aniquilacionismo é verdadeiro, então “vale a pena ser ímpio” e pecar à vontade. Eu printei um desses comentários feitos aqui há menos de um mês (com a sequência de comentários no post), peço que acompanhem com atenção o raciocínio:

Eu não vou entrar aqui na discussão sobre se “vale a pena pecar” caso o tormento não seja eterno, mesmo porque creio que o que foi respondido acima já é o suficiente. Mas note que na concepção deste imortalista, bem como na de muitíssimos outros, o aniquilacionismo é encarado como uma punição suave, uma coisa leve. É claro que isso não é verdade e que se fosse assim não existiria a pena de morte em país nenhum para os maiores criminosos, pois seria considerada uma “punição leve demais” para os crimes hediondos por eles cometidos, mas por outro lado seria um exagero dizer que essa punição seria maior do que o próprio tormento eterno.

Vou exemplificar isso com algumas analogias simples e de fácil assimilação. Pense por exemplo no seu cãozinho de estimação, que está doente e sofrendo muito. Os médicos dizem que essa doença, ou seja, esse sofrimento, é incurável. Diante desse cenário que infelizmente é tão comum, seus donos tem de tomar a triste porém necessária decisão de sacrificar o animal, para evitar que seu sofrimento seja prolongado.

De um ponto de vista puramente filosófico é fácil falar que a morte é pior que o sofrimento sem fim, mas eu duvido que se qualquer um deles estivesse queimando vivo em uma daquelas gaiolas do Estado Islâmico ou numa fogueira da Inquisição eles não iriam implorar a Deus para morrer logo. Inclusive uma das coisas que os católicos faziam para prolongar o sofrimento de um “herege” condenado à fogueira era queimá-lo a fogo lento, para que ele não morresse rapidamente, mas ficasse fritando e sofrendo o máximo tempo possível até perder os sentidos e morrer. É uma coisa verdadeiramente diabólica, mas natural para quem tem como propósito fazer o pior às suas vítimas, pois sabe que o pior é aquilo que envolve mais sofrimento.

Eu não costumo assistir a filmes de terror e a nada que me cause medo ou que me dê sustos, mas de vez em nunca assisto alguns por curiosidade. Um deles, cujo nome não me recordo, era um em que homens sádicos pagavam para poder torturar outras pessoas das formas mais terríveis possíveis em um prédio abandonado, apenas para saciar seu desejo de causar sofrimento nos outros.

O personagem principal desse filme é uma dessas pessoas sequestradas para ser torturada, mas consegue escapar da câmara de tortura e se finge de torturador dentro do prédio até arranjar um meio de sair daquele local. Nisso ele encontra um outro cara, um dos torturadores, que pensa estar falando com outro torturador como ele, e lhe questiona se devia matar a sua vítima rápido, ou torturá-la devagarzinho. O ator principal, com pena das vítimas (entre elas uma amiga sua), responde o óbvio: matar rápido, a fim de não prolongar o sofrimento de ninguém.

Provavelmente se você soubesse que sua mãe, sua esposa ou sua filha está em uma câmara de tortura de onde você não pode fazer nada para tirá-la de lá, tendo apenas como escolher se elas seriam mortas de uma vez com pouco ou nenhum sofrimento ou se seriam torturadas aos pouquinhos, arrancando os membros do corpo um de cada vez e causando uma dor inimaginável, você escolheria o mesmo que o personagem do filme. Não, isso não tem a ver com filosofia: tem a ver com a realidade. Uma coisa é a teoria em sala de aula, outra coisa é o mundo real em uma circunstância real. Seria quase monstruoso querer o contrário numa circunstância dessas – eu mesmo preferiria levar um tiro na cabeça e apagar para sempre do que ser torturado indefinidamente, sem pensar duas vezes.

É importante deixar bem claro que nós não estamos diminuindo aqui o quão efetivamente lastimável é a morte. Como o próprio aniquilacionista do comentário corretamente afirmou, ser reduzido a nada é deixar de ser sustentado por Deus, que é aquele que deu a todos a vida e que pode retirar a vida de todos. Se com uma morte de um ente querido nós já sofremos tanto, mesmo sabendo que ele ressuscitará para a outra vida, imagine com alguém que morrerá para sempre. Estou apenas comparando com a outra opção em jogo. Eu definitivamente me sentiria arrasado se as pessoas que mais amo fossem executadas, mas ficaria infinitamente pior se soubesse que ao invés disso estão sendo torturadas vez após vez. Não se trata de ignorar o quão trágica e terrível é a inexistência, mas de nivelá-la ao patamar de “mal menor” quando em comparação com um sofrimento sem fim.

Isso é tudo que precisava ser respondido sobre “qual é pior”, mas ainda falta a parte mais importante: seria Deus considerado bom ainda que executasse o papel do torturador do filme? Em outras palavras, estaria certo o argumento de quem diz que Deus continuaria amoroso e justo a despeito de ordenar uma prática que não tem nada de amorosa e justa sob uma perspectiva humana?

Eu sei que estou pisando em um terreno pedregoso aqui, porque a questão envolve muito mais que mortalismo vs imortalismo, entrando mais a fundo na velha discussão de armianismo vs calvinismo, que é um tema que eu faço de tudo para não precisar voltar a tocar, pois ultimamente tem gerado mais divisão e discussões acaloradas de ambos os lados do que deveria. Infortunadamente, eu terei que abrir uma exceção aqui, pois faz parte do argumento. Basicamente, os arminianos costumam crer que a moral de Deus pode ser afetada caso Deus aja de uma maneira contrária a padrões morais que conhecemos como bons, enquanto os calvinistas costumam crer que qualquer coisa que Deus quisesse fazer seria sempre necessariamente boa, porque é Deus quem define o que é moral e o que não é.

É por isso que os arminianos costumam acusar os calvinistas de distorcerem a imagem de Deus, tendo em vista a crença determinista de que Deus ordena todos os pecados e todo o mal que há no mundo, que acontecerá de modo inevitável por um decreto divino, em vez de ser pelo uso do livre-arbítrio humano. Como já disse, para os calvinistas este problema não existe, pois mesmo que Deus decrete estupros de bebês ou tortura de pessoas idosas isso não seria considerado algo mau desde que Deus é quem determina o que é moralmente certo ou errado, e portanto qualquer coisa que Deus decida fazer será sempre necessariamente boa, simplesmente porque Deus fez.

Esse raciocínio conduz a certos absurdos, como, por exemplo, assumir que o já mencionado estupro de bebês seria uma coisa boa sob a perspectiva divina, já que Deus seria o causador último, e tudo o que Deus faz ou ordena é necessariamente bom. Mas se isso for verdade, qualquer senso ou perspectiva humana do que vem a ser bom ou mau é não apenas impreciso, mas vão. A perspectiva humana sobre estupro infantil é de uma coisa objetivamente má, mas as coisas na verdade podem não ser bem assim sob uma perspectiva divina. Com esse mesmo raciocínio, uma tortura eterna em função de pecados finitos seria má sob uma perspectiva humana, mas é certa sob uma perspectiva divina.

Se as coisas forem assim mesmo, nada mais podemos afirmar ser objetivamente bom ou mau, pois a nossa moral seria totalmente imprecisa e incerta, e a verdadeira moral divina seria misteriosa e incognoscível. Consequentemente, estaríamos à esmo, sem saber o que é certo e errado, sem saber o que é realmente moral ou não. Em outras palavras, na visão de um calvinista, um ato pode ser mau se praticado por Hitler, por Mao Tsé-Tung, por Stalin, pelo Fernandinho Beira-Mar, pelo Maníaco do Parque, por mim ou por você, mas se este mesmo ato fosse praticado ou ordenado por Deus, aí a coisa muda totalmente e vira um ato bom e justo, só porque foi Deus que fez.

A visão arminiana muda totalmente este paradigma. Sim, para os arminianos Deus continua sendo totalmente bom e perfeitamente justo, mas a razão pela qual Deus é bom e justo não é porque qualquer coisa que decida fazer será considerada boa a priori, mas porque a natureza de Deus é tão moral e voltada para o bem que ele só irá escolher o bem sempre. Ou seja, se Deus fizesse o mesmo que o Maníaco do Parque ele não seria um ser moral, mas ele não fará uma coisa dessas, justamente porque ele é um ser moral. Isso é muito diferente de dizer que Deus poderia agir igual ao Maníaco do Parque que suas ações seriam legitimadas simplesmente por ser Deus.

Nós só podemos dizer que “Deus é amor” porque sabemos no que o amor consiste e por isso sabemos que Deus é amor. Mas se amor pudesse ser literalmente qualquer coisa que Deus decidisse fazer sem seguir a qualquer padrão que conhecemos pelo termo – o que inclui torturar eternamente seres criados à sua imagem e semelhança –, já não faria sentido dizermos isso, justamente porque “amor” viraria um termo vago que se aplicaria a literalmente qualquer coisa, até mesmo àquilo que não combina nada com o que conhecemos como amor. Mas a Bíblia efetivamente afirma que “Deus é amor” (1Jo 4:8), o que significa que a natureza de Deus é pautada pelos atributos que conhecemos pelo termo. Não é um conceito obscuro ou vago.

Afinal, o senso moral que nós temos em nossa consciência nada mais é, em última instância, do que o padrão que o próprio Deus colocou em nossos corações para refletir o senso de justiça que provém dele. E isso não sou eu quem diz, mas os imortalistas Norman Geisler e Frank Turek, que escreveram:

Os seres humanos não determinam o que é certo e o que é errado; nós descobrimos o que é certo ou errado. Se os seres humanos determinassem o que é certo ou errado, então qualquer um poderia estar “certo” em afirmar que o estupro, o homicídio, o Holocausto ou qualquer outro mal não é realmente errado. Mas nós sabemos intuitivamente que esses atos são errados por meio de nossa consciência, que é manifestação da lei moral (...) Essa lei moral deve ter uma fonte mais elevada que nós mesmos, porque ela é uma prescrição que está no coração de todas as pessoas (...) O padrão de retidão é a própria natureza do próprio Deus — infinita justiça e infinito amor.[1]

Se é verdade que a nossa consciência sabe o que é bom e mau através da lei moral que Deus colocou em nós e que reflete o caráter dEle mesmo, isso significa que as ações que sabemos por intuição e por consciência serem más são na verdade coisas que o próprio Deus jamais faria, porque são más de fato, mesmo para Deus. Ou seja, Deus tem uma natureza pautada por certos padrões morais e decidiu implantar em nossa consciência estes padrões para sabermos o que é bom e mau, ou senão estaríamos até hoje sem saber o certo e o errado. Consequentemente, se uma coisa é aceita universalmente como sendo má, é porque Deus que colocou em nós esse senso também a tem como má.

Se isso não se aplica ao tormento eterno, não sei ao que pode se aplicar, uma vez que nem o mais ímpio dos pecadores seria monstro o suficiente para torturar seus inimigos não por horas ou dias, mas pelos séculos dos séculos. Se nem os ímpios seriam capazes de tal coisa contra os seus inimigos, quanto menos Deus com seus filhos por ele criados e amados, o qual é infinitamente mais amoroso, misericordioso e justo do que qualquer ser humano que seja.

Para citar um exemplo, os calvinistas entendem que Deus não mente porque não quer mentir, mas não porque não pode. Isso porque ele poderia mentir se quisesse, e neste caso a mentira seria boa, só porque foi Deus quem a proferiu. Já os arminianos entendem que Deus não mente porque não pode mentir, pois isso iria contra a sua natureza moral. A Bíblia aborda a questão duas vezes, e em ambos os casos é unânime:

“Em esperança da vida eterna, a qual Deus, que não pode mentir, prometeu antes dos tempos dos séculos” (Tito 1:2)

“Para que por duas coisas imutáveis, nas quais é impossível que Deus minta, tenhamos a firme consolação, nós, os que pomos o nosso refúgio em reter a esperança proposta” (Hebreus 6:18)

Deus não mente apenas porque “não quer” mentir, mas “poderia se quisesse”. É o contrário: mesmo sendo onipotente, ele não pode mentir, porque seria uma violação de sua própria natureza moral. Por isso a mentira é impossível para ele. Se isso se aplica a uma “simples” mentira, quanto mais a uma aberração muito mais monstruosa e desumana do que isso, que consiste justamente em uma tortura eterna a bilhões de criaturas que pecaram por apenas alguns anos, entre elas muitas que nunca ouviram falar do evangelho, ou que “não foram predestinadas” na visão calvinista – ou seja, que sequer tiveram uma chance (o que inclui até mesmo bebês que morreram antes de receber o batismo, segundo a teologia de alguns). Até o ladrão de frangos pagaria no inferno pelo mesmo tempo eterno que Adolf Hitler, e, pasme, que o próprio autor do pecado, Satanás.

Essa visão aberrante não é apenas um ultraje à moral divina, mas um atentado a qualquer senso de justiça. Na visão católica medieval de inferno, que destoa completamente não apenas da Bíblia mas também da Igreja grega (ortodoxa), e de onde lastimavelmente os protestantes herdaram sua teologia, o inferno é um verdadeiro parque de diversões do diabo, que atormenta os pecadores com seu tridente que de alguma forma misteriosa consegue ferir seres imateriais e incorpóreos, e os tortura com as torturas mais terríveis e com as dores mais intensas jamais concebidas na terra.

Na visão que predominava na Idade Média, o purgatório era encarado como um local de castigo semelhante ao inferno, embora passageiro, onde as almas sofreriam dores mil vezes mais agudas que as maiores dores possíveis de se sentir na terra. E isso porque o purgatório é para eles bem menos horrível do que o inferno, que você já imagina como é. Os protestantes não creem em purgatório e evitam calcular o grau de sofrimento do inferno, mas não tem uma concepção muito diferente no que diz respeito a isso. O inferno é mesmo encarado como uma eterna câmara de torturas e de sofrimento sem fim, em meio a um lago literal de fogo e enxofre, causando um sofrimento terrível que teríamos caso fôssemos fisicamente queimados, porém estendido por toda a eternidade para saciar a sede de sangue de um suposto deus vingativo e cruel. É preciso ser literalmente um diabo para pensar assim – talvez por isso essa doutrina seja autenticamente diabólica.

Quando eu vejo uma cena de tortura, mesmo no cinema, eu mal consigo suportar, e na única vez em que vi um vídeo real do ISIS queimando seus prisioneiros em uma gaiola até a morte foi tão terrivelmente angustiante que eu nunca mais assisti nenhum. E olha que eu sou um baita pecador, cuja bondade é simplesmente ridícula e insignificante em comparada à de Deus. Mas para os imortalistas Deus não apenas tortura e queima de verdade a bilhões de seres criados por ele e à sua semelhança, como ainda prolonga esse sofrimento ao infinito de forma totalmente desproposital e sem objetivo nenhum a não ser perpetuar o pecado e o mal para todo o sempre. Esse com certeza tem mais a cara do “deus deste século” (2Co 4:4) do que do Deus de amor e justiça que a Bíblia nos revela com tanta clareza.

Eu entendo que às vezes é complicado abordar a questão do inferno sob essa ótica moral, porque pode passar aos de fora a falsa noção de que somos aniquilacionistas apenas por uma questão moral, em vez de ser por razões exegéticas. Eu mesmo não gosto desse modus operandi, não por achar o argumento inválido, mas para não transmitir essa ideia errônea sobre o aniquilacionismo. Por essa razão apenas uns dois ou três artigos meus, no máximo, abordam a questão sob essa perspectiva moral, e em todos os outros eu me limito a mostrar o quão claramente a Bíblia apoia o aniquilacionismo em centenas de textos, que foi a razão que me levou a defender este ensino, e eu creio também que a da maioria dos que fizeram a mesma transição.

Mas isso não significa que o argumento moral seja fraco ou inválido. Ele é consistente e deve continuar sendo usado, porque é a própria Bíblia que descreve a Deus de uma maneira tão oposta à do tormento eterno, a despeito dos outros tantos textos que afirmam o mesmo de uma forma mais taxativa. Se você ainda é novo nessa discussão e quer se aprofundar melhor no assunto, eu lhe recomendo começar por este artigo, que resume as provas bíblicas em favor do aniquilacionismo e no final contém uma tabela com links que redirecionam a artigos específicos com explicações para cada texto usado pelos imortalistas e também materiais recomendados para quem quiser esquadrinhar melhor o tema.

• Compartilhe este artigo nas redes:

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)

---

[1] TUREK, Frank; GEISLER, Norman. Não tenho fé suficiente para ser ateu. Editora Vida: 2006.

Categories: Imortalidade da Alma