126 E quando a história secular não confirma a Bíblia?

Há alguns dias o leitor Gabriel Tavares comentou neste artigo sobre um argumento usado por Bart Ehrman e outros céticos que põe em xeque o relato do julgamento de Jesus. Os evangelistas fazem menção à tradição de se soltar um prisioneiro por ocasião da Páscoa, mas, segundo eles, não há nada a respeito dessa suposta tradição na história secular, o que provaria que os evangelistas inventaram essa história para embelezar o relato da condenação de Cristo. Eu iria responder sobre isso no próprio comentário em questão, mas resolvi transformar em artigo e desenvolver o tema porque isso envolve bem mais do que apenas a cena do julgamento de Jesus, pois diz respeito a uma discussão central entre teólogos conservadores e liberais, que é a necessidade de confirmação dos relatos bíblicos em fontes seculares da mesma época.

Mas comecemos analisando a proposta inicial em si. Eu conferi vários Comentários Bíblicos discorrendo acerca do assunto e a conclusão é que realmente não existe uma menção secular a este costume na Palestina, mas que era bastante comum no mundo romano e que, portanto, era perfeitamente possível que tenha ocorrido naquela ocasião também. Vejamos alguns deles:

“Nada se sabe sobre esse costume além do que nos é dito nos evangelhos, mas está de acordo com a política romana. No lectisternium, os prisioneiros eram às vezes libertados; mas aqui apenas um prisioneiro, especialmente escolhido pelo povo, pode ser libertado. Um papiro de cerca de 87 d.C, citado por Lagrange (ad loc.) e por Milligan (NT Documents, p. 79), dá um paralelo mais próximo. Phibion, culpado de violência, é levado perante C. Septimius Vegetus, governador do Egito, que lhe diz ἄξιος μἐν ἦς μαστιγωθῆναι …χαρίζομαι δέ σε τοῖς ὄχλοις . A turba não desejava que Phibion fosse flagelado, e o governador ‘dá a eles um presente dele’” (Cambridge Greek Testament for Schools and Colleges, sobre Mc 15:6)

“Evidentemente, esse costume serviu para melhorar as relações entre o governante romano e seus súditos. Governos ditatoriais como Roma, por vezes, aprisionam líderes rebeldes populares. O governador romano do Egito praticava um costume semelhante. Anistias em épocas festivas são conhecidas em muitas partes do mundo e em vários períodos. Duas formas de anistia existiam na lei romana, a abolição ou absolvição de um prisioneiro ainda não condenado, e a indulgência , ou perdão de uma já condenada. O que Pilatos pretendia no caso de Jesus, que nesta fase do processo não tinha ainda sido sentenciado pelo tribunal, foi claramente a primeira forma. A historicidade da anistia pascal tem sido disputada muitas vezes, principalmente porque Josefo não oferece evidência de que tal costume existiu. Há , no entanto, um paralelo na lei romana que indica que um magistrado imperial poderia perdoar e absolver prisioneiros individuais em resposta aos gritos da população” (Expository Notes of Dr. Thomas Constable, sobre Mc 15:6)

“Tal ocorrência era um incidente comum no lectisternium latino, ou festa em honra aos deuses. Os gregos tinham um costume semelhante na thesmophoria. Foi provavelmente introduzido em Jerusalém pelo poder romano. Há todas as evidências de que Pilatos tentou utilizar tal costume em seus esforços para encontrar uma maneira de libertar Jesus. A hierarquia perversa, no entanto, apenas instigou o povo a clamar pela libertação de Barrabás, um ladrão notório, assassino e sedicionista, como mencionado no versículo seguinte” (Coffman's Commentaries on the Bible, sobre Lc 23:17)

“A libertação de prisioneiros era comum em certos festivais em Roma, e em Atenas, durante o festival panatenaico, os prisioneiros desfrutavam de liberdade temporária. Não é, portanto, improvável que Herodes, o Grande, que certamente familiarizou os judeus com outros usos da Grécia e de Roma, introduzisse esse costume e que o governador romano encontrasse o costume estabelecido e agradável aos judeus, de acordo com a prática romana, e manteve a observância do mesmo” (Cambridge Greek Testament for Schools and Colleges, sobre Mt 27:15)

“Sem saber o que fazer, Pilatos aproveitou-se de um costume local para obter a libertação de Jesus. Não temos nenhuma evidência externa desse costume em conexão com a Palestina, embora haja uma sugestão disso na tradição rabínica, mas a concessão de anistias para agradar o povo era uma prática bastante comum entre os governantes antigos, e não há, portanto, qualquer motivo para negar este em especial. Era o tipo de prática que poderia facilmente crescer como um meio que era usado para manter as pessoas contentes. Pode-se argumentar que isso só poderia se aplicar a prisioneiros que ainda não haviam sido condenados” (Peter Pett's Commentary on the Bible, sobre Mt 27:15)

“Não se sabe quando a prática começou, nem se era primariamente judaica ou romana. O fato de que a libertação de criminosos era um incidente comum de um lectisternium latino, ou festa em honra aos deuses, faz com que o último seja mais provável. Se introduzido por Pilatos (e esta é a única instância registrada da prática), acreditamos que seria uma concessão destinada a conciliar aqueles que suas severidades anteriores haviam alienado” (Ellicott's Commentary for English Readers, sobre Mt 27:15)

“Ninguém sabe quando ou por quem esse costume foi introduzido, mas costumes similares não eram desconhecidos em outros lugares, sendo que os gregos e romanos costumavam conceder honras especiais em certas ocasiões libertando prisioneiros” (The Fourfold Gospel, sobre Mc 15:6)

Como se nota, embora não haja um registro específico desse costume na Palestina, ele era bastante comum entre os romanos e, portanto, perfeitamente possível de ter se estabelecido em alguma época também na Palestina, o que torna o argumento do silêncio bastante fraco aqui. Além disso, este é um dos poucos fatos narrados por todos os quatro evangelistas (Mt 27:15; Mc 15:6; Lc 23:17 e Jo 18:39), o que sabemos que é um dos critérios mais usados pelos teólogos liberais para definir a autenticidade ou não dos textos bíblicos. Ou seja, quando um evangelista diz algo que um outro omite, isso é usado como “prova” de falseabilidade, mas ironicamente em um dos únicos eventos narrados por todos os quatro em consenso, para eles é falso também. Realmente estabelecer um critério não é o forte dos teólogos liberais.

Um dos que registram o costume da Páscoa é Lucas, cuja credibilidade como historiador já não é mais posta em xeque nem pelos historiadores mais céticos. Lucas registra com precisão em Atos (a lista consta no livro “Não tenho fé suficiente para ser ateu”, de Geisler e Turek):

1. A travessia natural entre portos citados corretamente (At 13.4,5);

2. O porto correto (Perge) juntamente com o destino correto de um navio que vinha de Chipre (13.13);

3. A localização correta da Licaônia (14.6);

4. A declinação incomum mas correta do nome Listra (14.6);

5. O registro correto da linguagem falada em Listra – a língua licaônica (14.11);

6. Dois deuses conhecidos por serem muito próximos – Zeus e Hermes (14.12);

7. O porto correto, Atália, que os viajantes usavam na volta (14.25);

8. A ordem correta de chegada, a Derbe e depois a Listra, para quem vem da Cilícia (16.1; cf. 15.41);

9. A grafia correta do nome Trôade (16.8);

10. O lugar de um famoso marco para os marinheiros, a Samotrácia (16.11);

11. A correta descrição de Filipos como colônia romana (16.12);

12. A correta localização de um rio (Gangites) próximo a Filipos (16.13);

13. A correta associação de Tiatira a um centro de tingimento (16.14);

14. A designação correta dos magistrados da colônia (16.22);

15. A correta localização (Anfípolis e Apolônia) onde os viajantes costumavam passar diversas noites seguidas em sua jornada (17.1);

16. A presença de uma sinagoga em Tessalônica (17.1);

17. O termo correto ("politarches") usado em referência aos magistrados do lugar (17.6);

18. A correta implicação de que a viagem marítima é a maneira mais conveniente de chegar a Atenas, favorecida pelos ventos do leste na navegação de verão (17.14,15);

19. A presença abundante de imagens em Atenas (17.16);

20. A referência a uma sinagoga em Atenas (17.17);

21. A descrição da vida ateniense com debates filosóficos na Agora (17.17);

22. O uso da palavra correta na linguagem ateniense para Paulo (spermagos, 17.18), assim como para a corte (Areios pagos, 17.19);

23. A correta representação do costume ateniense (17.21);

24. Um altar ao "deus desconhecido" (17.23);

25. A correta reação dos filósofos gregos, que negavam a ressurreição do corpo (17.32);

26. Areopagíta (RA e RC) como o título correto para um membro da corte (17.34);

27. Uma sinagoga em Corinto (18.4);

28. A correta designação de Gálio como procônsul, residente em Corinto (18.12);

29. O termo bema (tribunal), superior ao fórum de Corinto (18.16s);

30. O nome Tirano, conforme atestado em inscrições do século I em Éfeso (19.9);

31. Conhecidos relicários e imagens de Ártemis (19.24);

32. A muito confirmada "grande deusa Ártemis" (19.27);

33. Que o teatro de Éfeso era um local de grandes encontros da cidade (19.29);

34. O título correto grammateus para o principal magistrado (escrivão) de Éfeso (19.35);

35. O correto título de honta neokoros, autorizado pelos romanos (19.35);

36. O nome correto para designar a deusa (19.37);

37. O termo correto para aquele tribunal (19.38);

38. O uso do plural anthupatoí (procônsules), talvez uma notável referência ao fato de que dois homens estavam exercendo em conjunto a função de procônsul naquela época (19.38);

39. A assembléia "regular", cuja frase precisa é atestada em outros lugares (19.39);

40. O uso de designação étnica precisa, beroíaios (20.4);

41. O uso do termo étnico asíanos (20.4);

42. O reconhecimento implícito da importância estratégica atribuída à cidade de Trôade (20.7s);

43. O período da viagem costeira naquela região (20.13);

44. A sequência correta de lugares (20.14,15);

45. O nome correto da cidade como um plural neutro (Patara) (21.1);

46. O caminho correto passando pelo mar aberto, ao sul de Chipre, favorecido pelos fortes ventos noroeste (21.3);

47. A correta distância entre essas cidades (21.8);

48. Um ato de piedade caracteristicamente judeu (21.24);

49. A lei judaica considerando o uso que os gentios faziam da área do templo (21.28). Descobertas arqueológicas e citações de Josefo confirmam que os gentios poderiam ser executados por entrarem na área do templo. Em uma dessas descrições, pode-se ler: "Que nenhum gentio passe para dentro da balaustrada e do muro que cerca o santuário. Todo aquele que for pego será pessoalmente responsável por sua consequente execução";

50. A presença permanente de uma corte romana (chiliarch) em Antônia para reprimir qualquer perturbação na época das festas (21.31);

51. O lance de escadas usado pelos soldados (21.31,35);

52. A maneira comum de obter-se a cidadania romana naquela época (22.28);

53. O tribunal ficando impressionado com a cidadania romana, em vez da tarsiana (22.29);

54. Ananias como sumo sacerdote daquela época (23.2);

55. Félix como governador daquela época (23.34);

56. O ponto de parada natural no caminho para Cesareia (23.31);

57. Em qual jurisdição estava a Cilícia naquela época (23.34);

58. O procedimento penal da província naquela época (24.1-9);

59. O nome Pórcio Festo, que concorda perfeitamente com o nome dado por Josefo (24.27);

60. O direito de apelação dos cidadãos romanos (25.11);

61. A fórmula legal correta (25.18);

62. A forma característica de referência ao imperador daquela época (25.26);

63. A melhor rota marítima da época (27.5);

64. A ligação entre Cilícia e Panfília (27.5);

65. O principal porto para se encontrar um navio em viagem para a Itália (27.5,6);

66. A lenta passagem para Cnido, diante dos típicos ventos noroeste (27.7);

67. A rota correta para navegar, em função dos ventos (27.7);

68. A localização de Bons Portos, perto da cidade de Laseia (27.8);

69. Bons Portos não era um bom lugar para permanecer (27.12);

70. Uma clara tendência de um vento sul daquela região transformar-se repentinamente num violento nordeste, muito conhecido e chamado gregale (27.13);

71. A natureza de um antigo navio de velas redondas que não tinha opção, senão ser conduzido a favor da tempestade (27.15);

72. A localização precisa e o nome desta ilha (27.16);

73. As manobras adequadas para a segurança do navio nesta situação em particular (27.16);

74. A 14ª noite – um cálculo notável, baseado inevitavelmente numa composição de estimativas e probabilidades, confirmada pela avaliação de navegantes experientes do Mediterrâneo (27.27);

75. O termo correto de tempo no Adriático (27.27);

76. O termo preciso (bosílantes) para captar sons e calcular a profundidade correta do mar perto de Malta (27.28);

77. Uma posição que se encaixa na provável linha de abordagem de um navio liberado para ser levado pelo vento do leste (27.39);

78. A severa responsabilidade dos guardas em impedir que um preso fugisse (27.42);

79. O povo local e as superstições da época (28.4-6);

80. O título correto protos tes nesou (28.7);

81. Régio como um refúgio para aguardar um vento sul para que pudessem passar pelo estreito (28.13);

82. Praça de Ápio e Três Vendas corretamente definidos como locais de parada da Via Ápia (28.15);

83. Forma correta de custódia por parte dos soldados romanos (28.16);

84. Condições de aprisionamento, vivendo "na casa que havia alugado" (28.30,31).

Isso tudo seria impossível se Lucas – que também atesta a veracidade da tradição de soltar um prisioneiro por ocasião da festa da Páscoa – fosse um charlatão de séculos posteriores, inventando mitos e lendas da sua imaginação. Os liberais datam Lucas e Atos bem depois de 70 d.C, mas em 70 d.C Jerusalém foi totalmente destruída pelos romanos e grande parte do que é narrado por Lucas no evangelho e em Atos seria impossível ou muito pouco provável de se descobrir com precisão se fosse um autor gentio tardio se passando por alguém que viveu na época, escrevendo com tanta riqueza de detalhes – todos eles provados verdadeiros mais tarde. Diante deste cenário, o historiador romano A. N. Sherwin-White diz:

"Quanto ao livro de Atos, a confirmação de sua historicidade é impressionante (...) Qualquer tentativa de rejeitar sua historicidade básica só pode ser considerada absurda” (Roman Society and Roman Law in the New Testament. Oxford: Clarendon, 1963, p. 189)

Diante destes fatos, um historiador honesto entenderia o próprio relato dos quatro evangelhos como uma evidência concreta da existência do costume em questão, em vez de jogar toda a credibilidade nas costas da “história secular”, como se aquilo que não é confirmado pela história secular não pudesse ser verdade. É preciso destacar que eram raros os autores da época, diferente de hoje em que qualquer um escreve o que quiser em qualquer lugar. Só para saber escrever e ter dinheiro para escrever em um papiro ou pergaminho já era extremamente trabalhoso e custoso, e mais ainda para que este documento sobrevivesse até nós, dois mil anos mais tarde.

Por exemplo, muitos entre os ateus mais fanáticos alegam que Jesus é uma “fraude”, ainda que pelo menos dez autores seculares tenham falado dele naquela época ou algumas poucas gerações mais tarde (veja aqui). “Isso é muito pouco”, dirá o cético, “então é prova de fraude”. O que eles não sabem (ou não dizem) é que essas dez testemunhas seculares de Jesus já são mais que os autores seculares que falam do próprio imperador romano do mesmo período (Tibério César), que tem nove. Ou seja, se as dez fontes seculares que temos de Jesus são insuficientes, então as nove fontes seculares que se tem de Tibério fariam do próprio imperador romano um mito, o que é obviamente um absurdo.

Ou tome como exemplo Alexandre o Grande, um dos maiores generais de todos os tempos que liderou um dos maiores impérios da história, mas sobre quem não temos qualquer registro de sua época, a não ser fragmentos de duas obras escritas mais de cem anos depois da sua morte, e outros registros de 300 a 500 anos depois de sua época. E, no entanto, nenhum ateu questiona a existência histórica de Alexandre o Grande – embora muitos questionem Jesus e os evangelhos, com muito mais credibilidade e evidências externas a seu favor.

O fato concreto é que não havia milhares de escritores escrevendo numa mesma época no mundo antigo, e muito menos milhares de historiadores. Os pouquíssimos que temos se preocupam muito mais com o mundo romano e grego do que especificamente à pequena e pouco relevante Palestina dos tempos de Jesus. A única fonte que temos da Palestina nessa época é Josefo, e mesmo assim é estúpido pensar ou exigir que Josefo tenha escrito sobre tudo sem exceção, incluindo tudo o que é narrado nos evangelhos.

Ou seja, o argumento de que a história secular deve obrigatoriamente confirmar os relatos bíblicos é pífio, pois nem de longe havia na época historiadores suficientes que narrassem todos os eventos por completo, e os poucos que existiam concordavam com as coisas narradas na Bíblia, quando escreviam sobre algo relacionado. O próprio Josefo testemunha a existência de Jesus e que ele tinha um irmão (irmão mesmo, adelphos, e não primo-anepsios, como costumava dizer nos casos em que tratava de primos) chamado Tiago (veja aqui e aqui).

Há outros que se utilizam da mesma falácia, só que aplicada ao campo da arqueologia. “A arqueologia não comprova tal coisa”, dizem eles, “então a Bíblia inventou isso”. Esse tipo de argumento é, além de uma precipitação, uma demonstração de completa ingenuidade sobre arqueologia. A arqueologia nunca conseguiu escavar e descobrir 100% de tudo o que aconteceu no mundo antigo. O próprio Dr. Rodrigo Silva, PhD em arqueologia e com muita propriedade no assunto, já disse que os arqueólogos ainda não chegaram a 10% do que ocorreu na história antiga. Ou seja, mais de 90% de eventos, cidades, nomes e etc que sabemos que existiram porque são narrados por múltiplas fontes, a arqueologia jamais descobriu evidências em escavações, embora possa vir a descobrir um dia. É por isso que muitas descobertas que comprovam dados bíblicos são extremamente recentes (como a cidade de Nínive e Nabucodonosor), e outras ainda estão por vir.

Descobrir algo através da arqueologia não é tão simples e fácil como muitos imaginam. Há coisas que eu perdi há semanas ou meses na minha casa e que já não consigo encontrar mais, imagine coisas de vários milênios atrás que estão “escondidas” embaixo da terra e ninguém sabe exatamente onde. Há muito que se perdeu, muito que foi destruído e que jamais será encontrado, e muito que ainda está para ser descoberto. Há ainda lugares onde as escavações são proibidas pelo governo, e outros onde é impossível por existir em seu lugar cidades modernas, com casas e ruas que impedem ou dificultam as escavações. Isso não significa que a arqueologia não confirme a Bíblia, porque desses 10% já descobertos a confirmação dos relatos bíblicos é simplesmente esmagadora.

Há muitos sites que tratam disso, como este do Michelson Borges, este outro de um autor anônimo e até no meu outro site, o Ateísmo Refutado. No Apologia Cristã também tem, mas creio que o melhor e mais extensivo trabalho desenvolvido sobre o tema vem do próprio Rodrigo Silva, com seu programa Evidências. Na biblioteca da faculdade de teologia em que fiz meu mestrado havia muitos livros de arqueologia bíblica, inclusive livros grandes com inúmeras descobertas que comprovam os registros bíblicos. Infelizmente eu não cheguei a investigar esses livros na época porque estavam fora do meu campo de estudo, mas você pode encontrar facilmente livros como o “Merece confiança o Antigo Testamento?”, de Gleason L. Archer, que traz muitas informações úteis.

“Mas e a parte que contradiz a Bíblia?”, perguntará o cético. Para ser franco, o pouco que já vi ser usado como “prova” do que “contradiz” a Bíblia são em geral inscrições de listas de reis (por exemplo) que é incompatível com a lista oferecida pela Bíblia. Isso prova que a Bíblia errou? Não necessariamente. Na verdade, o contrário é o mais provável. Tem sido observado que muitas dessas inscrições antigas omitiam deliberadamente o nome de certos reis de modo bem proposital, porque o povo daquele país odiava aquele rei, ou (na maior parte dos casos) porque o rei que assumiu seu lugar era um rival que queria apagar para sempre a “memória” do seu antecessor, e por isso o retirava dos “autos”. Na Bíblia isso não ocorre, tanto que nos livros de Reis e Crônicas há muito menos registros de reis bons do que de reis ímpios, os quais não são jamais omitidos. Isso sem falar que obviamente havia reis com mais de um nome, da mesma forma que Mateus/Levi, Pedro/Simão, Paulo/Saulo, Jacó/Israel e etc.

Em suma, o argumento que exige que os relatos bíblicos sejam todos confirmados por fontes seculares (seja em documentos escritos ou arqueologicamente) é bastante fraco, cheio de lacunas e não deve ser levado a sério quando se pretende estabelecer a verdade por detrás de uma história ou evento. São dois mil anos e até hoje a Bíblia tem sido posta à prova das mais diversas maneiras por gente extremamente interessada em “desmascará-la” e que vive disso dia e noite, e mesmo assim nenhum, repito, NENHUM argumento dos liberais foi comprovado verdadeiro pelo consenso acadêmico ou não foi alvo de sérias contestações e de refutações consistentes, por uma simples razão: a Bíblia é a verdade, queira ou não, goste ou não.

• Compartilhe este artigo nas redes:

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post, que aqui respondo a todos :)

Categories: Ateísmo, Veracidade da Bíblia