127 Trump repete na Síria o erro de Bush no Iraque

Todos sabem a minha admiração pelos Estados Unidos da América como nação, principalmente pela sua história vitoriosa, sua ética historicamente protestante e seu pioneirismo na democracia. Para início de conversa, devemos aos EUA o fato dos nazistas não terem prevalecido na Segunda Guerra Mundial e dominado o mundo, e dos soviéticos não terem prevalecido na Guerra Fria e estendido seu regime comunista ao restante do planeta. Só essas duas coisas já seriam mais que o suficiente para mostrar a demência de “anti-estadunidenses” fanáticos (em sua esmagadora maioria, comunistas alienados ideologicamente para odiar tudo aquilo que tem a ver com capitalismo e Cristianismo).

Mas isso nem de longe significa apoiar cada medida adotada por cada presidente americano ao longo da história – nem na consciência dos próprios americanos. Lembro-me de ter assistido a quase todas as prévias do Partido Republicano nas últimas eleições presidenciais, em geral com nove candidatos debatendo entre si (incluindo Ted Cruz e Marco Rubio, meus preferidos), e era praticamente um consenso entre eles que a invasão do Iraque por George W. Bush foi um completo fracasso – exceto na opinião de Jeb Bush, que sustentava que a culpa era de Obama por ter retirado as tropas, e não do seu irmão por tê-las colocado ali.

De todo modo, o fato é que valorizar a cultura ou história de um país não significa apoiar cada ação de cada presidente específico, especialmente quando causam danos desastrosos. Até os próprios americanos reconhecem isso, inclusive quando os erros vêm de um político do mesmo partido. Hoje, quase não há mais debates sobre se a invasão ao Iraque foi um erro estratégico. Essa resposta já está claríssima – sejam nos milhares de soldados americanos mortos, ou nas centenas de milhares de civis iraquianos que também perderam a vida, ou no enorme custo aos cofres do governo para financiar essa guerra quando poderia investir em áreas muito mais pertinentes, e que talvez aliviasse a crise econômica do segundo mandato de Bush.

Mas tudo isso se torna muito mais vívido quando se conversa com alguém que vivenciou os acontecimentos. Há muitos anos (não posso precisar, mas talvez por volta de 2011 ou 2012) sou amigo de um iraquiano, nascido no Iraque e lá residente até hoje, que ainda era criança na época da guerra. Nos conhecemos jogando Age of Empires 3 online e desde então nos falamos quase todos os dias. Ele conta em primeira-mão como era a situação do Iraque antes e depois da guerra: de um dos países mais desenvolvidos do Oriente Médio para uma nação, literalmente, em ruínas.

Essas são algumas fotos do “antes e depois”:

É verdade que antes da invasão americana quem governava o Iraque com mão de ferro era Saddam Hussein, um ditador responsável por milhares de mortes e perseguições políticas – o que, aliás, forneceu um belo pretexto para a invasão (não entrarei aqui na questão do petróleo, que levantaria uma outra discussão). O fato é que, de um modo simplista e bobo, os EUA tentou resolver as coisas afastando e executando Hussein. Resultado: além da destruição, do caos e das milhares de vidas perdidas nos dois lados, quem ganhou espaço na região ocupando a lacuna deixada pelo ditador foi ninguém menos que o ISIS (Estado Islâmico), cujas atrocidades dispensam qualquer comentário e cuja monstruosidade é incomparável a qualquer outra coisa do mundo moderno.

Esse é o resultado de se forçar a democracia em um país que não tem por cultura ou tradição regimes democráticos, e que estão acostumados com um ditador que coloque “ordem na casa” do pior jeito possível. Em tradições que só valorizam “quem fala mais alto”, quando você tira o ditador do poder só consegue piorar as coisas – um outro ditador ainda mais sanguinário vai tomar o poder pelos meios mais violentos possíveis, como ocorreu no Iraque. Pode parecer incrível, mas a única coisa pior que uma não-democracia é uma democracia forçada, sem apoio popular. Foi o que aconteceu no Iraque, cuja tentativa americana de democratizar o país fracassou miseravelmente.

O novo governante colocado pelos EUA no lugar de Hussein não tinha o respeito da população local – era visto apenas como um “fantoche dos americanos”. Consequentemente, muitos decidiram se aliar a quem entendiam ser “sangue puro” – daí se entende por que o ISIS cresceu tanto, tão pouco tempo após a invasão americana. Resultado: ao tirar Saddam Hussein de seu “trono” no Iraque, os EUA causaram o empobrecimento da nação e milhares de mortes como efeito imediato, e fez surgir o ISIS como efeito colateral. Um desastre total, que aumentou significativamente as mazelas do povo iraquiano.

Talvez por isso, na primeira vez que eu perguntei ao meu amigo iraquiano o que ele achava de Saddam Hussein, ele respondeu que no início achava um homem mau, mas que hoje “sente falta” dele. Na prática, tirar o ditador apenas agravou a ditadura, em vez de curá-la. A diferença é que essa ditadura passou a ser implementada por outros, ainda mais radicais e sem respeito à vida humana.

O Iraque de Saddam Hussein era uma ditadura cruel, mas não sofria com terrorismo, não passava por guerras civis intermináveis, não existia Al-Qaeda, Estado Islâmico e o caramba a quatro. As condições básicas de vida também eram bem mais respeitáveis. Osama bin Laden, fundador e líder da Al-Qaeda, odiava Hussein e o chamava de “demônio”, mas não ousava entrar em confronto com ele porque sabia que iria se dar mal. Saddam contava com o apoio da grande maioria do seu povo e isso não significava pouca coisa. Todos tinham medo dele – até o Bin Laden. Mas quando os americanos invadiram o país em 2003 e obrigaram Hussein a se esconder no subterrâneo, a Al-Qaeda aproveitou a oportunidade para “sair do armário”, se aproveitando da desordem causada pelo governo estadunidense. Mais tarde, o ISIS fez o mesmo, e hoje o Iraque é “terra de ninguém”.

Isso tudo que você acabou de ouvir sobre o Iraque é na verdade apenas uma introdução para um tema bem mais atual, que não sai dos noticiários do mundo inteiro: Síria. Longe de querer entrar na polêmica “teológica” da questão, que parece ser o interesse maior de muitos e que o Yago Martins já explicou apropriadamente neste vídeo, a ênfase aqui recai na questão política novamente. Como ela é muito mais confusa e envolve diversos elementos que vão além da questão iraquiana, eu recomendo este resumo didático e de fácil assimilação elaborado pelo Castanhari há um ano atrás, antes de prosseguirmos a discussão:

Se você não tem paciência de assistir o vídeo todo, pelo menos vá ao minuto 6:48 para compreender um pouco da complexidade das alianças.

Os EUA, já desde Obama, se aliou aos rebeldes contra o ditador Bashar al-Assad, juntamente com a Arábia Saudita, sua aliada política. Mas os EUA, assim como Assad, são contra o ISIS, que tem ligações com a Arábia Saudita, aliada dos EUA. E ao mesmo tempo em que Assad combate o ISIS em seu território (e até agora com sucesso), ele também é combatido pelos rebeldes, que por sua vez também estão em hostilidade com o ISIS e até mesmo entre si. E para aumentar ainda mais a confusão, tem a Rússia entrando no lado de Assad, o que retoma uma velha rivalidade EUA-Rússia que, para alguns, pode descambar em uma terceira guerra mundial (o que eu ainda considero improvável no momento).

Nessa guerra de “todos contra todos” onde quem mais tem a perder é o povo sírio, ninguém está isento de sangue inocente derramado. Assad é um ditador linha-dura à la Saddam Hussein, o ISIS é muito pior, e até os rebeldes apoiados pelos EUA não são nada inocentes como alguns pensam. Na verdade, tratam-se de grupos muçulmanos extremistas que são qualquer coisa menos “manifestantes pacíficos”, e que se utilizam dos mesmos métodos empregados por facções terroristas islâmicas – inclusive contra os cristãos. Ou seja, temos aqui uma guerra civil que envolve Assad vs ISIS vs rebeldes (todos contra todos, e alguns grupos rebeldes contra outros rebeldes), onde nenhum dos lados é o “mocinho” da história. Fora do cinema, só existem vilões.

A grande questão é que essa guerra poderia ter tomado dimensões bem menores se não fosse pela intromissão internacional de ambos os lados – tanto dos EUA e seus aliados, como da Rússia e seus aliados. Todos eles, com seus soldados, mísseis e principalmente com um generoso e maciço financiamento econômico ao grupo que defendem, só ajudam a perpetuar uma guerra que poderia talvez já ter acabado, mas que tomou proporções absurdamente maiores a partir do momento em que deixou de ser apenas mais uma guerra civil dentre tantas outras, para se tornar uma guerra de nível internacional.

Com tanto financiamento externo de todos os lados, todas as facções nessa história tem muito mais recursos para continuar lutando: é literalmente munição que não acaba mais. É em grande parte graças a essa política de financiamento duplo que a guerra já matou impressionantes 511 mil pessoas em sete anos, entre as quais mais de 100 mil civis e quase 20 mil crianças (o número só não é maior por causa da imensa quantidade de refugiados). Através desse jogo (ou seria teatro?) internacional envolvendo EUA e Rússia, uma guerra que estaria quase certamente findada a essa altura parece mais longe do que nunca de um fim, armando cada vez mais os dois lados para que o confronto não termine nunca – ou não termine até que cumpra os interesses de sabe-se lá quem.

Recentemente saiu o mais novo capítulo desse enredo: mísseis lançados pela coalizão EUA/França/Inglaterra contra Assad, por este ter supostamente feito uso de armas químicas (que matam civis em massa). Ironicamente, esse ataque estratégico provocado para enfraquecer o poderio militar de Assad aconteceu pouco antes dele bombardear o último reduto do Estado Islâmico em Damasco (fonte). Também foi uma violação à Carta das Nações Unidas, que determina que ataques desse tipo só podem ser realizados com a aprovação do Conselho de Segurança da ONU, e o pior de tudo é que não há provas concretas, definitivas ou cabais que mostrem que o uso de armas químicas veio mesmo de Assad, que sequer precisava disso neste momento.

Sobre isso, o canal “Tradutores de Direita” legendou um vídeo de Paul Joseph Watson, publicado no canal do Nando Moura, a partir do minuto 10 do vídeo abaixo:

Há uma ironia nisso tudo, e essa ironia não é apenas que Nando Moura tenha apoiado com entusiasmo quando Trump fez a mesma coisa no ano passado (fonte), e sim que o próprio Trump, que se posicionou contra a guerra do Iraque na época dos acontecimentos, também se posicionava contra a intromissão americana na guerra da Síria na época do Obama, mas mudou radicalmente de posição a partir de quando assumiu o poder:

“Não ataque a Síria”, dizia Trump a Obama quando este era o presidente, e então ataca a Síria, logo após assumir a presidência no lugar dele. E isso, repito, quando Assad estava prestes a ter o controle da Síria e, talvez, colocar um fim a essa longa e catastrófica guerra. Isso nem de longe é uma defesa a um ditador sanguinário e assassino como Assad, mas a perpetuação da guerra em si é uma catástrofe muito maior do que qualquer ditadura anterior. O ideal que todos sonhamos é que um dia a Síria se torne um país democrático e livre de qualquer opressão, mas enquanto isso está longe de ser concretizado deveria se priorizar o mais importante no momento, que é pôr um ponto final na guerra para depois se pensar nos próximos passos.

O próprio pretexto utilizado para atacar o governante de um outro país, se levado a sério, deveria levar irremediavelmente ao ataque a todas as outras ditaduras do planeta, principalmente a pior ditadura de todos os tempos – a Coreia do Norte, onde os presos políticos são sujeitos à tortura e a tratamentos desumanos[1], além de execuções públicas[2] (inclusive de crianças) e infanticídio por meio de aborto forçado ou assassinato de bebês depois do nascimento[3]. São muitos os que morrem em decorrência das torturas, da fome ou de doenças[4]. Estima-se que haja 200 mil prisioneiros em campos de concentração[5], sendo 50 mil deles em Hoeryong[6]. A existência destes campos só foi reconhecida recentemente pelas autoridades norte-coreanas[7].

Um relatório de 400 páginas da ONU com duzentos testemunhos de prisioneiros fugitivos e ex-guardas norte-coreanos[8] registrou, entre outras coisas, crianças lutando sobre quem poderia comer um grão de milho obtido a partir de esterco de vaca[9], guardas cortando o dedo de um homem[10], forçando presos a comerem sapos[11], obrigando uma mãe a matar seu próprio bebê em uma vasilha com água[12], crianças dadas como “prêmio” para cães[13], crianças sendo enterradas vivas[14], pessoas obrigadas a delatar seus familiares em troca de uma ração completa de arroz para encher o estômago e depois vê-los sendo enforcados publicamente[15], e centenas de milhares de prisioneiros sobrevivendo apenas com uma ração diária de 400 gramas de mingau de milho, tendo que comer ratos vivos para não morrer de fome[16].

O país é governado por uma família de maníacos há gerações, não há acesso à internet e toda a televisão é estatal, fazendo lavagem cerebral constante e propaganda incessante do regime comunista em vigor. Um relato de um viajante brasileiro à Coreia do Norte pode ser lido aqui, ou então você pode conferir esses testemunhos de norte-coreanas que conseguiram fugir do lugar mais fechado do mundo, o verdadeiro “inferno na terra”:

Assad pode ser um monstro, mas não é um monstro pior que Kim Jong-un. Mas quando foi que Trump, Macron, Theresa May ou qualquer outro governante que atacou Assad por pretextos morais fez o mesmo com o norte-coreano? Vemos apenas conversas, ameaças e um joguinho de intimidação que mais parece um teatro ou briguinha de quinta série – um chamando o outro de “velho lunático” e o outro de “gordo e baixo” (fonte). Mas, na prática, rigorosamente nada é feito. Nenhum míssil é disparado, nenhum exército é enviado, nenhum esforço real é feito para se acabar com o regime norte-coreano de terror, o que joga uma sombra de dúvida muito grande sobre os verdadeiros interesses em torno da Síria.

Pelo andar da carruagem, Trump está perto de cometer o mesmo erro que tanto condenou em Bush, quando invadiu o Iraque. Esperemos que este não seja o desfecho da história, e que Deus dê dias melhores à Síria.

• Atualização

Descobri recentemente uma entrevista do Assad a um repórter americano que o confrontou com todas as questões polêmicas que cercam o seu regime. Achei importante incluir este vídeo como adendo, pois estamos geralmente acostumados a ouvir apenas a versão ocidental dos fatos, e é sempre necessário estar a par dos dois lados da moeda:

• Compartilhe este artigo nas redes:

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

---

[1] KRISTOF, Nicholas D. Survivors report torture in North Korea labor camps. Disponível em: <http://www.nytimes.com/1996/07/14/world/survivors-report-torture-in-north-korea-labor-camps.html>. Acesso em: 13/03/2017.

[2] Amnesty International. North Korea: torture, death penalty and abductions - information sheet. Disponível em: <http://www.amnesty.org/en/documents/ASA24/003/2009/en/>. Acesso em: 13/03/2017.

[3] HAWK, David. The hidden gulag – Part Five: summary of torture and infanticide information. Disponível em: <http://www.hrnk.org/uploads/pdfs/HRNK_HiddenGulag2_Web_5-18.pdf>. Acesso em: 13/03/2017.

[4] Revista TIME. Running Out of the Darkness. Disponível em: <http://content.time.com/time/magazine/article/0,9171,1186569,00.html>. Acesso em: 13/03/2017.

[5] Amnesty International. North Korea: torture, death penalty and abductions - information sheet. Disponível em: <http://www.amnesty.org/en/documents/ASA24/003/2009/en/>. Acesso em: 13/03/2017.

[6] ibid.

[7] O Globo. Coreia do Norte admite existência de campos de concentração para ‘reformar’ cidadãos. Disponível em: <http://oglobo.globo.com/mundo/coreia-do-norte-admite-existencia-de-campos-de-concentracao-para-reformar-cidadaos-14179373>. Acesso em: 13/03/2017.

[8] United Nations Human Rights. Report of the Commission of Inquiry on Human Rights in the Democratic People's Republic of Korea.Disponível em: <http://www.ohchr.org/EN/HRBodies/HRC/CoIDPRK/Pages/ReportoftheCommissionofInquiryDPRK.aspx>. Acesso em: 13/03/2017.

[9] National Geographic: Inside North Korea, transmitido pelo The History Channel em 2006.

[10] Revista EXAME. Horrores de campos de concentração norte-coreanos expostos. Disponível em: <http://exame.abril.com.br/mundo/coreanos-sao-expostos-em-comissao-da-onu/>. Acesso em: 13/03/2017.

[11] ibid.

[12] ibid.

[13] Portal Terra. Crianças eram dadas como 'prêmio' para cães na Coreia do Norte. Disponível em: <https://noticias.terra.com.br/mundo/asia/criancas-eram-dadas-como-premio-para-caes-na-coreia-do-norte,4f4243ec72e64410VgnVCM4000009bcceb0aRCRD.html>. Acesso em: 13/03/2017.

[14] ibid.

[15] El País Internacional. Um desertor norte-coreano: “Delatei minha mãe por uma ração de arroz”. Disponível em: <http://brasil.elpais.com/brasil/2014/02/18/internacional/1392732706_750079.html>. Acesso em: 13/03/2017.

[16] ibid.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post :)

Categories: Política