192 O dragão na garagem da teologia cristã

Semanas atrás recebi o seguinte comentário que me levou a um momento de reflexão:

“Só um boboca vai achar que tá ‘destruindo’ a doutrina da imortalidade da alma com textos que fala de alma sendo traspassada, morrendo, etc. Seria uma refutação se crêssemos que alma significa APENAS o corpo físico. Coloque o cérebro pra funcionar, Banzoleigo”

Ignore a parte das ofensas e a imensurável capacidade criativa das pessoas com relação ao meu sobrenome, porque eu também não havia sido muito delicado com o sujeito e já fizemos as pazes. Foquemos no argumento que me exigiu escrever a respeito. Vou repetir a parte importante para ficar bem claro: só um “boboca” vai achar que a imortalidade da alma é refutada com textos que dizem que a alma... morre. Aparentemente, a alma é tão imortal que continua sendo imortal ainda que se prove que ela morre. Em se tratando de ciência, temos um nome para isso: falseabilidade. A teoria da falseabilidade, considerada fundamental no meio científico por seus pressupostos lógicos que mostrarei aqui – e que também deveriam se aplicar à teologia – consiste basicamente na “propriedade de uma asserção, ideia, hipótese ou teoria poder ser mostrada falsa”. Ao que não pode ser demonstrado falso, damos o nome de não-falseável (ou seja, alguma coisa que não tem como se refutar).

Você pode estar propenso a pensar que algo “não-falseável” ou “irrefutável” é uma coisa boa. Na verdade, não é. Uma coisa é você oferecer condições para uma tese ser refutada, mas essas tentativas fracassarem e assim ficar provado que a teoria era verdadeira. Ela poderia ser considerada “irrefutável” apenas no sentido de  ninguém ter conseguido refutá-la com êxito. Outra coisa bem diferente é você não abrir nenhuma possibilidade de refutação a um oponente, tornando sua teoria “irrefutável” no sentido de não poder ser refutada. Algo “irrefutável” por não poder ser refutado de nenhuma maneira é simplesmente algo que não pode ser levado a sério. É “pseudocientífico”, e, porque não, “pseudoteológico” quando o que está em jogo são doutrinas.

O conhecido cientista e cético Carl Sagan expôs a falácia dos “argumentos não-falseáveis” através de uma analogia bem simples. Diz ele:

– Um dragão que cospe fogo pelas ventas vive na minha garagem.

Suponhamos (estou seguindo uma abordagem de terapia de grupo proposta pelo psicólogo Richard Franklin) que eu lhe faça seriamente essa afirmação. Com certeza você iria querer verificá-la, ver por si mesmo. São inumeráveis as histórias de dragões no decorrer dos séculos, mas não há evidências reais. Que oportunidade!

– Mostre-me – você diz. Eu o levo até a minha garagem. Você olha para dentro e vê uma escada de mão, latas de tinta vazias, um velho triciclo, mas nada de dragão.

– Onde está o dragão? – você pergunta.

– Oh, está ali – respondo, acenando vagamente. – Esqueci de lhe dizer que é um dragão invisível.

Você propõe espalhar farinha no chão da garagem para tornar visíveis as pegadas do dragão.

– Boa ideia – digo eu –, mas esse dragão flutua no ar.

Então você quer usar um sensor infravermelho para detectar o fogo invisível.

– Boa ideia, mas o fogo invisível é também desprovido de calor.

Você quer borrifar o dragão com tinta para tomá-lo visível.

– Boa ideia, só que é um dragão incorpóreo e a tinta não vai aderir.

E assim por diante. Eu me oponho a todo teste físico que você propõe com uma explicação especial de por que não vai funcionar.

Ora, qual é a diferença entre um dragão invisível, incorpóreo, flutuante, que cospe fogo atérmico, e um dragão inexistente? Se não há como refutar a minha afirmação, se nenhum experimento concebível vale contra ela, o que significa dizer que o meu dragão existe? A sua incapacidade de invalidar a minha hipótese não é absolutamente a mesma coisa que provar a veracidade dela. Alegações que não podem ser testadas, afirmações imunes a refutações não possuem caráter verídico, seja qual for o valor que possam ter por nos inspirar ou estimular nosso sentimento de admiração. (Fonte - p. 149)

Os ateus costumam usar o “dragão na garagem” de Sagan para aplicar à existência de Deus – um equívoco, uma vez que Deus seria facilmente falseável se provassem, por exemplo, que o Universo é eterno e não teve um início (e que, portanto, não teve um Criador), como a maioria dos físicos pensava até o início do século XX, antes da teoria ser definitivamente sepultada pela ciência moderna. A despeito disso, a analogia de Sagan é precisa para diversos casos tanto na área científica, como em qualquer outro campo. Como teólogo, me limitarei a abordar esta área, usando como exemplo o comentário do amigo leitor sobre imortalidade da alma. De fato, poucos se apegam tanto à não-falseabilidade de algo quanto os imortalistas, então nos servem de bom exemplo.

• Dizem que a alma não morre. Então mostramos centenas de passagens bíblicas que mostram explicitamente a alma morrendo, mas esses textos “não valem”, porque supostamente não estão falando da alma “de verdade”, mas de uma outra coisa com o mesmo nome (mas se aqueles mesmos textos dissessem o contrário, aí seria da alma mesmo).

• Dizem que os mortos estão conscientes neste momento. Mas quando usamos inúmeros textos bíblicos que deixam perfeitamente claro que não há consciência após a morte (por exemplo: “Quem morreu não se lembra de Deus. Entre os mortos, quem o louvará?” – Sl 6:5), dizem que esses textos estão falando apenas da condição do corpo e não da alma, ainda que os textos sequer mencionem o corpo ou façam alguma divisão, e se tornem completamente vazios e sem sentido nesta hipótese (uma vez que o salmista poderia continuar louvando a Deus depois da morte, mas tal impossibilidade é o que o leva a escrever a respeito).

• Quando confrontados com textos que explicitamente dizem que a alma está em um “lugar de silêncio” (Sl 94:17) após a morte, e não entre louvores do Paraíso ou gritos do inferno, interpretam “alma” como significando “somente o corpo, mas não a alma”. Quer dizer, primeiro eles exigem que os textos mencionem a alma senão deduzem que estão falando apenas do corpo, e mesmo depois que trazemos esses textos eles continuam interpretando como sendo apenas o corpo de novo (se isso não é o suprassumo da desonestidade, eu francamente não sei o que é).

• Se algum texto diz que o destino do homem é a sepultura, a cova, o pó e etc, interpretam novamente como sendo uma referência somente ao corpo. Mas se mostramos os vários textos que revelam explicitamente a alma descendo à cova na morte (ex: Jó 33:22; 33:28; Is 38:17), aí a “alma” já é interpretada como sendo o “corpo” de novo (por que raios o escritor bíblico não mencionou o corpo nestes textos, mas fez questão de dizer nephesh sendo que nephesh não morre, permanece um sombrio mistério).

• Dizem que o Sheol ou Hades era o local de habitação das almas dos mortos em um “mundo espiritual subterrâneo” (o que por si só já é uma contradição de termos, mas vamos deixar passar essa). Mas quando trazemos dezenas de textos que mostram que na verdade o Sheol é um lugar onde vão os corpos mortos, ossos (Sl 141:7), defuntos ensanguentados (1Rs 2:9), igualado ao pó da terra (Jó 17:16) e onde “não há obra, nem projeto, nem conhecimento, nem sabedoria alguma” (Ec 9:10), aí já mudam o conceito do Sheol conforme a conveniência, a seu bel prazer, para só valer o “sentido imortalista” nos textos que eles usam (ou para ser mais preciso, em um único texto, a parábola do rico e Lázaro).

• Dizem que quando Deus criou o homem, colocou uma alma imortal dentro dele, não obstante tenha omitido completamente esse importantíssimo fato na narração da criação do próprio homem, que apenas diz que “Deus formou o homem do pó da terra, e soprou em suas narinas o fôlego da vida, e o homem tornou-se uma alma vivente” (Gn 2:7). Não bastasse não dizer nada sobre a suposta implantação de uma alma imaterial e imortal dentro do corpo, o texto ainda deixa claro que a alma é o que o homem se tornou (ou seja, o que ele é, e não algo que ele tenha dentro de si). A solução? É só esquecer esse texto e dizer que no primeiro texto em que a alma (nephesh) aparece na Bíblia está “em um sentido totalmente diferente que não tem nada a ver com a alma mesmo”, ainda que seja bem justamente na narração da criação do homem(!), e cruzar os dedos para haver alguém bem ingênuo que aceite a desculpa.

• Dizem que não há texto bíblico que fundamente o aniquilacionismo. Quando lhes jogamos na cara os mais de 150 textos que provam isso usando dezenas de substantivos diferentes, arrumam a desculpa tosca de que todos esses mais de 150 textos estão falando apenas de uma “morte espiritual”, ou de “destruição no sentido de ruína”, tornando impossível um aniquilacionista provar o aniquilacionismo pela Bíblia independentemente do texto que use ou do substantivo que conste no texto, pois será sempre interpretado de maneira alegórica ou ao maior estilo “só-vale-pro-corpo”.

A vida de um apologista imortalista é realmente uma vida fácil em um mundo regado a fantasia, onde basta apenas mudar o significado de uma palavra em qualquer texto que não goste que se resolve todo o problema em um verdadeiro passe de mágica, usando a mesma técnica que Paulo Leitão aprendeu para “provar” o purgatório na Bíblia, a “intercessão dos santos” e outras bizarrices. Viu algum texto que diga que a alma morre? É simples: basta dizer que “alma” ali não é “alma” mesmo. Viu algum texto que diga que os mortos estão inconscientes? Mais simples ainda: “só está falando do corpo”. Esses textos mencionam a alma explicitamente? “Mas a alma ali quer dizer corpo também”. Há mais de 25 substantivos só no hebraico utilizados para se referir ao aniquilacionismo final dos ímpios? É só dar um jeitinho de fazer esses textos não dizerem nada do que dizem. A imortalidade da alma é realmente uma doutrina irrefutável: não se pode refutar!

Qualquer texto que fale algo da alma em um contexto inconveniente ao imortalista já é desqualificado de antemão e alterado o sentido, e o mesmo se aplica a qualquer texto que faça o mesmo com o estado dos mortos, com o lugar onde os mortos estão e com seu destino final. Trata-se de uma doutrina pobre que para sobreviver precisa ser não-falseável, eliminando qualquer chance ou possibilidade de refutá-la. Em contrapartida, o mortalismo é tão facilmente falseável que bastaria um único texto dizendo que “a alma é imortal” ou que mostrasse um “morto-vivo” em algum lugar que pronto – estaria completamente refutada. Seria mais fácil que tirar doce da boca de uma criança, e nem sequer haveria necessidade de se discutir o assunto nos dias de hoje.

Contudo, por mais que o termo “alma” apareça mais de 1.600 vezes na Bíblia, ele nunca é acompanhado pelos termos “eterno” (aionios) ou “imortal” (athanatos). E por mais que a Bíblia seja um livro gigante, composto por 66 livros, mais de mil capítulos e mais de 30 mil versículos, há somente duas passagens onde algo assim ocorre. Uma é em uma parábola (Lc 16:19-31), que por definição se trata de alegoria, e a outra é uma incontestável simbologia apocalíptica (Ap 6:9-11), que aparece no mesmo contexto de trovões falantes e cavalos com cabeça de leão. E não há nada em mais lugar nenhum da Bíblia inteira – e lembre-se que estamos falando do dogma mais importante do catolicismo e de uma crença considerada basilar para muitos outros.

Por comparação, há muito mais textos que mostram árvores falantes do que textos onde mortos falam alguma coisa:

Para ter uma noção do quão bizarro é acreditar na imortalidade da alma mesmo com este silêncio sepulcral, basta estudar os livros antigos, que geram um excelente senso de contraste. Na época em que eu escrevi o livro “Os Pais da Igreja contra a Imortalidade da Alma”, eu fiz questão de passar muito tempo lendo obras apócrifas daqueles tempos, de antes ou de depois de Cristo (obras imortalistas, escritas por gnósticos, platônicos, judeus helenizados ou outros crentes na sobrevivência e imortalidade da alma), e o contraste é simplesmente estarrecedor. Não vou passar as citações aqui porque já estão todas no capítulo 1 do meu livro, livremente disponível para download na página dos livros.

Não apenas a imortalidade da alma é repetidamente mencionada em documentos de extensão infinitamente inferior à Bíblia, como ainda é mencionada da forma mais explícita possível, para não deixar qualquer margem de dúvida. O termo “alma imortal”, as descrições vívidas das almas no “além” em contextos incontestavelmente literais, das almas deixando e voltando ao corpo e até do corpo como “prisão” da alma são tão abundantes nesse tipo de literatura que deixa a imensidão do contraste com as páginas da Sagrada Escritura falar por si só. Seria o que deveríamos esperar se os escritores bíblicos fossem imortalistas tanto quanto, e uma simples menção dessas, umazinha apenas, já seria o suficiente para enterrar a falseável doutrina aniquilacionista – que permanece de pé devido apenas à fraqueza dos argumentos imortalistas.

Em síntese, temos de um lado uma doutrina facilmente falseável, mas não falseada (o mortalismo), e do outro lado uma doutrina impossível de ser falseada usando-se a metodologia pela qual os imortalistas se apropriam para interpretar os textos em pauta. A doutrina da imortalidade da alma é o verdadeiro “dragão na garagem” da teologia cristã, infelizmente ainda presente na maioria das igrejas.

Isso fica evidente quando analisamos mais de perto a lógica presente no texto do nosso amigo:

“Só um boboca vai achar que tá ‘destruindo’ a doutrina da imortalidade da alma com textos que fala de alma sendo traspassada, morrendo, etc. Seria uma refutação se crêssemos que alma significa APENAS o corpo físico. Coloque o cérebro pra funcionar, Banzoleigo”

Preste bem atenção ao que ele diz aí: “Seria uma refutação se crêssemos que a alma significa APENAS o corpo físico”. Mas espere um momento: se vocês cressem que a alma fosse apenas o corpo físico, vocês nem imortalistas seriam! Nem haveria debate! Essa afirmação entra pro rol dos maiores nonsense que já ouvi. Ora, é justamente por não crerem que a alma seja matéria que são imortalistas, e exatamente por essa razão deveria ser razoável refutá-los através de textos que provam o contrário. Mas se esses textos são trazidos à tona, eles não têm validade porque o imortalista os atribui um sentido diferente. Ou seja, o que o imortalista exige para deixar de ser imortalista é simplesmente um argumento impossível de ser dado – como se não bastasse dezenas de textos dizendo que a alma morre, também exigem algum texto que diga que “a alma morre no sentido imortalista de não poder morrer”, o que já seria uma contradição de termos por si só. É um extravagante petitio principii.

Nós aniquilacionistas já temos em mãos TUDO aquilo que deveria ser suficiente para se encerrar esse debate em definitivo se o imortalismo fosse falseável. Precisa de textos que mostrem a alma morrendo? Temos mais de sessenta. Precisa de textos falando do aniquilacionismo final? Temos mais de 150. Precisa de textos falando da inconsciência após a morte? Temos mais um monte. Precisa de textos que mencionem especificamente a alma neste sentido? Temos também. Precisa de textos que mostrem que sem a ressurreição do último dia não haveria nenhuma vida póstuma a ser desfrutada? Fique à vontade. O que falta, então? Falta o argumentador imortalista deixar de ser teimoso e admitir que a imortalidade da alma é na pior das hipóteses falsa, e, na melhor, não-falseável (o que a torna tão falsa quanto uma nota de 3 reais, ou tão razoável quanto o dragão na garagem).

Quando alguém questiona um mortalista sobre o que poderia fazê-lo abandonar a doutrina mortalista, a resposta é muito simples: basta trazer um texto que diga que a alma é imortal, ou que mostre “mortos-vivos” em algum contexto literal da Bíblia – o que seria um trabalho extraordinariamente fácil, se a imortalidade da alma fosse verdadeira. Em contraste, quando alguém pergunta o mesmo a um imortalista ele não pode responder igual, porque ele sabe que existem de fato inúmeros textos que expressam a morte da alma ou a inexistência de vida consciente até a ressurreição, e prefere fugir do problema impedindo a possibilidade de refutação. Consequentemente, se vê forçado a exigir uma evidência tão impossível de ser dada pelo mortalista quanto para a inexistência do dragão da garagem. Ou para ser mais preciso: nenhuma, pois não é falseável.

Os mortalistas já têm nesse debate TODOS os argumentos que em qualquer outro caso já seriam tidos como suficientes e satisfatórios para fundamentar uma doutrina, contra as “provas” parcas e pobres do imortalismo, já refutado há muito tempo. Mas aparentemente eles estão condicionados a acatar e defender um erro ao maior estilo “custe o que custar”, não importando quantos argumentos, textos bíblicos, exegese e fatos históricos apareçam em seu caminho. É por culpa dessas “soluções fáceis” e superficiais do imortalismo, cuja refutação aos argumentos contrários não poderia ser pior e no qual ele mesmo não se permite ser refutável, que milhares de pessoas no mundo todo estão cada vez mais abrindo os olhos e abandonando esse engano. Não há mais espaço para doutrinas cuja sobrevivência depende de mudanças na regra do jogo a todo o tempo conforme a conveniência, para fingir que “não foi refutado”. Mesmo assim, os imortalistas continuarão vendo a imortalidade da alma ali – escondidinha no mesmo lugar que o dragão da garagem.

Recomendado:

• Lista de artigos-resposta sobre a imortalidade da alma

• Esclarecendo dúvidas básicas sobre mortalismo e aniquilacionismo

• O que acontece depois da morte?

• Resumo simples sobre o estado dos mortos

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post :)

Categories: Imortalidade da Alma