90 Entenda as divisões do Cristianismo e descubra a Igreja verdadeira!

Mesmo após tantos anos, muitos ainda me perguntam "quando surgiu a Igreja Católica". Então eu percebi que não basta escrever artigos gigantes cheios de argumentação, exegese, fontes históricas e assim por diante, que pouca gente irá ler (exceto os mais interessados). Muitos querem apenas um “resumão”, expresso em gráficos simples para facilitar a compreensão. Portanto, este artigo não será fundamentalmente um artigo argumentativo ou explanatório, mas ilustrativo (colocarei os links dos artigos com fundamentação e embasamento ao final deste post).

Vamos ao que interessa: quando um protestante é questionado quanto à origem ou surgimento da Igreja Católica, a maioria ainda responde que foi “com Constantino”, o que corresponde a uma imprecisão histórica, ainda que crida por muitos leigos. Imaginam a história da Igreja mais ou menos assim:

Esse raciocínio é demasiado simplista e incorre em diversos equívocos, entre os quais reduzir e transformar a “Igreja Católica” em “Igreja Romana”, ignorar a existência dos movimentos reformistas antes do protestantismo e ignorar também a Igreja Ortodoxa como se não existisse (e de fato, há muitos leigos que sequer sabem da sua existência, acredite). A consequência desse pensamento simplista é jogar a Igreja em uma lacuna ou vácuo de mais de mil anos entre Constantino e a Reforma, dando brecha aos argumentos papistas sobre “onde esteve a Igreja nesse período”, sobre Cristo ter “abandonado” a Igreja e sobre as “portas do inferno” terem prevalecido (entre outras críticas que respondo apropriadamente neste artigo, que é complementado neste outro).

Por outro lado, a visão da apologética católica (e aqui se inclui não apenas os leigos católicos, mas também os doutores) é tão simplista quanto para não dizer infantil, fazendo a Igreja nascer “católica romana” e interpretando como “seita” qualquer outra igreja ou grupo religioso:

Note que para os católicos romanos a Igreja Ortodoxa surge no século XI (com o Cisma de 1054 d.C), mas a Igreja Católica Romana já existia desde a era apostólica, tendo sido fundada por Cristo. O interessante é que na visão dos católicos ortodoxos ocorre justamente o contrário: a Igreja Católica Ortodoxa teria sido fundada pelos apóstolos, sendo a Igreja Romana (e as outras que surgiram depois) uma seita ou facção que surgiu a partir dela:

Observe que para cada um deles, a sua Igreja é a “verdadeira Igreja fundada por Cristo”, e a outra Igreja “surgiu no racha de 1054 d.C”, porque nenhum deles pode admitir que Jesus fundou duas igrejas ou que a sua Igreja não é a única verdadeira. O que ocorre na realidade é que os dois estão parcialmente certos e parcialmente errados. Ambos acertam quando enxergam a outra Igreja como tendo nascido no racha, mas erram quando pensam que a sua em particular é a “original”. Na verdade, o que o cisma fez foi dividir a Igreja Católica antiga (chamada até então apenas de “Igreja Católica”, no sentido de universal, e nunca de “Igreja Católica Romana” ou de “Igreja Católica Ortodoxa”) em duas partes que surgem dali, as quais ambas passaram a reivindicar ser a “única Igreja original” (ou seja, a “Igreja Católica”). O gráfico abaixo resume isso (clique na imagem para ampliá-la):

Este gráfico é o que melhor resume a história e divisões da Igreja, embora mesmo ele seja imperfeito, pois por falta de espaço não leva em consideração as muitas outras facções e grupos religiosos que foram surgindo (como por exemplo as Testemunhas de Jeová e mórmons, que não se consideram protestantes e tampouco são assim considerados pelos mesmos). As igrejas nestorianas surgem de um racha após o Concílio de Éfeso (de 431 d.C), as orientais surgem a partir do Concílio de Calcedônia de 451, a Romana e a Ortodoxa surgem no racha de 1054 e o protestantismo com a Reforma do século XVI – mas cabe observar que desde muito antes já havia no Ocidente os movimentos pré-reformistas ensinando os mesmos ideais básicos, a respeito dos quais já escrevi extensamente em meu artigo "A Reforma antes de Lutero".

Na visão católica romana, a Igreja sempre foi "Católica Apostólica Romana", e qualquer mudança vista ao longo destes dois mil anos é apenas “desenvolvimento de doutrina”, enquanto para o protestante esse “desenvolvimento de doutrina” tem por nome apostasia, sincretismo pagão ou acréscimos doutrinários, e nosso padrão deve ser “voltar às raízes” do século I em vez de “progredir” para um caminho desconhecido e perigoso. O católico vê as mudanças como sendo um desenvolvimento correto e sadio, e as tentativas de “regresso à Igreja primitiva” como “heresia”, “seita” e “cisma”, enquanto o protestante pensa exatamente da forma oposta: a “heresia” é o “desenvolvimento” para uma forma que se distancie do padrão imutável da doutrina apostólica primitiva, e não as tentativas de se restaurar este padrão. Toda apologética que se faça de um lado ou do outro servirá apenas para tentar fortalecer este ou aquele conceito que se tenha de Igreja.

Cabe observar que além das divisões externas (entre romanos, ortodoxos, orientais, protestantes e etc), também existem as divisões internas em cada um desses segmentos. As divisões no protestantismo são muito conhecidas, mas a despeito da quantidade de igrejas praticamente todas elas podem se enquadrar dentro de três grupos principais (tradicionais, pentecostais e neopentecostais). Todos esses três grupos são considerados protestantes por defenderem as mesmas doutrinas basilares da fé evangélica, sumariadas nos Cinco Solas e mais recentemente no Pacto de Lausanne (um comitê mundial das igrejas evangélicas que reuniu milhares de denominações de mais de 150 nações em torno de uma confissão de fé comum). Não obstante, há divergências doutrinárias em questões periféricas como calvinismo vs arminismo, pedobatismo, contemporaneidade dos dons, imortalismo e etc (nada que já não houvesse na Igreja dos primeiros séculos), que não devem ofuscar os pontos de fé em comum.

Na esfera da Igreja do Oriente há vários patriarcados e igrejas, e o que poucos sabem é que eles não concordam entre si nem em relação ao próprio cânon bíblico. Os ortodoxos têm como canônicos os livros de 1ª Esdras (3ª Esdras na Vulgata), a Oração de Manassés, o Salmo 151, 2ª Esdras (4ª Esdras na Vulgata) e 4ª Macabeus; a Igreja Ortodoxa Copta da Etiópia tem 81 livros ao todo na Bíblia, contendo a mais no NT os “Atos de Paulo”, “1ª Clemente” e “O Pastor de Hermas”. Já no AT da Igreja Etíope é adicionado o “Livro dos Jubileus”, o “Livro de Enoque” e 4ª Baruque, além de a Bíblia Ortodoxa Siríaca excluir o livro de 2ª Pedro, 2ª e 3ª João, Judas e o Apocalipse. A Igreja Ortodoxa Russa a partir do século XVII também retirou os “deuterocanônicos” de suas Bíblias. Ou seja, há divisões internas entre as igrejas orientais também.

Já no que compete à Igreja Romana, há divisões entre tradiconalistas, modernistas, carismáticos, sedevacantistas, veterocatólicos, padres da RCC, padres da CNBB, padres da teologia da libertação, e a lista vai longe. Uns aderem a um estilo de missa que os outros consideram abominação; uns reconhecem o papa atual como infalível enquanto outros o consideram um “antipapa” ou “falso profeta” (como fez o católico Olavo de Carvalho aqui e aqui, juntamente a milhares de seus seguidores); uns creem no dom de línguas e em outros dons espirituais da mesma forma que os evangélicos pentecostais (RCC), enquanto outros repudiam essas doutrinas com veemência; uns defendem uma agenda esquerdista na Igreja apoiada em documentos oficiais, enquanto outros defendem uma agenda de direita para a Igreja apoiada em outros documentos; uns defendem o Concílio Vaticano II como infalível, enquanto outros o consideram um concílio falho e herético que levou a Igreja a “rumos desastrosos” contra a tradição antiga, e assim por diante, ad nauseam.

Para focar apenas em uma dessas divisões e mostrar o quanto ela não é nada pequena e nem deve ser subestimada, observe a forma com que católicos tradicionalistas se referem a católicos da RCC:

Eu poderia continuar os prints até um milhão, mas simplesmente não é necessário quando qualquer um pode ir a uma comunidade católica e constatar outros milhares de exemplos semelhantes por si mesmo. Talvez o exemplo mais emblemático de todos seja esse aqui:

Preste atenção: o primeiro comentário é de um católico da RCC que ama a RCC e adora a RCC. O segundo não gosta da RCC e a critica, mas aparentemente ainda a considera católica. Já o terceiro nem católico acredita que o movimento seja. E o quarto ainda faz questão de acrescentar que a Igreja tem divisões internas no que se refere a tradicionalistas, ao CVII e a tudo aquilo que já estamos cansados de ouvir falar. E são todos católicos. Note ainda que não estamos lidando aqui com uma divisão qualquer, mas com uma tão grande a ponto de muitos não acreditarem se tratar de uma mesma religião(!), o que dificilmente um crente batista falaria a respeito de um crente assembleiano, ou um presbiteriano falaria a respeito de um menonita (apenas para citar exemplos).

Outro exemplo emblemático é esse aqui:

Essa é uma católica que postou na página de um conhecido apologista católico (Paulo Leitão) o vídeo de um outro apologista católico, porém inexpressivo e sem relevância. Note que eles estão debatendo sobre um assunto católico, pertinente somente a eles, que não tem nada a ver com o protestantismo. Essa foi a reação de Paulo Leitão ao ver a postagem do outro apologista católico insignificante:

  

O caso aqui é muito engraçado, além de emblemático: para o apologista católico ‘x’, o apologista católico ‘y’ é um herege e cismático que “está atacando a Igreja”, e o apologista católico ‘y’ pensa exatamente o mesmo em relação ao apologista católico ‘x’. No caso presente, o “apologista católico x” é o Porcão e o ‘y’ é o Macabesta, mas poderíamos substituir por outros nomes que daria exatamente no mesmo, já que a divisão entre eles é tão gritante que dificilmente dois apologistas católicos concordam entre si, nem mesmo de que ambos são mesmo católicos, para começo de conversa.

O mais curioso é que todo esse pessoal que se mata entre si para decidir “quem é o verdadeiro católico” (cada um apontando a si mesmo e “excomungando” os outros, é claro) se une entre si nos debates quando o que está em jogo é atacar os evangélicos, deixando claro que a única unidade que reina nesse meio é o ódio aos protestantes, e nada mais. O que mostra isso de maneira bem divertida é a sequência de comentários no mesmo post da página do Leitão:

Deixe-me explicar o que está acontecendo aqui, porque parece coisa de louco mesmo: um papista chamado Celson chama a católica que postou o vídeo do Cris de “protestante cismática” e a manda “tomar vergonha na cara” por estar divulgando um vídeo de outro católico na página de um católico que é rival do outro católico. Em seguida uma outra católica – uma tal de “Tiely”, nome bonito – manda “tomar vergonha na cara” e chama de “fake imundo”. O outro católico pensa que a agressão é pra ele e xinga de volta, mas na verdade a agressão era à autora do post que, embora católica, pensavam que era um protestante disfarçado para divulgar um vídeo católico contra outro católico.

Talvez esteja ficando meio complicado de acompanhar, mas o nosso amigo “Cesar Roberto dos Santos” resumiu bem a situação pra gente: pode fazer críticas à CNBB... desde que não seja um protestante! (Ou seja, entre eles pode haver divisões e podem até se matar entre si, mas diante dos protestantes tem que fingir que são amiguinhos e que estão todos do mesmo lado, unidos em defesa da “Santa” e “Una” Igreja!). É essa a ética católica: podem estar se digladiando, se matando e até dilacerando as vísceras uns dos outros, mas se um protestante abre a porta, imediatamente se fingem de bons e velhos amigos e partem todos pra cima do “rebelado” com uma fúria anteriormente desconhecida. Essa é a “unidade católica” da qual tanto se orgulham.

Poderíamos continuar a lista aos milhares e acumular exemplos aos montões, mas como disse no início do artigo, este não é um artigo argumentativo, não é nem mesmo um artigo sobre a divisão católica, a qual toquei de leve apenas para ressaltar que o catolicismo romano possui também suas divisões internas como qualquer outro segmento religioso. Quem quiser uma análise mais aprofundada do tema, eu recomendo a leitura dos meus artigos sobre o assunto, disponíveis neste compilado de artigos sobre catolicismo. Para não deixar este artigo mais extenso do que deveria, vou resumir aqui os pontos que devem ficar claros:

• Não existe uma instituição cristã com “dois mil anos” e que detenha toda a verdade absoluta em suas mãos, para a qual os cristãos do mundo todo tenham que recorrer e se submeter necessariamente para serem salvos. O que existem são igrejas que se aproximam ou se distanciam mais da verdade (i.e, do conteúdo apostólico do primeiro século), e devemos buscar congregar em uma igreja que se aproxime deste padrão bíblico de acordo com a nossa consciência (e não por uma imposição de terceiros, ou por tradição familiar).

• Nem a Igreja Católica Romana e nem a Igreja Católica Ortodoxa são a “única Igreja que Jesus fundou”, com “dois mil anos” e “fora da qual não há salvação”. Em vez disso, são dois frutos de um Cisma que rachou a Igreja no século XI após outros cismas já existentes até então.

• Sim, antes disso já havia uma “Igreja Católica”, a qual não era nem “Romana” e nem “Ortodoxa”, mas apenas uma Igreja universal com sede em todas as principais cidades do mundo da época (sendo Roma apenas uma delas, da mesma forma que Jerusalém, Antioquia, Alexandria e etc).

• O fato dessas igrejas locais terem origem antiga ou “sucessão apostólica” não significa rigorosamente nada. A igreja de Laodiceia, fundada por apóstolos ou discípulos de apóstolos, já apresentava sérios sinais de apostasia em pleno século I, quando ainda havia pelo menos um apóstolo vivo (João). Confira Apocalipse 3:14-19. Para os católicos, é “normal” a Igreja de Laodiceia ter apostatado em pleno século I, mas seria intolerável, absurdo e totalmente inaceitável imaginar que a Igreja de Roma – uma comunidade local assim como a de Laodiceia – caísse na mesma apostasia após milhares de anos. É o contrassenso supremo da lógica, o qual só poderia vir da apologética católica.

• Em acréscimo, Paulo já dizia que logo após a sua partida “lobos ferozes penetrarão no meio de vocês e não pouparão o rebanho, e dentre vocês mesmos se levantarão homens que torcerão a verdade, a fim de atrair os discípulos” (At 20:29-30). Note que esses “lobos ferozes” não surgiriam apenas mil e quinhentos anos depois, nem viriam de fora, mas no meio de vocês. “Dentre vocês mesmos” – isto é, seus próprios discípulos, os próprios sacerdotes e bispos ordenados por Paulo – surgiriam os lobos que torceriam a verdade já no primeiro século. O que os católicos querem que imaginemos é que embora em pleno século I a Igreja já estivesse assim cheia de problemas e apostasia, mil e quinhentos anos depois ainda não precisava de reforma nenhuma!

• A “sucessão apostólica” não é o parâmetro para se identificar uma Igreja verdadeira ou onde se encontra a doutrina apostólica preservada incorruptivelmente, pois se fosse assim os ortodoxos, romanistas e até mesmo os anglicanos estariam todos com toda a verdade ao mesmo tempo, pois tem sucessão apostólica. O fato de ensinarem doutrinas bastante diferentes entre si prova que este não é o parâmetro para nada. O parâmetro é única e exclusivamente a medida pela qual a doutrina ensinada por uma igreja se aproxima ou se distancia da pregação apostólica original, cujo único meio preservado a nós até hoje é através da Sagrada Escritura que eles nos deixaram.

• Uma vez que biblicamente a Igreja somos nós (os cristãos verdadeiros), e não uma instituição particular A ou B, a Igreja sempre esteve presente e nunca deixou de existir desde o primeiro século até hoje. Seja na forma de Igreja primitiva, de Igreja perseguida, de Igreja pós-conciliar, de valdenses, de hussitas ou de protestantes de qualquer denominação, onde quer que estivesse um cristão autêntico e genuíno ali estava a Igreja, e ali estava Cristo. Em vez de procurar uma Igreja institucional infalível que faça tudo por nós, deveríamos nós mesmos nos empenhar em sermos essa Igreja, fazendo parte do corpo de Cristo, e o congregar em um local mais livre de erros graves será apenas consequência disso.

Para dúvidas, sugiro os artigos abaixo, ou deixe um comentário neste post, que eu respondo a todos. E não percam nos próximos dias um artigo inédito e completo sobre a Noite de São Bartolomeu.

• Recomendado:
• Um pequeno resumo da história da Igreja
• Como a Igreja de Roma rachou a Igreja de Cristo
• A fábula da unidade católica e a verdadeira unidade cristã
• O UFC Católico

• Os protestantes dividiram a Igreja?

• O que podemos aprender com o fight entre Mestre Olavo e Cardeal Odilo?

• A Igreja invisível perfeita e a Igreja visível imperfeita

• Olavo de Carvalho excomunga o papa Francisco

• A Igreja somos nós (e não uma instituição, denominação, templo ou hierarquia)

• “As portas do inferno não prevalecerão” e “estarei convosco até o fim dos tempos” são verdades e não provam nada da Igreja Católica

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.


ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post :)

Categories: Divisão Protestante e Unidade Católica, História da Igreja