95 O protestantismo é o culpado pela Revolta dos Camponeses de 1524?

Considerações prévias: O artigo abaixo é parte do meu livro sobre a Reforma (ainda em construção). O capítulo em questão aborda tudo sobre a revolta dos camponeses de 1524, que os apologistas católicos usam para difamar Lutero e o protestantismo. Como o capítulo é longo, eu decidi dividir em duas partes. A primeira (essa) aborda se o protestantismo é culpado pelo surgimento da revolta. A segunda, que publicarei daqui alguns dias, abordará se o protestantismo é o culpado pela repressão da revolta (ou seja, pelo suposto “genocídio” que os papistas acusam). Boa leitura!

***

• Histórico de revoltas

Diferentemente do que é alardeado em alguns círculos de apologética antiprotestante, as razões pelas quais os camponeses se revoltaram por volta do ano de 1524 não teve nada a ver com o protestantismo em si. Uma prova disso é que qualquer historiador que não seja completamente amador ou inexperiente sabe perfeitamente bem que já havia muitas revoltas de camponeses desde muitos séculos antes da erupção da Reforma Protestante no século XVI. Essas revoltas, como veremos mais adiante, não tinham qualquer relação com questões doutrinárias, mas eram o grito de uma maioria oprimida e marginalizada por uma elite que os mantinha em estado degradante, de escravidão ou semi-escravidão. Eram reivindicações de natureza política, que sempre terminavam em um banho de sangue, pois nenhuma das duas partes estava disposta a dar o braço a torcer.

Robert Nichols escreve:

Por mais de cem anos, a partir de 1400, os camponeses do sul da Alemanha vinham em contínuas disputas e odiosos protestos contra a opressão dos seus senhores, os nobres cujas terras eles cultivavam. Frequentemente explosões de protestos resultavam em choques armados. Nesses movimentos os camponeses tinham como aliados os pobres operários das cidades e toda sorte de pessoas que sofriam espoliação dos seus direitos. Dois fatores religiosos estavam sempre presentes nestes distúrbios sociais. Um deles era o ódio feroz aos sacerdotes por causa das suas explorações (ou extorsões de dinheiro) e a indiferença e recusa dos padres em fazer alguma coisa para libertar as classes oprimidas. O outro era um apelo aos princípios cristãos de justiça social. Próximo ao fim do século XV, a inquietação tornou-se mais aguda e as revoltas mais frequentes. Não obstante esmagados com tremenda crueldade, eles continuaram as revoltas. Uma alta repentina de preços e contínuas colheitas escassas pioraram a situação. Assim, nos últimos anos que precederam a Reforma, a Alemanha, particularmente no sul, estava fervendo com o descontentamento amargo da pobreza que muitas vezes fez explodir o seu ódio em desesperadas rebeliões.[1]

Como vemos claramente, a revolta dos camponeses não foi um acontecimento que surgiu do nada instigada por uma “novidade religiosa” protestante. Muito pelo contrário, dizia respeito a um problema maior que já durava séculos, e que só ia se agravando continuamente, tal como uma bexiga que fica cada vez mais perto de estourar quanto mais se enche de ar. Só para levar em consideração as revoltas de camponeses na Alemanha nos anos que antecederam a Reforma, antes de Lutero pregar qualquer tese em Wittenberg ou de ser excomungado por um papa, houve rebeliões em 1493, em 1502, em 1513 e em 1517 – todas elas antes da Guerra dos Camponeses de 1524[2]. Portanto, culpar o protestantismo por rebeliões que já existiam desde antes do protestantismo não é apenas analfabetismo histórico, mas uma inversão grosseira da realidade.

Essas revoltas sistemáticas estouravam desde muito antes da Reforma e continuaram estourando depois dela. Não havia uma relação de causa e efeito; a verdadeira culpa por essas revoltas não era o protestantismo que nasceu séculos mais tarde, mas sim do sistema político e religioso vigente no Ocidente que oprimia e humilhava os camponeses que, cada vez mais pobres, eram deixados literalmente para morrer de fome. Essa é a principal razão pela qual a estimativa de vida da época girava entre 20 e 25 anos, em média[3]. Era óbvio que uma hora ou outra isso iria provocar rebeliões, revoltas e guerras entre camponeses e nobres.

Essa situação degradante com seus picos de reações bélicas não era uma condição exclusiva da Alemanha. Na verdade, toda a Europa católica sofria dos mesmos problemas. Na França, por exemplo, “a cobrança de impostos para a Guerra dos Cem Anos precipitou-se como um fardo pesado sobre os camponeses, que explodiram com fúria e violência em 1358. Os nobres se vingaram eliminando os camponeses de maneira cruel, massacrando tanto os culpados como os inocentes”[4]. Houve também movimentos revolucionários em Flandres (nos Países Baixos) a partir de 1334[5], na Inglaterra em 1381, na Boêmia em 1419, na Hungria em 1514, e assim por diante[6]. Em 1315, uma revolta de camponeses suíços resultou na batalha de Morgarten, onde 1.800 suíços derrotaram 10.000 austríacos[7]. Nem na ortodoxa Espanha, e nem na Itália, o “quintal do papa”, a coisa era diferente[8]. Não havia época, cidade, nação ou religião que estivesse ausente das revoltas de camponeses que varriam a Europa de tempos em tempos.

Como escreve Lindsay:

Estas opressões deram lugar a bastantes tumultos muito antes do tempo de Lutero. Nos Países Baixos, na Francomia, no Maine e no Reno os camponeses levantaram-se contra os seus tiranos, e as associações secretas organizadas durante essas insurreições continuaram permanecendo até muito depois delas haverem sido reprimidas. A mais poderosa dessas associações era a de Bundshuh, isto é, a do sapato atado. A liga de Bundshuh havia-se formado em 1423, e nunca fora possível extingui-la de todo.[9]

Uma rebelião de camponeses particularmente interessante aconteceu em Londres, em 1381. Isso porque foi a revolta que chegou mais perto de obter algum resultado efetivo. Os rebeldes chegaram a derrotar as forças armadas e saquearam casas, mataram os partidários da nobreza e os homens da lei[10], exibiram a cabeça do arcebispo de Canterbury e a do tesoureiro na entrada da Ponte de Londres[11], abriram as prisões e puseram em liberdade toda espécie de bandidos ávidos em saquear e matar. “Ergueu-se um cepo em Cheapside e as cabeças voaram. Um quarteirão inteiro de flamengos foi chacinado sem outra razão que não fosse a sua qualidade de estrangeiros”[12]. Os senhores, desesperados, fugiram para as florestas, onde se esconderam esperando o pior[13], e os reis e seus fieis refugiaram-se na Torre de Londres[14].

Todavia, tão notável quanto a devastação que esse bando de baderneiros causavam na Inglaterra era a sua ingenuidade. Trinta clérigos desesperados começaram a redigir cartas de alforria e selá-las com o selo real, e isso foi o suficiente para aquela massa de camponeses revoltados dar-se por satisfeita, confiando cegamente na honestidade dos clérigos e da realeza. As multidões de rebeldes recebiam com alegria sua carta de alforria, viravam as costas e iam embora da cidade, com o sentimento de missão cumprida. Restaram na cidade apenas alguns milhares do pior tipo, que queriam continuar o saque[15]. Enquanto isso, o rei queria apenas ganhar tempo, não tendo a menor intenção de considerar válidos os papeis[16].

Quando finalmente o rei conseguiu reunir um exército e reconquistar o domínio da cidade, o massacre que se seguiu foi pior que o anterior. De condado em condado, sanguinários julgamentos foram realizados, os rebeldes enforcados às centenas, e decapitados muitos inocentes junto com culpados. Os parentes das vítimas e até as mulheres pediram para saborear a vingança, executando pessoalmente os carrascos da véspera[17]. E como consequência, “foi duradouro o terror das classes dirigentes; chegou ao ponto de proibir aos filhos de vilãos a entrada nas universidades”[18].

Isso tudo ocorreu, vale a pena lembrar, mais de cem anos antes de Lutero surgir, e bem longe da Alemanha. Casos como esse dificilmente ou nunca são lembrados pela apologética católica, que se interessa exclusivamente em explorar a Guerra dos Camponeses de 1524, apenas porque desonestamente pensam obter algum lucro com isso associando essa revolta específica a Lutero e aos protestantes e assim tentar macular a Reforma. Mas ainda que o protestantismo fosse mesmo o responsável pela revolta de camponeses de 1524 – o que já é um disparate grosseiro – quem seria o responsável pelas revoltas que ocorreram antes de Lutero?

A que religião pertencia esse bando de baderneiros, saqueadores e assassinos na França, Inglaterra, Espanha, Itália, Flandres, Alemanha, Suíça, Hungria e muitos outros países católicos desde muito antes do século XVI? Se o protestantismo, que em 1524 mal tinha alguns poucos príncipes na Alemanha defendendo a causa reformada é o responsável pela revolta daquele ano, quem foi o responsável pelas revoltas de camponeses alemães de 1493, de 1502, de 1513 e de 1517? Essas são perguntas que a apologética católica não responde, porque nunca teve qualquer interesse real em debater a problemática das revoltas de camponeses racionalmente, mas apenas em se aproveitar de forma oportunista e rasteira de qualquer evento isolado para associá-lo à Reforma e assim culpá-la por todos os males.

Para se ter uma ideia do quão profunda essa problemática é, e do quão irresponsável e leviano é tratá-las superficialmente jogando toda a culpa nas costas de uma pessoa ou de uma religião, basta analisarmos os registros que revelam o quão antigas essas revoltas eram, datando de antes mesmo do surgimento do Cristianismo. Já havia revoltas camponesas por volta do ano 1000, na Normandia, e revoltas de camponeses (Bagaudae) no Império Romano[19], mas a mais icônica é a de Espártaco, em 73 a.C. Espártaco era um gladiador que foi capturado e reduzido à escravidão pelos romanos, e que liderou um exército rebelde de 40 mil ex-escravos contra as forças romanas (embora outros falem em 120 mil). Acabou em um verdadeiro mar de sangue, com um massacre de escravos e com a morte do próprio Espártaco[20]. Essa revolta e suas consequências ocorreram mais de 1500 anos antes de Lutero, o que deve nos dar uma pequena noção do quão mais profundo era esse problema do que a irresponsável, ultrapassada e amadora apologética católica supõe.

Ademais, revoltas de camponeses continuaram acontecendo mesmo depois da Reforma, em países católicos. A França, mais católica do que ninguém, sofreu com revoltas de camponeses católicos ao longo de todo o século XVII, à semelhança da revolta de camponeses alemães de 1524. Sobre elas, Mousnier escreve:

As revoltas camponesas são contínuas. Não passa ano sem um levante nalguma província. Mas, às vezes, aprofundam-se e alastram-se. De 1636 a 1639, quando a guerra “aberta” dirigida por Richelieu agravou ainda mais as exigências fiscais, verdadeiras guerras camponesas eclodiram através das regiões. Dizia-se que em certos lugares os camponeses consumiam erva, andavam nus e suicidavam-se em massa. Os croquants (maltrapilhos) do Limousin, do Poitou, do Angoumois, em bandos de 7 a 8 mil homens, lançam-se sobre os coletores de impostos, esquartejam vivo um Recebedor das Ajudas. Em 1637, sublevam-se na Gasconha e no Périgord. Foi preciso expedir um exército contra eles. Mil e duzentos morreram nas barricadas que haviam construído. Em 1638, o estabelecimento da gabela, o imposto sobre o sal, na Baixa Normandia, provoca a insurreição dos Descalços. Estes camponeses matam os arrecadadores do imposto direito mais oneroso, a talha. Querem impedir a cobrança de todos os tributos instituídos após a morte de Henrique IV. Os companheiros das cidades também se rebelavam quando o pão era caro, o desemprego generalizado e os tributos pesados. Depois de 1598, sucedem-se os motins. Terminam em insurreição, em Lyon, em 1623, 1629, 1633 e 1642, em Paris, em 1633, em Ruão onde, em 1634, um sapateiro conduz os operários cordoeiros e papeleiros ao ataque contra a coletoria dos arrendamentos, em 1639, quando os operários das tecelagens de lã e das tinturarias, comandados por um relojoeiro, atacaram o recebedor do Controle da Tintura dos Panos, direito arrendado a “partistas”. O povo transpassou com pregos o recebedor e passou com carretas sobre o seu corpo. Depois saqueou a Secretaria dos Tesoureiros da França e tomou de assalto a casa de Nicolau Le Tellier, recebedor geral das gabelas. Inúmeros casos de insurreição ocorrem entre 1630 e 1659, durante a Guerra dos Trinta Anos até 1648 e, depois, no curso da guerra com a Espanha.[21]

Tudo isso aconteceu na França católica, a mesma que exterminou os protestantes em massacres como o da noite de São Bartolomeu e em guerras religiosas que trataremos no próximo capítulo deste livro, e que chegava até a assassinar reis católicos que demonstravam algum grau de tolerância aos protestantes. E mesmo em um país tão fanaticamente católico e orgulhoso por sua “ortodoxia”, todas essas mazelas, rebeliões, revoluções e insurreições aconteciam, quase que rotineiramente. E, tal como na rebelião de 1524, que abordaremos em específico adiante, todas essas revoltas em qualquer parte da Europa católica eram sufocadas através da violência, pela guerra e pela espada, “sem que fossem concedidas as almejadas reformas, de modo que as causas da rebelião continuavam ainda mais inalteráveis”[22]. Todas elas “foram subjugadas e suprimidas com muita crueldade”[23].

Havia, como é evidente, um problema estrutural muito sério naquela sociedade para justificar tantas revoltas em tantas épocas e em tantos lugares diferentes, e a resposta a esse problema obviamente não é Lutero e nem o protestantismo. Esse problema era a forma precária, desumana e até imoral com a qual os camponeses eram tratados, em situação tão degradante que muitas vezes na prática não podia ser diferenciada da condição de um escravo formal. Os camponeses, fossem eles de qualquer canto, suportavam o jugo por algum tempo, mas ninguém aguenta o fardo pra sempre.

Uma hora ou outra, sempre surgiam levantes, sempre havia tentativas de se forçar reivindicações para melhores condições de trabalho, e quando elas não eram atendidas – e nunca eram – resultavam em tentativas fracassadas de se fazer valer essas reivindicações na base da força, dando lugar a todo o tipo de instinto selvagem e bárbaro que um homem pode chegar, deixando-se inflamar por anos e descarregando toda a raiva, ódio e fúria acumulados há tanto tempo para cima de pessoas que, em muitos casos, não tinham nada a ver com aquilo. Tal é o caso da revolta de 1524, que analisaremos a seguir.

• Motivações e reivindicações da revolta

Para entender as reivindicações dos camponeses, primeiro é necessário ter uma noção básica da condição do camponês comum. Jacques Herman afirma que “a falta de higiene e uma alimentação insuficiente só parcialmente explicam a miséria dos camponeses. Com efeito, estes não têm defesa contra uma má colheita provocada pela seca, pelas inundações ou pela passagem de soldados nas terras cultivadas. São numerosas as jacqueries, revoltas camponesas”[24]. Os pobres eram os primeiros a serem atingidos pela fome, e morre-se igualmente de frio, isso sem falar das invasões de lobos esfomeados que penetram no interior das cidades e aldeias, atacando seus habitantes[25].

Não são poucos os camponeses que se refugiam no banditismo e na mendicância para sobreviver[26]. Os impostos são pesados, os preços flutuam, há dificuldades na circulação das mercadorias devido à constante insegurança, “o empobrecimento geral priva os artesãos de cidades, e numerosos comércios cessam a sua atividade”[27]. As condições de higiene são deploráveis, a fome é endêmica, sofrem de carências de todo tipo e com epidemias e pestes que chegavam a dizimar quase um terço de toda a população, como a Peste Negra. Como se não bastasse, as guerras frequentes só servem para agravar as dificuldades, principalmente na zona rural, onde vive 80% dos indivíduos[28].

Na cidades, cerca de 52% dos cidadãos não possuem propriedade[29]. As condições de saneamento na Idade Média eram ainda piores que as do Império Romano de séculos antes; “o lixo e a sujeira eram empilhados nas ruas, atraindo moscas, mau cheiro e infecções, até que a chuva os lavasse”[30]. Nestas condições absolutamente degradantes, metade das crianças morria antes de completar um ano[31]. Quem tinha a sorte de viver mais tempo nas classes populares já era um “velho caduco” ao chegar aos 40[32]. Camponesas de 30 anos “parecem anciãs enrugadas e encurvadas”[33]. Não passa um ano sem que haja fome em alguma província, sendo famosas as crises de fome na França de 1629-1630, de 1648-1651, de 1660-1661, de 1693-1694, de 1709-1710, e assim por diante[34].

Como se tudo isso não bastasse, o camponês, tido em geral como um servo na Idade Média, na prática pouco se diferenciava de um escravo propriamente dito. Pirenne diz que “essa servidão na qual se encontram é uma condição muito parecida com a do escravo antigo”[35]. Isso porque o servo conservava muitos dos padrões dos escravos antigos, como, por exemplo, o fato de não poder fugir[36]. Nestes casos, o senhor podia mandar perseguir o servo fugitivo[37] e obrigar o fugitivo a regressar à força[38]. Segundo Bloch, “os servos permaneciam, de direito, a coisa de um senhor, que dispunha soberanamente do seu corpo, do seu trabalho e dos seus bens”[39]. Ademais, o servo também:

• Não é convocado para o exército real[40].

• Não participa das assembleias judiciais[41].

• Não pode apresentar perante estas assembleias as suas queixas[42].

• Não pode entrar para a vida religiosa[43].

• Está excluído dos tribunais públicos[44].

• Não pode nem testemunhar nem prestar juramento[45].

• Está submetido à autoridade arbitrária do seu senhor[46].

• Não pode se casar fora do senhorio[47].

• Podem-lhe ser infringidos castigos temporais, como a um escravo[48].

• Casar-se com uma mulher livre é tido como um “casamento desigual”[49].

• Só é objeto de demanda no caso em que, tendo cometido para com terceiros uma falta grave, era entregue à vindicta pública pelo seu senhor[50].

Por isso, ele era basicamente um “escravo da terra onde nasceu”[51]. O colono era designado mancipia, que em latim clássico era sinônimo de escravo, e na língua vulgar significava “homem do senhor”[52]. Brooke afirmou que a população de camponeses não-livres era de longe “a maior parte da população da Europa... e seu número ia aumentando rapidamente”[53]. Os camponeses, continuamente, “perdiam degraus na escala social, uma vez que tinham que sacrificar-se cada vez mais para encontrar terra para alimentar-se”[54]. Fourquin alega que “a verdadeira sorte do colono aproximou-se da do escravo fixado à terra”[55]. O colono era, desde o século IX, tratado de fato como um não-livre[56].

Este colono não-livre era muitas vezes tido como se fosse um escravo. Carlos, o Calvo, por meio do Édito de Pitres (864), definiu que os colonos que infringissem o bannum real seriam punidos não mais com a multa, mas com sessenta chicotadas – a mesma punição dos escravos[57]. Fourquin observou o quanto a liberdade tinha retrocedido, e afirmou que “os colonos já não passavam de semilivres, cuja sorte tinha piorado”[58].

Lins escreve sobre o valor do servo católico na Idade Média:

É fácil avaliar o que fosse em fins do século XI, pelo que, a respeito, estatuía o código elaborado por determinação de Godofredo de Bulhão, logo após a tomada de Jerusalém pelos cruzados, e conhecido pelo nome de Assises de Jerusalém. Estabelecia esse código poderem os servos perdidos ser reclamados, tal qual os cães ou os falcões, tendo o mesmo valor um escravo e um falcão, enquanto eram necessários dois servos, ou dois bois para perfazerem o preço de um cavalo.[59]

A própria palavra servus (servo) significava “escravo”[60], também comumente chamado de “homem do corpo”, inteiramente propriedade do seu senhor, o dominius da vila[61]. E a mesma palavra servus servia muitas vezes para designar a ambos, escravos e servos[62]. A diferença prática era muito pequena. Não é sem razão que Fourquin alegou que “a liberdade do século XII não passa do atenuar da exploração senhorial”[63]. Mais grave ainda é saber que a escravidão clássica não havia sido completamente extinta nos povos cristãos. Ou seja, ainda existiam pessoas que podiam ser compradas, vendidas e enviadas a mercados distantes[64]. Fourquin sustentou que “os países mediterrânicos continuavam a conhecer a escravatura à antiga”[65], e Brooke alegou que “o comércio de escravos parece que foi o mais importante a longa distância na Europa septentrional, a princípios da Idade Média”[66].

Este breve resumo da condição dos camponeses nos fornece alguma base mais sólida para compreendermos as constantes e cíclicas rebeliões ocorridas nos mais diversos lugares da Europa, desde muito antes da Reforma e quando o catolicismo e sua ética predominava em todas as regiões do continente. E é este o cenário maior – e não o protestantismo – que fundamenta a revolta dos camponeses de 1524. Lindsay escreve que “o movimento rural não tinha por objetivo a Reforma; a sua origem foi a miséria profunda em que a gente do campo vivia. O sofrimento dessa gente não podia ser maior, e havia chegado a tal ponto que a morte não lhes metia medo algum”[67]. O conceituado historiador Kenneth Scott Latourette também discorreu sobre as causas da revolta de 1524:

As causas do levante foram complexas e não eram primariamente religiosas. As revoltas dos camponeses não tinham sido incomuns na Europa medieval, mas eram contra as incapacidades econômicas e sociais sob as quais essa classe sofria. A rebelião de 1524-1525, na Alemanha, se opunha ao aumento dos impostos, a deflação que tornava os impostos mais difíceis de suportar e redução do livre acesso às florestas, correntes e prados. Ela foi dirigida contra os nobres, inclusive os bispos e abades, porque eles eram corretamente considerados como exploradores.[68]

Se houve um fator religioso que de fato colaborou para eclodir a revolta de 1524 não foi a Reforma Protestante ou alguma pregação de Lutero, mas as mesmas razões que levaram às rebeliões de 1493, de 1502, de 1513 e de 1517 – todas antes da Reforma – no mesmo país: o jugo que a Igreja Romana impunha sobre os pobres camponeses, que só contribuía a agravar sua já precária condição. Apologistas católicos costumam ser rápidos em acusar o dízimo voluntário pregado em igrejas evangélicas nos dias de hoje, mas se esquecem com uma rapidez ainda mais impressionante de que quem inventou o “dízimo cristão” foi a própria Igreja Romana por ocasião das cruzadas. Jacques Le Goff assegura que o dízimo foi decretado pela primeira vez pelo papa Inocêncio III, em 1199, como uma taxa especial para a quarta cruzada, mas que ao findar-se a referida cruzada “o dízimo continua sendo cobrado sob outros pretextos e se torna permanente”[69].

O dízimo evangélico poderia ser comparado ao católico se não fosse por uma diferença crucial: o católico era obrigatório. Nenhum camponês tinha a opção de dar o dízimo da sua terra ou não: esses homens, já muito pobres e condenados a uma vida miserável de subsistência, eram ainda forçados a dar 10% dos seus rendimentos à Igreja – a instituição que era de longe a mais rica daqueles tempos. No início, quando um camponês se recusava a dar o dízimo ou parte dele, os padres recusavam-lhe os sacramentos e o excomungavam, o que para o camponês da época significava não apenas a inevitável condenação às chamas de um inferno de tormento eterno, mas também sua exclusão na sociedade como cidadão[70].

Depois passou-se a usar a força para obrigar o pagamento dos dízimos por coerção. E não era cobrado apenas um dízimo, mas dois: um era o chamado “grande dízimo”, que dizia respeito à décima parte da colheita, e o outro era conhecido como o “pequeno dízimo”, que se referia à décima parte do produto dos animais. “Tinham de ser pagos depois de se haver satisfeito ao senhorio; e depois de se ter pago a renda e o salário dos serviçais, e de se ter dado à Igreja a décima parte do trigo, das ovelhas, dos porcos e dos ovos, pouco ficava para o pobre camponês e sua família”[71]. Portanto, se algum fator religioso é o responsável pela erupção da revolta, este não foi nenhuma inovação protestante, mas a velha e conhecida forma da Igreja Romana extorquir seus fieis e inflamar-lhes os ânimos.

Vale a pena ressaltar que esse dízimo católico coercitivo e obrigatório já era condenado há muito tempo antes, pelo pré-reformador John Wycliffe (1328-1384), de quem já falamos um pouco no primeiro capítulo do livro. Inclusive sua oposição ao dízimo compulsivo constou entre as teses condenadas pela Igreja em Londres (1382) e no Concílio de Constança (1415), cuja 18ª proposição wyclifista condenada é a de que “os dízimos são simples esmolas e que os paroquianos os podem reter segundo sua vontade por causa dos abusos de seus párocos”[72]. Talvez se a Igreja Romana tivesse ouvido Wycliffe não teria havido revolta e nem massacre de camponeses 150 anos depois.

Além da imposição da Igreja que extorquia do trabalhador pobre uma parte significativa do seu sustento sem retribuir-lhe em nada, havia ainda o fardo pesado das leis das nações, que tendiam sempre a prejudicar os servos em detrimento de seus senhores. Na Alemanha isso se fazia ainda mais perceptível, pois, com a decadência do sistema feudal, o velho e ultrapassado código de direito romano havia substituído gradualmente a legislação alemã, e, como sabemos, no Império Romano os camponeses não eram homens livres. Quando essas leis voltaram a entrar em vigor na Alemanha, o camponês logo regressou, “pouco mais ou menos, na condição de escravo”[73].

Eles não ousavam sequer recorrer aos tribunais, visto que a lei lhes era adversa, e eram castigados “quando o seu amo entendia que deviam sê-lo”[74]. A lei “não lhes conferia direito algum; o proprietário podia tornar-lhes mais pesados os trabalhos, aumentar-lhe a renda, podia, em suma, exigir deles o que quisesse”[75]. Essa é a principal razão pela qual revoltas camponesas na Alemanha começavam a se tornar comuns desde muitos anos antes das teses de Lutero, e não tem nada a ver com o surgimento da fé reformada.

Se você acha que pagamos impostos demais e que não temos o devido retorno, que as leis servem mais a nos prejudicar do que a nos favorecer e que há algum problema sério na política atual, saiba que isso não vem de hoje. Talvez não sirva de alívio, mas na Alemanha da época os camponeses não apenas tinham que pagar pesados impostos, mas também sofriam de restrições sem um objetivo maior que não fosse prejudicar sua vida e dificultar seu sustento:

Os camponeses viviam do que as terras que traziam arrendadas produziam, e as rendas que pagavam eram as mais das vezes exorbitantes, isto é, não estavam em harmonia com o valor do terreno. Além das rendas, eram também obrigados a prestar aos proprietários certos serviços de que não recebiam renumeração alguma; esses serviços variavam segundo as localidades, mas em todas elas o senhorio tinha garantido o arroteamento dos seus campos sem lhe ser preciso meter a mão à bolsa. A tornar-lhes ainda mais duras as condições da vida, era-lhes proibido, sob pena de um severo castigo, o entregarem-se ao exercício da caça ou da pesca. Não podiam cortar lenha nos bosques, era-lhes vedada uma grande parte dos baldios, e de todos os modos se viam embaraçados no seu trabalho e na sua atividade. Quando um rendeiro falecia, o dono da propriedade tinha o direito de arrebatar do poder da viúva e dos órfãos qualquer coisa que lhe agradasse, como, por exemplo, uma vaca, uma ovelha, ou até a própria cama.[76]

Oliveira acrescenta que entre as causas das tensões entre os nobres e os camponeses estava a confusão resultante da queda dos estados feudais, o “pagamento dos dízimos grandes (do trigo) e pequenos (dos porcos, ovos, etc) à Igreja”[77], e o fato de serem obrigados a “pagar rendas e taxas exorbitantes”[78], além da “proibição de usarem lenha dos bosques e animais dos campos e rios”[79]. Diante de todo esse cenário amargo e desamparador, as reivindicações dos camponeses eram precisamente essas:

• Prometem pagar o dizimo do trigo para o sustento dos ministros, contanto que o que sobrar, depois de pagas as respectivas taxas, seja aplicado no socorro dos pobres; mas recusam pagar o pequeno dizimo, isto é, o dos porcos, dos ovos e etc, porque, dizem eles, Deus criou os animais para uso do homem.

• А servidão deve ser abolida. A Escritura declara que os homens são livres.

• Deve haver inteira liberdade para caçar e para pescar, posto que Deus criou as aves e os peixes para uso de todos.

• As florestas que não pertençam a alguém por direito de compra devem ser restituídas à comuna, ou município; e todos os habitantes devem ter liberdade para cortar madeira de que necessitarem para trabalhos de carpintaria, devendo haver guardas, pagos pela comuna, que impeçam qualquer ato de vandalismo.

• Os serviços obrigatórios devem ficar restritos ao que era permitido pelos antigos costumes.

• Tudo o mais que se fizer deve ser condignamente pago.

• As rendas estão muito elevadas; as terras devem ser avaliadas de novo, e pagar-se pelo seu aluguel uma quantia razoável.

• A lei deve determinar as penas que correspondem aos diversos crimes, ficando vedado a quem quer que seja a aplicação de um castigo arbitrário.

• Os campos de pastagem e outros baldios de que os proprietários se tem apoderado devem ser restituídos ao logradouro público.

• Deve ser abolido o direito de morte (a faculdade que tem o senhorio de levar qualquer objeto da casa do rendeiro falecido).[80]

Lindsay acrescenta que “estes artigos eram, quase todos eles, bastante justos, e estão agora incluídos na legislação alemã. Se as reivindicações dos camponeses fossem recebidas como eles esperavam, e como tinham direito a esperar, ter-se-ia chegado a um acordo. Os seus adversários fingiram que se interessavam por elas, para ganharem tempo; e os camponeses, por fim, vendo-se traídos, pegaram-se em armas”[81]. Observe também que nenhuma das reivindicações dos camponeses tinha a ver com alguma doutrina específica, com uma “revolução religiosa” ou com algum dogma. Pelo contrário, dizia respeito exclusivamente a pretensões sociais visando uma vida mais justa e digna, o que refuta inteiramente os defensores de teses antiquadas e impostoras de que esses camponeses seriam fanáticos religiosos protestantes instigados por Lutero contra a Igreja Católica ou a ordem dominante.

Como bem observa Lindberg, “as reivindicações socioeconômicas da gente comum estavam maduras antes da Reforma”[82], e “aqueles acontecimentos abarcaram regiões bem além da Alemanha, que incluíram mais setores sociais além dos camponeses e que se originaram bem antes do início da Reforma”[83]. Também dissociando a fantasiosa relação entre o protestantismo e a revolta de 1524, Walker destaca que “as manifestações mais fortes foram em regiões nas quais o movimento reformista apenas começava a penetrar”[84]. Zwetsch acrescenta que “entre os camponeses reinava uma forte agitação havia décadas, enquanto as camadas baixas das cidades estavam em constante inquietação”[85].

Nunca é tarde repetir que essa revolta de camponeses de 1524 foi apenas a repetição de revoltas já esmagadas nos anos anteriores de 1493, 1502, 1513 e em 1517 – todas elas quando o protestantismo ainda sequer existia. Mesmo em 1524, o protestantismo estava muito longe de ter toda a influência na Alemanha que os apologistas católicos imaginam: Lutero é excomungado em 1521, mesmo ano em que comparece para se defender (sozinho) na Dieta de Worms, e a primeira Dieta em que a causa protestante é defendida por alguns príncipes do império é em Spira, isso já em 1526, e mesmo assim com muito menos príncipes do lado protestante do que no lado católico. A Alemanha ainda era um império fundamentalmente católico, conduzido por um imperador energicamente católico. Assim, exclamar um brado hipócrita sobre “o que ocorreu na Alemanha protestante por causa da Reforma” é um argumento de mentes doentes, na melhor das hipóteses, ou mal-intencionadas, na pior.

• Continua em meu livro “500 Anos de Reforma: Como o protestantismo revolucionou o mundo" (livro em construção)

Paz a todos vocês que estão em Cristo.

Por Cristo e por Seu Reino,

Lucas Banzoli (www.facebook.com/lucasbanzoli1)

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

---

[1] NICHOLS, Robert Hastings. História da Igreja Cristã. São Paulo: Casa Editora Presbiteriana, 1960, p. 141.

[2] LINDBERG, Carter. Reformas na Europa. São Leopoldo: Sinodal, 2001, p. 47.

[3] GONZAGA, João Bernardino Garcia. A inquisição em seu mundo. 6ª ed. São Paulo: Saraiva, 1993, p. 52-53.

[4] LINDBERG, Carter. Reformas na Europa. São Leopoldo: Sinodal, 2001, p. 47.

[5] VALENTIN, Veit. História Universal – Tomo II. 6ª ed. São Paulo: Livraria Martins Editora, 1961, p. 175.

[6] LINDBERG, Carter. Reformas na Europa. São Leopoldo: Sinodal, 2001, p. 192.

[7] LINDSAY, T. M. A Reforma. Lisboa: Typ. a vapor de Eduardo Ros, 1912, p. 5.

[8] LINDBERG, Carter. Reformas na Europa. São Leopoldo: Sinodal, 2001, p. 47.

[9] LINDSAY, T. M. A Reforma. Lisboa: Typ. a vapor de Eduardo Ros, 1912, p. 24.

[10] MAUROIS, André. História da Inglaterra. Rio de Janeiro: Pongetti, 1959, p. 158.

[11] ibid, p. 159.

[12] ibid, p. 158.

[13] ibid.

[14] ibid.

[15] ibid, p. 159.

[16] ibid.

[17] ibid, p. 160.

[18] ibid.

[19] WELLS, H. G. História Universal – Volume 4º. 5ª ed. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1959, p. 240.

[20] PLUTARCO. Vidas paralelas: A vida de Crasso. Disponível em: <http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/Plutarch/Lives/Crassus*.html#1>. Acesso em: 25/02/2016.

[21] MOUSNIER, Roland. História Geral das Civilizações: Os Séculos XVI e XVII – Tomo IV, 1º Volume. São Paulo: Difusão Europeia do Livro, 1960, p. 177.

[22] LINDSAY, T. M. A Reforma. Lisboa: Typ. a vapor de Eduardo Ros, 1912, p. 23.

[23] WELLS, H. G. História Universal – Volume 4º. 5ª ed. São Paulo: Companhia Editora Nacional, 1959, p. 240.

[24] HERMAN, Jacques. Guia de história universal. Lisboa: Edições 70, 1981, p. 94.

[25] ibid, p. 101.

[26] ibid, p. 103-104.

[27] ibid.

[28] ibid, p. 146.

[29] LINDBERG, Carter. Reformas na Europa. São Leopoldo: Sinodal, 2001, p. 140.

[30] ROBERTS, J. M. O livro de ouro da história do mundo. Rio de Janeiro: Ediouro, 2001, p. 395-396.

[31] MOUSNIER, Roland. História Geral das Civilizações: Os Séculos XVI e XVII – Tomo IV, 1º Volume. São Paulo: Difusão Europeia do Livro, 1960, p. 163.

[32] GONZAGA, João Bernardino Garcia. A inquisição em seu mundo. 6ª ed. São Paulo: Saraiva, 1993, p. 52-53.

[33] MOUSNIER, Roland. História Geral das Civilizações: Os Séculos XVI e XVII – Tomo IV, 1º Volume. São Paulo: Difusão Europeia do Livro, 1960, p. 163.

[34] ibid, p. 164.

[35] PIRENNE, Henri. Historia económica y social de la Edad Media. 1ª ed. México: Fondo de Cultura Económica, 1939, p. 16.

[36] PERNOUD, Régine. O mito da Idade Média. Portugal: Publicações Europa-América, 1977, p. 79.

[37] FOURQUIN, Guy. Senhorio e Feudalidade na Idade Média. São Paulo: Edições 70, 1970, p. 43-44.

[38] ibid, p. 168.

[39] BLOCH, Marc. A Sociedade Feudal. 2ª ed. Lisboa: Edições 70, 1987, p. 268.

[40] ibid.

[41] ibid.

[42] ibid.

[43] FOURQUIN, Guy. Senhorio e Feudalidade na Idade Média. São Paulo: Edições 70, 1970, p. 44.

[44] ibid.

[45] ibid.

[46] ibid.

[47] BLOCH, Marc. A Sociedade Feudal. 2ª ed. Lisboa: Edições 70, 1987, p. 271.

[48] ibid.

[49] ibid.

[50] ibid, p. 268.

[51] ibid, p. 270.

[52] ibid, p. 271.

[53] BROOKE, Christopher. Europa en el centro de la Edad Media (962-1154). 1ª ed. Madrid: Aguilar, 1973, p. 110.

[54] ibid.

[55] FOURQUIN, Guy. Senhorio e Feudalidade na Idade Média. São Paulo: Edições 70, 1970, p. 39.

[56] ibid, p. 41.

[57] ibid.

[58] ibid.

[59] LINS, Ivan. A Idade Média – A Cavalaria e as Cruzadas. 2ª ed. Rio de Janeiro: Pan-Americana, 1944, p. 265-266.

[60] ibid, p. 83.

[61] ibid, p. 43.

[62] BROOKE, Christopher. Europa en el centro de la Edad Media (962-1154). 1ª ed. Madrid: Aguilar, 1973, p. 112.

[63] FOURQUIN, Guy. Senhorio e Feudalidade na Idade Média. São Paulo: Edições 70, 1970, p. 169.

[64] BROOKE, Christopher. Europa en el centro de la Edad Media (962-1154). 1ª ed. Madrid: Aguilar, 1973, p. 84.

[65] FOURQUIN, Guy. Senhorio e Feudalidade na Idade Média. São Paulo: Edições 70, 1970, p. 171.

[66] BROOKE, Christopher. Europa en el centro de la Edad Media (962-1154). 1ª ed. Madrid: Aguilar, 1973, p. 83.

[67] LINDSAY, T. M. A Reforma. Lisboa: Typ. a vapor de Eduardo Ros, 1912, p. 23.

[68] LATOURETTE, Kenneth Scott. Uma história do Cristianismo: volume II: 1500 a.D. a 1975 a.D. São Paulo: Hagnos, 2006, p. 980.

[69] GOFF, Jacques. La Baja Edad Media. 1ª ed. Madrid: Siglo XXI, 1971, p. 233.

[70] ROBERTS, J. M. O livro de ouro da história do mundo. Rio de Janeiro: Ediouro, 2001, p. 462.

[71] LINDSAY, T. M. A Reforma. Lisboa: Typ. a vapor de Eduardo Ros, 1912, p. 23.

[72] Fasciculi zizaniorum, 277-282 (Rolls Series) Mansi, XXVIII. 1207 Esqq. Citado em: BETTENSON, Henry. Documentos da Igreja Cristã. São Paulo: Aste, 1967, p. 219.

[73] LINDSAY, T. M. A Reforma. Lisboa: Typ. a vapor de Eduardo Ros, 1912, p. 23-24.

[74] ibid, p. 24.

[75] ibid.

[76] ibid, p. 23.

[77] OLIVEIRA, Zaqueu Moreira de. História do Cristianismo em Esboço. Recife: STBNB Edições, 1998, p. 126.

[78] ibid.

[79] ibid.

[80] LINDSAY, T. M. A Reforma. Lisboa: Typ. a vapor de Eduardo Ros, 1912, p. 25-26.

[81] ibid, p. 26.

[82] LINDBERG, Carter. Reformas na Europa. São Leopoldo: Sinodal, 2001, p. 195.

[83] ibid, p. 191.

[84] WALKER, Williston. História da Igreja Cristã: Volume II. São Paulo: Associação de Seminários Teológicos Evangélicos, 1967, p. 26-27.

[85] ZWETSCH, Roberto E. Lutero e o Movimento da Reforma. São Leopoldo: Escola Superior de Teologia, 1993, p. 91.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post :)

Categories: Reforma Protestante, Revolta dos Camponeses