138 Refutação bíblica à transubstanciação católica

NORMAN GEISLER

(Traduzido por Acrizio Souza)

Introdução

Nos primeiros três evangelhos, Jesus é representado como dizendo “este é meu corpo” e “este é meu sangue” (Mt 26.26,28; Mc 14.21,24; Lc 22.19,21) acerca do pão e do vinho na Ceia do Senhor. Isso é repetido em 1ª Coríntios 15.24. Em outra ocasião Jesus exortou seus discípulos a “comerem” sua “carne” e “beberem” seu “sangue” (Jo 6.52-58). O catolicismo romano baseia sua doutrina da transubstanciação nessas passagens, afirmando que o pão e o vinho da comunhão são transformados literalmente no corpo físico e no sangue de Cristo, enquanto mantém a aparência exterior e as características habituais de pão e vinho.

Afirmações Católicas Romanas

Os argumentos usados por católicos romanos em apoio à tomada dos elementos da comunhão nesta forma literalista incluem os seguintes:

1) Eles afirmam que uma interpretação literal das frases “comer minha carne” e “beber meu sangue” (em Jo 6.) exige essa tomada dos elementos na forma literal, por:

a) O teor literal;

b) Pela necessidade dos seus discípulos entenderem isso claramente;

c) Pela inferência que Paulo extrai disso, que isso é um pecado contra o “corpo e o sangue” de Cristo (1 Co 11.27), e

d) Pelo uso normal da palavra “é” na afirmação de Jesus, “este é meu corpo” (Ludwig Ott, Fundamentals of Catholic Dogma, 375).

2) As palavras descrevendo o corpo e o sangue como “verdadeira” (alathas, v. 55) comida indica que o corpo e o sangue eram literais.

3) A resposta de Jesus à reação da rejeição da multidão não foi para retratar o sentido literal das suas afirmações.

4) Na Bíblia, comer carne em um sentido metafórico significa perseguir ou destruir ele (Jesus) (Sl 27.2; Is 9.20; 49,26).

5) Muitos dos Pais antigos confirmam a visão sacramental, incluindo Inácio, Justino, Irineu, Tertuliano, e Agostinho.

6) Enquanto todos os outros evangelhos referem a instituição de Jesus da Ceia do Senhor, não há outra referência em João a este importante evento além do no capítulo 6.

7) A menção do sangue juntamente com a carne implica que Jesus está falando de dois elementos do serviço da comunhão. De outro modo, a carne apenas teria sido suficiente.

Uma Resposta aos Argumentos Católicos

(1) Uma interpretação histórico-gramatical “literal” da Bíblia não exige que tudo seja tomado literalmente. Ela postula apenas que toda a Bíblia é literalmente verdade, não que tudo na Bíblia seja verdadeiro literalmente. O sentido literal (sensos literalis) permite figuras de linguagem tais como a fala de Jesus como “o pão da vida” que devia ser comido (Jo 6.32-33), que precede imediatamente seu discurso sobre “comer sua carne” (Jo 6.52-71).

Além disso, o contexto fornece evidência de que Jesus não pretendia que suas afirmações fossem tomadas de um modo literal. Pois se fossem tomadas desse modo, então qualquer um pode ganhar vida eterna simplesmente participando dos elementos da comunhão. Pois Jesus disse: “Quem come a minha carne e bebe o meu sangue tem a vida eterna...” (Jo 6.54). Mas comungar não é a condição para receber o dom da vida eterna, apenas a fé é. Por isso Jesus acrescentou que “todo aquele que olha para o Filho e crê nele deve ter a vida eterna (cf. Jo 3.14-18), e eu o ressuscitarei no último dia” (Jo 6.40).

Quanto aos outros argumentos católicos de que: (a) a palavra “corpo” possui um sentido físico, deve ser notado que ela pode e de fato possui um sentido espiritual em outros lugares no Novo Testamento (cf. 1 Co 12.13). (b) Quanto à necessidade dos seus discípulos de entenderem isso claramente, a explicação adicional de Jesus sobre isso satisfez esta demanda. (c) Quanto à inferência de que Paulo extraiu disso que isso é um pecado contra o “corpo e o sangue” de Cristo (1 Co 11.27), isso não exige uma interpretação sacramental. Uma vez que todos os crentes são partes do corpo espiritual de Cristo, por conseguinte, um pecado contra eles é um pecado contra Cristo (cf. At 9.5). (d) Quanto ao uso habitual da palavra “é”, ela é frequentemente empregada em figuras de linguagem: Cristo é o vinho (Jo 15); Ele é a água da vida (Jo 4), e Ele é a porta (Jo 10). A Bíblia está repleta de metáforas (por exemplo, “o Senhor é minha rocha” – Sl 18.2).

(2) A palavra descrevendo a “carne” de Jesus como “verdadeira comida” em Jo 6.55 não quer dizer que ela tem de ser física. Ao invés disso, aponta para o fato de que ela era “real” (do grego, alathas), que é uma realidade espiritual, não uma carne física comum.

(3) Quando Jesus deu a ordem de que eles deveriam “comer” sua carne, a multidão reagiu negativamente (Jo 6.52,60,66). É alegado pelos católicos que “Jesus não retraiu a promessa ou tentou mudar o entendimento deles das suas palavras. Ele não disse que ele havia falado poeticamente ou metaforicamente” (Ronald Lawler ed., The Teaching of Christ: A Catholic Catechism for Adults, 376). E em outras ocasiões ele corrigiu seus discípulos quando eles não o entenderam (por exemplo, Jo 4.32).

Em resposta, primeiro de tudo, deve ser notado que Jesus nem sempre corrigiu o mau entendimento dos discípulos diretamente ou imediatamente. Por exemplo, ele não repreendeu seus discípulos por não entenderem sua afirmação referente a destruir o templo e o reconstruir em três dias (Jo 2.19). Eles não entenderam isso até depois da sua ressurreição (Jo 2.21-22).

Segundo, Jesus tentou corrigir a má interpretação literalista de suas palavras em Jo 6 de diversas maneiras: (a) Jesus disse, “as palavras que eu falei para vocês são espírito e vida” (Jo 6.63). (b) Ele também disse “a carne para nada serve” no entendimento de suas palavras (Jo 6.63). (c) Além disso, Jesus igualou “comer” sua carne com alguém que “crê nele” e por isso “possui vida eterna” (cf. Jo 3.16, 18,36). (d) Mesmo Pedro, que não partiu ao ouvir as palavras de Jesus, disse que fez isso porque “nós temos crido e viemos a saber, que você é o Santo de Deus” (Jo 6.69, ênfase adicionada). Portanto, eles entenderam o verdadeiro significado de suas palavras, mas não foi em um sentido literalista, mas em um sentido espiritual.

(4) Na Bíblia, comer objetos físicos metaforicamente nem sempre significa destruí-los (como no Sl 27.2; e em Is 9.20), como alguns católicos defendem. Quando usado em um contexto positivo, ele significa ingerir a realidade espiritual que Deus forneceu. Por exemplo, “provai e vede que o Senhor é bom” (Sl 34.8). “Ó vós, todos os que tem sede, vinde às águas... venham, comprem e comam” (Is 55.1). Foi dito a Ezequiel para “comer” o rolo (a Palavra de Deus) em um sentido figurado (Ez 2.8-9). Pedro disse: “Anseiem pelo leite puro espiritual, para que por ele vocês possam crescer para a salvação – se de fato vocês já provaram que o Senhor é bom” (1Pe 2.2-3).

(5) O argumento dos primeiros Pais não é definitivo por muitos motivos: (a) A Bíblia é a autoridade para doutrina, não os primeiros Pais. (b) Falas doutrinas, até mesmo heresias, começaram cedo, mesmo nos tempos do NT (cf. 1 Tm 4.1; 1 Jo 4.1-6; Cl 2.8-23). Houve um falso ensino mesmo entre os discípulos de Cristo durante a vida do apóstolo João (Jo 21.20-23). (c) Os Pais podem ser usados como apoio a doutrina bíblica, mas a crença na doutrina deve ser embasada na revelação de Deus na Escritura. (d) Quando os primeiros Pais em conjunto expressavam uma doutrina em um credo ecumênico, ela tinha então muito mais peso. Mas isso nunca foi feito nos credos mais antigos para a visão católica dos sacramentos já que nenhum dos credos mais antigos ou concílios (que é aceito pelas maiores porções da Cristandade) se pronunciou sobre este ponto. (e) Além disso, a maioria dos primeiros Pais durante os primeiros séculos citados pelos católicos em favor da sua visão não falaram explicitamente da transubstanciação, mas no máximo sobre uma presença real de Cristo na comunhão. Ao contrário de muitos no catolicismo posterior, santo Agostinho (quinto século) enfatizou a natureza simbólica dos sacramentos. Nenhum concílio da Igreja afirmou a doutrina católica da transubstanciação até o Quarto Concílio de Latrão (1215 d.C.) e mais tarde no Concílio de Trento (1551 d.C.).

(6) A falta de referência à instituição da Ceia do Senhor em João pode ser explicada pelo seu tema e pelos fatos de que: (a) ele é escrito mais tarde do que os evangelhos sinóticos (Mt, Mc, e Lc) e que ele pressupõe o que os três evangelhos mais antigos disseram em assuntos como este. (b) Também não há qualquer referência em João ao nascimento de Jesus, seu batismo, sua tentação, ou ao chamado dos doze. Ele simplesmente pressupõe esses eventos.

(7) Católicos argumentam que se o corpo e o sangue não é uma referência à comunhão, então por que o sangue é mencionado separadamente em João 6.53? Em resposta, João Calvino disse, “ele fez isso em respeito a nossas fraquezas”. Pois quando ele menciona distintamente comida e bebida, ele diz que a vida que ele outorga é completa em toda parte, para que não possamos imaginar uma vida semi-perfeita ou vida imperfeita (Calvin’s Commentaries: St. John, vol. 4., p. 170).

Argumentos Contra a Interpretação Literalista Sacramental

O verdadeiro serviço da comunhão instituído por Jesus é registrado quatro vezes no Novo Testamento (Mt 26.26-29; Mc 14.22-25; Lc 22.14-13, e 1 Co 11.17-26). Em cada caso é registrado Jesus dizendo “este é meu corpo” e “este é meu sangue”. E eles foram ordenados a “comerem” seu corpo (e a beberem o cálice). O evangelho de João, capítulo 6, fala de comer a “carne” e beber o “sangue” de Cristo. Baseado nessas passagens, católicos romanos têm construído sua doutrina da transubstanciação, que o pão e o vinho são transformados no corpo literal e no sangue de Cristo, embora eles continuem a parecer, a ter gosto, e a cheirarem como pão e vinho comuns.

Nós acabamos de considerar os principais argumentos em favor da transubstanciação e as respostas a eles. Agora, vamos examinar os principais argumentos em favor de uma visão dos elementos da comunhão não literalista. Juntos, eles formam um caso formidável contra o dogma católico romano.

(1) Primeiro de tudo, a interpretação sacramental dessa passagem é contrária ao contexto de tempo histórico no qual foi dado em João 6 e em 1ª Coríntios 11. O tempo da instituição da comunhão foi em João 13 depois da páscoa, não em João 6 depois do sermão sobre o pão da vida. Como John Walvoord notou, “uma vez que a Ceia do Senhor ocorreu um ano depois que os incidentes registrados neste capítulo, comer sua carne e beber seu sangue não deve ser pensado como sacramentalismo” (The Bible Knowledge Commentary, vol. 2, p. 297). João 6 está em um tempo e em um contexto inteiramente diferente. João Calvino acrescentou: ”E, de fato, teria sido inapto e irracional pregar sobre a Ceia do Senhor antes dela ter sido instituída” (Calvin’s Commentaries, The Gospel Accordingto St. John, vol. 4, p. 170).

(2) Se “comer sua carne” é tomado literalmente, então todo aquele que participa da comunhão é salvo uma vez que Jesus disse que todo aquele que participa dela é dado à pessoa a vida eterna (Jo 6.55). Obviamente, isso é falso, uma vez que há aqueles que participam da comunhão que são incrédulos ou apóstatas.

(3) Há um texto nesse contexto que indica que as palavras de Jesus não têm de ser tomadas literalmente. Jesus disse: “As palavras que eu disse a vocês são espírito e vida” (Jo 6.63). Como D. A. Carson diz nesse verso, “tomar as palavras do discurso anterior literalmente, sem penetrar no seu significado simbólico, é inútil” (The Gospel According to John, 301).

(4) Jesus frequentemente usou figuras de linguagem no evangelho de João para descrever ele mesmo, tais como, “água” (Jo 4.14), “pão” (cap. 6.35), “luz” (cap. 8.12), a “porta” (cap. 10.7,9) e o “vinho” (cap. 15.1). Mas um significado literalista não faz nenhum sentido em qualquer desses casos. Do mesmo modo, não faz sentido quando fala de comer a “carne” de Cristo pois falando estritamente isso teria uma conotação canibalista para os judeus, que eram estritamente proibidos pela lei de Moisés de comerem sangue (Lev 17.14).

(5) Além disso, “comer” é uma figura de linguagem bíblica comum para a crença em Deus e para a ingestão de alimento espiritual dEle. O salmista disse “provai e vede que o Senhor é bom” (Sl 34.8, Is 55.1, Ez 3.2-3, 1Pe 2.2,3). No contexto imediato, Jesus falou dele mesmo como o pão da vida que, assim como o maná no deserto, eles tinham de comer diariamente (Jo 6.32-33). De fato, o verbo meno (permanecer) no verso 56 expressa comunhão mística contínua entre Cristo e o crente, como em João 15.4-7, 1 Jo 2.6,27,28; 3.6, 24; 4.12,16. Portanto não há, sem dúvidas, qualquer referência à Ceia do Senhor (eucaristia), mas simplesmente comunhão mística com Cristo (A. T. Robertson, Word Pictures, vol. 5, 112).

(6) O estreito paralelo entre os versos 54 e 40 revela que eles estão se referindo à mesma coisa. As frases “quem come minha carne e bebe meu sangue” e “todo aquele que olha para o Filho e crê nele” tem a vida eterna são um paralelo direto. “De fato, nós vimos que este link é apoiado pela estrutura do discurso inteiro”. Portanto, “a conclusão é óbvia, o primeiro é o modo metafórico de se referir ao último” (Carson, ibid. 297).

(7) Além do mais, “a linguagem dos versos 53-54 é tão completamente inapta que se eles são a referência primária para a eucaristia nós devemos concluir que algo necessário para a vida eterna é a participação na Mesa do Senhor. Essa interpretação, claro, na verdade contradiz as partes anteriores do discurso, não menos o verso 40” (ibid.) que afirma que a crença no Filho é a única condição necessária para receber a vida eterna (cf. Jo 3.16; 18,36).

(8) A promessa de que aqueles que comem e bebem o corpo e o sangue de Cristo serão “ressuscitados no último dia” (Jo 6.54). Isso não deixa espaço para um entendimento mágico da Mesa do Senhor, que colocaria Deus sob constrangimento, submeta ao rito e ganhe a vida eterna! Antes, corretamente entendido, “isso parabolicamente define o que significa receber Jesus pela fé” (Carson, 297).

(9) Mesmo santo Agostinho insistiu que comer os elementos da comunhão não traz vida, a não ser que “o que é tomado visivelmente nos sacramentos é na verdade comido espiritualmente, bebido espiritualmente. Pois ouvimos do próprio Senhor, dizendo, ‘o Espírito é o que vivifica, mas a carne para nada se aproveita. As palavras que tenho dito a vocês são Espírito e Vida’” (Sermon 81 in Sermons on the New Testament, vol. 6, p. 501). Mas de acordo com Jesus, comer a “carne e o sangue” de Cristo traz vida eterna (Jo 6.54-58) agora (Jo 5.24). Então, ele não pode estar se referindo aos sacramentos físicos aqui que não fazem tal coisa.

(10) Na comunhão da cerimônia Jesus disse ”este é meu corpo” (soma), e não “esta é minha carne” (sarx). Se a comunhão estivesse em mente em Jo 6, é mais provável que a palavra “corpo” tivesse sido usada. Mas em lugar nenhum a Escritura se refere à comunhão como comer a carne de Cristo e beber o seu sangue (veja Mt 26.26-29; Mc 14.22-25; Lc 22.14-22; 1 Co 11.23-26).

(11) Os elementos da comunhão nos evangelhos e em 1ª Coríntios 11 não foram feitos para serem entendidos literalmente por diversas razões. Primeiro, já no contexto original, quando Jesus disse “este é meu corpo”, todos os presentes sabiam que o pão não era literalmente seu corpo, mas um pedaço de pão sendo segurado pelo seu corpo real (pela mão). Então, se ele não é entendido simbolicamente, seria uma contradição vigorosa, como Ott declarou: “Cristo ergueu a si mesmo em suas mãos, quando ele ofereceu seu corpo dizendo: ‘este é meu corpo’” (Ott, Fundamentals, 377).

Segundo, o serviço da comunhão do Novo Testamento era um memorial da morte de Cristo (“fazei isso... em memória de mim” – 1 Co 11.25); não era uma reconstituição da morte física de Cristo, como católicos romanos afirmam.

Terceiro, a comunhão era uma proclamação da morte de Cristo, não uma co-participação física dela, como Roma insiste. Paulo disse que todas as vezes em que ela é realizada, “vocês proclamam a morte do Senhor” (1 Co 11.26).

Quarto, a comunhão era uma participação espiritual na morte de Cristo com outros crentes, não uma assimilação física dela, como católicos afirmam. Portanto, Paulo disse que “o pão que partimos não é uma participação no corpo de Cristo?” (1 Co 10.16), o qual era seu corpo espiritual (ver verso 17).

Quinto, os elementos da comunhão continuam a serem chamados “pão” e o “cálice” (de vinho) ou “fruto da vinha” (Mt 26.29) após eles serem consagrados e eles os comerem, não o corpo e o sangue de Cristo (1 Co 11.23-28), o que teria estado de acordo com a visão católica.

Os motivos pelos quais os elementos da comunhão não devem ser tomados no modo literal que católicos romanos fazem, é resumido aqui (ver Geisler, Systematic Theology, vol. 3, 174):

(a) Não é necessário, uma vez que Jesus frequentemente falou por metáforas e em figuras de linguagem;

(b) Não é plausível, uma vez que vivacidade não é prova de fisicalidade;

(c) Não é possível, uma vez que estaria segurando a si mesmo na sua própria mão (quando ele disse “este é meu corpo”);

(d) É idólatra, uma vez que se a hóstia consagrada é realmente o corpo de Cristo, então ela pode ser adorada (como católicos romanos fazem);

(e) Mina a crença na ressurreição, pois se nossos sentidos estão nos iludindo quanto à hóstia consagrada, como então saberemos que eles não estão nos enganando referente às aparições ressurretas de Cristo, que está no coração do evangelho?

(12) Como A. T. Robertson disse, “teria sido uma confusão desanimadora para os judeus se Jesus tivesse usado o simbolismo da Ceia do Senhor do qual eles não sabiam nada naquele tempo. De fato, seria uma verdadeira desonestidade para João usar este discurso como propaganda para o sacramentalismo. A linguagem de Jesus apenas pode ter um significado espiritual à medida que ele se revela a si mesmo como o verdadeiro maná” (ibid., 112).

(13) Mesmo alguns sacramentalistas admitem que “pode ser reconhecido que nenhum daqueles que ouviram o discurso (de Jesus em Jo 6) em Cafarnaum puderam reconhecer o discurso (como dito) da instituição solene (da Ceia do Senhor) que ainda estava no futuro, e então completamente fora de qualquer possibilidade de pensamento corrente”. Seguindo uma boa regra de interpretação (que aqueles que o ouvem deviam ser capazes de entendê-lo), isso somente deveria eliminar uma interpretação sacramental (Ellicott’s Commentary on the Four Gospels, vol. 6, p. 556).

Portanto, é estranhamente inconsistente para ele acrescentar que “não se segue que o discurso não se destinava a ensinar a doutrina da eucaristia” (ibid.). João 2.22 é citado como prova, mas aqui os discípulos deviam ter entendido o que Jesus quis dizer, e mais tarde eles entenderam (Jo 2.21-22). Eles apenas eram “tardos de coração” (cf. Lc 24.25). Além disso, em qualquer caso, João 2 apoia o entendimento não literal das afirmações de Jesus, assim como no caso de Jo 6. Portanto, em qualquer caso, João 2 apoia a fala em um modo não literal em João 6.

(14) A interpretação errônea católica da comunhão sustenta que o corpo de Cristo é oferecido uma e outra vez sempre em que eles têm missa. Ela é chamada de o “sacrifício sem sangue da missa”. Entretanto, de acordo com a Escritura, Cristo sacrificou a si mesmo apenas uma vez por todas em sua morte na cruz. Hebreus declara: “Mas este, havendo oferecido para sempre um único sacrifício pelos pecados, está assentado à destra de Deus” (Hb 10.12). Então, a crença católica romana de que comer a “carne” de Cristo é parte das celebrações em que Cristo é sacrificado vez após vez novamente, é claramente não-bíblica.

(15) A interpretação errônea católica de João 6 envolve a doutrina da transubstanciação, que implica na adoração dos elementos da comunhão. O Concílio de Trento pronunciou de modo infalível que “por ter Cristo, nosso Redentor, dito que aquilo que oferecia sob a espécie do pão era verdadeiramente seu corpo, sempre se teve na Igreja esta convicção, que o santo concílio declara novamente: pela consagração do pão e do vinho opera-se a mudança de toda a substância do pão na substância do corpo de Cristo nosso Senhor e de toda a substância do vinho na substância do seu sangue; esta mudança, a Igreja Católica denominou-a com acerto e exatidão transubstanciação" (CCC, 1376). O catecismo da Igreja Católica acrescenta que porque os elementos são transformados no corpo e no sangue de Cristo, é conveniente se envolver na “adoração da eucaristia” (CCC 1378), que é o “culto de adoração” (CCC 1418). De uma perspectiva bíblia e empírica, essa é uma forma de idolatria – a adoração de cosias criadas (Ex 20.4-5; Rm 1.25).

Mesmo após os elementos serem alegadamente transformados, eles continuam parecendo, tendo sabor e cheirando a pão e a vinho. Então, o Deus que fez nossos sentidos está nos pedindo para desconfiar do que Ele fez. Mesmo no milagre bíblico da transformação da água em vinho (Jo 2), a ninguém é pedido para acreditar que o líquido que parece, tem gosto e cheira como água, é na verdade vinho, e quando o líquido parece, tem gosto e cheira como vinho a acreditar que o líquido na verdade é água. Em resumo, mesmo no caso de um milagre, nós não somos pedidos a acreditar que nossos sentidos estão nos iludindo!

Conclusão

A interpretação sacramental católica romana dessa passagem é: (a) contrária ao contexto temporal no qual ele foi dado; (b) contrária ao uso de Jesus de figuras de linguagem em João; (c) contrária à condição para a vida eterna ser o que Jesus deu, que é a crença; (d) contrária a afirmação de Jesus de que “as palavras que tenho dito a vocês são Espírito e vida”; (e) contrária a natureza contínua da união mística com Cristo, indicada pelo termo permanência (do grego, meno); (f) contrária ao paralelo estreito entre “quem come minha carne e bebe o meu sangue” e “todo aquele... que crê em mim” tem a vida eterna (versos 40,45); (g) contrária à fórmula da comunhão “corpo e sangue” (1 Co 11.23-26) versus “carne e sangue” em João 6; (h) contrária à proibição bíblica contra o comer sangue (Lv 17.14), e contrária à proibição bíblica contra a idolatria.

Ao falar dessa interpretação literal errônea das palavras de Jesus, o grande estudioso de grego A. T. Robertson declarou: “Para mim, isso é uma má representação violenta do evangelho e uma má representação absoluta de Cristo. Ela é uma interpretação literal grosseira do simbolismo místico da linguagem de Jesus, que os judeus também entenderam errado. Portanto, não há, claro, nenhuma referência à Ceia do Senhor (eucaristia), mas simplesmente à união mística com Cristo” (Word Pictures, vol. 5, p. 112). Ela implica em uma violação idólatra da ordenança de Deus: ”Adore o Senhor, o seu Deus, e só a ele preste culto” (Mt 4.10).

• Recomendado: Agendas de uma direita delirante: Revisionismo e defesa da inquisição católica— Quem são os propagandistas? (Artigo do Brigada Política)

• Recomendado: É inteligente que Protestantes e outras denominações não católicas defendam “Retorno da Monarquia”?  (Artigo do Brigada Política)

Por: Norman Geisler.

Tradução: Acrizio Souza.

- Siga-me no Facebook para estar por dentro das atualizações!

- Baixe e leia os meus livros clicando aqui.

- Acesse meu canal no YouTube clicando aqui.

ATENÇÃO: Sua colaboração é importante! Por isso, se você curtiu o artigo, nos ajude divulgando aos seus amigos e compartilhando em suas redes sociais (basta clicar nos ícones abaixo), e sinta-se à vontade para deixar um comentário no post :)

Categories: Ceia do Senhor, Eucaristia, Transubstanciação